岑朝陽

當下，科學、技術的發(fā)展促使物的結構性、功能性、效用性等維度發(fā)生著劇烈的變化，消費活動已然完全融入了人們的社會生活之中，成為了一種本能性行為。與前工業(yè)時代相比，后工業(yè)時代人們的消費活動不再僅僅表現(xiàn)為一種經濟層面的交換活動，更在其現(xiàn)實性上成為了一種具有社會性與結構性的文化層面的建構活動。結合資本主義的當代發(fā)展與消費主義的社會浪潮，物的存在性在當代表現(xiàn)出一種符號化與象征性的特征，時尚、藝術、潮流與風尚更成為了托生于消費邏輯指涉的文化編碼，從而引發(fā)了人們的思考。鮑德里亞認為身處后現(xiàn)代的人類主體陷入了符號以及擬象的幻象之中，因而對現(xiàn)實逐漸失去了部分乃至全部的掌控，面對此種情形，他藉由“生產之鏡”映射出的“擬真”幻象與隱性共謀，通過哲學思辨與邏輯推導，得出了在理論中介方面不同于馬克思主義政治經濟學批判，且以符號權力控制為理論基點的符號政治經濟學，這成為了他針對消費社會、歷史唯物主義乃至社會基本生產過程批判的理論武器。撇開其中的意識形態(tài)成分不談，鮑德里亞對于政治經濟學的“創(chuàng)新”無疑為我們提供了觀照當下社會發(fā)展與穩(wěn)定的全新視角：探尋符號、象征性和主體——人的關系。

國內學界對于鮑德里亞的相關研究較多偏向于早期思想形成時期，領域多屬藝術理論及批評層面，研究內容也以介紹、解讀思想為主，涉及鮑德里亞符號政治經濟學方面的新興研究相對較少，但也不乏富有深度的研究成果：如蔡垚力圖由“超真實”的概念探索鮑德里亞對資本主義規(guī)訓秘密的揭示①蔡垚：《加速社會中的“超真實”體驗——鮑德里亞、羅薩對資本主義規(guī)訓秘密的揭示》，《內蒙古社會科學》2020年第5期，第52-58頁。；張雄等通過分析鮑德里亞政治經濟學批判思想預測了晚期資本主義社會的漠然性②張雄、李京京：《鮑德里亞政治經濟學批判思想初探》，《世界哲學》2020年第4期，第15-24，160頁。；李恩來在文本分析的基礎上，認為鮑德里亞的理論完全是生產與消費的簡單顛倒③李恩來：《生產與消費的顛倒——鮑德里亞消費社會的批判邏輯》，《社會科學家》2020年第2期，第26-30頁。；張進等則將鮑德里亞的相關理論放置在馬克思主義視域中，并以此進行物質媒介研究，以分析物性壓制研究人與物的對立關系④張進、姚富瑞：《馬克思主義視域中的物質媒介研究》，《中國人民大學學報》2018年第3期，第62-70頁。；而張一兵由符號政治經濟學與政治經濟學的差異性對鮑德里亞的理論進行了文本性批判⑤張一兵：《符號政治經濟學的“革命”——鮑德里亞〈符號政治經濟學批判〉解讀》，《現(xiàn)代哲學》2009 年第4 期，第26-34頁。；周嘉昕嘗試證明符號政治經濟學對于馬克思主義歷史唯物主義的“疫苗”作用⑥周嘉昕：《鮑德里亞之后，再無政治經濟學批判？》，《南京社會科學》2013年第7期，第28-34頁。。筆者認為，鮑德里亞的符號政治經濟學批判理論中仍然蘊含著隱而未彰、亟待探索的內容，即處于物的存在與其本質之間的象征的符號性其構效關系及邏輯理路。這需要從分析物的符號化過程入手，明確符號政治經濟學批判在存在論、認識論和價值論的超越性和閾限性來得以澄明，這對于研究當代數(shù)字資本主義的表現(xiàn)形式及其本真范式亦具有現(xiàn)實性意義⑦岑朝陽：《緣起、現(xiàn)實與展望：數(shù)字資本主義研究二十年（2000-2020）》，《中共寧波市委黨校學報》2021年第5期，第32-42頁。。

一、物的符號化：符號政治經濟學批判的建構邏輯

（一）從物的差異性到物的等級性

第一階段，物的差異性在其持存方式上直接孕育誕生了物的等級性。鮑德里亞以其懷疑主義傾向，在其符號政治經濟學批判理論的建構中不僅首先解構了一般的物質形式，還實現(xiàn)了物質形式主要與次要的特征、作為使用價值的等級性以及人類對于符號崇拜的結構，并使之緣起于物的差異性這一存在屬性。

物的符號化緣起于物的差異性，物的差異性涵蓋著物質組成、功能、材質、特點、基本屬性、效用（使用價值）等方面的內容，而在符號政治經濟學理論中物的差異性主要指向物的效用的差異性。眾所周知，不同物品的使用價值對于同一主體的效用滿足程度并不相同（如一把木斧的使用價值一般而言遠低于一把鍛造精良的鐵斧，一只烹調得當?shù)碾u給予人的滿足程度遠超一只烤焦的雞），而同一物品對于不同主體的效用滿足程度也不盡相同。因而，在物的差異性操持下，物的使用價值出現(xiàn)了被動化的社會性延伸：物的廣義的差異性——一種功能上的無用性，即“擺設恰恰是物品在消費社會中的真相”①讓·鮑德里亞：《消費社會》，劉成富、全志鋼譯，南京：南京大學出版社2014年版，第100頁。——衍生為了區(qū)分人的標準：主體間因為把持的消費資料與生產資料的不同，其所占有物的操持的總的數(shù)量性產生了質的變化。隨著人類社會的發(fā)展與演化，不同主體所占有的物的使用價值在其現(xiàn)實性上具有了一種等級性的分野，從而成為一種權力的象征（如有閑階級、夸富宴等）。一切關于消費的意識形態(tài)似乎均將我們由痛苦的物質生產年代放置到舒適的消費年代中去了，物的差異性既表現(xiàn)為一種基本屬性的差異，又顯現(xiàn)出一種時代性的差異，物的等級性與社會性的邏輯程式也正隱含于此，物的差異性不再為其自然屬性而確定，而是由被衍生出來的物的等級性所確定，因此物也邁出了不同于使用價值的第一步符號化的等級性。

（二）從物的等級性到物的社會性

第二階段，物的等級性的明晰化與結構化推動了物的社會性的展開。在物的等級性階段，物逐漸開始表現(xiàn)為一種社會權力，且物本身也在消費與技術的推動下發(fā)生著變化：首先，物的生產過程逐漸加速，數(shù)量增加幅度有所上升；其次，物的種類增多，物的類別化的等級性依然存在；再次，由于新的消費需要被創(chuàng)造出來，主體對于物的需求從數(shù)量上與范圍上都更強化了物的等級性；最后，物的等級性蔓延至更多的社會生活領域。而由物的差異性引申出的物的等級性成為了區(qū)分人類群體的物化準則，等級性的錯位蘊含著符號連續(xù)性的涌動及其消退的潮汐趨勢。物的等級性成為了人們在社會中彰顯地位的唯一標準，有閑階級的資產被持續(xù)繼承，其后代才能在物的等級化過程中繼續(xù)推崇瞬時性以及相關的藝術與時尚。

人類個體性的集合與群體性分層在文明演化的歷史長河中構成了社會交往的結構形態(tài)與基本單位。在商品交換與社會交往的過程中，物的等級性逐漸衍生為物的社會性，物的差異性因此也演變?yōu)槿后w的物的分野。生產的社會化并沒有相應地消除物的等級性，物的等級性驅使人們把握符號世界的規(guī)律，并將其轉化為向上流動的推動力，映照出社會的內部矛盾，物的等級性在人類生活環(huán)境之中存在與意識方面的雙重普遍化愈發(fā)使得物本身成為了“社會意指的存在者”與“社會以及文化等級的存在者”②讓·鮑德里亞：《符號政治經濟學批判》，夏瑩譯，南京：南京大學出版社2015年版，第16頁。，也正是在物的等級性向社會性的進化之中，物建設了符碼（code）體系。在社會性的階級話語（discours）體系中必須要用物的話語進行自我指認，通過物的等級性，首先出現(xiàn)了以物為基礎的分層的社會，繼而產生了階級社會（une société de classe），最終將自身器具化為一種符號理論。符號的普遍性使得精英的選取被“物化”了，他們只有通過“物化”的自我表現(xiàn)與物質投射才能被區(qū)分并被篩選出來，并通過消費“力”與“民主”的幻想獲得認同。正是在這一過程中，愈加結構化的物的等級性推動了物的社會性的展開，物的社會性也愈加指向一種象征。

（三）從物的社會性到物的象征性

第三階段，物的社會性的彌散及蔓延呼喚著物的象征性的最終出場。符號將物品的價值形態(tài)由單一的操持領域拓展至社會領域，對消費者進行消費培訓、社會馴化①讓·鮑德里亞：《消費社會》，第63頁。，并對主體意識產生了沖擊，最終使自身深入至社會主體的意識形態(tài)領域，一個人在景觀中的自我狀態(tài)“并不屬于他自身，而屬于將這一狀態(tài)賦予他的他人”②道格拉斯·凱爾納：《鮑德里亞：批判性的讀本》，陳振維譯，南京：江蘇人民出版社2005年版，第68頁。，從而消滅了一般生產的政治經濟學理論，“結束了再現(xiàn)和符號的制度”③讓·鮑德里亞：《象征交換與死亡》，南京：譯林出版社2006年版，第6頁。，開啟了符號政治經濟學的新境域。

物的象征性激活了主體間集體無意識的虛擬性意指拜物教，將隱藏在物的實存背后似真的符號性予以澄清。不妨這樣說，符號—象征的政治經濟學批判也必須在符號化的歷史過程中去理解，并在象征性的構成體系中發(fā)揮作用。鮑德里亞看到了物的象征性是處于資本主義社會存在與本質之間對于社會主義的新的束縛手段，消費者對物的消費事實上成為了一種社會性的符號價值生產功能，消費越多，符號價值越大，并通過產出的符號價值維護著符號社會的社會秩序、組織結構、信息系統(tǒng)與交換功能。尤其是信息消費的信息通過對世界的裁剪、曲解與藝術化，更呈現(xiàn)出了一種象征性的功能。最終，“人們認識到自身只有通過他們的物才能獲得確證”④讓·鮑德里亞：《符號政治經濟學批判》，第20頁。，物的象征性成為了人們寄托自身欲望的一種歸宿：一種處于存在與本質之間的曖昧地位，“隱秘地宣布了社會生活的失敗”⑤讓·鮑德里亞：《符號政治經濟學批判》，第21頁。。對物的象征性的攫取由炫耀、選擇性地使用轉變?yōu)閮仍诘纳鐣x式，最終蝶變成為植根于文明內部的文化行為，物的象征性作為一種文化特權必然被取代，一種新的文明性的特權被揭開了神秘的面紗顯現(xiàn)了出來。以藝術品為例，象征價值成功地成為了人類交互性邏輯影響下的某種審美準則，而表現(xiàn)出一種“超符號”（super-signes）特征，等價于理性的奢侈的物化與升華。

二、存在與本質之間：符號政治經濟學批判的超越及其閾限

（一）本體論實存上的超越及其閾限

鮑德里亞符號政治經濟學批判在本體論視角上具有一定的超越性。鮑德里亞在他的理論世界中解構了當代的消費主義與象征交換，將世界重構為藉由符號源生而泛濫、蔓延的一個非“本能”的符號世界，符號政治經濟學成為了這種符號世界的理論性公證。環(huán)顧鮑德里亞的理論王國，符號的連續(xù)性只是許多觀念、錯誤與怪誕的思想。路德曾對自由意志進行過批判，他指出，“自由意志真是一個幻影和沒有實在的標簽，因為人力根本無法掌控任何的邪惡與善良”⑥安東尼·肯尼：《牛津西方哲學史（第三卷）：近代哲學的興起》，楊平譯，長春：吉林出版集團2016年版，第6頁。，而因自由意志幻化、異變而成的符號何嘗不是如此！如果單純用符號而不是人類作為主體的意志決定物品的價值，日常生活與人類文明、社會制度、倫理準則都會失去一切意義。符號政治經濟學批判有力地說明了符號化的時代比起距離我們億萬光年外的星星，并沒有給予人類更多的自由。人類意志附屬于符號時代的符碼化，且無力在自身的意指中進行自動自覺地改變，淪為富于單純器用化且指涉符號存在的“官能性的人”。正如語言的存在使我們能夠將心內的思想表達出來一樣，符號的存在使人們將內心的欲望表現(xiàn)出來，但這種欲望是物的無用功能的贅生以及“空洞的勃起”①讓·鮑德里亞：《消費社會》，第126頁。。

從本體論角度上看，鮑德里亞符號政治經濟學批判仍有其局限性。鮑德里亞并未脫離馬克思主義政治經濟學的整體語境與邏輯構境，而是懸設了一個脫離使用價值大地的“符號王國”，使物品在使用價值的功用宇宙中缺席，即“使用價值常常只不過是一種對物的操持的保證”②讓·鮑德里亞：《符號政治經濟學批判》，第2頁。。在表面上，鮑德里亞的理論雖未明顯地造成其理論間的迷誤與脫節(jié)，但追溯其源，鮑德里亞忽視使用價值的邏輯推演與其理論的基本預設有著根本性的矛盾。物的符號體系不過是人在社會交往活動中交換價值的一種派生形式，鮑德里亞輕視一般物的基本的使用價值，是他沉迷符號批判的結果，他相信在符號政治經濟學中談論物的這類屬性已經是無關宏旨的了。而事實卻是，鮑德里亞過早地拋棄了維系物的現(xiàn)實維度的使用價值，將他的全部目光投射到了后工業(yè)時代物的符號價值之上。一方面，物的差異性的操持以其使用價值為前提。我們并不能設想一個個體的人在不能保證其基本日常需要（即物品的使用價值）的狀態(tài)下單純追尋包括物的等級性、社會性乃至象征性在內的符號化性質，這是不符合社會常識的，而從邏輯推演的角度上看，這也是對于鮑德里亞符號政治經濟學批判理論基礎預設的背離。另一方面，鮑德里亞也并未完全完成符號與數(shù)字時代政治經濟學的祛魅任務，符號政治經濟學因其價值懸置性與哲思迷惘性，并未完全解構符號的本體論意義，在其本質上說依然歸屬于復魅的政治經濟學，也正是這一點使得在對鮑德里亞的符號政治經濟學批判理論從本體論角度上進行分析與梳理后，仍會窺得其局限性。

（二）認識論指稱上的超越及其閾限

鮑德里亞符號政治經濟學批判在認識論角度上具有一定的超越性。鮑德里亞強調人類理智以及基于其上的認識的局限性，并說明物的普遍符號化的不可能性，以此獲得開啟符號政治經濟學的道路。鮑德里亞強調主體在心理層面對于日常生活中的物的認知和效用程度，以此開啟理論境域：因人的認知方式、社會結構與時空分布受數(shù)字媒介的影響，物的符號化歷經差異性、等級性、符號性與象征性的道路，使人在形而上學的思辨世界中發(fā)現(xiàn)了符號功用的“確定性”并作為自身的信仰對象，“表征著人類的存在現(xiàn)實”③王榮：《鮑德里亞符號拜物教的存在論闡釋》，《天津社會科學》2018年第3期，第75-79頁。，即所謂的能指拜物教。鮑德里亞企圖重新定義勞動而向我們指明的能指拜物教說明了兩方面的內容：一方面，物的符號性并非先天被給定的；而另一方面，物的符號性也并非由主體之間交換得來，符號—物“是被個體主體將其作為一種符號……作為一種符碼化的差異來占有、保留與操控的”④讓·鮑德里亞：《符號政治經濟學批判》，第46頁。，成為了處于物質實存及其本質之間的一種中介實存，“特有的道德秩序凌駕于整體的秩序”⑤鮑德里亞：《物體系》，林志明譯，上海：上海人民出版社2006年版，第2頁。，對意識形態(tài)的技術結構具有符碼化的顯豁作用。因此，要從認識論的角度深入符號政治經濟學，就需要深入到作為主體的意識形態(tài)的構成層面，用符號解構意識形態(tài)，“取消所指（signified）和能指（signifer）的反復敘事”⑥讓·鮑德里亞：《消費社會》，第115頁。，演算主體認知視域下介于存在及其本質之間物的文化結構，分析能指與符碼在人的覺知領域的形而上學。從中可以看出，語言學也是鮑德里亞符號體系建構的重要組成部分，而針對日常生活的觀察以及勾連情境主義的深入思考為符號政治經濟學的認識論層面框架的確立提供了可能：從前工業(yè)時代社會的社會性符號萌芽到后工業(yè)時代的象征性符號自覺，符號的發(fā)展已經走過了結構階段而進入了分形階段（fractal stage），象征交換成為了社會交往的終極形式，富有特定意義的完整符號系統(tǒng)為此提供了實施平臺。符號政治經濟學通過呈現(xiàn)不同力量所交織的符號存在建立其本體論、認識論與價值論體系，并且復合了有機物與無機物之間的構成分野。

從認識論角度上看，鮑德里亞符號政治經濟學批判仍有其局限性。鮑德里亞在政治經濟學層面對于馬克思的批判，不過是其為達成其符號——擬象理論自洽而所必經的論證道路，因而“生產之鏡”所倒映出的符號政治經濟學批判也不過是鮑德里亞急于跳出馬克思主義歷史唯物主義的一種邏輯與認知上的掙扎。他指出，“消費力本身就是一種生產力的結構模式”①讓·鮑德里亞：《符號政治經濟學批判》，第69頁。，符號作為社會及主體自身效用機制運行的功能預演，是社會生產力在符號層面的一種幸存與再生。生產的終結緣起于符號政治經濟學的政治偏向，社會交往墜入“擬真”深淵所明證的也正是后工業(yè)時代人們頭腦中的啟蒙思想的黯淡。與此同時，鮑德里亞在其理論批判中存在著主觀性質上對人類科學技術成就的既與性猶疑，在其所建構的符號政治經濟學圣殿中的先進科學技術是被功能性美學的牢籠所束縛與監(jiān)禁著的“囚犯”，似乎只要解決這一問題，物的符號化異變便可得到緩解或者遏制。鮑德里亞將自己的理論自詡為“來源于一般的人類學或美學的分析”②讓·鮑德里亞：《符號政治經濟學批判》，第23頁。，但從人類發(fā)展的整體過程上看，符號政治經濟學批判理論表現(xiàn)為社會認識的綜合個體性在外延上的倍增、內涵及品質上的不斷遞減符號，因此政治經濟學并未成為一般意義上具有普遍性的通用理論。

（三）價值論路向上的超越及其閾限

鮑德里亞符號政治經濟學批判在價值論角度上具有一定的超越性。技術發(fā)展的哲學理論并不能長久地被掩蓋，在當下它以各種形式被各種學科所蘊含著并表現(xiàn)出來，符號政治經濟學在其創(chuàng)生境域之中天然蘊含了技術發(fā)展及技術哲學的有關內容?？梢哉f，沒有技術哲學的問題意識，就沒有鮑德里亞的符號政治經濟學。在價值論向度上，鮑德里亞的批判由商品拜物教轉化為能指拜物教，物戀（fetish）性質的符號勞作催生的是能指的物——一種基于當代社會符號系統(tǒng)的自我賦碼的符號物，而基于編碼消費的混同能指所意指的也正是符號的消費性神話。在鮑德里亞看來，具有實存形態(tài)的物質商品形象坍塌之后，符號意指的“神圣形象”又被樹立了起來，消費成為了“一種交往性而不是物質性的實踐”③讓·鮑德里亞：《物體系》，第197頁。，符碼而并非馬克思提出的剝削成為了資本主義豐富自身的嶄新途徑，從而指向科學技術維度單向發(fā)展時間線上的一種黑暗與虛無，昭示著當代資本主義的迷惘發(fā)展趨勢，即對于虛擬征象釜底抽薪式的過度追求——“消費并不源自消費者的客觀需要，或者主體對物的一種最終意圖”④讓·鮑德里亞：《符號政治經濟學批判》，第78頁。，而超越介乎存在及其本質之間的物的象征性則要求我們向符號宣戰(zhàn)。在對于資本主義文化階級邏輯的批判過程中，鮑德里亞提及了偽裝在當下普遍崇尚“用戶友好”的消費主義背后的人文主義以及資產階級“民主自由”觀點的虛幻性，是一種符號的反哺，他指出，人們不應該把時間浪費在竭力解決消費符號性的問題上，而應該走向另外一極，即注重人的欲望和需求本身。

從價值論角度上看，鮑德里亞符號政治經濟學批判仍有其局限性。例如，針對身處符號社會的人是否具有完全或接近完全道德狀態(tài)的問題，鮑德里亞并未作出明確回答，雖然鮑德里亞認為理論家的職能就是預見系統(tǒng)性問題并予以闡釋①Gerry Coulter,“Baudrillard in the Future”,Lo Sguardo-Journal of Philosophy,2017,Vol.23,No.2,pp.17-28.。說到底，符號政治經濟學指向的是批判符號化的社會生活，而不論社會生活的意指如何，它及其附屬物總歸是要站立在基于豐富物質生產的堅實大地上的。然而，鮑德里亞的符號政治經濟學批判雖然是以批判符號——物的體系為指向，但其理論內在蘊含著符號場域與社會生產實踐領域的脫離，釜底抽薪般地過多強調了社會意識在符號化的擬象仿真過程中的傾向性作用而使之占據(jù)當代社會生活絕對地位，更甚者，鮑德里亞預設的基本前提是“一個人會不自覺地將他所有的社會行為都集中在財富的積累之上”②讓·鮑德里亞：《符號政治經濟學批判》，第43頁。的經濟人般預設，在物質與意識的分野中進行了以意志為先的根源性錯誤排序，從而使得價值論角度的符號政治經濟學真正成為了一種“懸設”的、頭重腳輕的政治經濟學理論。鮑德里亞對于物的符號化過程中主體自由的喪失、精神世界的空虛、本能的喪失、自我的異化的理論解釋也缺乏歷史與時間的革命性力量。正是因為這樣，鮑德里亞因馬克思的政治經濟學在生產的相關理論“帶來的是自我侮辱”，而要求人們按照符號政治經濟學為批判原則，那么社會進步將只存在于人們的頭腦中，并且只需要通過人們的思辨以及理性推理，而非社會現(xiàn)實中通過具有現(xiàn)實性的物質生產實現(xiàn)社會進步了。

三、余論：符號政治經濟學批判的當代價值

與列斐伏爾、居伊·德波等人類似，鮑德里亞無疑對日常生活中的消費過程進行了深入地考辨與歷史性地考察，他藉由對符號王國的敘述與描繪作為理論工具來構設一種政治經濟學理論以批判符號時代的商品生產及其消費，他認為，符號系統(tǒng)象征著一種激進他者的宿命③Jean Baudrillard, The Transparency of Evil:Essays on Extreme Phenomena,New York:Verso,1993,p.138.，而基于其上對于世界的過度認知是錯誤的，這會使得我們滑入幻覺、擬象與似真。毋庸贅言，鮑德里亞的符號政治經濟學有力地攻擊了符碼對于人類文明以及社會運行的入侵、批駁了現(xiàn)代西方資本主義國家自我標榜的帶有符號邏輯印記的意識形態(tài)幻象、力圖破除符碼化過程與消費主義的共謀，但同樣不可否認的是，鮑德里亞雖然始終偏執(zhí)地宣稱自己力圖超越馬克思，甚至“質疑馬克思主義對政治經濟學的根本批判及其超越政治經濟學的要求”④鮑德里亞：《生產之鏡》，仰海峰譯，北京：中央編譯出版社2005年版，第1頁。，但追本窮源，其理論建構事實上從未離開馬克思的邏輯基點，馬克思主義政治經濟學在當代仍然具有鮮活的生命力，也正是通過與勞動、價值等概念相關聯(lián)的辯證法，馬克思主義政治經濟學才能打破資本主義意識形態(tài)的霸權。從這一角度上看，鮑德里亞的批判不僅提出了一些新穎的、亟待當代學者解決的問題，與此同時，他所建構的符號政治經濟學還在理論向度上進一步增強了馬克思主義政治經濟學在當代的說服力。要超越鮑德里亞，我們必須從物的符號價值還原到物的使用價值，在當下的時代建構具有現(xiàn)代性的政治經濟學理論過程中，應當著力關注并提升以國家為統(tǒng)攝商品符號價值外在化的制度理性，構建以社會主義核心價值觀為統(tǒng)帥的正確消費、生產與交換層面的價值觀念體系，以此為基本著力點統(tǒng)籌生活在技術社會與數(shù)字經濟時代個體的人的消費觀念與處世理念，從實現(xiàn)物的象征性的祛魅、物的社會性的重構以及物的等級性的消弭（物的差異性卻是客觀不可撼動的）。

循此思路，不論是馬克思抑或是鮑德里亞，其理論的最終批判指向殊途同歸，均面向資本主義的生產方式。鮑德里亞所構建的介乎存在及其本質之間的后現(xiàn)代性符號批判系統(tǒng)作為馬克思主義政治經濟經濟學的延伸與擴充，表明了馬克思主義政治經濟學在當代的現(xiàn)實活力。例如，數(shù)字時代發(fā)展數(shù)字經濟、建設數(shù)字中國必須以馬克思主義政治經濟學作為科學理論豐富思想、指導實踐、指揮工作，同時也應當積極吸納、借鑒、揚棄包括符號政治經濟學理論在內的兼具現(xiàn)代指向與學理內涵的西方馬克思主義理論體系，在重建具有當今時代形態(tài)的馬克思主義政治經濟學的同時，不斷發(fā)展中國特色社會主義政治經濟學。