劉 娟 張 森 卜斯源

自2017年黨的十九大報告正式提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，學界圍繞鄉(xiāng)村振興開展了大量研究和討論，呈現(xiàn)出百家爭鳴的繁榮景象。在中國知網(wǎng)文獻網(wǎng)絡出版總庫中以“鄉(xiāng)村振興”為主題檢索發(fā)現(xiàn)，截至2022年5月，相關期刊論文、碩博士學位論文、報紙及會議文章等文獻超過11萬篇，并在總體上呈現(xiàn)出持續(xù)增長的趨勢。這些研究除了關注鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略本身，更多具體到高質(zhì)量發(fā)展、城鄉(xiāng)融合發(fā)展、產(chǎn)業(yè)興旺、鄉(xiāng)村旅游、鄉(xiāng)村治理、農(nóng)村人居環(huán)境、文化振興、脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興有效銜接、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體與職業(yè)農(nóng)民等主題，學科領域主要涉及經(jīng)濟學、管理學、農(nóng)業(yè)科技等，以及包含馬克思主義、政治學、社會學、人口學、教育學等在內(nèi)的綜合性社會科學。其中，典型的綜合性社會科學——農(nóng)村社會研究領域?qū)︵l(xiāng)村振興的基礎理論、政策制度和實踐經(jīng)驗進行了多維度的研究和探討，同時在產(chǎn)業(yè)、生態(tài)、文化、治理等領域的現(xiàn)實關切問題上也形成了許多爭議。

圍繞鄉(xiāng)村振興主題，本文梳理了近年來農(nóng)村社會研究領域具有代表性的中文期刊論文，并將部分已出版的學術著作和英文文獻作為補充，旨在呈現(xiàn)當前社會科學視角的鄉(xiāng)村振興研究概貌與核心爭論，在對文獻進行述評與反思基礎上，探討如何開拓未來鄉(xiāng)村振興研究、鄉(xiāng)村振興政策與鄉(xiāng)村振興行動的更多可能空間。

一、社會科學視角的鄉(xiāng)村振興研究概貌

基于不同的出發(fā)點，農(nóng)村社會研究者從不同主題、不同維度和不同層面關注鄉(xiāng)村振興，總體上呈現(xiàn)出多元和多樣的研究圖景。這些研究既反映了學界的普遍性共識，也體現(xiàn)出研究者的差異化貢獻，其中亦不乏重復性的工作。按照研究內(nèi)容側(cè)重點和分析視角取向，這些文獻從歷史脈絡與政策闡釋、現(xiàn)實問題與主要挑戰(zhàn)、城鄉(xiāng)關系與要素關聯(lián)、模式探索與行動研究、國際視野與本土實踐等五個主要維度對鄉(xiāng)村振興展開了全方位的分析和探討。

(一)歷史脈絡與政策闡釋

實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是脫貧攻堅之后國家“三農(nóng)”工作的歷史性轉(zhuǎn)移，并與其他涉農(nóng)政策一脈相承、相互聯(lián)系，共同構成國家推進鄉(xiāng)村發(fā)展與現(xiàn)代化建設的政策力量。對鄉(xiāng)村振興政策的歷史脈絡、政策內(nèi)涵和重點以及與其他政策之間的關系闡釋回答了鄉(xiāng)村振興政策的歷史必然性、現(xiàn)實必要性等基礎性問題，并基于國家對鄉(xiāng)村振興的若干政策部署進行了解釋和說明，是研究者關注的重要內(nèi)容。

首先，一些研究以論證鄉(xiāng)村振興的歷史必然性與現(xiàn)實必要性為主要目標。有研究者認為，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出根植于中國的百年鄉(xiāng)村復興與建設實踐，與中國共產(chǎn)黨領導的農(nóng)村革命、社會主義建設、改革開放、新農(nóng)村建設一脈相承，是黨圍繞農(nóng)村發(fā)展而形成的重大制度創(chuàng)新與變革(陸益龍，2021；周立，2018)。改革開放的歷史成就為農(nóng)村發(fā)展提供了物質(zhì)、觀念、理論和制度等多方面的支持，但農(nóng)業(yè)、農(nóng)村還是社會發(fā)展中的短板，因此，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是基于我國基本國情和經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)階段特征提出的重要戰(zhàn)略(陳錫文，2018)。

其次，研究者對鄉(xiāng)村振興政策的內(nèi)涵與重點進行了解釋和說明。關于鄉(xiāng)村振興政策的內(nèi)涵，研究者從鄉(xiāng)村振興的“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富?！狈结樢笕胧指魇慵阂?，指出鄉(xiāng)村振興“二十字方針”是對新農(nóng)村建設總體要求的升級和發(fā)展(葉敬忠，2018；黃祖輝，2018；葉興慶，2018a)。關于鄉(xiāng)村振興政策的重點，有研究從政策部署層面提出鄉(xiāng)村振興是一個系統(tǒng)工程，認為要科學編制鄉(xiāng)村振興規(guī)劃，總體要以“人、地、錢”為主線，完善體制機制，加速要素流動和產(chǎn)業(yè)融合，促進城鄉(xiāng)分工體系和新型農(nóng)業(yè)體系建設(劉彥隨，2020；羅必良，2017)，重點解決農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、基礎設施、農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展、人居環(huán)境、鄉(xiāng)村治理、農(nóng)村文化、基層政權、農(nóng)業(yè)機械、互聯(lián)網(wǎng)建設、農(nóng)村改革等十個突出問題(高興明，2018)。還有研究從制度層面指出鄉(xiāng)村振興需要鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度、深化農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革、推動小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接三個制度重點(陳錫文，2018)。另外有研究從農(nóng)村法治層面，指出鄉(xiāng)村振興內(nèi)涵豐富，涉及的農(nóng)村發(fā)展內(nèi)容范圍廣泛，需要建立起系統(tǒng)全面的法律制度保障(任大鵬，2021)。此外，還有一些研究關注鄉(xiāng)村振興的指標體系建設，圍繞產(chǎn)業(yè)、環(huán)境、基礎設施、制度體系等領域，以及鄉(xiāng)村振興制度設計中的階段性與長期性、發(fā)展要素的交叉性、地區(qū)之間的差異性等特征建構了相應指標體系(閆周府，吳方衛(wèi)，2019；張挺等，2018)。

最后，除了關注鄉(xiāng)村振興政策本身，還有大量研究關注鄉(xiāng)村振興政策與其他涉農(nóng)政策之間的關系，尤其是與脫貧攻堅政策的銜接。鞏固拓展脫貧攻堅成果是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的基礎和關鍵點(黃承偉，2021a)，但是脫貧攻堅具有“特殊性、局部性、緊迫性和突擊性”，鄉(xiāng)村振興則具有“綜合性、整體性、漸進性和持久性”(張琦，2019)。因此，二者要在重點目標、體制機制、政策措施、成效認定四個方面進行銜接(汪三貴，馮紫曦，2019)。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出不代表減貧事業(yè)的終結(jié)，相對貧困治理和鄉(xiāng)村振興都是國家治理的長期戰(zhàn)略，要從多維扶貧、城鄉(xiāng)扶貧、制度扶貧、社會扶貧四個重點出發(fā)構建與鄉(xiāng)村振興相融合的減貧框架(高強，2020)。然而，從脫貧攻堅到鄉(xiāng)村振興的轉(zhuǎn)變不僅僅是脫貧地區(qū)的任務，在政策設計、實踐行動和學術研究中，都應該突破脫貧地區(qū)的思維局限，統(tǒng)籌脫貧地區(qū)和非脫貧地區(qū)的建設與發(fā)展，將這一過程視為整個國家的發(fā)展階段或發(fā)展時代的銜接和轉(zhuǎn)型(葉敬忠，2021)。另外，還有研究關注鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的關系(劉雙雙，段進軍，2021；張琛，孔祥智，2021；卓瑪草，2019)、鄉(xiāng)村振興與共同富裕的關系(葉敬忠等，2022；張琦等，2022；王博，王亞華，2022；王春光，2021；黃承偉，2021b)等。

對鄉(xiāng)村振興歷史脈絡和政策內(nèi)涵的闡釋是當前農(nóng)村社會研究較為熱門的主題，但尚未形成具有創(chuàng)新性的突出理論貢獻，一些政策闡釋失卻了研究的反思性和靈活性，陷入做“證明題”的取向當中。宏觀的討論能夠勾勒出鄉(xiāng)村振興的理想輪廓，但往往“不接地氣”，缺乏實踐操作意義；一些微觀層次的討論則停留在表象問題上，對鄉(xiāng)村振興政策體系的具體實踐邏輯缺乏系統(tǒng)性和整體性的把握，容易將問題簡單化，忽視鄉(xiāng)村振興政策與實踐所承載的廣泛社會關聯(lián)及在不同層次不同群體中可能產(chǎn)生的差異化影響。如果將對政策的理解從刻板的文本印象擴展到政策落實的全過程，就會發(fā)現(xiàn)在政策傳播、政策在基層的運行實踐、政策主體與客體之間的互動等方面還存在相當廣闊的研究空間，政策相關的許多緊迫與關鍵問題正在基層發(fā)生，亟需深入的研究與進一步的政策調(diào)整回應。

(二)現(xiàn)實問題與主要挑戰(zhàn)

相較于從歷史脈絡和政策闡釋視角對鄉(xiāng)村振興的應然解釋，農(nóng)村社會研究中的問題視角更強調(diào)對鄉(xiāng)村振興實然問題的反思，其關注的核心問題是當前鄉(xiāng)村振興面臨的阻礙、挑戰(zhàn)以及需避免陷入的誤區(qū)等。

在產(chǎn)業(yè)興旺方面，有研究認為鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)具有分散化、多元化的特點，在行業(yè)和區(qū)域之間都呈現(xiàn)出較大的差異，其發(fā)展的一般規(guī)律難以被把握(付偉，2018)。并且，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)面臨著制度制約、資源約束、環(huán)境壓力、金融供給不足、人力資本不足、配套服務薄弱等困境(任常青，2018)。通過三產(chǎn)融合促進鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展是很多研究者的共識，但是也有研究指出產(chǎn)業(yè)興旺不能只關注三產(chǎn)融合，因為全國大部分農(nóng)村地區(qū)不具備三產(chǎn)融合的條件，大部分農(nóng)村的主導產(chǎn)業(yè)只能是農(nóng)業(yè)(賀雪峰，2018)，而農(nóng)業(yè)發(fā)展同樣面臨資源環(huán)境制約、產(chǎn)業(yè)化基礎薄弱、經(jīng)濟效益低下、科技和人才支撐不足、支持與保障體系不完善等問題(辛翔飛，王濟民，2020)。

在生態(tài)宜居方面，有研究認為農(nóng)村環(huán)境問題的產(chǎn)生源于農(nóng)村在微觀層面上的過度現(xiàn)代化，這些環(huán)境問題不斷發(fā)生變化并關聯(lián)到城市環(huán)境問題，只通過短期的環(huán)境整治無法實現(xiàn)長久的生態(tài)宜居(王曉毅，2018)。農(nóng)村自然環(huán)境保護和人居環(huán)境整治雖貫徹已久，但主要依靠各類項目支持，村莊對項目資源的配置和整合能力有限，此類項目的持續(xù)性難以保證(杜焱強，2019)。此外，相關主體責任缺失的問題依舊嚴重，地方政府“主導者”角色缺位、地方企業(yè)漠視環(huán)保政策、農(nóng)民環(huán)保意識淡薄、非政府組織能力有限等都使得農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理長期陷于困境當中(張志勝，2020)。

在鄉(xiāng)風文明方面，有研究指出當前社會對城鄉(xiāng)文化的定位產(chǎn)生認知偏差，鄉(xiāng)村文化認同缺失(王寧，2018)，農(nóng)民面臨普遍的道德焦慮問題，價值觀產(chǎn)生嬗變，出現(xiàn)政治參與角色不明晰、鄉(xiāng)情紐帶斷裂等問題(姜姝，2018)，農(nóng)村移風易俗過程中政府角色錯位導致風俗誤讀或破壞(唐錢華，2019)。因此，急需通過鄉(xiāng)村公共文化建設推進鄉(xiāng)村文化復興。然而，鄉(xiāng)村文化建設存在建設主體匱乏、文化治理體制不健全、政府供給失衡、文化服務內(nèi)容單一等問題(陳波，2018；呂賓，2019；劉紅，2022)，還需要在人才培育、創(chuàng)新體制機制等方面進一步改進。

在治理有效方面，鄉(xiāng)村治理要重點解決人的精神思想、社會管理、公共服務三大問題(秦中春，2020)。研究者認為，當前鄉(xiāng)村治理面臨治理主體單一、治理力量短缺、村民參與自治的積極性不高、黨組織作用難以發(fā)揮等問題，不同治理主體之間相互嵌入程度不夠，多主體參與治理卻造成職責消解的問題(李蓉蓉等，2022；李建平，梅曉光，2021；侯宏偉，馬培衢，2018)；文化治理要素短期有效而長期失效，村規(guī)民約制定不規(guī)范、內(nèi)容空泛，缺少有效的執(zhí)行機構支持和政府監(jiān)督(王留鑫，趙一夫，2022；劉思思，2021)；數(shù)字技術治理效果有限(沈費偉，杜芳，2022)；鄉(xiāng)村出現(xiàn)“強行政，弱自治”局面，鄉(xiāng)村治理內(nèi)生秩序生成受到阻礙(李梅，2021)等，這都使得鄉(xiāng)村治理的各種政策創(chuàng)新效果不佳。

在生活富裕方面，研究者關注了事關農(nóng)民日常生活的多個方面。第一，農(nóng)業(yè)收入低，農(nóng)村勞動力主要通過在外務工維持家庭收入，青年勞動力由于缺乏從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)驗而選擇外出就業(yè)，因此農(nóng)民回鄉(xiāng)就業(yè)意愿普遍較弱(蔣海曦，蔣玲，2019)。第二，農(nóng)村缺乏優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源，農(nóng)民公共衛(wèi)生意識不足，醫(yī)療保障形式單一且作用有限，農(nóng)民享受醫(yī)療服務受到家庭經(jīng)濟條件限制(林建，2020；白描，2020)。第三，鄉(xiāng)村教育衰敗，鄉(xiāng)村學校專任教師流失嚴重，辦學硬件設施較差，大量農(nóng)村中小學撤并增加了農(nóng)村兒童的就學負擔，鄉(xiāng)土文化融入教材的難度較大，鄉(xiāng)村教育總體質(zhì)量不高(徐金海，2021；石鷗，周美云，2019；劉奉越，2018)。第四，農(nóng)村人口老齡化問題嚴重，老年撫養(yǎng)比較高，養(yǎng)老服務存在巨大缺口(李建偉，周靈靈，2018)，但是目前養(yǎng)老投入多向城市側(cè)重，農(nóng)村養(yǎng)老服務水平低、供需不平衡且轉(zhuǎn)型艱難(張志元，2021)。第五，在基礎設施建設與基本公共服務水平方面，仍然存在較大的城鄉(xiāng)差距，且中部和西部地區(qū)農(nóng)村發(fā)展水平明顯低于東部(許慶等，2022；陳宗勝，朱琳，2021)。

還有研究者從總體上提出鄉(xiāng)村振興需要避免的一些錯誤做法。例如，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施過程中，要避免大躍進、無參與、太單一、增負擔，需要循序漸進、激活村民、因地制宜、精進解壓(劉合光，2018)。鄉(xiāng)村振興既要避免“一刀切”式振興、單方面物質(zhì)振興、依賴外力振興、黑色振興、運動式振興、輸血式振興等方式(劉潤秋，黃志兵，2018)，又要避免陷入行政工作中的“敷衍塞責”誤區(qū)、制度設計中的“銜接不暢”誤區(qū)、行動實踐中的“脫離群眾”誤區(qū)(盧黎歌，武星星，2020)。還有研究指出鄉(xiāng)村振興不是“去小農(nóng)化”，不是鄉(xiāng)村過度產(chǎn)業(yè)化，不能盲目推進土地流轉(zhuǎn)，不能消滅農(nóng)民生活方式差異，不能輕視基層“三農(nóng)”工作等(葉敬忠，2018)。

關注鄉(xiāng)村振興面臨的現(xiàn)實問題與挑戰(zhàn)，指出應避免陷入的政策與實踐誤區(qū)，有利于鄉(xiāng)村振興研究邁向政策反思和理論批判。但是這些問題分析在宏觀思維與微觀思維之間的連接上尚有不足，存在微觀分析過于具體和表象化、宏觀分析又過于抽象和脫離現(xiàn)實情境的情況。鄉(xiāng)村振興雖然是國家層面的長期宏觀戰(zhàn)略，但無論是政策文本還是具體舉措和項目體系等均非常龐雜，再經(jīng)過縱向傳遞、橫向碰撞抑或前后調(diào)整，其中既存在多元主體持續(xù)不斷的解構與重構，也存在主體間的矛盾與沖突，以及來自內(nèi)外環(huán)境的挑戰(zhàn)，每一個因素都可能對農(nóng)民的生產(chǎn)生活細節(jié)產(chǎn)生影響。例如，農(nóng)戶糧食生產(chǎn)會因為生態(tài)保護政策限制而頻繁遭到野生動物破壞，區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級會通過影響村莊勞動力結(jié)構而改變農(nóng)戶家庭生產(chǎn)決策，網(wǎng)絡技術的進步和短視頻的普及打破信息傳播時空限制的同時也增加了農(nóng)民從非正式渠道誤讀政策的可能性，等等。因此，鄉(xiāng)村振興研究既要以小見大，又要由表及里，從具體的行動遭遇追問到制度根源，通過不斷在宏觀與微觀之間穿梭來考察引發(fā)問題的因果機制與邏輯，準確地把握鄉(xiāng)村振興中的本質(zhì)問題。

(三)城鄉(xiāng)關系與要素關聯(lián)

鄉(xiāng)村振興不只關乎鄉(xiāng)村，還會影響國家現(xiàn)代化發(fā)展的方向與進程。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全局特性決定了研究中既要注重鄉(xiāng)村振興政策自身的整體性，也要看到其關聯(lián)性，即鄉(xiāng)村作為社會結(jié)構的一部分與其他子系統(tǒng)之間的互動關系，鄉(xiāng)村發(fā)展對其他結(jié)構發(fā)展和社會整體發(fā)展的影響，鄉(xiāng)村振興政策的出臺和落實會激活很多潛在的社會關聯(lián)，這些社會關聯(lián)反過來又會作用于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施。

首先，關于鄉(xiāng)村振興的研究繞不開對城鄉(xiāng)關系的討論。城鄉(xiāng)之間發(fā)展不平衡，農(nóng)村發(fā)展相較于城市發(fā)展不充分，農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化相較于城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和信息化有所滯后是中國發(fā)展中最大的不平衡(周立，2018)。一些研究者認為傳統(tǒng)中國的城鄉(xiāng)關系體現(xiàn)出“相成相克”的歷史特征(李金錚，2020)，新中國成立以來，中國的城鄉(xiāng)關系從城鄉(xiāng)分割逐步走向城鄉(xiāng)融合，但是鄉(xiāng)村衰敗的情況愈發(fā)嚴重(張海鵬，2019)。在發(fā)展過程中，勞動力、土地、公共資源等投入長期通過特定的制度偏向城市，且城市發(fā)展對農(nóng)村的輻射與帶動作用不足(劉潤秋，黃志兵，2018)，城鄉(xiāng)之間的發(fā)展差距愈發(fā)顯著。因此，城市與鄉(xiāng)村應該構成一個相互支持的可持續(xù)有機體，要堅持鄉(xiāng)村振興與城鎮(zhèn)化雙輪驅(qū)動，促進城鄉(xiāng)要素雙向流動循環(huán)，構造新型城鄉(xiāng)結(jié)構關系(陳丹，張越，2019；劉彥隨，2018)。

其次，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展關系到全產(chǎn)業(yè)鏈的協(xié)調(diào)與融合。全球范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)分割導致農(nóng)業(yè)喪失多功能性，并進一步造成了鄉(xiāng)村衰落(周立等，2018)，因此推進產(chǎn)業(yè)興旺是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的首要任務，能夠為鄉(xiāng)村發(fā)展提供扎實基礎和強勁依托(姜長云，2018)。農(nóng)業(yè)是鄉(xiāng)村的主要產(chǎn)業(yè)，但是以農(nóng)業(yè)為主的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)對國民經(jīng)濟和農(nóng)民收入增長的貢獻并不顯著，必須要推動農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展(李國祥，2018)。鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合基于產(chǎn)業(yè)要素的同質(zhì)性和差異性，土地、勞動力、資本、技術、信息等要素在一二三次產(chǎn)業(yè)的配置和重組決定著產(chǎn)業(yè)融合的方式和水平(江澤林，2021)。因此，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)要以農(nóng)業(yè)為核心，基于農(nóng)業(yè)多功能性，培育鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合新業(yè)態(tài)，充分發(fā)揮六次產(chǎn)業(yè)的加法和乘法效應，以產(chǎn)業(yè)興旺激活鄉(xiāng)村振興(周立等，2018)。

最后，區(qū)域之間鄉(xiāng)村發(fā)展水平和鄉(xiāng)村振興路徑之間的關系也是研究者關注的重點。有研究指出，東部、中部、西部呈階梯分布狀態(tài)，且東部地區(qū)的內(nèi)部發(fā)展差異大于中西部地區(qū)(蘆風英等，2022)，因此東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的村莊建設應該定位在“更強、更富、更美”，中西部農(nóng)業(yè)型村莊的鄉(xiāng)村振興應該重視公共服務和基礎設施的健全和完善(桂華，2018a)。除了關注地理區(qū)域，還有一批研究者專注于邊疆民族地區(qū)的鄉(xiāng)村振興，他們認為邊疆民族地區(qū)受到自然、歷史、文化等多重因素的影響，是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的重點和難點，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境建設、鄉(xiāng)村治理等方面都面臨更為嚴峻的挑戰(zhàn)(曹昶輝，2018)，但是民族地區(qū)在邊境區(qū)位、文化多樣性、特色資源等方面也存在天然優(yōu)勢(鐘海燕，鄭長德，2020；安治民，任坤，2019)。

鄉(xiāng)村振興事關國家發(fā)展全局，因此在研究中需要特別重視分析局部與局部、局部與整體的關系，例如對城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興的雙向影響、城鄉(xiāng)人口流動對人才振興的影響、產(chǎn)業(yè)融合中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級、鄉(xiāng)村振興的區(qū)域協(xié)作機制等的研究。除了制度層面的考量，還需要關注不同物質(zhì)鏈與社會關聯(lián)中行動者的角色定位、任務分工、權責分配等問題，探索多個行動主體之間如何構成高效、協(xié)調(diào)的鄉(xiāng)村振興行動關系網(wǎng)絡等。

(四)模式探索與行動研究

從政策文本、制度設計、理論闡釋層面探討鄉(xiāng)村振興構成了鄉(xiāng)村振興主題文獻的很大一部分，這類研究能夠為鄉(xiāng)村振興提供豐富的內(nèi)涵說明和方向性啟發(fā)，但與鄉(xiāng)村振興的具體行動和實踐還存在較大距離。有研究者指出，鄉(xiāng)村振興研究應當重視學術的實踐品格，從“圍觀”走向“行動”(樊凡，劉娟，2019)，促進田野工作與行動研究的并軌(孫慶忠，2021)。有些研究者開始將研究視野聚焦于地方做法和模式經(jīng)驗總結(jié)，另外一些研究者則參與到鄉(xiāng)村振興的具體實踐行動中，創(chuàng)新和推行一些地方性的“行動試驗”，力求通過行動與研究的互動，探索鄉(xiāng)村振興的多樣化實踐方案。

根據(jù)地方發(fā)展經(jīng)驗和效果，研究者總結(jié)了多種鄉(xiāng)村振興模式。比如集體經(jīng)濟模式，貴州塘約村在村黨組織的領導下，通過發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟和合作經(jīng)濟實現(xiàn)了脫貧致富，探索出一條實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的內(nèi)生發(fā)展路徑，形成了“塘約經(jīng)驗”(馮道杰，程恩富，2018)；再如城鄉(xiāng)融合的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展模式，蘇南地區(qū)形成的“新蘇南模式”充分發(fā)揮了大城市的經(jīng)濟輻射和工農(nóng)業(yè)相互促進的優(yōu)勢，構建了一個區(qū)域協(xié)調(diào)和城鄉(xiāng)聯(lián)動格局(武小龍，譚清美，2019)。還有研究將鄉(xiāng)村分為集聚提升類、三產(chǎn)融合類、城郊融合類、特色保護類、搬遷撤并類，認為要根據(jù)不同的鄉(xiāng)村類型探索差異化的鄉(xiāng)村振興模式(文琦，鄭殿元，2019)。例如，有研究就專門指出山區(qū)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的路徑，提出要重新審視山區(qū)資源價值，注重農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)兩方面發(fā)展，通過引進人才、重塑業(yè)態(tài)等為山區(qū)發(fā)展提供保障(葉興慶，2018b)；還有研究指出民族地區(qū)村莊在鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面具備比較優(yōu)勢，適合以文化產(chǎn)業(yè)推動鄉(xiāng)村振興(葉林，2021)。

除了地方政府，社會組織也是鄉(xiāng)村振興中的重要行動主體。社會組織既包括農(nóng)村內(nèi)部的農(nóng)民自組織，也包括外來的非正式社會組織。外來社會組織能為鄉(xiāng)村帶來新的發(fā)展思路、發(fā)展理念和發(fā)展力量。有研究指出，智庫對地方鄉(xiāng)村振興實踐的“弱干預”能夠?qū)φ皬姼深A”形成重要補充(姜慶志，2018)，比如高校團隊在河北村莊探索的“巢狀市場減貧與鄉(xiāng)村振興試驗”(賀聰志，葉敬忠，2020)、在河南村莊開展的以鄉(xiāng)土文化復興為目標的“弘農(nóng)試驗”(何慧麗等，2021)、在云南農(nóng)村培育“鄉(xiāng)村CEO”(李小云，2022)、在河南創(chuàng)辦“社區(qū)大學”(孫慶忠，2019)，以及發(fā)起投身鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略行動倡議、探索“社區(qū)為本”的鄉(xiāng)村振興模式、推動新鄉(xiāng)賢建設實踐(葉敬忠等，2022)等。還有一些研究關注民國時期鄉(xiāng)村建設運動，從歷史經(jīng)驗中汲取對當代鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)村建設行動的啟示(郭占鋒，黃民杰，2021；劉金海，2021；潘家恩等，2020)。

這些地方行動和實踐呈現(xiàn)了鄉(xiāng)村振興從理想到現(xiàn)實的轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施時間尚短，脫貧地區(qū)將精力大多投入到鞏固脫貧攻堅成果和防止返貧方面；非脫貧地區(qū)雖然已經(jīng)開展了一些鄉(xiāng)村振興實踐，但目前仍然處于摸索階段，其具體效果需要時間來檢驗。即便一些地區(qū)已經(jīng)形成了經(jīng)驗或模式，其呈現(xiàn)仍流于簡單的描述，缺乏對實踐中復雜矛盾與機制的深入學理分析。因此，圍繞鄉(xiāng)村振興的行動研究雖然初見成長，但是尚未形成有影響力的系列研究，既有成果多是在脫貧攻堅行動基礎上延續(xù)而來。鄉(xiāng)村振興研究應該充分發(fā)揮學術研究的實踐品格，細致入微地分析鄉(xiāng)村振興的有效做法與失敗教訓，聚焦不同行動主體的行動方案及其分工與互動，從理論上思考結(jié)構與行動的相互制約與改造，在方法上體會制度分析與過程分析的交融互通，基于實踐考察鄉(xiāng)村振興中農(nóng)民主體性、項目進村、青年返鄉(xiāng)等問題。這既充分體現(xiàn)社會科學研究者發(fā)現(xiàn)問題、理解問題、把握問題、闡釋問題的學術素養(yǎng)，同時也是通過投身鄉(xiāng)村振興實踐的行動彰顯知識分子的社會關懷。

(五)國際視野與本土實踐

鄉(xiāng)村發(fā)展是任何一個國家實現(xiàn)現(xiàn)代化都繞不過的話題，先發(fā)國家已經(jīng)探索出了一些模式和路徑。有研究者專注于鄉(xiāng)村發(fā)展的國際經(jīng)驗研究，通過引介一些研究成果或?qū)嵺`案例來為中國本土鄉(xiāng)村振興提供啟示與借鑒。

一方面，研究者關注歐美等發(fā)達國家和地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展的經(jīng)驗。英美兩國的鄉(xiāng)村發(fā)展具有相似性，都是通過嚴密的法律和政策為鄉(xiāng)村發(fā)展提供制度保障，并著重關注鄉(xiāng)村基礎設施建設和公共服務水平，引導農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營并通過延伸產(chǎn)業(yè)鏈實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)增值，通過專項發(fā)展計劃進一步提升欠發(fā)達地區(qū)發(fā)展能力(龍曉柏，龔建文，2018)。歐盟主要成員國通過構建多元化經(jīng)濟、魅力型社區(qū)發(fā)展、創(chuàng)新性農(nóng)村組織培育、兼容性生態(tài)保護等政策體系，來應對農(nóng)村社會在現(xiàn)代化進程中面臨的多元問題(蘆千文，姜長云，2018)。澳大利亞圍繞“社區(qū)自助”的核心理念，注重社區(qū)能人的培育和社區(qū)文化的塑造，通過增強農(nóng)村社區(qū)自身發(fā)展能力促進鄉(xiāng)村發(fā)展(武小龍，劉祖云，2019)。此外，瑞典通過打造多元新型社會網(wǎng)絡助推鄉(xiāng)村發(fā)展(李玉恒等，2019)；德國在“城鄉(xiāng)等值化”理念的引導下，推動打造多功能農(nóng)業(yè)和多功能鄉(xiāng)村，以“自下而上”的鄉(xiāng)村規(guī)劃更新農(nóng)村發(fā)展格局(茅銳，林顯一，2022)；法國通過強化土地管理、開展農(nóng)民職業(yè)教育和農(nóng)業(yè)經(jīng)營資格認證等方式為鄉(xiāng)村發(fā)展提供穩(wěn)定均衡的土地資源和高素質(zhì)的勞動力(汪明煜，周應恒，2021)。

另一方面，日韓等東亞國家鄉(xiāng)村發(fā)展的經(jīng)驗也是學界關注的重要內(nèi)容。東亞國家的鄉(xiāng)村發(fā)展變遷在理論和模式上存在關聯(lián)性和連帶性，圍繞日本、韓國開展社會政策比較研究能夠為中國鄉(xiāng)村振興提供借鑒(田毅鵬，2018)。日本充分發(fā)揮頂層設計政策的引導作用，圍繞縮小城鄉(xiāng)差距形成了完善的法律保障與政策支撐體系(曹斌，2018)，在具體實踐上探索形成了“一村一品”運動、公路特色驛站、“農(nóng)工商連協(xié)”農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)融合模式等(胡霞，周旭海，2021；李娜，2020；李玉恒等，2019)，為破解鄉(xiāng)村發(fā)展問題提供了有益支持。韓國自1970年開始開展“新村運動”，逐步解決了農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展問題(陳業(yè)宏，朱培源，2020)，形成了政府主導、政策激勵的機制，探索出村莊承包經(jīng)營、復次項目管理等模式，充分發(fā)揮了村莊精英的領導力和村民參與協(xié)同創(chuàng)新的能力(韓道鉉，田楊，2019)，助推鄉(xiāng)村實現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

此外，有關鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的研究成果也陸續(xù)在一些國際期刊發(fā)表。這些成果除介紹和闡釋這一戰(zhàn)略外，還涉及鄉(xiāng)村振興中的規(guī)劃與土地問題、勞動力與人力資源、鄉(xiāng)村旅游、電商網(wǎng)絡、生態(tài)農(nóng)業(yè)等議題(Long et al.，2019；Ma et al.，2019；Wang et al.，2019；Rao，2020)。然而，從各大數(shù)據(jù)庫檢索結(jié)果以及這些文章的文獻引用和被引情況來看，英文學術領域有關中國鄉(xiāng)村振興的討論仍以國內(nèi)研究者為主，國外研究者尚處于缺席狀態(tài)，有效的國際學術討論和對話并未形成。部分涉農(nóng)國際組織和機構在相關會議或報告中體現(xiàn)了對全球范圍內(nèi)鄉(xiāng)村振興的關注，議題覆蓋農(nóng)業(yè)創(chuàng)新、青年鄉(xiāng)村就業(yè)、可持續(xù)食物體系、能源與環(huán)境等諸多方面(FAO，2018, 2019；IFPRI，2019)。國際食物政策研究所(IFPRI，2019)在《2019年全球糧食政策報告》中聚焦和呼吁鄉(xiāng)村振興以應對世界各地農(nóng)村持續(xù)存在的危機，強調(diào)鄉(xiāng)村振興是實現(xiàn)《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》和改善農(nóng)村生活的重要途徑。

對不同國家鄉(xiāng)村發(fā)展歷程進行比較可以發(fā)現(xiàn)，政策干預、立法保障、鄉(xiāng)村自主是眾多先發(fā)國家鄉(xiāng)村發(fā)展的共性經(jīng)驗，但是不同國家的發(fā)展基礎、條件和目標均存在差異?？傮w來看，關于國際鄉(xiāng)村發(fā)展的研究仍存在細致程度不夠、研究成果同質(zhì)性強、對前沿理論和經(jīng)驗的引介不足等問題，既缺乏中國研究者對國際鄉(xiāng)村發(fā)展的海外田野研究，也缺少海外研究者對中國鄉(xiāng)村改革發(fā)展歷程的全面深入了解。這一格局的出現(xiàn)主要是因為中國學者長期缺席國際鄉(xiāng)村研究與農(nóng)政研究的理論討論，未能參與國際學術界對一些關鍵問題的持續(xù)對話。因此，面對國際鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)驗，既不能盲目夸大其適用性，也不能簡單搬出“國情特殊論”將其拒斥或貶低，而要在充分認識歷史差異、文化差異等基礎上進行客觀審視與評價，在尊重的前提下有選擇地借鑒。中國研究者也應放眼全球，理解和闡釋中國鄉(xiāng)村振興經(jīng)驗與模式，以高質(zhì)量研究成果參與國際學術對話與討論，在國際舞臺上講好中國故事。

二、鄉(xiāng)村振興研究的學術爭鳴

鄉(xiāng)村振興是國家涉農(nóng)領域的重大發(fā)展戰(zhàn)略，從實踐層面來看涉及鄉(xiāng)村發(fā)展的多個方面，相關的行動主體、實踐議題、體制機制等均具有非常復雜的特征，學界研究雖然在很多方面具有共識，但是圍繞其中的一些關鍵問題也存在持續(xù)的對話與爭論。

(一)小農(nóng)生產(chǎn)與規(guī)模化經(jīng)營的適用性

農(nóng)業(yè)是鄉(xiāng)村的基礎產(chǎn)業(yè)，鄉(xiāng)村振興離不開農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展轉(zhuǎn)型。圍繞小農(nóng)生產(chǎn)與規(guī)?；?jīng)營的適用性問題，一些研究認為，規(guī)?；菍崿F(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的關鍵。家庭小規(guī)模種植經(jīng)營方式無法促進農(nóng)業(yè)競爭力的提高(張紅宇，2020)，因此實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化最為關鍵的一步就是朝著集約化和規(guī)?；姆N植經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型(郎麗娜，吳秋林，2019)。發(fā)展規(guī)?；r(nóng)業(yè)能夠刺激村莊新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的增長，并帶動小農(nóng)戶對接市場從而獲得經(jīng)營效益(黃博，2020)。

另一部分研究者則主張在小農(nóng)農(nóng)業(yè)基礎上探索農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型道路。他們認為“規(guī)模農(nóng)業(yè)是必然趨勢，但不是理想的結(jié)果”，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營是若干條件發(fā)展成熟后的產(chǎn)物(朱啟臻，2018)。目前，中國農(nóng)業(yè)的主體仍是小農(nóng)戶家庭農(nóng)業(yè)，而不是規(guī)模化農(nóng)業(yè)，且中國小農(nóng)經(jīng)濟還有較大的繼續(xù)現(xiàn)代化的發(fā)展空間(黃宗智，2021)。在農(nóng)業(yè)功能向生態(tài)、生活等領域延伸的背景下，小農(nóng)戶更具有發(fā)揮多功能農(nóng)業(yè)作用的潛力(葉敬忠，2019：89)，而以資本主導的大規(guī)模農(nóng)業(yè)則在鄉(xiāng)村遭遇諸多實踐困境，難以適應地方性生產(chǎn)條件和鄉(xiāng)土社會關系網(wǎng)絡(吳存玉，梁棟，2019)。還有研究發(fā)現(xiàn)小農(nóng)戶在糧食生產(chǎn)中擁有充分的經(jīng)濟理性和自我執(zhí)行能力，并對市場要素的變化擁有靈活的響應能力，能夠自行選擇具有比較優(yōu)勢的糧食作物，從而在家庭經(jīng)營層面保證中國的糧食安全(羅必良等，2018)。因此，鄉(xiāng)村振興不應該是簡單的“去小農(nóng)化”過程(葉敬忠，2018)。

小農(nóng)戶和規(guī)模農(nóng)業(yè)不存在非此即彼的絕對沖突關系，農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化也并不意味著一定以規(guī)?；?、機械化替代傳統(tǒng)的家戶經(jīng)營模型。有研究指出小農(nóng)戶和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體能夠發(fā)展出一個互利共贏的耦合機制(徐曉鵬，2020)。因此，國家提出適度規(guī)?；约靶∞r(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接兩種方案并行策略，探索適合當前國情與地方實際情況的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型道路。

(二)壯大新型農(nóng)村集體經(jīng)濟及其風險反思

自新中國成立以來，集體經(jīng)濟雖然經(jīng)歷了多次調(diào)整和改革，但其一直是農(nóng)村經(jīng)濟的重要組成部分，是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要依托(高鳴，蘆千文，2019)。有研究指出，新型農(nóng)村集體經(jīng)濟是在農(nóng)村基本生產(chǎn)經(jīng)營制度不變的基礎上，通過現(xiàn)代產(chǎn)權制度改革，秉持農(nóng)民自愿合作、自愿聯(lián)合的理念，以成員共同富裕為目標的村莊經(jīng)濟組織新形態(tài)(余麗娟，2021)。以村集體為基礎的農(nóng)業(yè)組織化能夠充分發(fā)揮整合小農(nóng)戶的作用，促進小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接(潘璐，2021)；集體經(jīng)濟還能發(fā)揮社會保障功能，彌補國家社會保障的不足或盲區(qū)，快速應對農(nóng)民的需求(唐麗霞，2020)；集體經(jīng)濟能夠提升農(nóng)村集體行動能力，有利于村莊開展公共事務，并能夠通過壯大鄉(xiāng)村社區(qū)公共財力、重塑鄉(xiāng)村社會秩序與文化、增進鄉(xiāng)村社區(qū)凝聚力三個機制促進鄉(xiāng)村實現(xiàn)有效治理(王亞華，臧良震，2020；呂方等，2019；吳重慶，張慧鵬，2018)。

另一些研究則對集體經(jīng)濟進行了反思。在實踐層面，有研究通過“傳統(tǒng)蘇南模式”和“新蘇南模式”的對比發(fā)現(xiàn)，依賴集體產(chǎn)權的“傳統(tǒng)蘇南模式”具有政企不分的發(fā)展局限，在產(chǎn)權界定、市場調(diào)節(jié)方面不如以自由市場和混合經(jīng)濟模式為特征的“新蘇南模式”(武小龍，譚清美，2019)。還有研究以“塘約經(jīng)驗”為例，指出中西部貧困地區(qū)取得的發(fā)展成就主要得益于政府政策支持和資金傾斜，并非直接受益于農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革，集體經(jīng)濟也并不能成為鄉(xiāng)村治理的根本影響因素(夏柱智，2021)。在制度層面，有研究指出中國農(nóng)村集體經(jīng)濟統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營的形態(tài)存在重“分”輕“合”的問題(李韜等，2021)，集體和農(nóng)戶利益聯(lián)結(jié)機制缺失，在實踐中過分強調(diào)其經(jīng)濟目標而導致社會的缺席(李文鋼，馬良燦，2020)。

有關集體經(jīng)濟的研究存在案例特殊性和理論模糊性兩個局限。支持集體經(jīng)濟發(fā)展的研究往往使用一些特殊的集體化村莊案例，這些案例常常蘊含著具有時代烙印、個人特征和外部特殊支持的發(fā)展要素，難以構成可供參考的模式或機制，這就導致基于案例形成的理論很難指導大部分鄉(xiāng)村的發(fā)展實踐，只能作為一種帶有學術色彩的經(jīng)驗總結(jié)。模糊性局限則體現(xiàn)在，很多研究結(jié)論呈現(xiàn)的實際上是多個時代集體經(jīng)濟共同遭遇的問題，并沒有結(jié)合新的時代要素提出理論上的創(chuàng)見，在指出問題之后也沒有提供具有實踐價值的替代方案。

(三)農(nóng)村土地的市場潛力與風險

土地是農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展最重要的生產(chǎn)資料，也是農(nóng)民生活的空間基礎，農(nóng)村土地制度改革關系到農(nóng)村生產(chǎn)要素的調(diào)整和生產(chǎn)方式的變化。農(nóng)村宅基地入市、農(nóng)民承包地流轉(zhuǎn)是鄉(xiāng)村振興研究中備受關注的兩大議題。

是否將農(nóng)村宅基地定位為有待激活的“沉睡資產(chǎn)”是一個關鍵爭論點。有研究者認為，推進宅基地“三權分置”改革能夠激活百萬億的農(nóng)村宅基地市場，宅基地的產(chǎn)權化改革能夠增加土地的財產(chǎn)性功能，成為鄉(xiāng)村振興新抓手(任大鵬，王俏，2019；鄭風田，2018)。另一些研究者則認為，由于以宅基地籌措鄉(xiāng)村振興資源面臨土地城市化接近完成等困境，目前將之作為“沉睡資本”激活不合時宜，宅基地進入市場不僅有可能造成資源錯配，也會切斷進城失敗農(nóng)民返鄉(xiāng)退路，因此需讓農(nóng)民進城后一段時間仍保留宅基地，這是農(nóng)民的基本保障和合理的資源冗余(賀雪峰，2021, 2019：179-195)。

農(nóng)民承包地流轉(zhuǎn)是研究者討論的另一焦點。有研究認為土地流轉(zhuǎn)政策為農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了很大便利，既讓農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移的過程中有土地轉(zhuǎn)換收益和退路，也能推動城市人口下鄉(xiāng)、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展(謝地，李梓旗，2020)。適度土地流轉(zhuǎn)能夠催生新的農(nóng)民階層和經(jīng)濟組織，對提升農(nóng)村集體行動能力具有正面影響(蘇毅清等，2020)。還有一部分研究強調(diào)土地流轉(zhuǎn)之后的潛在風險。例如，農(nóng)戶將土地流轉(zhuǎn)給外來企業(yè)開展規(guī)模經(jīng)營會面臨土地權益風險、社會保障風險和土地利用風險，這些風險會同時對農(nóng)戶、社會經(jīng)濟子系統(tǒng)、土地生態(tài)子系統(tǒng)造成負面影響(陳振等，2018)。土地流轉(zhuǎn)不僅影響小農(nóng)戶的生產(chǎn)和生計，對流轉(zhuǎn)方及相關主體也并非一定有利。例如，市場化的土地流轉(zhuǎn)模式對于企業(yè)來說增加了人力和物力成本，埋下了企業(yè)與農(nóng)戶之間的矛盾隱患；行政化的土地流轉(zhuǎn)模式會增加地方政府的財政兜底壓力(陳義媛，2020a)。

關于農(nóng)地市場潛力及其風險的研究和對話由來已久。農(nóng)地具有多元屬性，既是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的基本生產(chǎn)資料，也是農(nóng)民生活的物理空間，還是農(nóng)民鄉(xiāng)土文化的情感寄托。土地制度變革關系國家糧食安全、城鄉(xiāng)發(fā)展格局、農(nóng)民生活保障、農(nóng)民精神價值等諸多層面，處理不當還有可能會導致地方發(fā)展受限、基層矛盾激化。因此，農(nóng)地制度是“牽一發(fā)而動全身”的核心制度體系，雖然國家政策設計和法律法規(guī)在持續(xù)完善，但是對改革效果的評判還需要更多案例積累和經(jīng)驗檢驗。

(四)綠色農(nóng)業(yè)的發(fā)展困境

綠色農(nóng)業(yè)發(fā)展不僅是一個鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)問題，也是一個生態(tài)問題。很多研究將實現(xiàn)綠色農(nóng)業(yè)的希望寄托在綠色農(nóng)業(yè)耕作技術的推廣和應用上，認為通過生物防治、水土資源管理、減少化肥農(nóng)藥投入、采用有機肥替代等方案就可以推動農(nóng)業(yè)的綠色轉(zhuǎn)型(張云華等，2019；于法穩(wěn)，2018)，并總結(jié)出當前綠色農(nóng)業(yè)發(fā)展的多種模式和生產(chǎn)體系，例如“小麥+”綠色高效生產(chǎn)、種養(yǎng)循環(huán)生產(chǎn)模式等(何勁，2021)。

然而，綠色農(nóng)業(yè)發(fā)展不僅僅是一個技術問題，還涉及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)村生態(tài)、農(nóng)民生活的全過程，蘊含著經(jīng)濟、社會、生態(tài)等全方位的可持續(xù)發(fā)展目標(孫煒琳等，2019)。已經(jīng)有研究發(fā)現(xiàn)，我國的綠色農(nóng)業(yè)長期依賴于技術進步的單方面驅(qū)動，并沒有有效解決農(nóng)業(yè)污染和環(huán)境損耗問題(郭海紅，李樹超，2022)。因此除了技術要素，還有很多社會性要素影響綠色農(nóng)業(yè)的發(fā)展。例如有研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶采用農(nóng)業(yè)綠色技術很大程度上受到社會網(wǎng)絡和同伴效應的影響(劉瑞峰等，2022)，農(nóng)戶在尋求生產(chǎn)綠色轉(zhuǎn)型的過程中面臨規(guī)則性壓力、規(guī)范性壓力、文化- 認知性壓力等制度性約束(陳衛(wèi)平，2018)。因此，綠色農(nóng)業(yè)發(fā)展需要建立集技術、模式、制度等于一體的生產(chǎn)體系，加快綠色生產(chǎn)與綠色服務的融合發(fā)展(何勁，2021)，并不斷強化宣傳引導、完善補貼政策、重建有機食物社會信任(文豐安，2022；左喆瑜，付志虎，2021；何勁，2021；盧成仁，郭銳，2020)，只有這樣才能有效推動綠色農(nóng)業(yè)在生產(chǎn)、流通、消費等環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

學界圍繞綠色農(nóng)業(yè)的對話源于不同學科領域的差異化研究貢獻，彼此都從專業(yè)角度呈現(xiàn)了綠色農(nóng)業(yè)發(fā)展的一個側(cè)面。綠色農(nóng)業(yè)、生態(tài)農(nóng)業(yè)、有機農(nóng)業(yè)、循環(huán)農(nóng)業(yè)等環(huán)境友好型農(nóng)業(yè)發(fā)展道路都涉及復雜的生產(chǎn)、流通、消費過程，是物質(zhì)條件、自然規(guī)律、技術手段和社會安排等內(nèi)容協(xié)調(diào)統(tǒng)一的結(jié)果，同時也存在多元利益與話語之爭，需要多學科、多領域、多視角的交叉研究成果來引領其進一步發(fā)展完善。

(五)鄉(xiāng)土文化風俗的保護與改造

鄉(xiāng)土文化代表了中國鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)底色，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要文化基礎。然而，城鎮(zhèn)化快速發(fā)展導致鄉(xiāng)土文化受損衰落，而且一些農(nóng)民對鄉(xiāng)土文化價值缺乏深刻認識和理解，造成鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)等被破壞、損毀(黃震方，黃睿，2018；索曉霞，2018)。鄉(xiāng)土文化豐富多樣，涉及多種類別，需要以差異化的政策對待，哪些文化形式該被拋棄、哪些該被保護和傳承、哪些該被改造是研究者討論的焦點。

首先，封建迷信、落后風俗、陳規(guī)陋習等鄉(xiāng)土文化糟粕應該被拋棄。移風易俗是實現(xiàn)鄉(xiāng)風文明的重要內(nèi)容，與社會建設、治理有效緊密相關。國家和政府在移風易俗進程中居于主導地位，采取了大量移風易俗行動，但是單純的文化管理模式有可能導致政府角色錯位，引發(fā)鄉(xiāng)村文化主體的抵制(唐錢華，2019)。其次，名勝古跡、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等具有歷史價值的傳統(tǒng)文化形式應該被保護和傳承。有研究認為全國范圍內(nèi)傳統(tǒng)村落數(shù)量在不斷減少，在村落保護方面存在復合型碎片化問題，農(nóng)民對鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)的記憶與價值認同正在不斷流失(葉敬忠，2019：295-313；孫慶忠，2020)。因此，鄉(xiāng)村振興中的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護應該以農(nóng)民利益為出發(fā)點，從“社會生態(tài)系統(tǒng)”視角深挖農(nóng)業(yè)文化價值(陳加晉，盧勇，2022)。最后，農(nóng)民對日常文化生活的需求在不斷升級，需要與時俱進地對鄉(xiāng)土文化進行改造和優(yōu)化。鄉(xiāng)村公共文化空間弱化是普遍問題(陳波，2018)，因此要在文化供給上形成以政府為主體、多元配合的供給體系，豐富文化供給內(nèi)容和層次，使鄉(xiāng)村文化符合農(nóng)村人口日益增長的美好文化生活需要(徐勇，2018)，以綜合主義進路理解文化治理，促進社會組織參與鄉(xiāng)村文化振興，形成多元發(fā)展主體合作共治機制(吳理財，解勝利，2019； 徐頑強等，2019)。

有關鄉(xiāng)土文化的保護、傳承與建設的研究成果近年日漸增多，但也容易陷入抽象的概念和意義闡述，缺少具有可操作、策略性的知識供給。因此，此類研究應該強化行動層面的田野調(diào)查和田野實踐，探索更為具體的鄉(xiāng)土文化治理和文化振興的路徑方案。

(六)鄉(xiāng)村治理中現(xiàn)代治理手段與傳統(tǒng)治理要素之間的張力

鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化是鄉(xiāng)村振興研究的重要論題，隨著社會主要矛盾的轉(zhuǎn)化，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村管理方式面臨困境，鄉(xiāng)村治理需要進行優(yōu)化升級(張新文，張國磊，2018)。在國家能力、鄉(xiāng)村體制和基層社會三個因素的交織影響下(桂華，2018b)，鄉(xiāng)村治理探索出很多新的治理手段，形成了新的治理特征。第一，國家權力通過項目下鄉(xiāng)、農(nóng)村基層黨建、財政支付干部報酬等方式全面滲透進入鄉(xiāng)村社會(景躍進，2018)，“行政吸納”機制在鄉(xiāng)村治理的很多領域中奏效(陳義媛，2020b；張明皓，葉敬忠，2020)。第二，脫貧攻堅階段形成的第一書記、駐村工作隊制度在鄉(xiāng)村振興中仍將發(fā)揮重要作用，并逐步轉(zhuǎn)向常規(guī)化、常態(tài)化(王曉毅，阿妮爾，2021)。有研究認為駐村工作隊隊員是“具身的國家”，國家和社會能夠因此而實現(xiàn)聯(lián)結(jié)與“互見”(鄧燕華等，2020)，這一制度安排同時也提升了鄉(xiāng)村治理的規(guī)范化和正式化水平(程同順，許曉，2020)。第三，網(wǎng)絡技術的發(fā)展和普及促進了數(shù)字鄉(xiāng)村建設，在鄉(xiāng)村治理領域掀起了對技術治理的研究熱潮(劉少杰，2021；沈費偉，2020)。

基于上述變化，國家對鄉(xiāng)村事務直接介入能力不斷強化，一些研究者對這一趨勢表達了擔憂，并開始強調(diào)鄉(xiāng)村治理中傳統(tǒng)要素的重要性。他們認為，國家權力在不斷下沉的過程中要擺正“公共事務管理者”和“公共物品提供者”的角色，明確其公共性(于建嶸，2019)，認識到社會力量是參與鄉(xiāng)村治理重要主體，政府應鼓勵引導社會力量積極投身鄉(xiāng)村振興，形成“鄉(xiāng)村社會治理共同體”(李懷瑞，鄧國勝，2021)。另外，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型要求并不意味著排斥傳統(tǒng)治理方式，要注意保持傳統(tǒng)鄉(xiāng)村管理體制的部分穩(wěn)定性以適應大部分農(nóng)村發(fā)展需要，避免用管理城市的辦法管理傳統(tǒng)農(nóng)村(賀雪峰，2017)。在激活傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理資源方面，學界關注較多的是新鄉(xiāng)賢作用的發(fā)揮，形成了“補償型經(jīng)紀”“任務型鄉(xiāng)賢”等闡釋，認為培育新鄉(xiāng)賢是鄉(xiāng)村振興內(nèi)生主體基礎建構的重要路徑(吳曉燕，朱浩陽，2020；許漢澤，徐明強，2020；龔麗蘭，鄭永君，2019)。

研究鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的基本觀察單元是治理要素和治理手段的更新與變化，這觸及“傳統(tǒng)遭遇現(xiàn)代”這一根本性問題。在具體的研究中，應該觀察到傳統(tǒng)要素的現(xiàn)代化嬗變，以及現(xiàn)代要素發(fā)揮作用時的社會基礎，同時著眼于國家制度環(huán)境、政策頂層設計等強關聯(lián)要素對鄉(xiāng)村治理的影響機制，并重視農(nóng)民群體結(jié)構變化以及他們對治理技術的體驗與反饋，深入對治理實踐與行動系統(tǒng)的參與觀察，扎根田野，探索鄉(xiāng)村治理的民族志研究方法，推進鄉(xiāng)村有效治理。

(七)引入與培育并行的“雙軌”人才振興機制

當前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施過程中存在明顯的人才短缺問題，急需產(chǎn)業(yè)經(jīng)營管理、環(huán)境治理、文化傳播、鄉(xiāng)村治理、醫(yī)療和教育等專業(yè)人才擴充人才隊伍(卞文忠，2019)。學界圍繞外部引入和內(nèi)部培育兩種人才振興機制開展了廣泛討論。

首先，引進外部人才在很大程度上依靠政策支持和特殊制度安排，例如大學生村官、駐村工作隊等。在地方實踐中，部分地區(qū)也探索出以聘用制和行動式策略引入專業(yè)技術人才(唐麗霞，2021)，以及通過建設市場共同體吸引人才等方式(郭占鋒等，2021)。

其次，吸引長期在外的能人返鄉(xiāng)也是引進外部人才的一種方式。當前農(nóng)村外出人口規(guī)模仍遠大于返鄉(xiāng)規(guī)模，但部分地區(qū)人口回流增速超過人口外流增速(雷鵬飛，趙凡，2020)，有調(diào)查也發(fā)現(xiàn)農(nóng)村青年返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的意愿強烈(林龍飛，陳傳波，2018)。有一部分研究指出外出農(nóng)民返鄉(xiāng)能夠促進鄉(xiāng)村組織建設和社區(qū)文化復興，增強村莊內(nèi)生動力與自我實現(xiàn)等(劉祖云，姜姝，2019；孫九霞，李怡飛，2020；朱冬亮，洪利華，2020)，還有一部分研究強調(diào)農(nóng)民返鄉(xiāng)會遭遇制度、權威、市場、行動等方面的困境(陳軍亞，2019；林龍飛，陳傳波，2018；聶飛，2018；吳瑞君，薛琪薪，2020)。

最后，村莊內(nèi)部的人才存量需要通過精心激活和培育發(fā)揮其作用。有研究指出，農(nóng)村留守人口雖然仍面臨嚴峻的照料負擔、婚姻危機、疾病隱患等(汪淳玉，葉敬忠，2020)，但是農(nóng)村青年女性通過有限的機會和途徑主動學習技術，融入與擴大家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，發(fā)揮女性生產(chǎn)力，甚至通過進入公共政治領域或相關產(chǎn)業(yè)，成為村莊精英或骨干(蔣燕等，2021；陳義媛，李永萍，2020)。還有研究表明，可以通過組建老年人協(xié)會的方式幫助留守老人對接外部資源，激發(fā)老年人主體性并帶動村莊內(nèi)其他群體(李永萍，2019)。

在鄉(xiāng)村振興中，外部人才和內(nèi)部人才都是不可或缺的力量，可以做到優(yōu)勢互補。在當前的人才振興研究中，大多數(shù)是對人才振興重要性、可行性、類型、困境等基礎問題的闡釋，而那些呈現(xiàn)人才振興實踐方案的研究雖然具備一定的啟發(fā)性，但所提出的機制或模式受制于太多前置條件而不具備一般可推廣性。因此，有關人才振興的研究應該進一步細化和聚焦，思考促進城鄉(xiāng)人才流動的制度設計、產(chǎn)業(yè)與人才的互動關系、留住人才的資源支持網(wǎng)絡等具有現(xiàn)實意義的關鍵問題。

總之，上述關于鄉(xiāng)村振興研究學術爭鳴的呈現(xiàn)是對目前學界關注較為集中的議題和代表性觀點的梳理，并沒有窮盡所有研究者的相關論述，而且隨著學術研究成果的不斷發(fā)表，相信會有越來越多的深入分析或替代方案呈現(xiàn)在學術舞臺上。

三、鄉(xiāng)村振興研究的反思與展望

總體來說，農(nóng)村社會研究者圍繞鄉(xiāng)村振興開展了大量研究，其中不乏具有理論價值和實踐意義的創(chuàng)新成果。例如，對鄉(xiāng)村振興歷史必然性與現(xiàn)實必要性的解釋為政策實施提供了堅實的理論基礎，對國際經(jīng)驗與地方經(jīng)驗的研究為鄉(xiāng)村振興工作的推進提供了可資借鑒和參考的方案，一些組織或機構參與的鄉(xiāng)村建設行動為鄉(xiāng)村地區(qū)帶去了新的活力。但是，海量的文獻中也存在一些質(zhì)量較低的重復性工作，并缺少以深入一線的農(nóng)村社會調(diào)查為基礎的研究；所形成的研究結(jié)論往往過于簡單化，對相關研究領域和學術體系的基礎理論問題缺乏必要的回應；研究成果流于紙面，對鄉(xiāng)村振興實踐行動的指導意義十分有限，更缺乏現(xiàn)實的行動響應。因此，在對當前鄉(xiāng)村振興研究的整體圖景和學術爭鳴進行梳理和總結(jié)的基礎上，本文認為，未來的鄉(xiāng)村振興研究可以在農(nóng)民視角、問題意識與問題取向、學術實踐框架等方面繼續(xù)深耕，以提升學術研究的整體性與層次感，增強其真實性與實踐感。

(一)豐富農(nóng)民視角的鄉(xiāng)村振興研究

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略一經(jīng)提出就受到政界、學界和社會輿論的廣泛關注，在熱烈討論的背景下，卻很難聽到作為鄉(xiāng)村振興最重要主體和核心受益者的農(nóng)民群體所發(fā)出的聲音。在鄉(xiāng)村振興研究中，回答“誰的振興”“誰來振興”兩個問題至關重要。雖然多數(shù)研究均強調(diào)農(nóng)民在鄉(xiāng)村振興中的主體地位，并在理論層面進行了說明和闡釋，但是農(nóng)民視角并未被充分納入到研究和實踐中，農(nóng)民的想法與評價往往被裹挾進各式各樣的立場和觀點之中，他們或是被代言，或是被誤解，或是被忽視。

圍繞鄉(xiāng)村振興開展研究，傾聽農(nóng)民的聲音、了解農(nóng)民的想法是最為基礎和關鍵的環(huán)節(jié)。農(nóng)民是鄉(xiāng)村振興政策最主要和最直接的體驗者，知曉他們的生產(chǎn)選擇、文化需求、政治訴求、生活策略，能夠為鄉(xiāng)村振興政策設計與決策提供根本性依據(jù)。在鄉(xiāng)村振興研究中，將研究視角聚焦于農(nóng)民群體，與宏觀的政策研究和抽象的學術分析并不矛盾，反而能夠成為把握鄉(xiāng)村振興中真實問題的牢固抓手和穩(wěn)定根基，可避免常見的研究者因過于重視專業(yè)知識或過分追求高度概括的結(jié)論而忽視生活實踐，陷入“制度消解個體及其微觀實踐”的視野局限。因此，鄉(xiāng)村振興研究要將農(nóng)民的主體性問題置于思考的前端，從傾聽農(nóng)民心聲、理解鄉(xiāng)村現(xiàn)實出發(fā)，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展面臨的真實問題，將農(nóng)民對鄉(xiāng)村振興的理解和期待內(nèi)化于學術研究中，找準激活農(nóng)民主體意識、激發(fā)農(nóng)村內(nèi)生動力的方向，為政策的完善與優(yōu)化提供有益參考。

深入農(nóng)民群體的調(diào)查提醒我們，農(nóng)民眼中的美好生活是基于自身生存本位、職業(yè)本位、經(jīng)驗記憶、情感牽絆、內(nèi)外信息碰撞而生成的生活體驗(李紅艷，2019)，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)者、留守老人、婦女、兒童都有能力成為鄉(xiāng)村振興的主體，這些內(nèi)生力量不應該被遮蔽或陷入爭議當中(趙月枝，沙垚，2018)。從農(nóng)民視角切入觀察就會發(fā)現(xiàn)，還存在很多其他視角的研究未能給予足夠關注的問題，比如農(nóng)村土地制度除了涉及市場化與經(jīng)營規(guī)模，也會在一定程度上對農(nóng)民生計、鄉(xiāng)村其他產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成制度阻礙；農(nóng)民進城或返鄉(xiāng)不單單是為了提高家庭收入，子女教育、贍養(yǎng)父母、個人養(yǎng)老、市場機遇等都是影響農(nóng)民去村留村選擇的因素，其背后還存在性別、年齡、文化程度等方面的差異；村莊有政策、有項目并不意味著一定能優(yōu)化農(nóng)民生產(chǎn)生活條件，其間還存在不平等分利秩序、農(nóng)民消極參與等現(xiàn)實問題。因此，在研究中增加農(nóng)民視角的理解與闡釋，能夠大大豐富鄉(xiāng)村振興研究的維度和層次、提升其真實感與實踐感。

(二)強化鄉(xiāng)村振興研究的問題意識與問題取向

目前，圍繞鄉(xiāng)村振興的研究存在許多重復性工作，主要表現(xiàn)為對既有共識性結(jié)論進行反復論證和說明，例如闡述鄉(xiāng)村振興的重要性、必要性、具體內(nèi)涵，揭示鄉(xiāng)村振興面臨的風險與挑戰(zhàn)、困境與誤區(qū)等。而在關于實踐案例的研究中，存在較多對脫貧攻堅時期做法的重述，或只是用鄉(xiāng)村振興的理念和框架對一些實踐案例進行重新包裝。通過這一類型的研究實現(xiàn)對關鍵問題的強調(diào)固然必要，但更多的研究應致力于對鄉(xiāng)村社會發(fā)展變遷的基礎性和規(guī)律性問題的識別、理解與分析，通過對鄉(xiāng)村振興研究的問題意識與問題導向的強化推動研究創(chuàng)新和對既有知識的增量貢獻。

首先，聚焦鄉(xiāng)村發(fā)展變化是提出有意義的研究問題的策略之一。這要求研究者敏銳捕捉鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下影響農(nóng)村發(fā)展的存量與增量要素，識別哪些傳統(tǒng)要素仍在發(fā)揮作用，又有哪些新的要素加入進來；還要把握各種要素的動態(tài)變化，即傳統(tǒng)要素在新背景下產(chǎn)生何種變化，新要素又建立在何種傳統(tǒng)條件之上，二者的互動產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果等。例如，思考如何對脫貧攻堅既有成果進行拓展以適應鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標，新的治理手段和技術的加入給鄉(xiāng)村治理帶來什么樣的變化，政策不斷調(diào)整會給農(nóng)民造成什么困擾，農(nóng)民在醫(yī)療、養(yǎng)老、教育等方面有哪些長期憂慮和新的需求等。關注因時代發(fā)展變化而出現(xiàn)的新現(xiàn)象、形成的新問題，能夠避免學術研究陷入舊事重提、老生常談的重復工作之中，有助于產(chǎn)生創(chuàng)新性觀點和突破性成果。

其次，通過學術對話提出問題也是培養(yǎng)農(nóng)村社會研究問題意識的關鍵方法。第一，圍繞鄉(xiāng)村振興的學科間交流與對話非常必要。不同學科領域觀察鄉(xiāng)村振興的視角存在差異，即便對同一問題的關注焦點也各有不同。例如，關于鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展這一問題，經(jīng)濟學更強調(diào)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟效益，地理學傾向于研究產(chǎn)業(yè)空間布局，社會學則關注產(chǎn)業(yè)如何嵌入鄉(xiāng)村社會等。這些基于學科本位的問題發(fā)現(xiàn)在學理上不存在優(yōu)劣之分，但其呈現(xiàn)的往往只是復雜社會現(xiàn)實的一個側(cè)面，若能使多個側(cè)面交融碰撞，則能更加精準透徹地把握問題的本質(zhì)。而鄉(xiāng)村振興所涉及到的人、事、物和關系非常龐雜，要求社會科學研究者擁有更多跨學科和交叉學科的思維，以各具特色的研究思路和研究方法共同促進對鄉(xiāng)村振興中問題的整體性理解。第二，加強與經(jīng)典理論、命題、概念的對話，回應學術體系和理論脈絡關切的根本問題，強調(diào)鄉(xiāng)村振興研究的學術價值與使命傳承，并將鄉(xiāng)村振興研究成果回嵌到相應的學術脈絡中去，促進基礎理論與研究方法的革新。第三，加強與國際學術界的溝通交流，除了推動中國學者積極參與國際學術交流并向國內(nèi)引介海外相關研究成果，還要鼓勵中國學者圍繞國際鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)驗開展海外田野調(diào)查，并支持國際學者到中國開展合作研究，在相互了解的基礎上開展國際鄉(xiāng)村發(fā)展比較研究，從而拓展鄉(xiāng)村振興研究的視野與面向。

最后，已有鄉(xiāng)村振興研究存在為自己設置“證明題”的問題取向，這也成為當前該領域缺乏高質(zhì)量成果的重要原因之一。不少研究對國家提出的發(fā)展理念、實施的政策方案反復進行再解釋以證明其合理性，對鄉(xiāng)村振興的地方實踐進行模式建構以證明其可推廣性。誠然，對政策文本的解讀拓展和地方實踐的總結(jié)提升是必要且有價值的，但若能在此基礎上進一步思考政策設計的深層背景與邏輯、鄉(xiāng)村如何靈活運用來自其他地方的經(jīng)驗形成自己的發(fā)展路徑、政策和實踐的結(jié)構性和制度性背景、相關主體的能動性以及他們之間的互動，研究就會更加立體、生動、深入。在開展有關鄉(xiāng)村振興的社會研究時，故意靠近政策熱點、刻意迎合政策要求的研究心理均不可取，研究者應調(diào)整善做“證明題”的研究取向，圍繞鄉(xiāng)村發(fā)展遭遇的真問題進行批判性思考，從而為政策制定與執(zhí)行提供有效的智力支持。

圍繞鄉(xiāng)村振興所能提出的研究問題難計其數(shù)，理解這些問題的整體性特征并把握其間的復雜關聯(lián)任務艱巨。目前研究者大多根據(jù)自己的學科特色和研究專長進行分門別類的研究，這具有一定的局限性，容易將復雜問題簡單化，無助于對問題的認識和理解，甚至可能制造出更多新的問題。因此，在鄉(xiāng)村振興研究中需要強化問題意識，修正一些虛假的問題取向，積極參與并推動學術對話與爭鳴，拓展學術研究視角，豐富研究的想象力，探索學科交叉、溝通、協(xié)作、創(chuàng)新、共享的合作研究機制，從而不斷厘清鄉(xiāng)村振興所關涉的若干根本問題，提升研究的整體性和關聯(lián)性。

(三)構建“研究—政策—行動”一體化的學術實踐框架

學術研究不應封閉在象牙塔內(nèi)，農(nóng)村社會研究更應將論文寫在祖國大地上。在全面推進鄉(xiāng)村振興的背景下，研究者有必要圍繞鄉(xiāng)村振興的整體實踐，反思農(nóng)村社會研究中的研究問題、研究過程與方法、研究意義，推動構建“研究—政策—行動”一體化的學術實踐框架。

首先，鄉(xiāng)村振興研究應以田野和實踐為基礎，踐行良好的實踐品格，形成既具有深刻的學術意義，又具有政策和行動啟示的研究成果。研究者應該深入鄉(xiāng)村振興的廣袤田野中，積極投身鄉(xiāng)村建設行動，在豐富的田野實踐之中發(fā)現(xiàn)具有理論意義和(或)實踐價值的研究問題，并通過扎實的田野調(diào)查和(或)伴隨田野實踐的細致觀察形成對問題的科學認知和判斷，恰當運用無學科偏見的方法，分析問題背后的邏輯與規(guī)律，進而為下一步的研究、政策與行動提供方向性的啟示和支撐。

其次，鄉(xiāng)村振興政策的生命力在于圍繞其所開展的源源不斷的研究與行動實踐。除了對政策進行闡釋，農(nóng)村社會研究更應該關注政策傳播的過程、媒介、效果以及農(nóng)民的反饋，政策進入鄉(xiāng)村的社會政治過程及其在基層的遭遇、鄉(xiāng)村振興的政策藍圖與地方實踐之間的偏差、政策所產(chǎn)生的各種未預后果等。只有傾聽基層聲音，理解鄉(xiāng)村振興各種政策實踐及其背后的邏輯，才能形成良性的政策互動與政策變遷，減少政策設計、執(zhí)行、轉(zhuǎn)換等過程可能帶來的不利影響。政策不僅需要具體的行動去落實，也需要通過行動實踐來檢驗其效果。只有在對具體的政策實踐與行動實踐進行深入研究的基礎上，新的政策建議與行動倡議才可能生成。鄉(xiāng)村振興研究者是政策上下溝通的橋梁，也是集政策、研究、行動角色于一身的綜合實踐者。

最后，鄉(xiāng)村振興行動既是相關研究和政策得以落地和落實的重要途徑，也是可供挖掘新的研究主題與方案、新的政策建議與舉措、新的行動倡議與計劃的富礦。鄉(xiāng)村振興需要全社會的廣泛參與和行動，而對大多數(shù)身處高等學?；蜓芯繖C構的農(nóng)村社會研究者來說，其參與鄉(xiāng)村振興行動的方式不僅僅是指出行動的可能性和方向以便賦予學術研究以行動意義，還可以是與地方合作建設相關研究平臺、實踐基地或集多種功能于一體的綜合性平臺等，投身鄉(xiāng)村振興一線開展廣泛的社會行動實踐與試驗，促進鄉(xiāng)村振興政策在各地的執(zhí)行與落實，從不同層面支持和服務于鄉(xiāng)村振興工作的實質(zhì)性推進。同時，研究者參與鄉(xiāng)村振興行動的過程，也是在實踐層面對既往研究、政策、行動的質(zhì)量、效果、適用性、可持續(xù)性等的檢視，以便改進和優(yōu)化其中的一些內(nèi)容、方法、制度等。

如此，始于政策過程與行動實踐的鄉(xiāng)村振興問題，通過扎實的田野實踐和學術研究，可以推進進一步的學術討論與思考、政策優(yōu)化與調(diào)整、行動方向與方案，這樣的“研究—政策—行動”一體化的學術實踐框架亟待在鄉(xiāng)村振興的廣闊舞臺上得到更為充分的檢驗。