潘羿嘉

一、問(wèn)題的提出

道路交通事故社會(huì)救助基金是救助交通事故中傷員生命的“綠色通道”和“救命錢(qián)”，對(duì)于身處困境的受害人具有重要意義。這一制度因道路交通事故的頻繁發(fā)生而誕生，距今還不到一百年。1946年，英國(guó)成立了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)人局（Motor Insurers’s Bureau）來(lái)處理與道路交通事故社會(huì)救助基金相關(guān)的事宜。 《關(guān)于有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)民事責(zé)任之強(qiáng)制保險(xiǎn)的歐洲公約》（European Convention on Compulsory Insurance against Civil Liability in Respect of Motor Vehicles）于1959年4月20日通過(guò)，進(jìn)一步推動(dòng)了該制度在歐洲乃至全世界的發(fā)展。如今，道路交通事故社會(huì)救助基金在不同國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)發(fā)展為不同的形態(tài)，如在英國(guó)為保障基金（the UK Guarantee Fund），在美國(guó)紐約州為機(jī)動(dòng)車(chē)意外事故補(bǔ)償公司（Motor Vehicle Accident Indemnification Corporation）、馬里蘭州為未履行判決的基金（the Unsatisfied Judgement Fund）。在我國(guó)，最早規(guī)定道路交通事故社會(huì)救助基金的法律法規(guī)是《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。 2008年1月9日，深圳市率先通過(guò)了《深圳市道路交通事故社會(huì)救助基金暫行辦法》，成為全國(guó)首個(gè)設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金的城市，走在了改革創(chuàng)新的前沿。 2009年9月10日，《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》通過(guò)并公布，自2010年1月1日起施行，這是專(zhuān)門(mén)規(guī)定道路交通事故社會(huì)救助基金的籌集、管理和使用等事宜的部門(mén)規(guī)章。 《道路交通事故社會(huì)救助基金試行辦法》在十多年的施行中發(fā)揮了積極的作用，但是也逐漸暴露出一些問(wèn)題。作為應(yīng)對(duì)，新的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦法》自2022年1月1日起生效施行。

《民法典》第1216條規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)不明、該機(jī)動(dòng)車(chē)未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)或者搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的情形下，道路交通事故社會(huì)救助基金負(fù)有墊付費(fèi)用的義務(wù)。該條文脫胎自《侵權(quán)責(zé)任法》第53條，但是新增了“搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額”這一情形。這一修改在體系上與《道路交通安全法》第75條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第24條相互銜接，保證了法律體系的一致性。 《道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦法》與《民法典》第1216條相銜接，進(jìn)一步鞏固了道路交通事故社會(huì)救助基金的法律地位，強(qiáng)調(diào)了其社會(huì)救助的法律屬性。

然而，道路交通事故社會(huì)救助基金在諸多方面均表現(xiàn)出異于社會(huì)救助的特點(diǎn)，反而與社會(huì)補(bǔ)償暗暗相合，由此在理論和實(shí)踐中導(dǎo)致了一系列的混亂與沖突。那么，道路交通事故社會(huì)救助基金在社會(huì)法上到底屬于社會(huì)救助，還是屬于社會(huì)補(bǔ)償呢？下文將分別檢視道路交通事故社會(huì)救助基金的社會(huì)救助說(shuō)和社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)，以辨明其社會(huì)法的具體屬性。

二、社會(huì)救助說(shuō)的理論解構(gòu)

目前，我國(guó)學(xué)界主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為道路交通事故社會(huì)救助基金的性質(zhì)是社會(huì)救助。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為道路交通事故社會(huì)救助基金的性質(zhì)是社會(huì)福利，①參見(jiàn)張力、王杰：《從制度補(bǔ)充到功能獨(dú)立：道路交通事故社會(huì)救助基金的再定位》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期。但這種觀點(diǎn)缺少論證，模糊了社會(huì)保障、社會(huì)福利、社會(huì)救助等概念的界限，②參見(jiàn)趙明昕：《道路交通事故社會(huì)救助基金之制度定位研究》，《保險(xiǎn)研究》2014年第3期。因而并無(wú)市場(chǎng)。所以，本部分的論述主要針對(duì)社會(huì)救助說(shuō)展開(kāi)。將道路交通事故社會(huì)救助基金定位為社會(huì)救助似乎是不言自明的。然而，這一邏輯的背后實(shí)則是對(duì)社會(huì)救助法這一領(lǐng)域的陌生與忽視。因而，對(duì)社會(huì)救助說(shuō)的探討需要從社會(huì)救助概念本身出發(fā)。

（一）社會(huì)救助的基本界定

我國(guó)自古以來(lái)就有賑濟(jì)貧困的傳統(tǒng)。 《憲法》第45條第1款規(guī)定了學(xué)者們所稱(chēng)的“物質(zhì)幫助權(quán)”，進(jìn)而規(guī)定國(guó)家發(fā)展相應(yīng)的社會(huì)救濟(jì)事業(yè)。此處的“社會(huì)救濟(jì)”可以解釋為社會(huì)救助。因而，這一條文奠定了社會(huì)救助在憲法層面的基礎(chǔ)。③參見(jiàn)林嘉、陳文濤：《論社會(huì)救助法的價(jià)值功能及其制度構(gòu)建》，《江西社會(huì)科學(xué)》2013年第2期?？梢哉f(shuō)，社會(huì)保障是社會(huì)的安全網(wǎng)，社會(huì)救助則是社會(huì)保障的最后一道防線(xiàn)，是“社會(huì)安全網(wǎng)的網(wǎng)”，④Vgl. Eichenhofer Eberhard, Sozialrecht, Tübingen: Mohr Siebeck, 2012, Rn 533.關(guān)乎公民最基本的生存，其作用和意義非同一般。

當(dāng)然，社會(huì)救助在不同法域的界定并不完全一致。例如，社會(huì)救助在日本被稱(chēng)為“公的扶助”，是指不以繳費(fèi)為前提、不考慮貧困成因、對(duì)最低生活水平的補(bǔ)足給付。⑤參見(jiàn)鄭尚元：《社會(huì)保障法》，北京：高等教育出版社2019年，第289頁(yè)。在我國(guó)，“社會(huì)救助是政府、法院等公權(quán)力機(jī)構(gòu)根據(jù)法律或政策的規(guī)定對(duì)符合條件的貧困者依其申請(qǐng)給予其有限度的幫助的行為，以及圍繞該行為所形成的制度”。⑥鄭尚元：《社會(huì)保障法》，第290頁(yè)。近年來(lái)，社會(huì)救助的內(nèi)容、形式等在我國(guó)本土實(shí)踐中不斷有創(chuàng)新發(fā)展，如精準(zhǔn)扶貧。

無(wú)論各法域?qū)ι鐣?huì)救助概念的界定有何不同，都不影響對(duì)社會(huì)救助本質(zhì)的共通認(rèn)識(shí)。通常認(rèn)為，社會(huì)救助的基本原則包括： （1）協(xié)助自助原則，是社會(huì)救助之補(bǔ)充性的體現(xiàn)，意在鼓勵(lì)公民以自我決定和自我負(fù)責(zé)為先，努力融入社會(huì)生活，而不是動(dòng)輒等待社會(huì)救助的到來(lái)； （2）目的性原則，是指社會(huì)救助以保障最低生存水平為己任，不會(huì)根據(jù)公民陷入困境的不同原因而區(qū)別對(duì)待，而是一視同仁地給予救助，因而可以推導(dǎo)出社會(huì)救助的無(wú)因性（即社會(huì)救助的給付與否和陷入困境的原因無(wú)關(guān)，只和生存水平的狀況有關(guān)）； （3）核實(shí)原則，與調(diào)查核實(shí)相聯(lián)系，凸顯調(diào)查核實(shí)在社會(huì)救助法律制度中的重要地位； （4）強(qiáng)制工作之禁止原則，旨在維護(hù)公民之人格尊嚴(yán)，將公民積極工作的義務(wù)解釋為對(duì)重建生活的協(xié)力義務(wù)。①參見(jiàn)臺(tái)灣社會(huì)法與社會(huì)政策學(xué)會(huì)：《社會(huì)法》，臺(tái)北：元照出版公司2015年，第396—400頁(yè)；喻文光：《德國(guó)社會(huì)救助法律制度及其啟示——兼論我國(guó)行政法學(xué)研究領(lǐng)域的拓展》，《行政法學(xué)研究》2013年第1期。

此外，區(qū)別于社會(huì)保險(xiǎn)以繳費(fèi)為前提，社會(huì)救助并不需要預(yù)先繳費(fèi)。因此，社會(huì)救助的資金來(lái)源并不是繳費(fèi)，而是財(cái)政資金，這也是社會(huì)救助的重要特點(diǎn)。

（二）社會(huì)救助說(shuō)論證的檢討

在以前的許多文獻(xiàn)中，社會(huì)救助說(shuō)似乎是不言自明、毋庸置疑的。②參見(jiàn)楊立新、李怡雯：《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故加害人不明不宜適用共同危險(xiǎn)行為規(guī)則——兼論機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任不適用高空拋物責(zé)任規(guī)則》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期；張鐵薇：《侵權(quán)責(zé)任法與社會(huì)法關(guān)系研究》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期；李華：《我國(guó)道路交通事故社會(huì)救助基金制度之檢討與完善》，《南京社會(huì)科學(xué)》2012年第8期；于松妍：《德國(guó)交通事故受害人救助基金的設(shè)置、功能與啟示》，《德國(guó)研究》2021年第2期。最為直接的理由是，道路交通事故社會(huì)救助基金的名稱(chēng)就包含“社會(huì)救助”四個(gè)字。這一理由有不充分之處，后文將對(duì)此展開(kāi)論述。當(dāng)然，社會(huì)救助說(shuō)在目前的文獻(xiàn)中也有可以支撐的理論論證，根據(jù)論證路徑的不同，可以分為直接論證路徑和間接論證路徑。直接論證路徑是通過(guò)論證道路交通事故社會(huì)救助基金符合社會(huì)救助的特點(diǎn)，進(jìn)而直接從正面認(rèn)定道路交通事故社會(huì)救助基金是社會(huì)救助；間接論證路徑則是間接運(yùn)用排除法，認(rèn)定道路交通事故社會(huì)救助基金不是社會(huì)保障的其他類(lèi)型，進(jìn)而推導(dǎo)出道路交通事故社會(huì)救助基金是社會(huì)救助。這兩種論證路徑均有值得商榷之處。

1.社會(huì)救助說(shuō)直接論證路徑的檢討

社會(huì)救助說(shuō)的直接論證路徑主要包括以下步驟：第一步，指出社會(huì)救助的本質(zhì)特征是對(duì)因不幸事件陷入困境的弱勢(shì)群體的救濟(jì)；第二步，在道路交通事故社會(huì)救助基金的情形中，分別論證交通事故就是不幸事件，交通事故的受害人就是陷入困境的弱勢(shì)群體；最后導(dǎo)出結(jié)論，道路交通事故社會(huì)救助基金就是對(duì)這類(lèi)弱勢(shì)群體的救濟(jì)，因而也就是社會(huì)救助。③參見(jiàn)趙明昕：《中國(guó)道路交通事故社會(huì)救助基金制度研究》，北京：法律出版社2014年，第46—48頁(yè)。

這種論證是難以站得住腳的。第一，此處社會(huì)救助的定義就有值得商榷的地方。社會(huì)救助的無(wú)因性決定了社會(huì)救助并不關(guān)注陷入困境的原因，這與定義中以不完全羅列的方式陳述陷入困境的原因是相悖的。并不精確的定義決定了論述的前提就是有缺陷的。交通事故是不是不幸事件，在這里與論證并無(wú)關(guān)聯(lián)。第二，論證的過(guò)程中曲解了對(duì)定義的理解。遭遇交通事故的弱勢(shì)群體顯然不是社會(huì)救助層面上所指的陷入困境的社會(huì)成員。例如，一名巨富遭遇了一場(chǎng)肇事車(chē)輛逃逸且難以確認(rèn)的車(chē)禍，那么，按照現(xiàn)有法條的構(gòu)成要件，顯然他有資格獲得道路交通事故社會(huì)救助基金的保障。但是，他實(shí)際上擁有優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，不可能處于社會(huì)救助所指的困境之中。第三，論證還存在不周全的地方。道路交通事故社會(huì)救助基金并不是救濟(jì)手段的最后保證。誠(chéng)然，道路交通事故社會(huì)救助基金在適用次序上位于侵權(quán)責(zé)任、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)之后，但是適用次序排在最后的保障其實(shí)是真正意義上的社會(huì)救助。例如，某人得到道路交通事故社會(huì)救助基金的救濟(jì)后，已經(jīng)度過(guò)了搶救期，面臨長(zhǎng)期醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，那么就可能去求助于醫(yī)療救助（一種社會(huì)救助）。

與之類(lèi)似的論證還有以下：道路交通事故社會(huì)救助基金在設(shè)立、籌集、使用和管理等環(huán)節(jié)都有法定性，是國(guó)家立法的產(chǎn)物，更多體現(xiàn)公益性，因而是國(guó)家社會(huì)救助體系的組成部分。④參見(jiàn)趙明昕：《中國(guó)道路交通事故社會(huì)救助基金制度研究》，第15頁(yè)。這里對(duì)于社會(huì)救助確實(shí)存在一定程度的誤讀。法定性和公益性并不是社會(huì)救助的本質(zhì)特征，不能作為具備社會(huì)救助屬性的證明。比如，公立小學(xué)的設(shè)立、管理等環(huán)節(jié)也有法定性，是國(guó)家立法的產(chǎn)物（依據(jù)《義務(wù)教育法》等），也體現(xiàn)了公益性，但顯然不屬于社會(huì)救助體系的組成部分。

2. 社會(huì)救助說(shuō)間接論證路徑的檢討

同樣，社會(huì)救助說(shuō)的間接論證路徑也不是毫無(wú)瑕疵的。在社會(huì)救助說(shuō)的間接論證路徑中，道路交通事故社會(huì)救助基金往往首先被界定為具備公法屬性，是社會(huì)保障體系的一部分。然而，它又因?yàn)椴恍枰獋€(gè)人或者單位繳納保費(fèi)，所以與社會(huì)保險(xiǎn)有顯著不同；在支出項(xiàng)目上又不同于社會(huì)福利，所以就可以排除社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利這兩個(gè)選項(xiàng)。在社會(huì)保障中除了社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利還有什么？那就只剩下社會(huì)救助了。至此，道路交通事故社會(huì)救助基金就是社會(huì)救助的論證便完成了。

間接論證路徑的問(wèn)題主要在于隱含這樣一個(gè)假設(shè)：在社會(huì)法體系中，社會(huì)保障只包含社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)救助三個(gè)部分。盡管排除了社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利兩種可能性，但其實(shí)并不能必然推導(dǎo)出道路交通事故社會(huì)救助基金就是社會(huì)救助這一結(jié)論，原因在于忽視了社會(huì)法體系中理應(yīng)還有社會(huì)補(bǔ)償。有關(guān)社會(huì)補(bǔ)償?shù)木唧w內(nèi)容，將在下一部分展開(kāi)詳細(xì)論述。

三、社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)的展開(kāi)

關(guān)于道路交通事故社會(huì)救助基金的社會(huì)法屬性，與社會(huì)救助說(shuō)相競(jìng)爭(zhēng)的主要是社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)。社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)是對(duì)現(xiàn)有理論和制度困境的有力破局。相較于社會(huì)保障的其他類(lèi)型，社會(huì)補(bǔ)償成型較晚，理論發(fā)展相對(duì)滯后。這一狀況在一定程度上影響了社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)在學(xué)說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)中的表現(xiàn)。

（一）社會(huì)補(bǔ)償?shù)囊?/h3>

當(dāng)前，社會(huì)補(bǔ)償在我國(guó)仍然不為學(xué)界所熟知，有時(shí)還以“無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償”等形式出現(xiàn)在學(xué)術(shù)討論中。①參見(jiàn)馮玨：《民事責(zé)任體系與無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃的互動(dòng)——以我國(guó)疫苗接種損害救濟(jì)體系建設(shè)為中心》，《中外法學(xué)》2016年第6期。因此，社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)的理論前提是社會(huì)法（社會(huì)保障法）體系中社會(huì)補(bǔ)償這一新興類(lèi)型的引入。必須說(shuō)明的是，“社會(huì)法”一詞在我國(guó)有廣義、中義、狹義之分。②參見(jiàn)鄭尚元：《社會(huì)法的定位和未來(lái)》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第5期。廣義的社會(huì)法是相對(duì)于傳統(tǒng)公法、私法而言的第三法域。③參見(jiàn)趙紅梅：《第三法域社會(huì)法理論之再勃興》，《中外法學(xué)》2009年第3期。中義的社會(huì)法是指兼具公力、私力色彩，以?xún)A斜保護(hù)為特征的法律，主要包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、慈善法、特殊群體（老年人、婦女、消費(fèi)者等）權(quán)益保護(hù)法等。狹義的社會(huì)法，等同于社會(huì)保障法。本文采狹義定義。社會(huì)補(bǔ)償在學(xué)術(shù)討論中的缺席，導(dǎo)致盡管有學(xué)者已經(jīng)敏銳地覺(jué)察到道路交通事故社會(huì)救助基金在性質(zhì)上不同于社會(huì)救助，④參見(jiàn)李青武：《論我國(guó)道路交通事故社會(huì)救助基金追償權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。但是又難以在社會(huì)法體系內(nèi)對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確定性。

從汶川地震的災(zāi)后重建到新冠疫情的免費(fèi)治療，從失獨(dú)家庭的特別扶助金到疫苗接種致害的補(bǔ)償，這些社會(huì)政策都指向了一種在損失原因與形式、歸責(zé)原則、補(bǔ)償義務(wù)主體、債權(quán)發(fā)生形式等方面不同于社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)救助的新型社會(huì)保障類(lèi)型，也就是社會(huì)補(bǔ)償。⑤參見(jiàn)婁宇：《論社會(huì)補(bǔ)償權(quán)》，《法學(xué)》2021年第2期。社會(huì)補(bǔ)償是建立在社會(huì)共同體基礎(chǔ)上的對(duì)于公民所受損害（多為人身?yè)p害）予以分擔(dān)補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保障制度，是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)保障類(lèi)型的有益補(bǔ)充。

立足社會(huì)法體系，對(duì)比社會(huì)救助與社會(huì)補(bǔ)償，其本質(zhì)差異在于：社會(huì)補(bǔ)償是一定范圍的社會(huì)共同體對(duì)于特定風(fēng)險(xiǎn)的共同承擔(dān)，而社會(huì)救助是整個(gè)社會(huì)出于對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù)，對(duì)陷入困境的個(gè)體施以援手。這是兩者最根本的差異，也是其他差異的基礎(chǔ)。由此可以推導(dǎo)出：在保障對(duì)象上，社會(huì)補(bǔ)償追求一種類(lèi)似侵權(quán)責(zé)任法的因果關(guān)系（盡管條件更為寬松），而社會(huì)救助則體現(xiàn)出鮮明的無(wú)因性，不問(wèn)原因，只問(wèn)現(xiàn)狀；在資金來(lái)源上，社會(huì)補(bǔ)償著眼于特定社會(huì)共同體的共同承擔(dān)，社會(huì)救助則主要依靠國(guó)家財(cái)政；在追償權(quán)上，社會(huì)補(bǔ)償往往伴隨追償權(quán)的設(shè)立，而社會(huì)救助則并無(wú)此種制度伴隨，僅有特定原因?qū)е碌馁r償請(qǐng)求權(quán)與追索請(qǐng)求權(quán)；⑥Vgl. Eichenhofer Eberhard, Sozialrecht, Rn 559 ff.在保障范圍上，社會(huì)補(bǔ)償主要是對(duì)特定風(fēng)險(xiǎn)造成的人身?yè)p害予以保障，而社會(huì)救助則傾向于概括性地對(duì)基本生活和特定生活需求予以保障。

總而言之，社會(huì)補(bǔ)償是基于特定事件給予受害人補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保障制度，⑦參見(jiàn)林嘉、張韻：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件社會(huì)補(bǔ)償制度的構(gòu)建》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期。是社會(huì)共同體共同分擔(dān)損害的制度化措施。⑧參見(jiàn)肖竹：《重大疫情防控中工資給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與社會(huì)補(bǔ)償?shù)姆ㄖ仆晟啤?，《行政法學(xué)研究》2020年第3期。

（二）社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)的多維闡釋

首先，道路交通事故社會(huì)救助基金的制度發(fā)展證明其具有社會(huì)補(bǔ)償?shù)膶傩?。道路交通事故社?huì)救助基金在起源、功能、制度銜接等方面均表現(xiàn)出對(duì)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的補(bǔ)充性。①參見(jiàn)趙明昕：《中國(guó)道路交通事故社會(huì)救助基金制度研究》，第42—44頁(yè)。這種特性在德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家的立法中普遍存在，并非個(gè)例。②參見(jiàn)李青武：《中國(guó)道路交通事故社會(huì)救助基金制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年，第129—134頁(yè)。因而，可以得出，道路交通事故社會(huì)救助基金是為了彌補(bǔ)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的不足而產(chǎn)生和發(fā)展的，是交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的補(bǔ)充制度。同時(shí)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保的對(duì)象又是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的侵權(quán)責(zé)任。所以，侵權(quán)責(zé)任制度、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、道路交通事故社會(huì)救助基金三者之間的關(guān)系具體而言，就是侵權(quán)責(zé)任制度派生出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，再派生出道路交通事故社會(huì)救助基金?？梢哉f(shuō)，道路交通事故社會(huì)救助基金就是在深受侵權(quán)責(zé)任制度、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)影響的前提下，向著社會(huì)化的方向演化而成的社會(huì)保障制度。而社會(huì)補(bǔ)償本身就深受侵權(quán)責(zé)任制度的影響，特別是在因果關(guān)系等方面與侵權(quán)責(zé)任制度密切相關(guān)。故而也可以形象地說(shuō)，社會(huì)補(bǔ)償是介于侵權(quán)責(zé)任制度與其他社會(huì)保障制度之間的中間形態(tài)，是并未完全褪去侵權(quán)制度色彩的社會(huì)保障制度，帶有深刻的侵權(quán)責(zé)任制度的烙印。由此，道路交通事故社會(huì)救助基金深受侵權(quán)責(zé)任制度影響的特征，恰恰印證了道路交通事故社會(huì)救助基金的社會(huì)補(bǔ)償屬性。

其次，道路交通事故社會(huì)救助基金的命名非但難以成為社會(huì)救助說(shuō)的有力依據(jù)，反而應(yīng)當(dāng)是社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)的佐證。事實(shí)上，帶有“社會(huì)救助”的命名方式本身就是一種誤讀。該類(lèi)基金在其他法域往往會(huì)在名稱(chēng)中含有“補(bǔ)償”的字眼，而與“救助”相去甚遠(yuǎn)。以德國(guó)為例，《機(jī)動(dòng)車(chē)持有人強(qiáng)制保險(xiǎn)法》設(shè)立了機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害補(bǔ)償基金（Entsch?digungsfonds für Sch?den aus Kraftfahrzeugunf?llen），③參見(jiàn)于松妍：《德國(guó)交通事故受害人救助基金的設(shè)置、功能與啟示》，《德國(guó)研究》2021年第2期。基金的名稱(chēng)中明確使用了補(bǔ)償（Entsch?digung）一詞，可以推知，基金的定位是補(bǔ)償，而非救助。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“補(bǔ)償”也出現(xiàn)在基金名稱(chēng)中，即“交通事故特別補(bǔ)償基金”。需要說(shuō)明的是，在德國(guó)，機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害補(bǔ)償基金是設(shè)在交通受害者援助注冊(cè)協(xié)會(huì)（Verkehrsopferhilfe e.V., VOH）的。④Vgl. Garantiefonds (Entsch?digungsfonds), http://www.verkehrsopferhilfe.de/de/garantiefonds, 2022-05-18.在德文中，hilfe既有援助之意，也有救助之意，此處作援助之解更恰當(dāng)。但是，這也從側(cè)面反映出補(bǔ)償與救助之間的界限確實(shí)存在模糊之處，是理論研究中的真問(wèn)題，更加值得深入研究探討。

再次，道路交通事故社會(huì)救助基金體現(xiàn)了社會(huì)連帶思想，具備社會(huì)補(bǔ)償制度的社會(huì)共同體理念。

社會(huì)保障制度整體都構(gòu)建在社會(huì)連帶思想之上。⑤參見(jiàn)婁宇：《論社會(huì)補(bǔ)償權(quán)》，《法學(xué)》2021年第2期。社會(huì)連帶思想是指社會(huì)成員之間形成了利益相關(guān)的緊密關(guān)系，個(gè)人的不幸會(huì)通過(guò)社會(huì)關(guān)系的連接影響到其他更多的社會(huì)成員。因而，社會(huì)保障制度才會(huì)制度化地關(guān)懷到個(gè)體社會(huì)成員，實(shí)現(xiàn)“人人為我、我為人人”。社會(huì)補(bǔ)償也是建立在這一思想基礎(chǔ)之上的。特別之處在于，社會(huì)補(bǔ)償?shù)倪B帶限于一定范圍的社會(huì)共同體，這一社會(huì)共同體的范圍往往小于社會(huì)全體。相較而言，社會(huì)救助的社會(huì)連帶范圍往往涉及全社會(huì)。這就解釋了為什么社會(huì)補(bǔ)償?shù)馁Y金主要來(lái)源于一定范圍的社會(huì)成員，而社會(huì)救助則以財(cái)政資金為后盾?；氐奖疚挠懻摰闹黝}，道路交通事故社會(huì)救助基金的資金主要來(lái)自機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)費(fèi)用，包括按一定比例提取的資金和未按規(guī)定投保而產(chǎn)生的罰款。這恰恰反映出，道路交通事故社會(huì)救助基金就是建立在以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的繳費(fèi)義務(wù)人為主體的社會(huì)共同體之基礎(chǔ)上的社會(huì)補(bǔ)償制度。

最后，道路交通事故社會(huì)救助基金符合社會(huì)補(bǔ)償?shù)母拍睿瑧?yīng)當(dāng)納入社會(huì)補(bǔ)償?shù)姆懂?。社?huì)補(bǔ)償是以社會(huì)連帶理念為基礎(chǔ)，以社會(huì)整體力量填補(bǔ)特定因素造成的人身?yè)p害的社會(huì)保障制度。⑥參見(jiàn)潘羿嘉：《社會(huì)補(bǔ)償視角下高空拋（墜）物致害的救濟(jì)》，《法學(xué)》2020年第10期。以社會(huì)補(bǔ)償?shù)母拍顬榛c(diǎn)進(jìn)行考察：道路交通事故社會(huì)救助基金本身是不同社會(huì)主體共同合力的結(jié)果，融合了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的部分保險(xiǎn)費(fèi)、財(cái)政臨時(shí)補(bǔ)助、社會(huì)捐款等多種資金來(lái)源，因而是“社會(huì)整體力量”的體現(xiàn)；同時(shí)，其所針對(duì)的事故是道路交通事故，因而聚焦于道路交通事故這一“特定因素”；最后，其所墊付的費(fèi)用是喪葬費(fèi)用和搶救費(fèi)用，均屬于與“人身?yè)p害”相關(guān)的費(fèi)用。所以，道路交通事故社會(huì)救助基金是以社會(huì)連帶理念為基礎(chǔ)，以社會(huì)整體力量鑄成的基金為載體來(lái)填補(bǔ)道路交通事故造成的人身?yè)p害的社會(huì)保障制度，因而應(yīng)當(dāng)是社會(huì)補(bǔ)償。

四、理論重述的制度價(jià)值

社會(huì)救助與社會(huì)補(bǔ)償?shù)慕绶志哂兄匾囊饬x，這在上文道路交通事故社會(huì)救助基金社會(huì)法屬性的討論中可見(jiàn)一斑?？傮w而言，關(guān)于道路交通事故社會(huì)救助基金社會(huì)法屬性界分的理論重述，不僅有助于維護(hù)法律制度的體系性，而且在資金來(lái)源、保障對(duì)象、保障范圍、追償對(duì)象等層面可促使制度運(yùn)行更加高效合理。

（一）法律體系層面

一方面，道路交通事故社會(huì)救助基金社會(huì)救助說(shuō)的摒棄可以維護(hù)社會(huì)救助制度本身的體系性，避免社會(huì)救助體系內(nèi)部潛在的沖突。根據(jù)社會(huì)救助說(shuō)，道路交通事故社會(huì)救助基金應(yīng)當(dāng)可以劃歸社會(huì)救助的某一具體類(lèi)型。然而，無(wú)論是《社會(huì)救助暫行辦法》，還是《社會(huì)救助法（草案征求意見(jiàn)稿）》，都沒(méi)有把道路交通事故社會(huì)救助基金明確列為社會(huì)救助的一種。在《社會(huì)救助暫行辦法》中，第47條規(guī)定了對(duì)于“交通事故”這一意外事件的臨時(shí)救助，但這種臨時(shí)救助的前置條件是基本生活暫時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重困難，顯然與道路交通事故社會(huì)救助基金墊付費(fèi)用的情形不相符合。①這與北京、江蘇、廣東、黑龍江、山西等部分省市道路交通事故社會(huì)救助基金的特困家庭補(bǔ)助相契合，因此，特困家庭補(bǔ)助的社會(huì)法屬性應(yīng)當(dāng)為社會(huì)救助。但是，這并不影響道路交通事故社會(huì)救助基金主體的社會(huì)法屬性。在《社會(huì)救助法（草案征求意見(jiàn)稿）》中，道路交通事故社會(huì)救助基金的社會(huì)救助屬性只能借助第14條第9項(xiàng)、第26條第1款第11項(xiàng)的兜底條款來(lái)予以解釋?zhuān)譅繌?qiáng)。社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)可以避開(kāi)這一體系性的困境，維護(hù)社會(huì)救助本身的體系協(xié)調(diào)。

另一方面，道路交通事故社會(huì)救助基金社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)可以將道路交通事故社會(huì)救助基金制度納入社會(huì)補(bǔ)償?shù)目蚣苓M(jìn)行法律解釋和適用，協(xié)調(diào)其與其他法律制度，特別是交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、侵權(quán)責(zé)任制度的銜接關(guān)系，使整個(gè)法律制度的運(yùn)轉(zhuǎn)更加順暢。由于社會(huì)補(bǔ)償介于侵權(quán)責(zé)任制度和其他社會(huì)保障制度之間，表現(xiàn)出一定的過(guò)渡性，因而道路交通事故社會(huì)救助基金的解釋適用需要特別關(guān)注其與交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、侵權(quán)責(zé)任制度的銜接，立足整體來(lái)考慮。舉例來(lái)說(shuō)，在救濟(jì)受害人權(quán)益的時(shí)候，道路交通事故社會(huì)救助基金在適用次序上應(yīng)當(dāng)后于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，承擔(dān)補(bǔ)充性的角色。只有在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)難以適用的情形下，才能考慮道路交通事故社會(huì)救助基金。應(yīng)用到具體法條的解釋上，對(duì)于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第24條第3項(xiàng)規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的”情形就應(yīng)當(dāng)作限縮解釋?zhuān)Y(jié)合《民法典》第1216條，這一情形應(yīng)限縮解釋為因逃逸而導(dǎo)致肇事機(jī)動(dòng)車(chē)不明的情況。②參見(jiàn)中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專(zhuān)業(yè)委員會(huì)編：《民法典侵權(quán)責(zé)任編條文理解與司法適用》，北京：法律出版社2020年，第220頁(yè)。這一解釋本質(zhì)上就是根植于對(duì)道路交通事故社會(huì)救助基金社會(huì)法屬性的重新界分。

（二）資金來(lái)源層面

道路交通事故社會(huì)救助基金社會(huì)救助說(shuō)與社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)的界分，還可以為實(shí)踐中完善道路交通事故社會(huì)救助基金的資金來(lái)源提供理論支撐。

一般認(rèn)為，由于社會(huì)救助的主要義務(wù)承擔(dān)者是政府，因而社會(huì)救助的主要資金來(lái)源應(yīng)當(dāng)是財(cái)政資金。形成對(duì)比的是，社會(huì)補(bǔ)償?shù)馁Y金來(lái)源有另外的特點(diǎn)：第一，與社會(huì)補(bǔ)償?shù)奶囟ㄊ马?xiàng)相關(guān)的共同體是主要的義務(wù)承擔(dān)者，因而，主要資金會(huì)出自該共同體；第二，社會(huì)補(bǔ)償制度通常設(shè)定追償權(quán)，而追償?shù)馁Y金自然也會(huì)成為資金來(lái)源之一；第三，根據(jù)收支平衡的情況，社會(huì)補(bǔ)償還會(huì)拓展多元的資金來(lái)源渠道，如慈善捐贈(zèng)等。

由此，實(shí)踐中關(guān)于道路交通事故社會(huì)救助基金資金來(lái)源規(guī)定的變化可以在社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)的框架下得到有力闡釋。第一，道路交通事故社會(huì)救助基金的資金來(lái)源不再以財(cái)政資金為主，而主要與交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)密切相關(guān)?！兜缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金管理辦法》第9條變“地方政府按照保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)繳納營(yíng)業(yè)稅數(shù)額給予的財(cái)政補(bǔ)助”為“地方政府按照規(guī)定安排的財(cái)政臨時(shí)補(bǔ)助”，并將其位置由第2項(xiàng)調(diào)整到第5項(xiàng)，視地方政府的臨時(shí)性財(cái)政補(bǔ)助為補(bǔ)充性、輔助性的資金來(lái)源。第二，追償?shù)馁Y金被增加為資金來(lái)源之一。 2006年7月頒布施行的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第25條就明確將追償?shù)馁Y金列為資金來(lái)源。第三，道路交通事故社會(huì)救助基金的資金來(lái)源逐步多元化。 《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第25條將資金來(lái)源拓寬為五個(gè)部分。①五個(gè)部分主要包括：（1）按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的一定比例提取的資金；（2）對(duì)未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、管理人的罰款；（3）救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金；（4）救助基金孳息；（5）其他資金。2009年，五部委在前述條款的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓寬了資金來(lái)源，其中就包括社會(huì)捐款。②根據(jù)《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第6條，其他資金中有兩類(lèi)重要來(lái)源，分別是：（1）地方政府按照保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)繳納營(yíng)業(yè)稅數(shù)額給予的財(cái)政補(bǔ)助；（2）社會(huì)捐款。參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，北京：法律出版社2020年，第143頁(yè)。

（三）保障對(duì)象層面

社會(huì)救助說(shuō)事實(shí)上限制了道路交通事故社會(huì)救助基金的保障對(duì)象外延，難以充分發(fā)揮基金的制度作用。過(guò)去，受社會(huì)救助理念的影響，道路交通事故社會(huì)救助基金在制度設(shè)計(jì)上有過(guò)于嚴(yán)苛的傾向。以深圳市為例，《深圳市道路交通事故社會(huì)救助暫行辦法》規(guī)定基金墊付的前置條件是受害人和加害人都無(wú)力承擔(dān)費(fèi)用，在個(gè)案中會(huì)出現(xiàn)因?yàn)槭芎θ藫碛邪唇易》慷芙^墊付費(fèi)用的情形。③參見(jiàn)趙明昕：《中國(guó)道路交通事故社會(huì)救助基金制度研究》，第96頁(yè)。這顯然是非常不合理的，違背了道路交通事故社會(huì)救助基金設(shè)立的初衷。社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)的適用恰恰可以解決上述的不合理問(wèn)題。

社會(huì)補(bǔ)償并不是對(duì)于基本生活水平的社會(huì)保障，根據(jù)社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)，道路交通事故社會(huì)救助基金的保障對(duì)象也并不局限于貧困群體，而應(yīng)當(dāng)包括各種不同經(jīng)濟(jì)水平的社會(huì)群體。因此，社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)可以為保障對(duì)象范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大創(chuàng)造理論空間。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的提高，由于資金更為充沛，社會(huì)補(bǔ)償?shù)谋Ｕ蠈?duì)象范圍是可以逐漸擴(kuò)大的。理論上的依據(jù)在于，社會(huì)補(bǔ)償對(duì)于因果關(guān)系的界定較為寬松，有較大的調(diào)整空間。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條和此前的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第35條在表達(dá)上存在很大的相似性，在保障對(duì)象上都有“本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”的規(guī)定。然而，《道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦法》第41條將受害人的范圍擴(kuò)大為“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的人員”，把本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人納入保障對(duì)象范圍。這一立法進(jìn)步的背后就有社會(huì)補(bǔ)償理論的支持。

（四）保障范圍層面

社會(huì)保障主要以公法之債的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)制度功能，④參見(jiàn)王天玉：《職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)的權(quán)利構(gòu)造》，《法學(xué)》2021年第8期。因而涉及保障范圍等問(wèn)題需要慎之又慎。從社會(huì)救助說(shuō)出發(fā)，道路交通事故社會(huì)救助基金的保障范圍應(yīng)當(dāng)是對(duì)于生活困難的概括性救助。然而，這與現(xiàn)實(shí)中的制度相去甚遠(yuǎn)，令人費(fèi)解。轉(zhuǎn)用社會(huì)補(bǔ)償?shù)睦碚摵?，就能走出這種思維上的困局，可以更加有理有據(jù)地劃定保障范圍，從而促進(jìn)制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

實(shí)踐中，道路交通事故社會(huì)救助基金的保障范圍表現(xiàn)出鮮明的補(bǔ)充性，與交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保范圍密切相關(guān)。然而，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保范圍不但包括受害人的人身傷亡，也包括受害人的財(cái)產(chǎn)損失；其中，人身傷亡包括死亡、傷殘賠償金，范圍也遠(yuǎn)比道路交通事故社會(huì)救助基金所涵蓋的“人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用”要廣得多。因此，有研究指出，道路交通事故社會(huì)救助基金的保障范圍縮水嚴(yán)重。⑤參見(jiàn)李青武：《中國(guó)道路交通事故社會(huì)救助基金制度研究》，第137頁(yè)。

從社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)上述情形的出現(xiàn)是因?yàn)樯鐣?huì)補(bǔ)償通常放寬了對(duì)因果關(guān)系的要求，因而需要相應(yīng)限縮保障范圍，這體現(xiàn)了社會(huì)補(bǔ)償集中力量填補(bǔ)人身?yè)p害的特點(diǎn)。所以，一方面，道路交通事故社會(huì)救助基金的保障范圍不包括財(cái)產(chǎn)損失，即使在人身傷亡中，也是聚焦于喪葬費(fèi)用和搶救費(fèi)用兩種費(fèi)用；另一方面，道路交通事故社會(huì)救助基金對(duì)喪葬費(fèi)用和搶救費(fèi)用的保障實(shí)際上并不限于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍，所以才會(huì)特別強(qiáng)調(diào)對(duì)“搶救費(fèi)用超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額”情形的保障，并將其列于《道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦法》第14條第1款第1項(xiàng)，排在其他兩類(lèi)情形之前，凸顯出其重要的法律地位?？偠灾?，道路交通事故社會(huì)救助基金的保障范圍不是交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保范圍的縮減版，而是更加注重維護(hù)公民生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，是對(duì)人民生命健康的尊重和珍視，體現(xiàn)了社會(huì)補(bǔ)償重在填補(bǔ)人身?yè)p害的特點(diǎn)。

（五）追償對(duì)象層面

根據(jù)《道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦法》第28條，追償對(duì)象是交通事故責(zé)任人。然而，交通事故責(zé)任人的范圍究竟包括哪些主體是較有爭(zhēng)議的問(wèn)題，這在社會(huì)救助說(shuō)的理論框架中是無(wú)從下手的。但在社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)的框架下，追償對(duì)象的界定就可以參照侵權(quán)責(zé)任制度、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，將其作為解釋的依據(jù)。因而，社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)的闡釋?zhuān)軌蛴行Щ庾穬攲?duì)象的界定難題。

根據(jù)社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)，第一，追償對(duì)象可能包括機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人與使用人。社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)進(jìn)一步密切了道路交通事故社會(huì)救助基金與侵權(quán)責(zé)任制度、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)之間的聯(lián)系，為追償對(duì)象等同于交通事故責(zé)任人提供了更多的理論支撐。由此，交通事故責(zé)任人可以參照《民法典》侵權(quán)責(zé)任編來(lái)解釋界定。依照《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第五章的第1209條，根據(jù)有無(wú)支配力和過(guò)錯(cuò)的不同情況，交通事故責(zé)任人可能包括機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人與使用人。在具體情形中，如何確定責(zé)任主體和責(zé)任劃分都可以在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中借助相關(guān)條款尋找到答案。

第二，追償對(duì)象不包括未履行法定投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)的投保義務(wù)人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車(chē)未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的情形中，追償對(duì)象還應(yīng)當(dāng)包括未履行法定投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)的投保義務(wù)人，①參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，北京：人民法院出版社2020年，第400頁(yè)。其主要理論依據(jù)在于《道路交通安全法》第17條設(shè)定了投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，違反這一法定義務(wù)具有不法性，同時(shí)侵害了他人的民事權(quán)益，因而未履行法定投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)的投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)成為被追償對(duì)象。上述觀點(diǎn)在相當(dāng)程度上突破了條文中“交通事故責(zé)任人”的文義射程，不符合通常理解的含義。畢竟，如果只是未履行法定投保義務(wù)，那么與交通事故本身并沒(méi)有直接的關(guān)系，而是與交通事故導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)有關(guān)系。所以，《民法典》第1216條的追償對(duì)象不應(yīng)當(dāng)包括未履行法定投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)的投保義務(wù)人。②需要注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條，當(dāng)事人有權(quán)要求未履行法定投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)的投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，合理的解釋路徑應(yīng)當(dāng)是：原本，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)交通事故的喪葬、搶救等費(fèi)用，同時(shí)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)請(qǐng)求前述投保義務(wù)人賠償；然而，為了更加及時(shí)有效地保障當(dāng)事人權(quán)益，道路交通事故社會(huì)救助基金依法應(yīng)墊付這些費(fèi)用，進(jìn)而在理論上取得了墊付費(fèi)用的代位權(quán)，其中就包括前述第16條規(guī)定的請(qǐng)求未履行法定投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)的投保義務(wù)人賠償?shù)臋?quán)利。這里的代位權(quán)與道路交通事故社會(huì)救助基金本身設(shè)立的追償權(quán)在性質(zhì)上并不相同。所以，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條，并不影響“追償對(duì)象不包括未履行法定投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)的投保義務(wù)人”這一結(jié)論的成立。

結(jié) 語(yǔ)

在《道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦法》施行之際，審視道路交通事故社會(huì)救助基金的社會(huì)法屬性和討論社會(huì)救助與社會(huì)補(bǔ)償?shù)慕绶志哂兄匾囊饬x。由于社會(huì)救助更為人所熟知，因而社會(huì)救助說(shuō)就容易在學(xué)說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)中獲得先入為主的優(yōu)勢(shì)。然而，經(jīng)過(guò)認(rèn)真檢討，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)救助說(shuō)的直接論證路徑和間接論證路徑都存在缺陷。相較之下，社會(huì)補(bǔ)償說(shuō)從制度發(fā)展、命名方式、思想理念、概念構(gòu)成等多個(gè)維度都可以得到有力闡釋。因此，道路交通事故社會(huì)救助基金的社會(huì)法屬性應(yīng)當(dāng)為社會(huì)補(bǔ)償，而不是社會(huì)救助。這一理論重述具有重要的制度價(jià)值，既維護(hù)了法律制度的體系性，又能夠在規(guī)范資金來(lái)源、擴(kuò)大保障對(duì)象、劃定保障范圍、界定追償對(duì)象等方面發(fā)揮重要作用。

社會(huì)救助和社會(huì)補(bǔ)償?shù)慕绶植粌H是道路交通事故社會(huì)救助基金研究中的具體問(wèn)題，更牽涉到社會(huì)法基礎(chǔ)理論中的社會(huì)法體系建構(gòu)。社會(huì)補(bǔ)償能夠填補(bǔ)其他社會(huì)保障類(lèi)型的漏洞，③參見(jiàn)婁宇：《論社會(huì)補(bǔ)償權(quán)》，《法學(xué)》2021年第2期。有其存在的必要性，但其與社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)等其他社會(huì)保障類(lèi)型之間的界分依然有不清晰的地方，值得在未來(lái)繼續(xù)深入研究探討。