徐亞文,李紫琦

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430000)

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱“民法典”)第8條確立了作為民法基本原則的公序良俗原則，承繼了《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱“民法總則”)第8、10條、143和153條的內(nèi)容。并且，民法典第979、1 012、1 015條都規(guī)定了涉及公序良俗的內(nèi)容。公序良俗原則是我國(guó)民法的基本原則之一，公序良俗是“公共秩序”與“善良風(fēng)俗”的簡(jiǎn)稱。公序是指國(guó)家社會(huì)的一般利益[1]，而良俗是指社會(huì)的一般道德觀念[2]。民法作為私法具有相對(duì)的自由色彩，而民事主體之間的意思自治往往具有逾越社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗的可能性。社會(huì)是由個(gè)體構(gòu)成的，社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展需要個(gè)體的配合，若對(duì)個(gè)體的自由不加以一定的限制，就會(huì)造成無(wú)序與混亂。所以這種限制需根植于共同體中普遍認(rèn)同的道德背景，作為底線性的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而存在。公序良俗原則存在之要義便是施加這種限制。它貫穿著整個(gè)民法的價(jià)值內(nèi)核，也深深滲透于社會(huì)文化生活之中，發(fā)揮著引致社會(huì)倫理道德、填補(bǔ)法律體系漏洞、約束私法自治的重要價(jià)值。在司法實(shí)踐中，公序良俗原則使司法機(jī)關(guān)擁有了更廣泛的自由裁量權(quán)，法院可以根據(jù)法的實(shí)質(zhì)正義精神、價(jià)值觀念發(fā)展和社會(huì)道德進(jìn)步的需要，判處那些有悖于公序良俗的民事行為無(wú)效[3]。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，公序良俗原則的司法適用也出現(xiàn)了許多問(wèn)題。由于該原則內(nèi)涵的不確定性和社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，司法適用呈現(xiàn)出不成熟的狀態(tài)，破壞了社會(huì)公平正義與社會(huì)秩序的穩(wěn)定，有違法的價(jià)值理念，不利于公民基本權(quán)利的保障。所以，完善我國(guó)公序良俗原則的司法適用，具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)司法實(shí)踐中公序良俗原則的適用現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中，公序良俗原則在增加了司法靈活度的同時(shí)，在適用上也面臨著一定挑戰(zhàn)。以司法實(shí)踐中的案例為基礎(chǔ)，能夠更準(zhǔn)確真實(shí)地分析該原則的司法適用情況。

(一)司法實(shí)踐中公序良俗原則的適用概況

公序良俗原則在司法實(shí)踐中的適用較多體現(xiàn)在判決書(shū)中，通過(guò)在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上用“公序良俗”“民事案由”等關(guān)鍵詞和“2016年1月1日—2021年6月30日”的時(shí)間限定，分別以民法典第8條和民法總則第8條進(jìn)行搜索，共搜索到判決書(shū)4 039份，其中民法典第8條相關(guān)判決書(shū)191份，民法總則第8條相關(guān)判決書(shū)3 848份。

空間分布方面，上述時(shí)間段內(nèi)，江蘇省的判決數(shù)量最多，達(dá)338件，占比8.4%；湖南、山東、四川、河南、廣東、河北相關(guān)判決數(shù)量都在200—300件之間。而少數(shù)民族聚居區(qū)眾多的省份如云南、廣西、貴州的判決數(shù)量在100—150件之間，內(nèi)蒙古、新疆、西藏等地區(qū)的判決數(shù)量更少，在100件以下。樣本中涉及少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的案件數(shù)量較少，大部分案件中的公序良俗原則是社會(huì)較為常見(jiàn)的一般公共秩序和善良風(fēng)俗。

從案件涉及的民事案由來(lái)看，公序良俗原則涉及的案由范圍廣泛。其中合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛所占比例最大，有2 438件；其次是物權(quán)糾紛，784件；婚姻家庭糾紛316件；人格權(quán)糾紛200件；侵權(quán)責(zé)任糾紛140件；勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議84件；與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)民事糾紛42件；海事海商糾紛28件；知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛3件。可以看出,公序良俗原則在商事領(lǐng)域適用較少，多適用于當(dāng)事人為自然人之間的民事糾紛。

有關(guān)民事糾紛案件，從公序良俗原則看主要涉及幾個(gè)方面。第一是婚姻家庭方面，如當(dāng)事人在婚姻存續(xù)期間因存在不正當(dāng)男女關(guān)系而產(chǎn)生的贈(zèng)與合同、借貸合同等的效力問(wèn)題，男女同居期間費(fèi)用分擔(dān)問(wèn)題，婚約失效后的彩禮返還問(wèn)題，協(xié)議婚姻、繼承贍養(yǎng)等等。第二是人格權(quán)糾紛，如祭奠權(quán)、隔代探望權(quán)等糾紛。第三是委托合同糾紛，即簽訂的委托合同所委托的事項(xiàng)違反公序良俗。第四是進(jìn)行賭博、傳銷等違反公序良俗的活動(dòng)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。第五是侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛，通常表現(xiàn)為農(nóng)村婦女結(jié)婚后在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)、集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配、土地征收或征用補(bǔ)償費(fèi)使用以及宅基地使用等方面的權(quán)益受到侵害。此外，公序良俗原則還適用于許多其他領(lǐng)域，如商事領(lǐng)域、房屋租賃買賣等。

(二)公序良俗原則的司法實(shí)踐現(xiàn)狀分析

實(shí)踐中公序良俗原則的適用面較為廣泛，在具體案件中發(fā)揮著不同作用，大致可分以下類型。

第一，判定民事法律行為效力。該類型主要出現(xiàn)在合同糾紛案件中，通常以違反公序良俗原則判定相關(guān)民事法律行為無(wú)效。通常有三種情況。第一種情況是委托辦事的委托合同，委托事項(xiàng)一般是違反公序良俗的，如委托他人幫忙不具備落戶條件的人落戶、請(qǐng)托他人幫忙孩子入學(xué)等，這些行為擾亂了公共秩序，所以無(wú)效。第二種情況是一方當(dāng)事人在婚內(nèi)對(duì)第三者的贈(zèng)與、遺贈(zèng)或補(bǔ)償?shù)榷喠⒌暮贤@類行為破壞了婚姻秩序，道德層面給予負(fù)面評(píng)價(jià)。在判決中這些民事行為因違反公序良俗而無(wú)效，但也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為公序良俗原則不得超越個(gè)人意思自治而適用，在公序良俗原則與意思自治沖突時(shí)是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公序良俗原則是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。第三種情況是具有違反公序良俗緣由的借貸合同，一般是因賭博、傳銷等違法活動(dòng)而訂立的借款合同。第四種情況是具有違反公序良俗事由的服務(wù)合同，比如提供有償?shù)奈⑿潘⑵狈?wù)，這類行為破壞了社會(huì)秩序，所以被認(rèn)定為無(wú)效。

第二，認(rèn)定侵權(quán)行為違法。該類案件包括侵犯人格權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)、集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益、身份權(quán)等。具體有以下幾種情況，第一，以侵害他人祖墳、搶走骨灰等行為侵害他人祭奠權(quán)；第二，以侮辱、辱罵他人侵犯他人人格權(quán)，擾亂公共秩序；第三，以阻礙祖孫見(jiàn)面的方式侵害祖父母、外祖父母的隔代探望權(quán)；第四，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織侵害婦女參與土地收益分配等權(quán)益。公序良俗原則除了被作為主要判決依據(jù)之外，還被用于補(bǔ)充論證、酌情確定賠償份額、賠償責(zé)任中。

第三，判斷物權(quán)歸屬。物權(quán)糾紛在關(guān)于公序良俗的案件中占比較大，主要有所有權(quán)確認(rèn)、返還原物、恢復(fù)原狀等。具體表現(xiàn)為以下情況，第一是家庭內(nèi)部或與婚外第三者之間的房屋確權(quán)糾紛；第二種是當(dāng)事人請(qǐng)求返還骨灰等具有特殊意義的物品；第三種是當(dāng)事人訴請(qǐng)恢復(fù)墳地或要求將自家田地中的他人墳?zāi)惯w走等恢復(fù)原狀糾紛等。物權(quán)歸屬類案件占比較大，位列第二，主要體現(xiàn)為家事糾紛和相鄰權(quán)糾紛。

除以上三類主要類型外，公序良俗原則在婚姻家庭、繼承和勞動(dòng)合同糾紛等方面也發(fā)揮著重要作用。在司法實(shí)踐中，公序良俗原則體現(xiàn)出適用范圍廣泛、作用多樣的特征，在判決中不僅可以以主要判決依據(jù)出現(xiàn)，還經(jīng)常發(fā)揮加強(qiáng)論證的作用與其他法條并用。

二、公序良俗原則在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

隨著司法實(shí)踐中關(guān)于公序良俗原則的判決隨著年份的增長(zhǎng)數(shù)量逐漸增加以及社會(huì)生活中新情況、新問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)，該原則在司法中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，也出現(xiàn)了很多需要解決的問(wèn)題。

(一)形式層面：公序良俗原則的界定不清晰，表述不嚴(yán)謹(jǐn)

公序良俗的含義是國(guó)家一般利益與一般道德觀念，其內(nèi)容太過(guò)抽象。公序良俗原則覆蓋面廣泛，且具有較大的主觀因素，故其內(nèi)涵外延并沒(méi)有一個(gè)具體而清晰的界定，而且司法實(shí)踐中對(duì)于公序良俗原則的適用過(guò)于隨意，缺少充分的論證，沒(méi)有相關(guān)規(guī)范限制法官在適用該原則時(shí)的自由裁量權(quán)，這進(jìn)一步使公序良俗原則的界定呈現(xiàn)模糊化的特點(diǎn)。在許多判決書(shū)中，法官僅僅用“違反了公序良俗”或“根據(jù)民法典第8條”等簡(jiǎn)單提及的方式適用公序良俗原則，并未對(duì)公序良俗的界定以及相關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行清晰的論證(1)在徐瑞娣與席熠婷共有糾紛一審民事判決書(shū)(2020)蘇0582民初13503號(hào)中，法官僅是簡(jiǎn)單提及“如果賣掉該房屋，被告的居住將無(wú)法得到保障，原告的訴請(qǐng)有違公序良俗，故不予支持”。并未展開(kāi)論證，也并未說(shuō)明違反的公序良俗具體是什么，缺乏進(jìn)一步說(shuō)理。。若公序良俗原則的內(nèi)涵外延過(guò)于模糊，則可能使公序良俗原則被一般道德的衡量標(biāo)準(zhǔn)所替代，放任法官的自由裁量權(quán)，從而造成過(guò)于主觀化的結(jié)果，破壞法的價(jià)值秩序。

此外，判決書(shū)中對(duì)于公序良俗原則的表述并不統(tǒng)一。在民法總則正式確立公序良俗原則之前，體現(xiàn)該原則的法條中有多種表述，如社會(huì)公德、公共利益、社會(huì)公共利益、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序等。表述的不統(tǒng)一為司法適用埋下了隱患。甚至一些判例中出現(xiàn)了“公序良俗”與“社會(huì)公德”“社會(huì)公共利益”等表述的混用和并用。如“孫運(yùn)香、蘭桂梅不當(dāng)?shù)美m紛”一案，一審法院的判決中同時(shí)提到了“公序良俗”與“社會(huì)公德”，二審法院的判決說(shuō)理中卻只提到“社會(huì)公德”，也未在判決依據(jù)的法律中引用民法典第8條(2)孫運(yùn)香、蘭桂梅不當(dāng)?shù)美m紛案，山東省日照市中級(jí)人民法院(2021)魯11民終650號(hào)民事判決書(shū)。?！皠⑿阌⑴c李雪玲、溫啟成贈(zèng)與合同糾紛”一案民事二審判決書(shū)中使用了“有違公序良俗和社會(huì)公德”的措辭。(3)劉秀英與李雪玲、溫啟成贈(zèng)與合同糾紛案，廣東省江門市中級(jí)人民法院(2021)粵07民終188號(hào)民事判決書(shū)。“孫丹丹與董琳委托合同糾紛二審民事判決書(shū)”中出現(xiàn)了“不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)公共秩序以及違背公序良俗”這樣的表述，將公序良俗與社會(huì)公共利益、社會(huì)公共秩序并列使用。這是忽視概念之間差異性的體現(xiàn)，措辭上的不嚴(yán)密可能造成裁判用語(yǔ)的不準(zhǔn)確和概念之間的混淆，進(jìn)一步模糊公序良俗原則的界定，有違法的嚴(yán)謹(jǐn)性。

最后，公序良俗原則內(nèi)容理解片面化。在我國(guó)司法實(shí)踐中，關(guān)于公序良俗原則的案件大部分實(shí)質(zhì)反映的僅僅是善良風(fēng)俗的問(wèn)題，如家庭倫理、性道德等，而相比之下，關(guān)于公共秩序問(wèn)題的案件數(shù)量就非常之少了。公序良俗原則的司法適用中過(guò)于側(cè)重善良風(fēng)俗問(wèn)題，對(duì)其內(nèi)涵的理解中傳統(tǒng)道德思想居于主導(dǎo)，這些都體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)公序良俗原則理解的片面化。過(guò)于強(qiáng)調(diào)和注重“良俗”和道德，弱化了對(duì)社會(huì)公共秩序的調(diào)整，這與公序良俗原則的初衷背道而馳。

(二)方式層面：公序良俗原則的適用易向一般條款逃逸、易受外部因素影響

在實(shí)踐中，對(duì)于公序良俗原則的適用出現(xiàn)了向一般條款逃逸、易受外部因素影響等問(wèn)題，體現(xiàn)出現(xiàn)階段該原則司法適用不規(guī)范的情況。在裁判中，當(dāng)有其他一般法律規(guī)則或具體的強(qiáng)制性規(guī)范可被適用時(shí)，公序良俗原則取而代之地被直接適用或與其并列適用，就是該原則向一般條款逃逸的表現(xiàn)。在“龍某某與桂陽(yáng)縣寶迎商貿(mào)城開(kāi)發(fā)有限公司、羅某某建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書(shū)”(4)龍某某與桂陽(yáng)縣寶迎商貿(mào)城開(kāi)發(fā)有限公司、羅某某建設(shè)工程施工合同糾紛案，湖南省桂陽(yáng)縣人民法院(2021)湘1021民初858號(hào)民事判決書(shū)。中，法院判決不支持原告訴請(qǐng)的原因主要是證據(jù)不足，但在判決依據(jù)中直接引用了民法典第8條，并將其與其他法律法規(guī)并列適用，這是公序良俗原則適用不規(guī)范的體現(xiàn)。同樣在“楊某、陳某1遺贈(zèng)糾紛案”(5)楊某、陳某1遺贈(zèng)糾紛案，廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民終21725號(hào)民事判決書(shū)。中也出現(xiàn)了這樣的情況，當(dāng)事人在婚姻存續(xù)期間根據(jù)意思自治而訂立遺贈(zèng)協(xié)議將房產(chǎn)贈(zèng)與第三者，法院沒(méi)有適用繼承法相關(guān)法條而直接適用公序良俗原則判定遺贈(zèng)協(xié)議無(wú)效，這是公序良俗原則向一般條款逃逸的表現(xiàn)。若將該原則的司法適用向一般條款傾斜，則會(huì)最終導(dǎo)致其成為一個(gè)無(wú)所不包的萬(wàn)能條款，使得司法裁判過(guò)于隨意，破壞司法的嚴(yán)謹(jǐn)性。公序良俗原則向一般條款逃逸這種不規(guī)范的使用也會(huì)使法官自由裁量權(quán)過(guò)分?jǐn)U大。法官在裁判時(shí)更容易跳出具體法律規(guī)范的限制，較大可能過(guò)多地加入自己的主觀認(rèn)知。每個(gè)人對(duì)于事物的認(rèn)知都存在差異，對(duì)于公序良俗原則的適用也會(huì)有不同的認(rèn)知，若裁判中法官個(gè)人的主觀性體現(xiàn)過(guò)強(qiáng)，則會(huì)造成不公正的結(jié)果。故而公序良俗條款不應(yīng)當(dāng)向一般條款逃逸，而應(yīng)作為底線性的原則存在[4]。

此外，公序良俗原則的適用易受外部因素影響，出現(xiàn)同案不同判的情形。公序良俗原則由于自身的抽象性、多變性與不確定性，其適用極易受到外部因素的影響。每個(gè)人由于其生活經(jīng)驗(yàn)、對(duì)事物認(rèn)知水平等的不同，觀念具有較大的差異性，道德取向和觀念也會(huì)有所不同，各種各樣的觀念匯聚成輿論，左右著公民甚至法官個(gè)人的判斷。所以法官對(duì)于公序良俗的理解和適用不僅會(huì)受到個(gè)體差異的影響，也會(huì)受到社會(huì)輿論的影響，可能導(dǎo)致同案不同判的后果。在由委托合同、請(qǐng)托辦事而引發(fā)糾紛這類案例中，法院判決有很大不同。有的法官認(rèn)為托人請(qǐng)托辦事違反公序良俗的法律規(guī)定，對(duì)原告主張返還已支付的欠款的請(qǐng)求不予支持(6)吳東勝與田寶潤(rùn)民間借貸糾紛案，遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院(2020)遼0114民初9205號(hào)民事判決書(shū)。；而有的法官認(rèn)為委托合同因違反公序良俗無(wú)效，支持原告主張被告還款的請(qǐng)求(7)高宏與張雅利委托合同糾紛案，山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院(2021)魯0103民初2753號(hào)民事判決書(shū)。。在由于不正當(dāng)男女關(guān)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛中也存在同案不同判的情況。在“張巧與張聞天、朱華確認(rèn)合同無(wú)效糾紛”一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為被告“基于與有配偶者之間的不正當(dāng)男女關(guān)系獲得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，可以認(rèn)定其主觀并非善意，且其行為違反了公序良俗原則”，故判決被告返還財(cái)產(chǎn)(8)張巧與張聞天、朱華確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案，河南省鄭州市二七區(qū)人民法院(2021)豫0103民初920號(hào)民事判決書(shū)。。然而在案情相似的“高莉華與郭媛媛不當(dāng)?shù)美m紛”一案中，法院判決卻認(rèn)為“即使是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)款明細(xì)顯示所轉(zhuǎn)款項(xiàng)大多為小額，可以確認(rèn)案涉轉(zhuǎn)款系男女交往過(guò)程中正常的贈(zèng)與行為”，并未支持原告要求被告返還所有贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求(9)高莉華與郭媛媛不當(dāng)?shù)美m紛案，河南省長(zhǎng)葛市人民法院(2021)豫1082民初130號(hào)民事判決書(shū)。。雖然該案的被告因不知情而不具有過(guò)錯(cuò)，但該因素顯然不能作為法院作出大相徑庭的判決的主要原因。

此外，不同地域有著不同的風(fēng)俗習(xí)慣。我國(guó)幅員遼闊，不同民族、不同地域的人有著不同的生活方式、民族習(xí)俗和觀念，從眾多案例的分析中可以得出，對(duì)于公序良俗的判斷不能用社會(huì)一般性的道德觀念一概而論。而如何判斷區(qū)域性的道德觀念是否應(yīng)納入公序良俗原則規(guī)制或是否被現(xiàn)代道德觀念所認(rèn)可并沒(méi)有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)，需要法官根據(jù)社會(huì)價(jià)值觀、區(qū)域文化等多種因素綜合判斷。地域、民族的差異性使公序良俗原則的適用缺少穩(wěn)定性。還值得注意的是，隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)觀念也在潛移默化地變化。公序良俗原則的適用若以落后的觀念去審視案件，則會(huì)造成不公正的結(jié)果。所以，時(shí)代的變遷與道德觀念的發(fā)展對(duì)公序良俗原則的內(nèi)涵和司法適用具有非常巨大的影響。

(三)內(nèi)容層面：公序良俗原則的類型化不健全

由于公序良俗原則的不確定性，一般民法條文采用的民法解釋方法并不能幫助在司法實(shí)踐中很好地適用公序良俗原則。從判例著手，分類歸納總結(jié)出相應(yīng)的類型，為公序良俗原則增加適當(dāng)?shù)拇_定性的因素，是其司法適用的良好路徑。我國(guó)有學(xué)者就類型化進(jìn)行了深入研究(10)梁慧星先生在參考國(guó)內(nèi)外判例和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)于總結(jié)出了違反公序良俗原則的十種類型：(1)危害國(guó)家公序行為；(2)危害家庭關(guān)系行為；(3)違反性道德行為；(4)射幸行為；(5)違反人權(quán)和人格尊重的行為；(6)限制經(jīng)濟(jì)自由的行為；(7)違反公正競(jìng)爭(zhēng)行為；(8)違反消費(fèi)者保護(hù)行為；(9)違反勞動(dòng)者保護(hù)的行為；(10)暴利行為。參見(jiàn)梁慧星《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則》中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),1993年第6期。，但我國(guó)在立法、司法層面關(guān)于類型化的內(nèi)容十分模糊。

一是本土類型化條件的缺失。公序良俗原則的類型化在一定程度上給予了法官自由裁量權(quán)限制，但在此之前對(duì)于公序良俗原則的適用會(huì)摻雜過(guò)多法官的主觀認(rèn)知，并沒(méi)有形成較為統(tǒng)一的價(jià)值取向。而類型化就是在各式各樣的案例中歸納總結(jié)而得出司法適用方法，從中進(jìn)行要件解構(gòu)、分類評(píng)估。所以類型化需要以大量豐富的案例作為素材和經(jīng)驗(yàn)。為了使類型化更好地適用于本國(guó)案例，作為素材的案例大部分需要具有本土性色彩，這些都對(duì)司法實(shí)踐的發(fā)展水平有著較高要求。我國(guó)公序良俗原則司法適用方面發(fā)展相對(duì)較慢，2001年才出現(xiàn)了“中國(guó)公序良俗第一案”——“瀘州遺贈(zèng)案”⑥(11)⑥ 張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案，四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院(2001)納溪民初字第561號(hào)民事判決書(shū)。。我國(guó)公序良俗原則的類型化缺少豐富且涉及類型廣泛多樣的國(guó)內(nèi)案例作為支撐，類型化的本土條件有所缺失。此外，在本土類型化的發(fā)展中，如果初始案例的判決出現(xiàn)問(wèn)題，也會(huì)對(duì)類型化造成極大的不利影響[5]?！盀o州遺贈(zèng)案”就曾引起了極大爭(zhēng)議，質(zhì)疑焦點(diǎn)在于法院沒(méi)有適用《中華人民共和國(guó)繼承法》而直接適用公序良俗原則，將“婚外同居行為”與“遺贈(zèng)行為”的法律評(píng)價(jià)混淆。而2021年具有相似案情的“楊某、陳某1遺贈(zèng)糾紛案”⑦(12)⑦ 楊某、陳某1遺贈(zèng)糾紛案，廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民終21725號(hào)民事判決書(shū)。中二審法院采用了相似的判決思路，以違背公序良俗為由認(rèn)定遺贈(zèng)協(xié)議無(wú)效。雖然該案的判決有利于維護(hù)社會(huì)和諧，但也面臨了同樣的質(zhì)疑。所以在類型化中，作為“標(biāo)準(zhǔn)”初始案例或作為樣本的參考案例的嚴(yán)謹(jǐn)性與準(zhǔn)確性對(duì)于本土類型化的完善至關(guān)重要。

二是類型化自身的滯后性。社會(huì)的發(fā)展日新月異，而法律總會(huì)滯后于現(xiàn)實(shí)。法條誕生之時(shí)或許可以基本應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)情況，但隨著社會(huì)的發(fā)展涌現(xiàn)出更多各式各樣的情形可能會(huì)超出法條規(guī)制的范圍。相對(duì)靜止的法律是在總結(jié)與吸取已發(fā)生的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)上進(jìn)一步發(fā)展完善的，卻無(wú)法規(guī)制也無(wú)法預(yù)見(jiàn)未來(lái)所有的可能性。公序良俗原則的類型化也是如此。確定類型之初，根據(jù)豐富的案例總結(jié)出的類型或許可以基本應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)情況，但隨著現(xiàn)實(shí)的變化，許多新情況新問(wèn)題出現(xiàn)，原有類型可能無(wú)法涵蓋新的案件，就會(huì)出現(xiàn)原有的類型化方法無(wú)法適用的局面，為裁判帶來(lái)新的困擾。

三、公序良俗原則司法適用的域外經(jīng)驗(yàn)

(一)公序良俗原則的內(nèi)涵界定

界定公序良俗原則，明確其概念內(nèi)涵，有利于奠定其理論根基，從而更好地適用該原則，使其在司法中發(fā)揮應(yīng)有作用。對(duì)于其界定，各國(guó)態(tài)度不一。觀點(diǎn)之一是公序良俗原則是社會(huì)道德的體現(xiàn)。日本學(xué)者山本敬三認(rèn)為，公序良俗必須是共同體中最低限度的規(guī)范[6]89。法國(guó)民法更側(cè)重“公序”，認(rèn)為“良俗”是為了實(shí)現(xiàn)“公序”的穩(wěn)定而被遵守[7]165-172?！兜聡?guó)民法典》中僅有“善良風(fēng)俗”之概念，這是與《法國(guó)民法典》的不同之處。梅迪庫(kù)斯則認(rèn)為善良風(fēng)俗指“一切公平和正義的思想者之禮儀感”[8]。拉倫茨認(rèn)為善良風(fēng)俗包括了現(xiàn)今社會(huì)占“統(tǒng)治地位的道德”的行為準(zhǔn)則[9]597—599。西米蒂斯卻認(rèn)為善良風(fēng)俗的適用僅限于家族關(guān)系和性道德[9]598。另一個(gè)觀點(diǎn)是，公序良俗原則即“公共政策”。在英國(guó)普通法中，公共政策的內(nèi)涵是“基于當(dāng)時(shí)社會(huì)之需要，由法庭決定之原則或闡釋”[6]43。違反公共政策的合同原則上無(wú)效，不可強(qiáng)制執(zhí)行[6]46。這一概念彈性較大，極為抽象靈活。在適用公共政策中，法院具有較大的自由裁量權(quán)，需要具體情況具體分析，并且需隨著時(shí)代的不同、社會(huì)習(xí)俗和道德觀念的變化而改變其適用。

(二)公序良俗原則的立法確定

在違反公序良俗原則的規(guī)制形式方面，各國(guó)的做法略有不同。《法國(guó)民法典》第1 133條(13)參見(jiàn)《法國(guó)民法典》(羅潔珍譯，中國(guó)法制出版社1999年版)第1133條：“如原因?yàn)榉伤?，違反善良風(fēng)俗或公共秩序，此種原因?yàn)椴环ㄔ??！睂⑦`反公序良俗原則作為不法原因。德國(guó)、日本都未采取法國(guó)民法典中的原因不法，《德國(guó)民法典》第138條第1款(14)參見(jiàn)《德國(guó)民法典》(鄭沖、賈紅梅譯，北京：法律出版社1999年版，下同)第138條第1款：“違反善良風(fēng)俗的法律行為，高利貸”。、《日本民法典》第90條(15)參見(jiàn)《日本民法典》(王書(shū)江譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版)第90條所規(guī)定“以違反公共秩序或善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為，為無(wú)效。”都規(guī)定了違反公序良俗的標(biāo)的不法(16)《德國(guó)民法典》第826條將違反善良風(fēng)俗故意損害他人作為侵權(quán)的類型，違反善良風(fēng)俗的侵權(quán)者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該條對(duì)違反善良風(fēng)俗的故意損害界定為“以違反善良風(fēng)俗的方式故意對(duì)他人施加損害的人，對(duì)他人負(fù)有損害賠償義務(wù)”。。《法國(guó)民法典》在1128條中也有標(biāo)的不法的相關(guān)規(guī)定。除原因不法、標(biāo)的不法外，還有條件不法的規(guī)定。《法國(guó)民法典》第1172條和《瑞士債法典》第157條中都有條件違反公序良俗無(wú)效的規(guī)定。

在違反公序良俗的具體行為方面，許多國(guó)家都有具體規(guī)定。在暴利行為方面，《德國(guó)民法典》第138條第2款將其作為違反公序良俗的特殊情況予以規(guī)制(17)《德國(guó)民法典》第138條第2款對(duì)違反善良風(fēng)俗的法律行為高利貸“特別是當(dāng)法律行為系乘另一方窮困、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或者意志薄弱，使其為自己或者第三人的給付作出有財(cái)產(chǎn)上的利益的約定或者擔(dān)保，而此種財(cái)產(chǎn)上的利益與給付顯然不相稱時(shí)，該法律行為無(wú)效?！?；《日本民法典》未明文規(guī)定暴利行為是違反公序良俗的一種，但“在法解釋上肯定了暴利行為也是公序良俗違反之一種”[6]28，在適用中更具有靈活性。

(三)公序良俗原則的類型化發(fā)展

公序良俗原則的類型化是以判例為根基而建立起來(lái)的，隨著時(shí)代的變遷和新判例的出現(xiàn)會(huì)逐漸體現(xiàn)出其缺陷。然而，在理論與實(shí)踐的更新中，類型化自身也會(huì)有新的發(fā)展與進(jìn)化。法國(guó)與日本為類型化的發(fā)展與完善提供了新的思路。

法國(guó)的類型化發(fā)展趨于多層次，呈現(xiàn)出一種體系性和靈活性。在發(fā)展過(guò)程中，法國(guó)形成了以公序?yàn)橹行牡念愋突?。良俗雖有獨(dú)立的具體類型，但與政治公序中的家庭秩序有大部分重合[10]。公序被分為了兩個(gè)方面，一是政治的公序，包括對(duì)國(guó)家和家庭秩序的保護(hù)；二是經(jīng)濟(jì)的公序，是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的干預(yù)。在時(shí)代的發(fā)展中，公序的區(qū)分逐漸向立體化演變，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化，立法者亦會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)上的公序的具體內(nèi)容加以調(diào)整變更，故經(jīng)濟(jì)上的公序的規(guī)則較之政治上的公序具有較強(qiáng)的可變性[7]170-174。

日本類型化的演進(jìn)是宏觀層面的整體發(fā)展。日本學(xué)者鳩山秀夫以概念和體系為基礎(chǔ)，用演繹法推導(dǎo)出實(shí)踐中可能的類型，但因其脫離實(shí)際而不具有實(shí)用性。學(xué)者我妻榮吸取了前人的經(jīng)驗(yàn)，未采取鳩山秀夫的方法進(jìn)行研究，而是從大量本國(guó)案例出發(fā)分析總結(jié)和歸納得出了公序良俗的七種類型(18)日本我妻榮先生劃分的七種類型為：(1)違反人倫的行為；(2)違反正義觀念的行為；(3)乘他人之無(wú)思慮、窘迫而博取不當(dāng)之利的行為；(4)極度限制個(gè)人自由的行為；(5)營(yíng)業(yè)自由的限制；(6)處分作為生存基礎(chǔ)之財(cái)產(chǎn)；(7)顯著射幸者。參見(jiàn)我妻榮《新訂民法總則》。，這種劃分在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)于公序良俗的司法適用更為科學(xué)實(shí)用。但我妻榮采用的案例仍具有時(shí)代上的局限，會(huì)隨著時(shí)代與社會(huì)的發(fā)展而失去指導(dǎo)意義。為應(yīng)對(duì)這一缺陷，日本學(xué)者山本敬三主張從理論上確立一個(gè)可供分析和整理個(gè)案的準(zhǔn)則性框架，在豐富的判例研究的基礎(chǔ)上，建立一套整體的指導(dǎo)性分析框架，正確引導(dǎo)法官的思維方式和價(jià)值衡量，這是基于公序良俗類型化方向的新的發(fā)展和革新(19)山本敬三認(rèn)為，僅僅跟在判例法后面亦步亦趨，并不能窺見(jiàn)判例法的全貌。這樣做，公序良俗研究就會(huì)以一種雜貨店羅列小商品的形式來(lái)羅列新類型而告終。為了捕捉判例法的全貌，最重要的是從理論上確立一個(gè)可供分析和整理個(gè)案的準(zhǔn)則性框架。參見(jiàn)山本敬三《公序良俗論的再構(gòu)成》(日本東京：有斐閣2000年版前言)。山本敬三將公序良俗分為如下幾類：(1)法令型公序良俗。依法令的政策目的不同又可分為實(shí)現(xiàn)政策型和保護(hù)基本權(quán)利型兩類。(2)裁判型公序良俗。主要包括對(duì)職業(yè)自由的侵害(競(jìng)業(yè)禁止特約)和對(duì)契約自由的侵害(靈感商業(yè)方法)等。參見(jiàn)山本敬三《民法講義：一》(解亙譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第182-186頁(yè))。。

域外豐富的理論和經(jīng)驗(yàn)可以給完善我國(guó)公序良俗原則的司法適用良多啟示。在界定內(nèi)涵方面，我國(guó)可以考慮將山本敬三的“共同體最低限度規(guī)范”的定義融入該原則的核心內(nèi)涵，如此可以更好地體現(xiàn)出該原則中道德因素的底線性和社會(huì)性，發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。也可以借鑒“公共政策”內(nèi)涵中的靈活性，即在一定范圍內(nèi)可以參考社會(huì)具體情況進(jìn)行變通。立法方面，我國(guó)在違反公序良俗而造成的侵權(quán)方面尚無(wú)具體規(guī)定，可以借鑒德國(guó)相關(guān)立法在法條中明確違反公序良俗的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在類型化方面，我國(guó)可以采納山本敬三的觀點(diǎn)，為公序良俗原則的類型化建立一個(gè)準(zhǔn)則性框架指導(dǎo)類型化的運(yùn)用和發(fā)展。此外，法國(guó)立體化的類型結(jié)構(gòu)值得我國(guó)借鑒，有利于促進(jìn)類型化區(qū)分的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，從而進(jìn)一步完善該原則在司法中的適用。

四、完善公序良俗原則司法適用的路徑探索

公序良俗原則在我國(guó)民法中具有至關(guān)重要的作用，但對(duì)該原則內(nèi)涵的界定、規(guī)范適用以及類型化方面仍存在諸多問(wèn)題。結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)理論實(shí)踐，完善該原則的司法適用，需要構(gòu)筑該原則的本土化內(nèi)涵與外延，建立其司法適用的動(dòng)態(tài)體系，健全其司法適用的類型化。

(一)構(gòu)筑公序良俗原則的本土化內(nèi)涵與外延

由于公序良俗原則的特殊性，其內(nèi)涵過(guò)于抽象和不確定，故完善公序良俗原則的適用，首先需要明晰其概念，根據(jù)時(shí)代發(fā)展和本國(guó)國(guó)情構(gòu)筑公序良俗原則本土化的內(nèi)涵與外延。

1.統(tǒng)一公序良俗原則的相關(guān)表述。由于公序良俗原則首次在法條中被確立是在2017年的民法總則中，之前相關(guān)的立法對(duì)公序良俗原則的表述并不統(tǒng)一，出現(xiàn)了“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”等多種表述，可能造成概念的混亂。在立法中統(tǒng)一公序良俗原則相關(guān)條款的表述，不僅有利于維護(hù)法條的嚴(yán)謹(jǐn)性，而且可以將公序良俗原則的價(jià)值從外在統(tǒng)一的表述內(nèi)化到法條中，進(jìn)一步鞏固其在民法中的地位。在司法適用中，法院的判決也需要盡量統(tǒng)一公序良俗原則的措辭與表述，以防公序良俗原則與其他相似概念混淆。

2.明晰公序良俗原則的內(nèi)涵外延。公序良俗原則這個(gè)抽象概念有極為模糊的內(nèi)涵外延，使得該原則在司法適用中可以更為靈活地應(yīng)對(duì)各種情形。但這種模糊化增加了法律的不確定性，也賦予了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。所以需要進(jìn)行一定程度的明晰，為模糊的概念外延設(shè)定一條緩沖帶式的開(kāi)放性邊界，即將該原則的內(nèi)核和主要價(jià)值作為核心內(nèi)容，如公序良俗的本質(zhì)和價(jià)值功能等；與之關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的部分作為次核心內(nèi)容，如社會(huì)普遍認(rèn)同的道德習(xí)俗、理論實(shí)踐中公認(rèn)的公序良俗類型等；其他與之關(guān)聯(lián)的內(nèi)容作為概念外延的緩沖帶，如未得到普遍認(rèn)可特殊的道德觀念和風(fēng)俗習(xí)慣、實(shí)踐中出現(xiàn)的公序良俗的新類型等。核心內(nèi)容最為明確和穩(wěn)定，次核心內(nèi)容在后，外延緩沖帶的內(nèi)容最為靈活，需要根據(jù)情況進(jìn)行價(jià)值判斷，如此，既有利于防止概念的肆意擴(kuò)張，限制自由裁量權(quán)的膨脹，又不失原則的靈活性。

3.充實(shí)公序良俗原則的本土化內(nèi)容。我國(guó)在適用公序良俗原則時(shí)應(yīng)根據(jù)時(shí)代與國(guó)情進(jìn)行改造完善?！肮蛄妓追墙?jīng)權(quán)威機(jī)關(guān)制定，而是經(jīng)由特定國(guó)家、地區(qū)和民族的歷史自然發(fā)展而來(lái)，必定帶有本地的經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境的獨(dú)特烙印?！盵11]我國(guó)地域遼闊，各個(gè)地方的風(fēng)俗習(xí)慣又有所不同，該原則的司法適用需考慮國(guó)內(nèi)不同地域、民族的特點(diǎn)和差異。在發(fā)展公序良俗原則時(shí)，不僅要考慮縱向變化，抓住時(shí)代的特點(diǎn)和觀念的先進(jìn)性，還要考慮橫向的不同，根據(jù)地域風(fēng)俗觀念的不同具體情況具體分析。在法律許可的范圍內(nèi)，尊重地方和民族的習(xí)俗觀念來(lái)充實(shí)善良風(fēng)俗的內(nèi)容；以國(guó)家大政方針、時(shí)代政策導(dǎo)向?yàn)闇?zhǔn)繩，根據(jù)地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展變動(dòng)可以進(jìn)行微小的調(diào)整來(lái)充實(shí)公共秩序內(nèi)容。總之，應(yīng)綜合縱向與橫向兩個(gè)維度，全方面充實(shí)公序良俗原則的本土化內(nèi)容。

(二)建立公序良俗原則司法適用的動(dòng)態(tài)體系

在司法中，公序良俗原則的適用并沒(méi)有一套相應(yīng)的合適的規(guī)范體系，故而導(dǎo)致適用過(guò)程中出現(xiàn)向一般條款逃逸、易受外部因素影響、法官自由裁量權(quán)過(guò)大等問(wèn)題。所以，規(guī)范公序良俗原則需要一套全面的動(dòng)態(tài)綜合體系。

1.完善立法體系。雖然民法典在承繼民法總則關(guān)于公序良俗原則內(nèi)容的基礎(chǔ)上新增了一些相關(guān)規(guī)定。但總體來(lái)看，關(guān)于公序良俗原則的規(guī)定仍較為寬泛、不具體且有所缺漏，需要進(jìn)一步完善。在民法典中缺失以違背公序良俗的方式故意損害的損害賠償義務(wù)。故意損害他人是一種侵權(quán)行為，而以違背善良風(fēng)俗的方式對(duì)他人造成損害這一行為因涉及非法律層面的因素如道德與風(fēng)俗習(xí)慣而在審判中往往難以被追責(zé)，我國(guó)民法典在改進(jìn)中可以借鑒《德國(guó)民法典》第826條之規(guī)定，以違背公序良俗的方式故意損害他人者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。如此可以填補(bǔ)立法中的缺漏，使得關(guān)于公序良俗的立法更加體系化。

2.樹(shù)立價(jià)值體系。公序良俗原則具有抽象性特點(diǎn)，內(nèi)涵模糊，在司法適用中體現(xiàn)出極大的不確定性。法官在適用該原則時(shí)擁有較大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致其適用具有較濃重的主觀色彩，可能影響判決結(jié)果的嚴(yán)謹(jǐn)性和統(tǒng)一性。在總結(jié)分析各類案件的基礎(chǔ)上，要以中國(guó)特色社會(huì)主義核心價(jià)值觀為基礎(chǔ)，樹(shù)立正確的符合時(shí)代與社會(huì)潮流的價(jià)值，從而有利于從價(jià)值層面規(guī)范法官審判思路，引導(dǎo)法官正確使用自由裁量權(quán)[12]。同時(shí)，樹(shù)立完整的價(jià)值體系可以為社會(huì)公眾建立價(jià)值導(dǎo)向，將符合時(shí)代發(fā)展的價(jià)值思想作為判斷公序良俗原則中道德因素的理性化指導(dǎo)，一定程度上減少社會(huì)非理性輿論對(duì)于司法的過(guò)多干預(yù)，有利于社會(huì)倫理道德和公共秩序與民法體系的有效貫通。

3.明晰規(guī)范體系。規(guī)范公序良俗原則的司法適用，需要一套明晰而全面的動(dòng)態(tài)規(guī)范體系。這個(gè)規(guī)范體系應(yīng)明確適用公序良俗原則時(shí)窮盡一般法律規(guī)則，以維護(hù)法秩序的穩(wěn)定性[13]。并且，公序良俗原則應(yīng)作為底線性的兜底條款而存在，司法適用中應(yīng)當(dāng)保持一種理性的克制，通過(guò)嚴(yán)密的解釋論證為其取得價(jià)值與法律層面上的信服。法院在審理時(shí)對(duì)涉及公序良俗原則的內(nèi)容可以加強(qiáng)相關(guān)法庭調(diào)查，明晰當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，以確保公序良俗原則的適用更加準(zhǔn)確、具體、清晰；在裁判中對(duì)于公序良俗原則的適用也需要加強(qiáng)論述，使判決邏輯周密、經(jīng)得起推敲。如此，司法的權(quán)威性才能得到公眾的擁護(hù)。除此之外，構(gòu)建動(dòng)態(tài)規(guī)范體系時(shí)應(yīng)注意在現(xiàn)有關(guān)于公序良俗原則的案件基礎(chǔ)上進(jìn)行分析，總結(jié)研究各地域的價(jià)值秩序觀念，為之后的案件提供道德價(jià)值觀念方面的參考與依據(jù)，進(jìn)一步為原則的適用提供更為充分準(zhǔn)確的論證解釋。

(三)健全公序良俗原則司法適用的類型化

公序良俗原則的類型化不僅可以保護(hù)法的安定性，維護(hù)個(gè)案正義，而且是各國(guó)較為通行的司法適用方法。但我國(guó)公序良俗原則類型化的理論學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜，司法實(shí)踐中缺少一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，類型化本身具有本土化條件缺失、滯后性等缺陷，所以需要進(jìn)一步完善。

1.建立框架性類型化規(guī)制方法。為規(guī)范公序良俗原則的類型化司法適用，應(yīng)發(fā)展出一套相應(yīng)的框架性規(guī)制方法，優(yōu)先適用已經(jīng)過(guò)理論研究并在實(shí)踐中被普遍認(rèn)可而精粹出的成熟類型[14]。但隨著時(shí)代的變遷，有些道德性因素會(huì)被改變，原有類型可能不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，所以在適用時(shí)仍需結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況和時(shí)代特點(diǎn)進(jìn)行判斷，除此之外，宜從大量本土司法實(shí)踐入手，具有特殊風(fēng)俗的特殊地域的案件與一般性案件分別分析，總結(jié)出一般性道德價(jià)值取向與具有不同地域習(xí)俗的道德價(jià)值取向，作為類型化內(nèi)部進(jìn)一步的劃分。根據(jù)時(shí)代的發(fā)展，在實(shí)踐中不斷增加研究樣本提煉新的成熟類型，歸納出合理的運(yùn)用規(guī)則，并隨著司法實(shí)踐中新類型的出現(xiàn)，對(duì)原有類型中落后于時(shí)代的內(nèi)容進(jìn)行更新進(jìn)化，如此才能有助于公序良俗原則的司法適用在我國(guó)的發(fā)展與完善。

2.引入價(jià)值補(bǔ)充平衡類型化缺陷。健全類型化的司法適用，還應(yīng)從宏觀入手，引入價(jià)值補(bǔ)充平衡類型化缺陷。價(jià)值補(bǔ)充是法官運(yùn)用價(jià)值理念對(duì)個(gè)案進(jìn)行裁判，由于過(guò)于依賴法官的主觀價(jià)值判斷所以具有不確定性和不穩(wěn)定性特點(diǎn)。公序良俗原則的類型化是對(duì)于抽象概念的具體化，缺陷之一就是由于原則類型的具體化帶來(lái)的滯后性等問(wèn)題而限制了自由裁量權(quán)，使原則在一定程度上喪失了靈活性。具有強(qiáng)烈主觀色彩的價(jià)值補(bǔ)充的方法充分?jǐn)U大了自由裁量權(quán)的使用，擁有較大的靈活性。對(duì)于公序良俗原則的司法適用既不能過(guò)于死板地遵循條文，喪失了原則存在的意義；也不能過(guò)于主觀和隨意，進(jìn)而危害了法的安定性和秩序性。類型化與價(jià)值補(bǔ)充可以說(shuō)是平衡木的兩端，分別代表著確定性與靈活性，二者需要一種微妙的平衡，使公序良俗原則的司法適用保有一種中立的理性，使其在不妨礙法的穩(wěn)定性的同時(shí)具有不斷發(fā)展完善的活力。

完善公序良俗原則的司法適用對(duì)于約束私法自治、彌補(bǔ)法律漏洞等方面有著至關(guān)重要的意義。同時(shí)，在保障公民基本權(quán)利方面，公序良俗原則所維護(hù)的價(jià)值與憲法所維護(hù)的價(jià)值主旨具有異曲同工之妙。通過(guò)保護(hù)公共利益、維護(hù)倫理道德，公序良俗原則得以將憲法性價(jià)值融入社會(huì)生活之中，有利于民法與憲法的有效銜接，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)法律體系中民法對(duì)社會(huì)的價(jià)值性調(diào)整，促進(jìn)公共性的道德秩序價(jià)值體系的構(gòu)建，保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定運(yùn)行。蘊(yùn)含著道德倫理性和法律理性的公序良俗原則在理論與實(shí)踐的發(fā)展中會(huì)不斷進(jìn)步，發(fā)揮出其在司法適用中獨(dú)特的價(jià)值。