華 軍

江西創(chuàng)興律師事務(wù)所，江西 贛州 341000

一、破產(chǎn)案件審理中，管理人參與訴訟或仲裁存在的問題

我國的破產(chǎn)管理人制度是2007年6月1日施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）創(chuàng)設(shè)的［1］。該項制度的建立，對保障債權(quán)公平有序受償、完善優(yōu)勝劣汰市場競爭機制、優(yōu)化社會資源配置、調(diào)整社會產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、推動經(jīng)濟社會科學(xué)發(fā)展，構(gòu)建誠信市場體系發(fā)揮重要作用。近年來，受全球經(jīng)濟不景氣的影響，我國經(jīng)濟形勢面臨巨大挑戰(zhàn)，根據(jù)最高人民法院破產(chǎn)信息網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)，法院受理的破產(chǎn)案件大幅度上升。人民法院在受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，一般從法院管理人名冊中指定管理人，開展清算事務(wù)，管理人履行清算職責(zé)中，其中一項重要職能就是應(yīng)對債務(wù)人大量的訴訟或仲裁案件，實務(wù)中涉及的訴訟或仲裁，管理人訴訟地位如何？筆者結(jié)合近年參與辦理的管理人訴訟或仲裁案件，就其存在的爭議點問題提煉出來，供業(yè)界探討。

案情說明：2012年11月20日某債權(quán)人與某地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)售許可前簽訂了預(yù)約性質(zhì)的《購房協(xié)議書》，約定債權(quán)人購買地產(chǎn)將來可銷售商鋪，開盤前債權(quán)人可優(yōu)先選房并享受購房的最低折扣，同時約定預(yù)付購房款到賬后，資金占用費按月息2.5%計算至正式簽訂《商品房買賣合同》之日?！顿彿繀f(xié)議書》簽訂后，債權(quán)人于2012年11月22日將預(yù)付購房款2000萬元匯入地產(chǎn)公司。2017年3月22日，債權(quán)人與地產(chǎn)公司對該筆預(yù)付的2000萬元購房款進行了階段性清理核算，將預(yù)付的購房款轉(zhuǎn)化為借款，共同確認(rèn)截至2017年3月22日，剩余本金2000萬元，已產(chǎn)生利息2600萬元，同時分別約定了本金及利息的還款時間及逾期還款利息。期間因地產(chǎn)公司資金短缺僅清償利息，本金部分仍未清償。2019年9月28日債權(quán)人迫于回款困難的考慮同意用剩余本金部分購買地產(chǎn)公司準(zhǔn)許預(yù)售商鋪，雙方簽訂了正式的《商品房買賣合同》并在登記部門辦理備案手續(xù)。

2020年9月7日，地產(chǎn)公司經(jīng)營不善，申請破產(chǎn)，法院做出受理裁定書，同時指定某律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。2021年2月2日，管理人向債權(quán)人發(fā)出解除《贛州市商品房買賣合同的通知》，認(rèn)為債權(quán)人與房地產(chǎn)公司簽訂的《贛州市商品房買賣合同》因未支付購房款合同實際上未履行，且管理人認(rèn)為商品房買賣合同是為借款提供擔(dān)保，并非真實的商品房買賣關(guān)系。債權(quán)人認(rèn)為管理人解除合同無法律依據(jù)，且認(rèn)定事實與法律事實相悖，依據(jù)商品房買賣合同約定的仲裁條款，以地產(chǎn)公司為被申請人，管理人為代表人，依法申請仲裁，要求確認(rèn)解除通知無效。2021年8月25日，仲裁委員會作出裁決，確認(rèn)地產(chǎn)公司管理人向債權(quán)人發(fā)出的《解除<贛州市商品房買賣合同>通知書》所依據(jù)的法律和理由不能成立，不發(fā)生解除合同的法律效力。仲裁裁決生效后，地產(chǎn)公司管理人于2021年10月以管理人名義另尋事由向法院提起撤銷權(quán)之訴（非撤銷仲裁之訴），理由為：破產(chǎn)受理前一年內(nèi)地產(chǎn)公司以明顯不合理方式將房屋進行抵債的行為和個別清償行為，請求地產(chǎn)公司與債權(quán)人簽訂《贛州市商品房買賣合同》。此案表現(xiàn)出來的管理人訴訟或仲裁地位具有多樣性，如果不界定好邊界，案件將存在重疊和沖突，不利于破產(chǎn)案件的處理。

二、破產(chǎn)案件審理中，管理人參與訴訟或仲裁的表現(xiàn)形式

我國現(xiàn)行的《破產(chǎn)法》是一部程序和實體并重的法律，規(guī)定中涉及訴訟或仲裁的情形20余類，司法解釋涉及的訴訟或仲裁的規(guī)定條文也不少，實務(wù)操作中破產(chǎn)案件涉及的訴訟或仲裁主要以管理人或以債務(wù)人代表人兩種形式表現(xiàn)，涉及管理人訴訟地位的觀點主要有三種：一是企業(yè)破產(chǎn)受理后涉及債務(wù)人的訴訟或仲裁管理人以債務(wù)人代表的身份參與；二是企業(yè)破產(chǎn)受理后涉及債務(wù)人的訴訟或仲裁以管理人的名義獨立參與；三是涉及債務(wù)人的訴訟或仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)受理裁定的先后確定，受理裁定前的案件以管理人代表身份參與，受理裁定后的以管理人名義參與。

（一）第一種觀點認(rèn)為：根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十條的規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或仲裁應(yīng)當(dāng)終止，在管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行”［2］。管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，標(biāo)志正式開始履行代表管理職責(zé)，此前的訴訟和仲裁繼續(xù)進行，無需進行訴訟主體變更，由管理人以債務(wù)人代表的身份參加訴訟或仲裁活動。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋三》）第九條規(guī)定：“債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議向人民法院提起訴訟，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告。債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告；債權(quán)人對債權(quán)表記載的本人債權(quán)有異議的，應(yīng)將債務(wù)人列為被告”。據(jù)此可知，債權(quán)表是破產(chǎn)受理期間管理人履行職責(zé)完成的法律文件，破產(chǎn)案件裁定受理后，債務(wù)人實際已經(jīng)停止民事活動，期間開展的民事活動是其代表人即管理人開展的，而根據(jù)此項規(guī)定涉及債權(quán)數(shù)額的糾紛，法院明確仍然以債務(wù)人的名義開展，管理人僅以代表人身份參加，故認(rèn)為破產(chǎn)實施期間涉及債務(wù)人的訴訟或仲裁全部應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人名義開展，而不是以管理人的名義開展。

（二）第二種觀點認(rèn)為：根據(jù)《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效?！惫芾砣擞袡?quán)申請人民法院撤銷，具備上述情形的，管理人有權(quán)以自己名義提起撤銷權(quán)之訴。因為管理人是獨立的機構(gòu)，其履行職責(zé)不僅僅是代表債務(wù)人管理，而是受法院指派同時應(yīng)當(dāng)維護債權(quán)人的利益，屬第三方獨立性質(zhì)，在管理債務(wù)人財產(chǎn)期間發(fā)現(xiàn)損害債權(quán)人利益或影響公平受償?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)以獨立人身份糾正，以此得出只要是破產(chǎn)期間涉及債務(wù)人的案件，因為債務(wù)人實際已暫停從事民事活動，其所有對外活動都是以管理人的名義出現(xiàn)。如管理人接管財產(chǎn)后開展的工作，擬定公告、通知申報債權(quán)、交付財產(chǎn)、解除合同等都是以管理人名義做出，由此形成的爭端自然由管理人面對。另，訴訟或仲裁以管理人還是以擔(dān)任管理人的機構(gòu)或個人為主體，實務(wù)中同樣存在爭議。

（三）第三種觀點認(rèn)為：企業(yè)破產(chǎn)受理后涉及的訴訟或仲裁債務(wù)人和管理人兩者身份具有互換性，選擇以債務(wù)人名義參與的理由是：一是破產(chǎn)是企業(yè)救濟的一種程序，分為受理、清算和終結(jié)三個階段，期間還有和解、重整，甚至可能逆轉(zhuǎn)信用修復(fù)。二是市場主體的資格并未喪失，市場資格登記尚未注銷，其仍然可以適當(dāng)履行必要的市場職能。例如：管理人決定繼續(xù)履行合同的情形，為保障債務(wù)人財產(chǎn)利益最大化，繼續(xù)完成破產(chǎn)前的交易活動，故在最終注銷前，涉及債務(wù)人債權(quán)債務(wù)事務(wù)包括爭議糾紛仍然可以債務(wù)人名義從事相應(yīng)活動。選擇以管理人名義參與的理由是企業(yè)破產(chǎn)受理后管理人已經(jīng)完全接管債務(wù)人的財產(chǎn)、印章、賬冊，債務(wù)人的民事活動已經(jīng)取消，其民事權(quán)利能力和民事行為能力全部由管理人取代，管理人已經(jīng)完全代表債務(wù)人，故處理債務(wù)人的所有事務(wù)包括爭議糾紛的就是管理人，管理人有權(quán)根據(jù)管理事務(wù)的需要選擇以債務(wù)人或管理人名義參與活動。

三、破產(chǎn)案件審理中，管理人參與訴訟或仲裁沖突的解決對策

企業(yè)破產(chǎn)程序中債務(wù)人或管理人的訴訟或仲裁身份地位應(yīng)當(dāng)區(qū)分明確的界線，不應(yīng)混淆，彼此不清。只要是債務(wù)人經(jīng)營期間發(fā)生的民事活動形成的事務(wù)，企業(yè)破產(chǎn)后，無論因效力、履行、金額、違約、撤銷等理由引起的訴訟或仲裁全部應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人名義開展。前述事由以外，因管理人履行職責(zé)過錯、侵權(quán)等事由引起的訴訟或仲裁則應(yīng)當(dāng)由管理人獨立面對。具體理由如下：筆者認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營不善，進入破產(chǎn)救濟，適用第三方擔(dān)任管理人的制度，實則是一種保護性的分隔安排，目的在于避免債務(wù)人道德危機，擴大損害債權(quán)人利益，核心是保障公平受償。管理人介入后，對債務(wù)人而言，實質(zhì)上是決策權(quán)、支配權(quán)、處分權(quán)的移交。企業(yè)破產(chǎn)前，債務(wù)人的經(jīng)營管理支配權(quán)由股東會或董事會行使，決策后以債務(wù)人名義實施，而企業(yè)破產(chǎn)后上述權(quán)利移交至管理人，由管理人決策，實質(zhì)上所有權(quán)利義務(wù)都歸集債務(wù)人承擔(dān)，由債務(wù)人承擔(dān)經(jīng)營不善后果的屬性未發(fā)生改變。例如，關(guān)于申報債權(quán)的爭議的處理，首先，債權(quán)人根據(jù)破產(chǎn)公告或管理人通知申報債權(quán)；其次，管理人根據(jù)債權(quán)形成的依據(jù)和交易履行的情況審核可認(rèn)定的債權(quán)，并制作債權(quán)表；最后，審核后債權(quán)人可以申請復(fù)核或提起訴訟。根據(jù)《破產(chǎn)法解釋三》第九條之規(guī)定“債權(quán)人對債權(quán)表記載的本人債權(quán)有異議的，應(yīng)將債務(wù)人列為被告”。由此可見，雖然認(rèn)定債權(quán)的決策人是管理人，但異議被訴的對象則是債務(wù)人，故認(rèn)定管理人履職行為屬于代表行為的邊界顯而易見。再例如，管理人履行職責(zé)中，對債務(wù)人未履行完畢的合同行使解除權(quán)，實務(wù)操作上當(dāng)然是以管理人的名義向合同相對人發(fā)出解除通知，相對人有異議而提起訴訟的，同樣也是以債務(wù)人為被告，而不是以管理人為被告。故管理人履行代表職責(zé)發(fā)生的爭議，由債務(wù)人承擔(dān)訴訟作被告的后果，被法律界廣泛認(rèn)同。但有例外，《破產(chǎn)法》中管理人行使撤銷權(quán)的規(guī)定就存在很大爭議，根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：”根據(jù)表述文義，提起撤銷權(quán)訴訟的主體應(yīng)當(dāng)是管理人即由擔(dān)任管理人的機構(gòu)或個人作原告。撤銷權(quán)屬實體權(quán)，根據(jù)法定事由行使，撤銷權(quán)的行使分為合同相對人行使和債權(quán)人行使兩類，管理人行使的撤銷權(quán)屬于何種？值得商榷，筆者認(rèn)為《破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于合同相對人行使的范疇，因為所列撤銷情形屬于交易合同類別，管理人認(rèn)為交易合同中存在撤銷事由仍應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的名義行使，只有如此，方能體現(xiàn)其代表屬性，否則《破產(chǎn)法解釋三》第九條規(guī)定就無任何意義，該規(guī)定強調(diào)的是管理人行使的是代表權(quán)，雖然審核債權(quán)表現(xiàn)的是管理人的意志，但其落實的結(jié)果仍應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，故明確規(guī)定債權(quán)異議提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人為被告，同理，撤銷事由出現(xiàn)，最終后果仍歸集為債務(wù)人名下。再者，根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百二十二條的規(guī)定，起訴必須符合以下條件：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，管理人是受法院指定擔(dān)任破產(chǎn)清算的臨時機構(gòu)，提起撤銷之訴與其無直接的利害關(guān)系，且臨時機構(gòu)期間可能更換或終止，未來判決撤銷或再審改判，則可能導(dǎo)致當(dāng)事人列名無可適從，只有回落法律基礎(chǔ)關(guān)系原點即合同相對人來列名當(dāng)事人，所謂“萬變不離其宗”方能消除爭議，故以管理人名義提起撤銷權(quán)訴訟不符合起訴的主體資格條件，如果要訴也應(yīng)當(dāng)以擔(dān)任管理人的機構(gòu)或個人作訴訟主體，當(dāng)然如果以指定的機構(gòu)作為當(dāng)事人，同樣存在缺陷，因為指定機構(gòu)履職期間可能變更，變更后對相關(guān)權(quán)利的實現(xiàn)又存在復(fù)雜性，不利于破產(chǎn)案件及時審理，只有以債務(wù)人為當(dāng)事人，最為便捷，符合法律邏輯。

破產(chǎn)實務(wù)中，只有管理人履行職責(zé)過錯、侵權(quán)等事由引起的訴訟方由管理人獨立面對。再者，如果承認(rèn)管理人獨立處理債務(wù)人的爭端，實務(wù)中實則上排除了仲裁處理機制，因為仲裁條款一般是債務(wù)人破產(chǎn)前實施民事行為時約定選擇的，其所涉事由發(fā)生爭端，管理人獨立提起訴訟，審理機關(guān)是破產(chǎn)案件受理的法院，法院完全可以以爭端主體不同，不受仲裁條款約束為由擊破“或裁或訴”的審理規(guī)則，這與當(dāng)前破產(chǎn)案件處理中保留仲裁機制的法律制度不符。

四、結(jié)語

本文通過破產(chǎn)案件審理中，管理人參與訴訟或仲裁存在的沖突展開分析，劃分管理人參與訴訟或仲裁的邊界實有必要。故為徹底消除實務(wù)中的沖突，只有堅持管理人與債務(wù)人的邊界思維，方能正確地區(qū)分破產(chǎn)實務(wù)中管理人與債務(wù)人的訴訟或仲裁地位，即破產(chǎn)管理事務(wù)中涉及的訴訟皆應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人名義開展，不能由管理人替代。