蔡樹才，趙 芹

（閩南師范大學(xué)文學(xué)院，福建 漳州 363000）

如果不算以神話、遠(yuǎn)古歌謠等為代表的早期口傳文學(xué)，東周可以說是中國文學(xué)的第一次自覺和第一個發(fā)展高峰，人文振興和文字書寫的大爆炸是其顯著特征。王官、諸子思想百家爭鳴的焦點，一是在對現(xiàn)實政治的不同關(guān)心，二則是在歷史的想像和書寫上。近幾十年來大量出土文獻(xiàn)的發(fā)掘、整理與公布，進(jìn)一步展示出東周時期人們歷史意識的覺醒和歷史敘述、歷史話語的多元競爭新態(tài)勢。

一

出土簡帛中的歷史類資料占了大頭，許多可以同傳世文獻(xiàn)對讀，相互間存在不少差異，可見對歷史的記憶、想像和思考確實不同，體現(xiàn)了不同時期、族群和書寫主體在歷史敘述話語、意識形態(tài)、敘事組織、風(fēng)格等方面的迥異。上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書第七冊有一篇佚文，叫《鄭子家喪》，在相關(guān)史實的記錄方面可同《左傳》《史記》等文獻(xiàn)對讀。為方便計，現(xiàn)根據(jù)整理者意見，結(jié)合學(xué)界文字釋讀看法，將簡文抄錄如下：

《鄭子家喪》甲本

奠（鄭）子家喪，邊人來告。莊王就大夫而與之言曰：“鄭子家殺丌（其）君，不?（谷）日欲以告大夫，以邦之病【甲1】以急。于含（今）而后，楚邦囟（思）為者（諸）侯正。今鄭子家殺其君，將保其恭炎（嚴(yán)）以沒入地。女（如）上帝鬼【甲2】神以為怒，吾將可（何）以答？雖邦之病，將必為帀（師）?！蹦似饚煟兀▏┑欤ㄠ崳┤?。鄭人請其古（故），王命答之曰：“鄭子【甲3】家顛覆天下之豊（禮），弗愄（畏）鬼神之不恙（祥），戕惻（賊）其君。余將必使子家毋以城（盛）名位于上，而尊【甲4】嚴(yán)于下?！编嵢嗣宰恿紴橘|(zhì)，命（盟），使子家利木三寸，疏索以纮，毋敢丁（當(dāng)）門而出，掩之城基?！炯?】王許之。師未還，晉人涉，將救鄭。王將還，大夫皆進(jìn)曰：“君王之起此師，以子家之古（故）。今晉【甲6】人將救子家，君王必進(jìn)師以辸（迎）之！”王安（焉）還軍以迎之，與之戰(zhàn)于兩棠，大敗晉師焉?！炯?7】[1]171-188

乙本與甲本基本相同。

簡文講了一則故事，鄭國子家逝世，楚莊王知道后和大夫們商量：“鄭子家殺死其君王，我一直想把這事跟大家說說，卻因為邦內(nèi)禍?zhǔn)戮o急而拖延。今后，我們楚國理應(yīng)為天下諸侯樹立法則啊。子家殺死君主卻還能保有地位、尊嚴(yán)于地下，如果上帝鬼神發(fā)怒，我要拿什么來回答？即使我邦內(nèi)仍有禍患，也一定要起師以問罪！”于是楚王起兵，包圍了鄭國國都三個月。鄭國派人請問原因，楚王命人回答：“鄭子家顛覆天下的禮儀，不顧鬼神之警告，戕害自己的君王。我們一定不能讓子家在世上還保持好名聲，在地下保持尊嚴(yán)?！编崌团勺恿甲鳛槿速|(zhì)，同楚國盟誓，并命人斫削子家棺槨，只留三寸厚，用粗繩索捆束，也不敢從城門出去，就草草掩埋于城基。楚王接受了鄭國人做法，于是率軍回去。這時晉國人已派兵過了黃河，準(zhǔn)備救援鄭國。楚國大夫都進(jìn)言：“王之所以起兵，正因為子家為惡。如今晉國人竟然要救子家，王一定要迎頭痛擊！”楚王于是還軍迎戰(zhàn)，于兩棠大敗晉軍。

甲本第七簡下有一墨釘，為終止符，其下尚留一字余白，示文本結(jié)束。全篇各簡文句相連，可以通讀，是一篇完整的史籍。這就有點類似于《春秋事語》，可以單篇別行?？梢?，簡文并非簡單的史實摘抄，而是有特定的寫作目的。

首先，從內(nèi)容上看，簡文的核心事件是楚國出兵圍鄭，以武力壓服鄭國，借口是鄭子家殺死其君主，結(jié)果又引發(fā)同晉國的直接戰(zhàn)爭，即兩棠之戰(zhàn)。

短短二百余字，涉及鄭國子家弒其君鄭靈公、鄭子家喪、楚莊王率軍圍鄭、楚鄭誓盟、晉楚兩棠之戰(zhàn)等多個歷史事件。但簡文并非幾個事件的隨意串聯(lián)或零碎排列，而是有其中心和特定的敘述意圖。簡文反復(fù)提到楚莊王決心出兵的原因，就是子家弒君，使鬼神上帝發(fā)怒，天下貴族間的基本政治秩序遭到破壞。甚至楚晉邲之戰(zhàn)（即兩棠之役）的發(fā)生在楚人看來，也是因為晉人竟然要維護(hù)作惡的子家（“今晉人將救子家”）。這些通過對話而給出的解釋，就把全部行動單元連接起來，形成“故事”，同時也給出了全篇的“意義”和作者的敘事意圖，把故事和故事按照作者理解的因果關(guān)系構(gòu)成“情節(jié)”。因而，簡文不僅有一個核心事件，其他事件都圍繞它而被合理安排，而且對歷史的解釋與敘述也始終圍繞一個中心而展開。這種對諸多事件的組織化使得簡文具有了不同于檔案、世本、表志等歷史文獻(xiàn)的特殊情節(jié)，將“記事”變成“敘事”，將純粹的歷史事件上升為“情節(jié)”，歷史時間與史料因此得以故事化和情節(jié)化。至于《春秋》，很多時候只是將諸多事件按照時間順序加以羅列，就像年表，或者臨時記錄、保存下來的檔案，甚至“斷爛朝報”。這樣的歷史文本或文獻(xiàn)，其動機(jī)只限于歷史、史實的簡單記錄，并沒有明晰的敘事意識。記錄者只出于政治、職官責(zé)任等社會動機(jī)而簡略記事，沒有想要弄清楚關(guān)聯(lián)或因果，并力求記述詳細(xì)、生動的文學(xué)主體意識。本篇簡文盡管不長，但卻讓幾個發(fā)生在不同歷史時期的事件之間的因果關(guān)聯(lián)變得更加緊密，從而使得敘事者的非史家敘事目的和追求得到更加清晰地彰顯。

其次，簡文敘事者以楚國為中心，回望春秋時代楚莊王的楚國立場是顯而易見的。

這不僅表現(xiàn)在整個簡文出以楚國人的口吻和語氣，以楚國人的觀察視角去講述歷史，而且作者的寫作意圖就首先體現(xiàn)在敘述聲音和敘事者立場上。簡文起句就說“邊人來告”，“邊人”前被省略掉的限定詞很顯然就是“楚”，但由于作者、敘述者以及假想的讀者都是楚國人，所以“楚”字不需要。至于接下來稱呼楚莊王的“楚”被省掉，楚莊王對大夫所說的話語中又出現(xiàn)“楚邦”二字，還有先后七次稱呼君主為“王”：簡1之“莊王就大夫而與之言”，簡3之“鄭人請其故，王命答之曰”，簡6之“王許之”“王將還”“王焉還軍以迎之”，還有兩次稱“君王”，以及楚晉之間著名的兩棠之戰(zhàn)，都表明簡文所寫的是楚國歷史和楚莊王故事，作者是戰(zhàn)國時期楚國人。

最后，《鄭子家喪》按照自己所掌握的信息和某些目的對歷史時間進(jìn)行了重組。這一點可從它與《左傳》《史記》等的比勘中發(fā)現(xiàn)。

子家弒其君鄭靈公一事，史家有明確記載?！洞呵锝?jīng)·宣公四年》：“夏六月乙酉，鄭公子歸生弒其君夷?！薄蹲髠鳌ば哪辍贰妒酚洝む嵤兰摇贰妒酚洝なT侯年表》《說苑·復(fù)思》等都有記錄。此錄《左傳·宣公四年》原文于下：

楚人獻(xiàn)黿于鄭靈公。公子宋與子家將見。子公之食指動，以示子家，曰：“他日我如此，必嘗異味?！奔叭?，宰夫?qū)⒔恻x，相視而笑。公問之，子家以告。及食大夫黿，召子公而弗與也。子公怒，染指于鼎，嘗之而出。公怒，欲殺子公。子公與子家謀先。子家曰：“畜老，猶憚殺之，而況君乎？”反譖子家，子家懼而從之。夏，弒靈公。[2]677-678

事情概要是：魯宣公四年（公元前605年），時鄭靈公在位僅數(shù)月，鄭國子公（公子宋）因鄭靈公故意不予他黿羹而大怒，于是染指于鼎，惹得鄭靈公怒而“欲殺子公”。但結(jié)果是子公先與子家策劃起弒殺靈公的事兒來，子家想要勸阻，沒想到子公反過來誣陷子家，于是子家害怕，只好跟著子公一起，把鄭靈公給殺了。

鄭子家死亡及其族被鄭人驅(qū)趕，又發(fā)生在哪一年呢？《左傳·宣公十年》云：

楚子伐鄭。晉士會救鄭，逐楚師于潁北。諸侯之師戍鄭。鄭子家卒。鄭人討幽公之亂，斫子家之棺而逐其族。[2]（P709）

《史記·鄭世家》也有記載：

襄公元年，楚怒鄭受宋賂縱華元，伐鄭。鄭背楚，與晉親。五年，楚復(fù)伐鄭，晉來救之。六年，子家卒，國人復(fù)逐其族，以其弒靈公也。

七年，鄭與晉盟鄢陵。八年，楚莊王以鄭與晉盟，來伐，圍鄭三月，鄭以城降楚。[3]（P1768）

按照《左傳》《史記》的記載，鄭子家死是發(fā)生在魯宣公十年（公元前599年）。而自公子宋與子家殺靈公至子家卒，其間過去六七年。查閱《春秋》《左傳》《史記》可以發(fā)現(xiàn)，楚國在這期間（魯宣公五年、魯宣公六年、魯宣公七年、魯宣公九年、魯宣公十年）已經(jīng)先后五次武力討伐鄭國，鄭子家死后的魯宣公十一年，也曾出兵“伐鄭”。原因在于鄭國在楚、晉兩個大國之間兩邊下注。說白了就是楚、晉爭霸，而鄭國是爭奪的焦點。也就是說，《鄭子家喪》跨過了中間那些楚國出兵討伐鄭國的歷史事件，而直接將公元前605年鄭子家弒君與公元前599年鄭子家死后家族被逐、楚王出兵的事情聯(lián)系起來。

而且，鄭子家死后其棺槨被“斫”，家族被逐，不是因為楚國人“命”鄭國人這么做的，而是鄭人自己追究鄭靈公被殺的原因，認(rèn)為子家是罪魁禍?zhǔn)?，?yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。換句話說，可信的史料表明，子家之棺槨被斫、家族遭逐，與楚國沒有關(guān)系，楚國人出兵圍鄭也與鄭子家弒殺鄭靈公沒有關(guān)系。簡文再次通過省略和重新嫁接，重組了歷史的時間線，從而建構(gòu)了其獨特的因果鏈。

晉、楚邲之戰(zhàn)（兩棠之役）又發(fā)生在哪一年呢？

《春秋經(jīng)·宣公十二年》：

十有二年春，……夏六月乙卯，晉荀林父帥師及楚子戰(zhàn)于邲，晉師敗績。[2]（P717）

《左傳·宣公十二年》：

十二年春，楚子圍鄭?！巳锒S之平。潘尫入盟，子良出質(zhì)。夏六月，晉師救鄭。[2]（P718-720）

《左傳》后文還詳敘了邲之戰(zhàn)的經(jīng)過。

前舉《史記·鄭世家》提到鄭襄公八年，楚莊王伐鄭，“圍鄭三月”。又云：

晉聞楚之伐鄭，發(fā)兵救鄭。其來持兩端，故遲，比至河，楚兵已去。晉將率或欲渡，或欲還，卒渡河。莊王聞，還擊晉。鄭反助楚，大破晉軍於河上。[3]1768-1769

《史記·楚世家》與《晉世家》《秦本紀(jì)》《衛(wèi)康叔世家》都有記載，《韓詩外傳》卷六等也提到楚莊王“圍鄭”“服鄭”一事?？芍?，邲之戰(zhàn)在楚莊王十七年、晉景公三年（公元前597年），與鄭子家弒鄭靈公事件毫無關(guān)系。再次表明，《鄭子家喪》重新建構(gòu)了歷史時間以及事件之間的邏輯鏈條。

總之，簡文敘述楚莊王原來是打算一得到鄭子家喪的消息就出兵伐鄭，但等到鄭靈公被殺的多年之后，即鄭子家死亡的那一年才出兵，原因竟然還是鄭子家弒其君，這個理由本身已經(jīng)夠牽強(qiáng)，而簡文顯然不知或刻意忽略在這中間的六七年，楚國已經(jīng)多次伐鄭。因此，本篇簡文所串聯(lián)的幾個故事同史實有明顯出入，乃“不同歷史事件‘移花接木’而成”，簡文編寫楚王故事、重新解釋楚莊王圍鄭以及兩棠之戰(zhàn)的目的“并不是記錄史實，而是重在說教。”[4]盡管簡文對歷史事件相互關(guān)系的敘述和提供的因果鏈條并不可信。但是，簡文重組時間和事件，建立起新的歷史事件邏輯，這在敘述方面就有了本質(zhì)的不同。

二

《鄭子家喪》敘事主體意識的覺醒更體現(xiàn)在對于事件解釋鏈的自我建構(gòu)當(dāng)中。

敘述者通過重新編纂的對話，強(qiáng)調(diào)了鄭子家弒其君的非正義性，以及楚莊王維護(hù)天下和諧政治秩序與“道義”的崇高，對楚莊王能夠得到天下諸侯認(rèn)同的春秋霸業(yè)表達(dá)敬佩。簡文中楚莊王認(rèn)為子家顛覆天下之禮，理應(yīng)受到懲罰，不能繼續(xù)保持貴族的聲譽(yù)、體面和威望，即使死了也要以罪人身份埋葬。莊王認(rèn)為只有這樣才好對鬼神交待。同時，楚莊王希望為諸侯訂立法式——“思為諸侯正”，通過武力向天下宣告，子家弒君為惡，理應(yīng)得到懲罰，并向未給予子家必要懲罰的鄭國表達(dá)不滿。這個“正”，不僅是指楚國要做諸侯之“長”“伯”，更是說楚國要維護(hù)天下之禮，要為天下立其“正”，即捍衛(wèi)天下政治之“善”。鄭國懲處子家之后楚王隨即退兵，并不貪戀鄭國土地或財富。還有，在楚人看來，晉國出兵救鄭完全是要維護(hù)弒君亂國的子家，“晉人將救子家”，為此，楚國君臣上下表現(xiàn)出了堅決維護(hù)天下之“禮”與“義”、不惜一戰(zhàn)的勇氣。這些敘事，都使得史書上記載的晉楚爭霸，楚國不斷侵?jǐn)_鄭國的惡劣行徑，變成了楚國匡扶天下道義，維護(hù)春秋貴族政治秩序和禮制的偉大義舉，而晉國則成了為子家一類“亂臣賊子”出頭的典型。當(dāng)然，那個時候的道義和禮制，仍然需要借由鬼神來加持，因而鄭子家的死亡并不意味著責(zé)任的消亡，仍然需要接受懲罰，這也是簡文中楚莊王在子家死去之后仍然要出兵的原因，也是整篇故事得以成立的原因。

這樣，幾個不孤立的歷史事件不僅因為“子家之喪”這一歷史要素和敘事單元而聯(lián)系在一起，形成類似“紀(jì)事本末”的史書結(jié)構(gòu)，而且因為敘事者賦予的“解釋”而成為一個有機(jī)整體，形成一個存在內(nèi)在緊密因果關(guān)系的“情節(jié)”。

從《春秋》到《左傳》的細(xì)化，再到《鄭子家喪》的分化，體現(xiàn)了歷史記憶、想象與書寫從記事到敘事，從史料、史事到故事再到情節(jié)的發(fā)展進(jìn)程，不能不說從春秋晚期至戰(zhàn)國初中期中國歷史敘事取得了巨大的進(jìn)步，甚至可以說中國歷史散文已經(jīng)足夠成熟。

要弄清楚簡文的解釋模式，以及將史料、史事“故事化”和“情節(jié)化”的方式，還需要挖掘在歷史事實記錄背后所依賴的闡釋框架、觀察視角和無意識“前見”，即敘事文本從語言、史料到解釋范式所隱藏的無意識結(jié)構(gòu)。

簡文的敘事明示，楚莊王出兵鄭國并非要從鄭國撈取什么好處，完全是為了匡扶正義，捍衛(wèi)被亂臣賊子破壞的和諧政治秩序及其背后的價值秩序。從這個意義上說，鄭子家弒君及其死后仍應(yīng)接受懲罰，就被視為是一個類似于《鄭伯克段于鄢》這樣的典型案例——歷史敘述者所要完成的，是用文字來代替日漸退隱不彰的天道、神鬼之審判，用文字去揭示神鬼、天道審判所代表的神圣大“義”，這是一項神圣的敘事。雖大道不行，賢哲也無法創(chuàng)立制度溝通神鬼，只能“述而不作”，但作為上帝鬼神的代言，史家一樣可以“使亂臣賊子懼”，如孔子作《春秋》。因此簡文認(rèn)為，如果“戕賊其君”“顛覆天下之禮”的子家還能體面地安葬和享受后代子孫的祭祀，那么上帝鬼神發(fā)怒、責(zé)問，我們將“何以答”？在簡文作者看來，楚莊王武力討逆，不只是代周天子而行征伐，而是代表神鬼上帝進(jìn)行“神罰”。簡文反復(fù)提到“禮”，提到人生前或死后都有的“恭嚴(yán)”與體面，人死了，不再需要理會人間的道德，但鬼神上帝的獎賞或懲罰仍無可逃避，把人間的權(quán)責(zé)秩序同由鬼神護(hù)持的宇宙道義同構(gòu)結(jié)合，認(rèn)為楚莊王就是要盡力代表宇宙秩序，“楚邦思為諸侯正”。故而從整體來看，《鄭子家喪》基本認(rèn)同《春秋》所確立的“天道”“正”“禮義”之類歷史解釋法則，認(rèn)可在天、地、神、鬼、人之間存在相互協(xié)調(diào)、和合的互動關(guān)系。這種天人和合甚至合一的歷史哲學(xué)，就為歷史進(jìn)程、宇宙秩序的“整體”提供一種“意義”，展示一種歷史的目的，并為解釋、評價人類或個別政治人物的言行提供了大框架和標(biāo)準(zhǔn)。因此，《鄭子家喪》仍不妨視為一篇典型的“神圣之?dāng)⑹隆薄＿@都表明，簡文《鄭子家喪》將楚王出兵要求已死的子家繼續(xù)擔(dān)負(fù)罪責(zé)的行為視作一個隱喻或象征，試圖從具體的歷史事件中升華出具有普遍意義的人類大“義”來。

如此看來，《春秋》大經(jīng)的“禮義”闡釋策略和以天地秩序來解釋“天下”的敘事范式基本為《鄭子家喪》所繼承。我們不妨再看看《左傳》是如何解釋《春秋》經(jīng)的：

夏，弒靈公。書曰：“鄭公子歸生弒其君夷?！睓?quán)不足也。君子曰：“仁而不武，無能達(dá)也?！狈矎s君，稱君，君無道也；稱臣，臣之罪也。[2]678

按照通行的注釋，這段話是說，《春秋》記載了公子歸生殺害了他的國君夷。為什么這么說呢？因為公子歸生在鄭國貴為主政的卿大夫之一，然而權(quán)謀不足以制止內(nèi)亂，所以要以這種方式來批評他。以我們今天的法治和責(zé)任觀念來看，當(dāng)認(rèn)定公子宋為弒君主謀，而子家是脅從犯。可簡文和《春秋》都咬定弒君的主要罪責(zé)在公子歸生（子家）——對“黿羹”之類雞毛蒜皮的小事二文都不置一詞?！蹲髠鳌愤€說，當(dāng)初公子歸生沒有揭發(fā)公子宋的陰謀，反而在后者的簡單威脅與口頭脅迫下成為公子宋的同黨，直接參與弒君的行動，是“不武”的表現(xiàn)，并因此陷入弒君的罪名?！多嵶蛹覇省贰蹲髠鳌穼嶋H都認(rèn)定子家有能力阻止公子宋的“不臣”之舉——我們也完全有理由相信，弒君之所以能夠成功主要還是基于子家的力量和威信①有關(guān)子家的文獻(xiàn)很少。其為春秋時鄭國執(zhí)政大臣，鄭文公之子。鄭靈公時，與子公（公子宋）同為鄭卿?！蹲髠鳌分墓?、文公十七年、宣公二年、宣公十年等記載了子家出使晉、楚、齊等國之事，可見他是一個比較出色的外交家，在當(dāng)時的諸侯邦交中也發(fā)揮了重要作用?！蹲髠鳌ば辍酚涊d：“諸侯之師戍鄭。鄭子家卒。鄭人討幽公之亂，斵子家之棺而逐其族?！敝钡阶蛹宜廊?，鄭人才敢逐其族，而且是在當(dāng)時諸侯之師尚在鄭國的情況下，可見子家宗族勢力之一斑。。可見，直接定罪于子家的倫理敘事，最終的原因還是要維護(hù)他們所認(rèn)同的禮制和由鬼神所保證的天下道義。離開了東周人的神道、禮義觀念，就無法理解這些文獻(xiàn)的創(chuàng)作動機(jī)和主旨?！多嵶蛹覇省匪鶅?nèi)含的一個創(chuàng)作動機(jī)與《左傳》對《春秋》有關(guān)“歸生（即子家）弒其君夷”之“書法”的解釋是基本一致的，甚至可以推測，《鄭子家喪》或許就是依據(jù)《春秋》“書法”或《左傳》的解釋而寫作的。

《春秋》希望通過一種筆法，來表達(dá)褒貶是非，維護(hù)西周禮制。孟子曾說，“《詩》亡而后《春秋》作”，即禮崩樂壞下，孔子為匡扶天下道義，而作了《春秋》。孟子和《史記·孔子世家》都認(rèn)為，“《春秋》作而亂臣賊子懼”，春秋筆法，就是用來討亂臣賊子的。在禮義敘事這一點上，《左傳》《鄭子家喪》這一類春期末至戰(zhàn)國時期的春秋史學(xué)，為春秋人的利益爭奪和霸權(quán)競爭披上了一層為捍衛(wèi)天下道義和共同秩序的道德面紗。

很顯然，從敘事學(xué)來看，簡文并不滿足于記錄過去發(fā)生的事情——有沒有一個既定的歷史等待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)、記錄本身就不無疑問——而是試圖對歷史提出解釋，并借歷史的片段去窺探更大更深的問題?！多嵶蛹覇省肪拖瘛皬臅r間脈絡(luò)中截取歷史過程的片段或部分”，構(gòu)造一個具有象征意義的典型“情境”，以便看看能否進(jìn)行海登·懷特所謂的“結(jié)構(gòu)主義模式”或“共時性模式”分析，甚至發(fā)現(xiàn)某些“永恒”規(guī)律，以聚合成一個“整體歷史過程圖景”或?qū)v史、宇宙進(jìn)行“有機(jī)的綜合”[5]25。和《春秋》及其“三傳”等一樣，簡文試圖在歷史的碎片里窺見有關(guān)歷史的大結(jié)構(gòu)、大規(guī)律，并試著建構(gòu)一個有關(guān)宇宙天地的更大框架，以便為人間的正義和秩序論證以及歷史解釋、歷史評價提供不容辯駁的理據(jù)?？梢哉f，《鄭子家喪》的作者在一定程度上已經(jīng)意識到，人們只有通過對歷史的理解和自己的語言結(jié)構(gòu)，即“述”，才能把握歷史的真實價值——經(jīng)過獨特的解釋過了的歷史。由此，人們可以發(fā)現(xiàn)那被嵌入了更大空間，即宇宙天地之中的“正當(dāng)”的歷史，并據(jù)此去評判具體的歷史人物。

但是，另一方面，《鄭子家喪》的歷史解釋模式畢竟還是與《春秋》《左傳》以及漢代的《史記》有很大不同。這可以從四者相關(guān)記述及解釋的具體差異中找到證據(jù)。

首先，總體來說，《春秋》《左傳》存在一種“雙重敘事”模式——道德主義的天下視角和理性分析成敗得失、強(qiáng)弱變化的霸權(quán)敘事兼具。尤其在《左傳》中，道德主義的道義倫理敘事占據(jù)相當(dāng)比重，但同時也注意理性評價諸侯、貴族之間的力量消長及其原因，以時間為線索，展示所有諸侯、世家，甚至個人在春秋大歷史中的變遷起伏?！妒酚洝芬鄰?fù)如此，既在“本紀(jì)”“表”“書”之外，依據(jù)神圣的道義和倫理對一切歷史要素加以評判，又另置“世家”“列傳”，平行、對比性展示各種歷史主體和歷史力量的強(qiáng)弱變化以及競爭。

但是，早期中國的歷史敘事都沒有近代以來源自自然科學(xué)的客觀主義意識，抑或所謂“實錄”精神，而是自覺在歷史的記錄中貫注自我的解釋，并不是要追求所謂原原本本的絕對客觀，而只是承認(rèn)，在各人的眼光和立場之外，有一個超脫了個別性的“萬物”視角和“天下”視野——不論是道德敘事還是智慧、力量較量都是如此。所以，在有關(guān)鄭子家弒君、楚圍鄭、兩棠之戰(zhàn)等歷史的回想和書寫中，《春秋》《左傳》《史記》就是以這樣一種史家的天道與天下情結(jié)，在超出個體人物和個別國家，在大家公認(rèn)的歷史觀察與闡釋視角上記錄、評價史實和歷史人物。例如，有關(guān)楚莊王圍鄭的看法。《左傳·宣公十一年》記載是年楚再次伐鄭時子良就說：“晉、楚不務(wù)德而兵爭，與其來者可也。晉、楚無信，我焉得有信?！盵2]711敘事者是從鄭國的立場來記錄楚王“不務(wù)德而兵爭”，并沒有簡文中楚莊王所說的那般冠冕堂皇?！妒酚洝む嵤兰摇芬步淮f王圍鄭的原因：“楚莊王以鄭與晉盟，來伐，圍鄭三月?！彼麄兌寄艹鲆话钜患抑窒蓿驹谌f物之外展示歷史的多副面孔。

《鄭子家喪》的歷史書寫和解釋既存在繼承性的一面，又與《春秋》《左傳》傳統(tǒng)有了很大不同。簡單說，簡文重新建立的史事因果聯(lián)系和解釋鏈，與《左傳》等史書所建構(gòu)的霸凌敘事形成強(qiáng)烈對比。

這種歷史解釋模式，首先源自《鄭子家喪》歷史敘事中內(nèi)具的楚國立場和楚國視角，與《春秋》或《史記》的“天下”視域適成對比。這種特定的邦國立場，在敘述視角和用語，以及將故事情節(jié)化和將史料故事化的解釋中都能找到。而《鄭子家喪》三個方面的特性也使得它不同于一般的史官文本的特性。

其一，簡文之是非褒貶，甚至理論闡釋的分量要高過對史實的非情感記錄?！洞呵铩贰蹲髠鳌返陌H與理論很少、很隱晦，但《鄭子家喪》雖不至于“以論帶史”，卻對歷史過程敘述得很簡略，而通過對話進(jìn)行的褒貶則多而鮮明?？梢哉f，簡文的重心不是記錄歷史，而是對眾所周知的歷史提出解釋和評價，以為作者所假定或面對的讀者提供教導(dǎo)和借鑒。

其二，簡文敘事的中心和目標(biāo)不在鄭子家，而在楚莊王。鄭子家弒君與死亡只是一個用于體現(xiàn)楚莊王之賢能的背景事件，表現(xiàn)楚莊王“禮”與“兵”以及“道”與“武”相結(jié)合的偉大志向和為君之道，才是簡文隱含的重要寫作意圖。我們甚至有較多理由推測，本篇簡文是楚威王的老師鐸椒“為王不能盡觀春秋，采取成敗”而成的《鐸氏微》中的一章①參蔡樹才博士論文《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）文獻(xiàn)研究》第二章第四節(jié)“《鄭子家喪》作者考”。。

其三，敘事者把他們的先王楚莊王塑造成了一位可為天下君王表率的“賢王”。簡文設(shè)計了楚莊王同楚大臣以及同鄭人的對話，用他自己的語言去說明楚國出兵的正當(dāng)性，且故意不提其他史書里記載過的鄭楚結(jié)盟，而是懲處子家之后即行撤兵。不管是拿楚莊王作為后人學(xué)習(xí)的表率，還是對后人提出警告——只有楚莊王真正做到了既讓楚國強(qiáng)大，又能和合于天下，赫赫武功得到其他諸侯和人物的認(rèn)可，簡文作者的楚國身份意識和邦國歷史敘事立場都是可以確定的。

兩相對比，可知《春秋》《左傳》一方面基本遵循歷史的時間法則和先后因果邏輯，另一方面又以“禮義”為核心，進(jìn)行倫理敘事，具有明顯的“天下”視角。而《鄭子家喪》則打破了時間順序而自行組織因果鏈條，且抱持著明晰的楚國立場。這在一定程度上已經(jīng)偏離了傳統(tǒng)史官的職業(yè)敘事法則。

因為鬼神、天道往往“不言”②《論語·陽貨》記載：“孔子曰：天何言哉？四時行焉，百物生焉，天何言哉！”，所以誰都認(rèn)為自己的行為代表了天、神之“義”，如此，有關(guān)“道義”的歷史敘述就成為了公說公有理婆說婆有理的意識形態(tài)競爭和話語博弈。那么《鄭子家喪》不能不具備另一個潛在的敘述意圖或主體意識，即以楚國為本位的邦國主義意識形態(tài)話語爭奪。

在列國武力競爭日益慘烈的戰(zhàn)國，意識形態(tài)和話語方面的多元競爭也日益加劇，歷史意識和歷史書寫自然急遽分化。知識分子一方面對春秋爭霸的歷史繼續(xù)依據(jù)“禮”“義”標(biāo)準(zhǔn)加以解釋，以爭奪那最高、公認(rèn)的“正義”。另一方面則持鮮明的邦國立場，楚國人既為歷史上在武力與文明兩方面都得到廣泛贊譽(yù)的楚莊王感到自豪，又繼續(xù)為楚國的對外戰(zhàn)爭提供合法性論證。這就使得像《鐸氏微》這一類歷史敘事文本同《春秋》《左傳》的王道天下視角以及《史記》在天下一統(tǒng)時代的王朝帝國模式都決然不同。

總的來說，《鄭子家喪》是拿天下倫理和天地宇宙秩序，以及道德主義的道義敘事為其楚國立場服務(wù)。也因此，簡文有了自己的獨特敘事個性和敘事主體意識。

余 論

出土戰(zhàn)國歷史敘事簡牘文獻(xiàn)的日漸增多，成了更全面考察中國敘事文學(xué)的新契機(jī)?！多嵶蛹覇省坊蛟S并不是一篇良好的歷史記錄文本，但就敘事而言，簡文卻展示了不同于其他文本的獨到文學(xué)特征。歷史與文本間關(guān)系的非客觀主義認(rèn)識，使得人們打破絕對真實論的閾限，激發(fā)出參與敘事的自覺性?！多嵶蛹覇省愤@類文本即展示出戰(zhàn)國早、中期人們敘事主體意識、敘事個性以及進(jìn)行文學(xué)書寫的自覺性都明顯增強(qiáng)。當(dāng)然敘事語言的“文言”特性和“文學(xué)性”的顯著增強(qiáng)，在諸如敘事聲音、時間、空間、結(jié)構(gòu)、敘事干預(yù)等方面的更加多樣，都表明春期末至戰(zhàn)國初中期歷史敘事的多元化已經(jīng)到來，中國別具一格的敘事傳統(tǒng)也初步形成。

考察東周時期歷史想象與敘述的多元樣態(tài)，不僅有利于我們破除黑格爾式歷史總體主義的單線進(jìn)化論迷誤，而且對于我們走出文學(xué)史的進(jìn)化論誤區(qū)不無裨益。長期以來，學(xué)界依據(jù)單一的文學(xué)本質(zhì)論和單線的進(jìn)化論去考察文學(xué)史，加上資料有限，把先秦視為是文學(xué)的萌芽期、敘事文學(xué)的初創(chuàng)期①近代以來的各套代表性文學(xué)史，如黃人的《中國文學(xué)史》，上海國學(xué)扶輪社印，1910年版；鄭振鐸的《中國文學(xué)史》，上海人民出版社，2005年版；錢基博的《中國文學(xué)史》（上下），東方出版中心，2008年版；劉大杰的《中國文學(xué)發(fā)展史》，百花文藝出版社，2007年版；游國恩等的《中國文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社，1985年版；章培恒、駱玉明的《中國文學(xué)史》（上中下），復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版；袁行霈等的《中國文學(xué)史》，高等教育出版社，2005年版；宇文所安、孫康宜等的《劍橋中國文學(xué)史》（劉倩等譯），《生活·讀書·新知》三聯(lián)書店，2013年版；傅修延的《先秦敘事研究》，東方出版社，1999年版；傅修延的《中國敘事學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2015年版；浦安迪（Andrew H.Plaks）的《中國敘事學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2015年版；熊江梅的《先秦兩漢敘事思想》，湖南師范大學(xué)出版社，2011年版。。而大量歷史敘事類文獻(xiàn)的出土和整理公布可以證明，春秋末至戰(zhàn)國時期，正是中國歷史敘事和敘事文學(xué)發(fā)展的第一個高峰。