程書鋒

廣東金融學(xué)院，廣東 廣州 510521

辯論主義下，當(dāng)事人以何等事實(shí)為請求權(quán)之根據(jù)并就此提出何等證據(jù)來證明其事實(shí)主張，均屬當(dāng)事人之意思自治領(lǐng)域，法官不得干預(yù)。古典辯論主義下的訴訟自由主義理論認(rèn)為當(dāng)事人可以使用一切合法的手段來實(shí)現(xiàn)自身利益，并不要求當(dāng)事人承擔(dān)任何誠信、真實(shí)義務(wù)。故出于趨利避害的心理，民事訴訟當(dāng)事人往往會作出于己有利的虛假陳述乃至提供偽造證據(jù)。而法官一旦受此誤導(dǎo)作出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，則其所作之裁判殊難謂之公正。如此不僅會嚴(yán)重減損司法的權(quán)威性和公信力，同時(shí)還會激勵(lì)當(dāng)事人作出虛假陳述來獲取非正當(dāng)?shù)脑V訟利益。為此，有必要從法律上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，在一定程度上限制當(dāng)事人的意思自治，規(guī)制當(dāng)事人的訴訟行為，禁止自由爭斗式訴訟觀下為獲勝訴不擇手段的行為。如今，真實(shí)義務(wù)已為域外各國民事訴訟法律法規(guī)所明文規(guī)定，也積累了相當(dāng)成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。為貫徹我國民法的誠實(shí)信用原則，有必要以明文規(guī)定的形式確立和完善當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)。

一、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)之界定

一般認(rèn)為，該項(xiàng)義務(wù)的本質(zhì)在于禁止積極說謊，強(qiáng)調(diào)“內(nèi)誠于心”?？v使當(dāng)事人的陳述內(nèi)容不符合客觀真實(shí)，只要該陳述是其基于自身的主觀性認(rèn)識（主觀真實(shí)）真誠作出，也不應(yīng)認(rèn)定其違背真實(shí)義務(wù)，若要求當(dāng)事人于訴前對其主觀性認(rèn)識的客觀真實(shí)性加以調(diào)查則未免過苛。也即，真實(shí)義務(wù)“指當(dāng)事人負(fù)有不違反主觀真實(shí)陳述的義務(wù)，即當(dāng)事人知其為不真實(shí)或認(rèn)其為不真實(shí)即不得主張，知對方之主張符合真實(shí)或認(rèn)其為符合真實(shí)時(shí)即不得加以爭執(zhí)”［1］。

真實(shí)義務(wù)還應(yīng)包括完全義務(wù)，所謂完全義務(wù)是指當(dāng)事人就訴或抗辯基礎(chǔ)之事實(shí)關(guān)系所知的事實(shí)，不問有利或不利應(yīng)為完全的陳述，對于他造之事實(shí)關(guān)系的主張，亦應(yīng)如此為陳述。也即當(dāng)事人不得為扭曲事實(shí)經(jīng)過而刻意隱瞞部分事實(shí)作出不完整的陳述，因其同樣會阻礙法官對于真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。無論是故意作虛假陳述還是刻意隱瞞部分事實(shí)的行為均為非誠實(shí)的訴訟行為，借此獲取訴訟上于己有利的狀態(tài)，違背了誠實(shí)信用原則，自應(yīng)受真實(shí)義務(wù)之規(guī)制。此外，由于真實(shí)義務(wù)的履行既牽涉到對立雙方的利益，同時(shí)還牽涉到司法公益，故而不宜被定位為一種可供當(dāng)事人自由決定的訴訟負(fù)擔(dān)。從域外各國就違反真實(shí)義務(wù)所規(guī)定的公法層面制裁亦可看出，真實(shí)義務(wù)是一種公法層面的義務(wù)。

二、真實(shí)義務(wù)之法理依據(jù)

真實(shí)義務(wù)在被域外各國法定化之前，經(jīng)過了長期而激烈的爭論。反對派對于真實(shí)義務(wù)的正當(dāng)性提出質(zhì)疑，認(rèn)為其與辯論主義相違背，也違反了“禁止自我歸錯(cuò)”的基本法理。而真實(shí)義務(wù)最終被各國立法所承認(rèn)，主要基于以下幾點(diǎn)：

（一）真實(shí)義務(wù)是對傳統(tǒng)辯論主義的修正

民事訴訟不應(yīng)淪為一個(gè)依靠違反良心的投機(jī)取巧來取勝的制度，一個(gè)無所不用其極的“角力場”。自由主義訴訟觀應(yīng)存在一個(gè)前提，也即雙方當(dāng)事人于訴訟遂行能力上居于平等地位，否則將于司法程序上導(dǎo)致對弱勢方的不公。辯論主義不應(yīng)是毫無底線的訴訟自由主義，其初衷是貫徹私法自治下的處分權(quán)主義而非賦予當(dāng)事人任意作虛假陳述的自由，當(dāng)事人不得通過虛假陳述來阻礙真實(shí)發(fā)現(xiàn)，借此攫取不當(dāng)?shù)牟门欣?。民事訴訟中的當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)是阻止兩造借虛假陳述來拖延訴訟或阻礙真實(shí)發(fā)現(xiàn)的必要手段，客觀上有助于避免傳統(tǒng)辯論主義因其固有缺陷而崩壞。因其可以矯正傳統(tǒng)辯論主義的機(jī)械性，防止訴訟自由主義的無度擴(kuò)張，遏制權(quán)力濫用，對于維持辯論主義的生命力具有重要作用。

此等義務(wù)之設(shè)置，旨在禁止兩造“積極說謊”以及刻意隱瞞重要事實(shí)從而扭曲事象經(jīng)過的行為。真實(shí)義務(wù)是一種消極陳述義務(wù)，消極陳述義務(wù)是指當(dāng)事人不得故意違背自己的主觀認(rèn)識提出主張或否認(rèn)，而不是迫使當(dāng)事人提出其認(rèn)為真實(shí)的但對其不利事實(shí)的積極主張。［2］換言之，真實(shí)義務(wù)的本質(zhì)在于防止兩造不擇手段地獲取不正當(dāng)?shù)脑V訟利益，其并不要求兩造就于其不利的要件事實(shí)加以證明。因此，主張真實(shí)義務(wù)與禁止“自我歸錯(cuò)”的法理要求相違背的說法是站不住腳的。

（二）誠實(shí)信用原則之貫徹

訴訟法中的誠實(shí)信用原則不應(yīng)僅僅作為一個(gè)裝飾性的條款，而應(yīng)將其具體化、規(guī)則化，使其發(fā)揮真實(shí)效用。為此，則須藉由訴訟上真實(shí)義務(wù)的確立，通過具體的條文規(guī)定將誠實(shí)信用原則予以具體化。將誠實(shí)信用原則加以具體化，不僅能夠增強(qiáng)其可操作性，也可充分發(fā)揮該原則的指引和評價(jià)功能，同時(shí)亦可避免誠實(shí)信用原則內(nèi)涵模糊化背景下自由裁量空間過大的弊端。

誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人和訴訟參與人的行為具有導(dǎo)向和規(guī)制作用，主要體現(xiàn)在禁止濫用訴訟權(quán)利，禁止在訴訟中為前后矛盾的陳述即禁反言、禁止作偽證或虛偽陳述等方面。依據(jù)真實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵，當(dāng)事人不得在違反主觀真實(shí)的基礎(chǔ)上作出主張、陳述，亦不得于明知對方的事實(shí)主張為真實(shí)時(shí)而強(qiáng)加爭執(zhí)以誤導(dǎo)法官對于事實(shí)的判斷。此正與誠實(shí)信用原則之精神相契合。故而，以法律規(guī)定的方式將真實(shí)義務(wù)制度化，是貫徹誠實(shí)信用原則的基本要求和重要途徑。

（三）真實(shí)義務(wù)是訴訟促進(jìn)義務(wù)的要求

《德國民事訴訟法》在第一百三十八條中強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)，要求當(dāng)事人不得以虛假陳述誤導(dǎo)法院或者基于故意或過失濫用司法資源，而必須盡力減輕法官于真實(shí)發(fā)現(xiàn)的障礙、促進(jìn)訴訟的順利開展。原因在于，當(dāng)事人親身經(jīng)歷事件經(jīng)過，最有可能通過事實(shí)陳述和證據(jù)提出來還原事件的本來面貌。訴訟促進(jìn)義務(wù)是基于當(dāng)事人對于對方當(dāng)事人所負(fù)依誠實(shí)信用原則進(jìn)行訴訟及對于法院即國家所負(fù)促進(jìn)訴訟的公法上的義務(wù)，［3］要求兩造本諸善意而盡力推動(dòng)訴訟的開展，不得為了獲取不當(dāng)利益而故意為虛假陳述等阻礙真實(shí)發(fā)現(xiàn)的行為。將真實(shí)義務(wù)制度化客觀上能夠遏制虛假陳述等惡意行為，減少不必要的調(diào)查工作，促進(jìn)訴訟順利進(jìn)展，并有助于法官做出正確的事實(shí)認(rèn)定。

三、真實(shí)義務(wù)違反之法律效果

判斷真實(shí)義務(wù)違反的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及主觀故意確有難度，法官可結(jié)合本案言辭辯論的全部意旨，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則等邏輯思維加以判斷。若法官發(fā)現(xiàn)存在故意為不實(shí)陳述或不完整陳述的可能，則須進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)并作出是否存在義務(wù)違反的判斷。判斷當(dāng)事人有無違反真實(shí)義務(wù)的行為，完全可以與案件事實(shí)的審理和認(rèn)定同時(shí)進(jìn)行，并不必然帶來訴訟的拖延。［4］關(guān)于真實(shí)義務(wù)違反的法理效果，包括實(shí)體法和程序法兩個(gè)層面，并不僅局限于法官于本案事實(shí)的認(rèn)定上。正是由于較為沉重的法律成本，才能夠使真實(shí)義務(wù)發(fā)揮實(shí)效。

（一）實(shí)體法效果

1.民事責(zé)任。依據(jù)《德國民法典》的規(guī)定，受虛假陳述的損害者，有權(quán)據(jù)此向法院提起民事侵權(quán)訴訟。觀域外諸國的立法實(shí)踐，諸如虛假陳述、濫用程序、惡意訴訟等均屬于侵權(quán)法的規(guī)制范圍。就損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件而言，應(yīng)包括：首先，當(dāng)事人客觀上實(shí)施了違反主觀真實(shí)的虛假陳述行為，不論是故意為虛假之事實(shí)主張、抗辯，還是故意就明知真實(shí)之事實(shí)主張強(qiáng)加爭執(zhí)。其次，主觀可歸責(zé)性應(yīng)僅限于故意，否則未免過苛。最后，損害事實(shí)的發(fā)生與真實(shí)義務(wù)的違反須存在直接的因果關(guān)系。

2.刑事責(zé)任。違反真實(shí)義務(wù)當(dāng)屬訴訟欺詐行為。因該行為具有“騙”這一詐騙罪的特征，且與被害人的受損結(jié)果存有因果關(guān)系。于民事訴訟中，法官客觀上掌握訴爭財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，而其由于行為人虛假陳述、提交偽證等行為而被誤導(dǎo)并作出錯(cuò)誤的判斷和處分，此與詐騙罪本質(zhì)無異。據(jù)德國現(xiàn)行法律規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)者，在特定條件下可按訴訟欺詐罪論。由于惡意訴訟和調(diào)解客觀上亦是對于當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的違反，故我國《民事訴訟法》第一百一十二條的規(guī)定亦可視為對當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)所規(guī)定的刑事責(zé)任。此外，經(jīng)修正后于2020年5月1日開始施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條對當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)做了明確規(guī)定，并就故意虛假陳述行為準(zhǔn)用我國《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定?？梢钥闯?，近年來誠實(shí)信用原則在我國立法中逐步走向規(guī)則化，這對于規(guī)制虛假訴訟等司法實(shí)踐中存在的一些不良現(xiàn)象具有重要作用。

（二）程序法效果

對于違反真實(shí)義務(wù)的程序法效果，既包括證據(jù)法層面的制裁，也包括公法層面的制裁。具體而言，主要產(chǎn)生以下幾個(gè)層面的法律效果：

1.相應(yīng)的事實(shí)主張與爭執(zhí)無效。具體而言，民事訴訟當(dāng)事人違反主觀真實(shí)義務(wù)而為不實(shí)陳述或爭執(zhí)時(shí)，法官應(yīng)將其陳述排除于心證領(lǐng)域之外。客觀上，此等違反主觀真實(shí)義務(wù)的陳述或爭執(zhí)即視為從未提出。需要注意的是，為避免與辯論主義的要求相悖，就當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)與否的調(diào)查，應(yīng)以對方當(dāng)事人的申請作為啟動(dòng)條件，法官不得依職權(quán)主動(dòng)為之。

2.證據(jù)法層面之不利評價(jià)。若訴訟一方違反民訴法中的真實(shí)義務(wù)，則由法官納入言詞辯論的全部意旨加以考量，并根據(jù)具體情況做出相應(yīng)的不利于當(dāng)事人的評價(jià)。法官對虛假陳述的事實(shí)不予采信自不待言，同時(shí)亦可能就當(dāng)事人所作的其他陳述抱有懷疑。因當(dāng)事人就某一事實(shí)所作的虛假陳述會降低行為人的誠信度，故而法官就該陳述者所作的其他陳述難免降低其心證程度。需注意的是，法官雖可于一定程度上考慮不實(shí)陳述與其他事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，然此等評價(jià)不應(yīng)過度擴(kuò)張，一般僅限于該不實(shí)陳述所關(guān)涉的事實(shí)。若將不利評價(jià)范圍過分?jǐn)U大，則可能會造成訴訟程序的異化。故而，就民事訴訟當(dāng)事人所為的其他陳述，仍須通過證據(jù)調(diào)查，并結(jié)合本案言詞辯論的全部意旨就其真實(shí)性加以判斷。僅于法官窮盡所有手段之后就其他事實(shí)的真實(shí)性尚存疑慮時(shí)，始得就其該虛假陳述人所主張的其他事實(shí)為不利評價(jià)。

3.公法層面的制裁。民事訴訟當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)，不僅會阻礙法官對于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，拖累訴訟進(jìn)程，妨害正常的司法秩序，還會增加對方當(dāng)事人不必要的訴訟成本。有鑒于此，域外國家民訴法中對于違反真實(shí)義務(wù)者規(guī)定了公法層面的制裁措施，例如處以一定數(shù)額的罰款、強(qiáng)制其負(fù)擔(dān)額外訴訟費(fèi)用等。如此，既可以懲罰妨害訴訟秩序的行為，維護(hù)司法權(quán)威，也可以補(bǔ)償對方當(dāng)事人的受損利益。

此外，根據(jù)《德國民事訴訟法》的規(guī)定，一方當(dāng)事人經(jīng)宣誓后仍虛假陳述構(gòu)成犯罪者，在刑事判決宣告后，對方當(dāng)事人還可提起回復(fù)原狀之訴。

四、真實(shí)義務(wù)之適用界限

若因真實(shí)義務(wù)的履行，有使一方當(dāng)事人面臨刑事追訴之虞，則此等情形可否作為真實(shí)義務(wù)履行的除外事由？基于當(dāng)事人在刑訴中享有緘默權(quán)的法理，似應(yīng)將其視為一種除外事由，否則無異于強(qiáng)迫當(dāng)事人自揭其罪。若于此情形下仍不免除真實(shí)義務(wù)，于期待可能性上難免存有重大疑慮。需注意的是，若作為原告請求權(quán)基礎(chǔ)的原因事實(shí)為犯罪行為，則此時(shí)即無真實(shí)義務(wù)之免除。因其有是否起訴的自由，且訴訟程序不應(yīng)淪為當(dāng)事人攫取非法利益的工具。

若因真實(shí)義務(wù)的履行，有造成當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)受侵害、商業(yè)秘密泄露的風(fēng)險(xiǎn)的，則是否可以免除該項(xiàng)義務(wù)？筆者認(rèn)為，若強(qiáng)制當(dāng)事人為真實(shí)陳述可能導(dǎo)致重大隱私或重大商業(yè)秘密的泄露，從而對其名譽(yù)權(quán)造成較大損害或造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，則可適當(dāng)免除其真實(shí)義務(wù)。當(dāng)然，為避免真實(shí)義務(wù)淪為訓(xùn)示性規(guī)范，應(yīng)于司法實(shí)踐中就此等重大隱私或重大商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該加以明確。同時(shí)，法官在訴訟中應(yīng)綜合以下因素加以審酌，然后決定是否免除對方的真實(shí)義務(wù)：1.一方當(dāng)事人是否已經(jīng)作出了具體化的事實(shí)主張。2.一方當(dāng)事人是否有借此進(jìn)行摸索證明的可能性及客觀上是否存在摸索證明的風(fēng)險(xiǎn)。3.是否存在一方當(dāng)事人藉此窺探商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)。若一方當(dāng)事人的事實(shí)主張未臻具體化，且存在藉此進(jìn)行摸索證明或窺探商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)的，原則上應(yīng)相應(yīng)地免除對方當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。

當(dāng)事人能否就明知為虛假的事實(shí)而為自認(rèn)？若自認(rèn)的效力僅及于當(dāng)事人雙方，因此等自認(rèn)并不會損及雙方外的第三人，可認(rèn)為自認(rèn)者行使了處分權(quán)，自愿以此形成新的法律關(guān)系，故而有必要將其正當(dāng)化而作為裁判的基礎(chǔ)，除非法官于證據(jù)調(diào)查中確信自認(rèn)之事實(shí)為假。如此雖有強(qiáng)迫法院以虛假事實(shí)為裁判基礎(chǔ)之嫌，與裁判的正義形象似有所違背，然此乃私法自治精神的體現(xiàn)，且判決之內(nèi)容與公益無礙，則應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為妥。而若雙方當(dāng)事人基于惡意串通而作出損及第三者利益之自認(rèn)，則法官不應(yīng)認(rèn)定該自認(rèn)的效力且須課以制裁，而不應(yīng)僅僅委諸被害人之事后救濟(jì)。因此種情形下之判決牽涉訴訟外第三人的利益，即具有公益性，此時(shí)即無私法自治原則的適用基礎(chǔ)。而兩造串通就虛假事實(shí)為自認(rèn)使法官作出錯(cuò)誤判決損及第三人利益的，在有損于司法公信力的同時(shí)亦侵害了第三人的合法權(quán)益，具有可歸責(zé)性。此種情形下，認(rèn)定當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)并適用相關(guān)法律后果自無疑義。