郭 澎

(天津師范大學(xué)，天津 300387)

0 引言

失信懲戒制度的實(shí)施不僅有效抑制了近年來(lái)社會(huì)生活、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的失信現(xiàn)象，更對(duì)公民的行為起到了一定的督促和教育作用[1]，對(duì)促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)具有重要意義。但在該制度的實(shí)施過(guò)程中，并未給予失信人人格權(quán)保護(hù)足夠的重視，嚴(yán)重破壞法律制度的穩(wěn)定性。

隨著人類社會(huì)的多元化發(fā)展以及法治建設(shè)的逐步健全，人格權(quán)的重要性也日益凸顯?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第四編專門對(duì)人格權(quán)作出規(guī)定，為人格權(quán)保護(hù)提供了十分完善的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，順應(yīng)了民主法治建設(shè)的實(shí)踐需要。習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時(shí)中指出，要把民法典作為行政決策、行政管理、行政監(jiān)督的重要標(biāo)尺，不得違背法律法規(guī)隨意作出減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或增加其義務(wù)的決定。由此可見，規(guī)范失信懲戒制度，加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)具有充分的必要性和重要性。

1 失信懲戒措施的分類

失信懲戒措施一般可以分為五大類型，具體包括：(1)增加限制類懲戒措施，如增加行政許可獲批難度、被約談或責(zé)令整改等；(2)減少收益類懲戒措施，如限制獲得政府資金補(bǔ)貼、限制享受優(yōu)惠政策等；(3)行為限制類懲戒措施，如限制高消費(fèi)、限制出境、限制子女就讀高收費(fèi)學(xué)校等；(4)減損聲譽(yù)類懲戒措施，如限制獲得或撤銷榮譽(yù)稱號(hào)、限制評(píng)優(yōu)資格、披露負(fù)面信息等；(5)資格剝奪類懲戒措施，如限制任職資格、限制市場(chǎng)準(zhǔn)入等。

2 失信懲戒制度對(duì)人格權(quán)的影響

當(dāng)前，學(xué)界主流觀點(diǎn)所認(rèn)為的人格權(quán)是廣義的人格權(quán)，既包括一般人格權(quán)又包括具體人格權(quán)。一般人格權(quán)是指法律采用高度概括的方式賦予民事主體享有的具有權(quán)利集合性特點(diǎn)的人格權(quán)，主要包括人身自由和人格尊嚴(yán)；而具體人格權(quán)則是指生命權(quán)、身體權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等以個(gè)別人格利益為客體的人格權(quán)。在失信懲戒制度實(shí)施過(guò)程中，失信人人格權(quán)受到侵害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“一處失信、處處受限”的情況[2]。

2.1 人身自由被限制

人身自由是指公民依據(jù)自身的意愿和利益而進(jìn)行行動(dòng)和思考，不受約束、限制。這種權(quán)利并非絕對(duì)與無(wú)限的，同樣會(huì)受到社會(huì)公共利益的影響。而在實(shí)踐中，往往除了出現(xiàn)懲戒主體在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，按照地方省市所制定的地方性規(guī)章等違反立法權(quán)限的文件，對(duì)失信人的人身自由進(jìn)行嚴(yán)格限制0的0情0況0外0，0還0存0在0對(duì)0失0信0人0的0處0罰0措0施0過(guò)0于0散0亂0隨0意0、0欠0缺0系0統(tǒng)0性0思0維0的0現(xiàn)0象0。0例0如0，0不0能0充0分0、0客0觀0地0考0慮0到0失0信0人0的0履0行0能0力0、0所0需0履0行0義0務(wù)0的0緊0迫0程0度0、0失0信0情0況0的0社0會(huì)0影0響0程0度0等0因0素0，0而0僅0僅0機(jī)0械0地0運(yùn)0用0行0政0拘0留0等0處0罰0措0施0，0倒0逼0被0執(zhí)0行0人0主0動(dòng)0履0行0，0嚴(yán)重侵害失信人的人身自由，容易引發(fā)一系列新的社會(huì)矛盾。

2.2 人格尊嚴(yán)被羞辱

人格尊嚴(yán)是自然人基于與自身密切相關(guān)的各種客觀要素，對(duì)自己的人格價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)和尊重。而在實(shí)踐中，某些地區(qū)的人民法院往往會(huì)采用與通信運(yùn)營(yíng)商就失信懲戒簽訂協(xié)議，對(duì)失信人設(shè)定專屬“老賴”彩鈴，并根據(jù)實(shí)名信息對(duì)其名下所有號(hào)碼進(jìn)行全面覆蓋，無(wú)論該失信人使用的任一主機(jī)號(hào)是“主叫”還是“被叫”，都會(huì)出現(xiàn)提示該機(jī)主是失信被執(zhí)行人的語(yǔ)音提示。甚至還有個(gè)別法院法官在辦理案件的過(guò)程中要求失信人在其微信朋友圈分享“悔過(guò)書”，并將點(diǎn)贊數(shù)作為能否對(duì)其采取行政拘留措施的考量標(biāo)準(zhǔn)。此類采用“羞辱”形式來(lái)粗暴促使失信人履行義務(wù)的懲戒方式，在程序上具有極大的隨意性，是對(duì)失信人人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重踐踏，是對(duì)憲法基本權(quán)利人格尊嚴(yán)的侵害[3]，是極不可取的。

2.3 隱私權(quán)被侵害

對(duì)失信人侵害他人的合法權(quán)益、損害社會(huì)公共利益的失信行為進(jìn)行規(guī)制，在法律規(guī)定的限度內(nèi)對(duì)其私密信息進(jìn)行披露，是隱私權(quán)讓渡理論的應(yīng)有之義。盡管如此，在失信懲戒實(shí)踐中，仍有一些懲戒主體跨越“紅線”，不同程度地對(duì)法律規(guī)定之外的信息進(jìn)行收集和公開[4]，過(guò)度侵害失信人的隱私權(quán)。譬如某省高院推出小程序——“老賴地圖”，可以以定位為中心，在周圍一定區(qū)域內(nèi)搜索失信人的位置信息。也有部分懲戒主體通過(guò)短視頻、手機(jī)APP、廣播宣傳車等不同方式將失信人的身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、居住樓號(hào)等敏感信息完整公開，甚至還曝光了失信人子女所就讀的學(xué)校等更加私密的信息。例如：一些地方法院將失信人的隱私信息，以短視頻的方式公布在網(wǎng)絡(luò)媒介上，甚至還設(shè)定了共享鏈接，觀看者可主動(dòng)將信息分享到自己的社交平臺(tái)上；還有的地方法院采取了和一些網(wǎng)絡(luò)媒體聯(lián)合合作的方式，將失信人的隱私信息推送至手機(jī)APP上；更有甚者推行循環(huán)廣播宣傳車進(jìn)入居民小區(qū)等舉措，在失信人所居住的小區(qū)內(nèi)循環(huán)播放失信人的失信情況，甚至聯(lián)合失信人社區(qū)的居委會(huì)、村委會(huì)，對(duì)其失信情況實(shí)施全方位的社區(qū)曝光。相關(guān)懲戒主體的此類懲戒舉措嚴(yán)重危害了失信人的私生活安寧，侵害了失信人的隱私權(quán)。

2.4 名譽(yù)權(quán)被貶損

名譽(yù)是一種來(lái)源于社會(huì)的、廣泛的、無(wú)形態(tài)約束的評(píng)價(jià)。在失信懲戒制度中，公布失信人相關(guān)信息，無(wú)疑會(huì)在一定程度上降低失信人的社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)其名譽(yù)權(quán)造成貶損。在目前的制度運(yùn)用中，懲戒主體常常稱呼失信人為“老賴”，甚至相關(guān)司法媒體在實(shí)踐中也會(huì)忽視這個(gè)問題?！袄腺嚒边@一民間蔑稱本來(lái)就是侮辱性稱謂，雖然與失信人在現(xiàn)實(shí)中指代的是同一類人，但二者有實(shí)質(zhì)區(qū)別。失信人是中性詞語(yǔ)，而使用“老賴”這一稱謂，是對(duì)失信人名譽(yù)權(quán)的侵害。此外，由于失信懲戒制度本身所具有的社會(huì)聯(lián)動(dòng)性，加之我國(guó)目前與此制度相關(guān)的法律規(guī)范體系設(shè)計(jì)并不健全，一旦在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤，必將對(duì)被懲戒者的名譽(yù)產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，從而形成新的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與合法性危機(jī)，導(dǎo)致“污水橫流”。

2.5 榮譽(yù)權(quán)被剝奪

獲得榮譽(yù)的前提條件，一般體現(xiàn)為特定的民事主體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中作出過(guò)卓越貢獻(xiàn)而應(yīng)受褒獎(jiǎng)。除非特定主體的行為表明其不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)享有某種關(guān)系，或違背相關(guān)機(jī)構(gòu)授予榮譽(yù)的原因或規(guī)定，否則榮譽(yù)一經(jīng)獲得則終身享有，授予人無(wú)權(quán)擅自撤銷或剝奪其榮譽(yù)。

在現(xiàn)有失信懲戒制度的相關(guān)實(shí)踐中，存在失信主體由于失信行為而被取消“先進(jìn)主體”“評(píng)優(yōu)評(píng)先資格”等相關(guān)榮譽(yù)的現(xiàn)象。但相關(guān)法律法規(guī)并未對(duì)于相關(guān)主體榮譽(yù)撤銷或剝奪的方式及程序進(jìn)行具體詳細(xì)的規(guī)定，不利于對(duì)相關(guān)主體榮譽(yù)權(quán)的保障。

3 失信懲戒制度中的人格權(quán)保護(hù)路徑

加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)，是貫徹落實(shí)以人民為中心的基本思想，保障人民當(dāng)家做主的應(yīng)有之義。職是之故，在失信懲戒制度被廣泛應(yīng)用于公民社會(huì)生活的同時(shí)，也應(yīng)通過(guò)完善對(duì)失信人人格權(quán)的保護(hù)路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)失信懲戒效果與人格權(quán)保護(hù)之間的平衡，從而對(duì)我國(guó)社會(huì)信用體系的建設(shè)有所裨益。

3.1 堅(jiān)守底線思維

在失信懲戒的同時(shí)堅(jiān)持底線思維，加強(qiáng)對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)，是更好完善失信懲戒制度的應(yīng)有之義?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵害。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”據(jù)此將人格尊嚴(yán)作為憲法的基本價(jià)值，作為法秩序的基礎(chǔ)。民法典以憲法相關(guān)規(guī)定為立法淵源，在人格權(quán)編中對(duì)人格尊嚴(yán)加以規(guī)定并將其視為人格權(quán)編的首要價(jià)值，充分彰顯人格尊嚴(yán)的基本理念和精神。時(shí)至今日，放眼國(guó)際世界，現(xiàn)代國(guó)家已廣泛地將人格尊嚴(yán)置于至高無(wú)上的地位，是在于人格尊嚴(yán)作為一種絕對(duì)價(jià)值，具有不可剝奪性、不可克減性、不可轉(zhuǎn)讓性。由此可觀，在失信懲戒制度下，即便部分失信主體的失信行為應(yīng)該得到懲戒，也要堅(jiān)守底線思維，遵循國(guó)家保障人格尊嚴(yán)的基本原則，有所為而有所不為。

3.2 加快社會(huì)信用立法

針對(duì)失信人的失信行為，懲戒主體通常采取剝奪或者限制其人身自由、實(shí)施限制出境、限制消費(fèi)、禁止乘坐高鐵等交通運(yùn)輸工具、公開其個(gè)人信息、禁止參評(píng)道德模范類獎(jiǎng)項(xiàng)及撤銷其榮譽(yù)稱號(hào)等懲戒措施，對(duì)失信人實(shí)施一定的約束。這些措施固然能夠迅速達(dá)到懲戒目的，敦促失信人盡快履行法律義務(wù)。但值得注意的是，這些懲戒措施及其適用標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)該具有明確的法律依據(jù)，譬如，國(guó)務(wù)院辦公廳在2021年頒布的《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》可以作為失信人被取消“先進(jìn)主體”“評(píng)優(yōu)評(píng)先資格”等相關(guān)榮譽(yù)的法律依據(jù)。具體而言，根據(jù)“法律保留原則”，對(duì)人身自由進(jìn)行限制的強(qiáng)制性措施或處罰應(yīng)由法律予以規(guī)定；對(duì)失信人相關(guān)個(gè)人信息的公開應(yīng)當(dāng)僅以實(shí)現(xiàn)失信懲戒制度的目的和功能為限，并嚴(yán)格將該限制控制在制度和法律的框架內(nèi)。概而言之，只有加快專門的社會(huì)信用立法，建立完善的法律體系，加強(qiáng)內(nèi)部管理制度建設(shè)，才能在失信懲戒制度的實(shí)踐運(yùn)用中保護(hù)失信人的人格權(quán)。

3.3 遵循“比例原則”

作為行政法律部門中的“帝王原則”，“比例原則”的內(nèi)涵中又包括了3項(xiàng)子原則，即“妥適性原則”“相稱性原則”和“必要性原則”。其中，“必要性原則”要求行政主體在實(shí)施行政行為以達(dá)到行政目的的實(shí)踐中，應(yīng)盡可能將對(duì)個(gè)人利益的損害程度降到最小。譬如，最高人民法院于2013年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，對(duì)公布的有關(guān)內(nèi)容及方式作出了明確具體的規(guī)定，僅限于失信人的失信信息及適度的個(gè)人資料，能夠確定唯一失信人不至于與他人混淆即可，這一做法便是遵循“比例原則”的具體體現(xiàn)，謹(jǐn)防過(guò)度侵害失信人隱私權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。在失信懲戒制度的運(yùn)用中，需從懲戒目的的角度加以衡量，即根據(jù)個(gè)人具體的失信情況，綜合考察失信人個(gè)人客觀上是否具備履行能力、是否存在履行意圖、是否盡快履行義務(wù)、是否對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重影響等各種因素，選取對(duì)失信人個(gè)人利益危害程度相對(duì)最小的失信懲戒手段,并應(yīng)使失信人在最短時(shí)間內(nèi)知悉與其自身實(shí)體權(quán)益密切相關(guān)的限制措施，并有權(quán)對(duì)相關(guān)信用信息記載失實(shí)的情況提出異議并申請(qǐng)核查。

3.4 遵循“不正當(dāng)連結(jié)禁止原則”

“不正當(dāng)連結(jié)禁止原則”要求行政機(jī)關(guān)在運(yùn)用公權(quán)力給公民施加義務(wù)和責(zé)任的時(shí)候，其考慮的因素、采取的手段以及追求的目的之間必須存在合理連結(jié)關(guān)系。失信行為與社會(huì)信用正當(dāng)連結(jié)，不同失信行為與懲戒措施正當(dāng)連結(jié)，不能采取嚴(yán)厲但不相關(guān)的懲戒措施來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)信用治理的目的[5]。

按照“不正當(dāng)連結(jié)禁止原則”，應(yīng)綜合考慮失信人的失信行為、懲戒措施的必要性以及懲戒效果的有效性之間是否存在合理連結(jié)關(guān)系。譬如，對(duì)于“欠債不還”的失信人的負(fù)面信息進(jìn)行披露主要是為了緩解經(jīng)濟(jì)社會(huì)交往中信息不對(duì)稱的矛盾，這種減損聲譽(yù)類懲戒措施能使失信人現(xiàn)時(shí)以及潛在的貿(mào)易合作伙伴、經(jīng)濟(jì)交往對(duì)象了解其失信情況[6]，從而督促失信人履行義務(wù)、挽回名譽(yù)。此類懲戒措施及其意欲達(dá)到的懲戒效果與失信人的失信行為之間存在合理連結(jié)關(guān)系。

4 結(jié)語(yǔ)

失信懲戒制度作為社會(huì)信用建設(shè)的重要組成部分，雖然在很大程度上起到了樹立良好社會(huì)信用體系、保證社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)在法治軌道上平穩(wěn)運(yùn)行的重大作用，但在實(shí)踐過(guò)程中，給失信人人格權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了一定挑戰(zhàn)。筆者基于5種失信懲戒措施，分析與總結(jié)了失信懲戒制度對(duì)失信人人格權(quán)的影響，論證闡述了當(dāng)前出現(xiàn)的過(guò)于觀照懲戒效果而忽視人格權(quán)保護(hù)的不良現(xiàn)象，提出要堅(jiān)守底線思維、加快社會(huì)信用立法、遵循“比例原則”和“不正當(dāng)連結(jié)禁止原則”，以期實(shí)現(xiàn)失信懲戒實(shí)施效果與失信人人格權(quán)保護(hù)二者間的平衡，促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義信用體系的發(fā)展與完善。