溫聰聰

( 葫蘆島市中心醫(yī)院 ， 遼寧 葫蘆島 125001 )

股骨干骨折是兒童常見的一種骨折類型，臨床研究顯示，其發(fā)生率約占兒童骨折的1.6%，一般男性比女性高發(fā)[1]。對(duì)于該種骨折類型傳統(tǒng)采取牽引、石膏外固定以及臥床休息等方式，但具有治療時(shí)間長(zhǎng)、畸形愈合與骨不連等發(fā)生率高情況。隨著微創(chuàng)技術(shù)發(fā)展，超聲引發(fā)下手術(shù)越廣泛，其治愈率也明顯提升。但小兒麻醉進(jìn)展滯后于成年人，麻醉并發(fā)癥也相對(duì)較高，因此在小兒骨折手術(shù)中除了考慮手術(shù)類型外，還需要選擇合適麻醉方式。股神經(jīng)阻滯麻醉是一種相對(duì)安全可靠的麻醉方式，麻醉藥物對(duì)全身血液流變學(xué)指標(biāo)的影響相對(duì)較小，對(duì)于兒童的安全性較高[2]。本次對(duì)于2018年7月-2019年12月30例小兒股骨干骨折手術(shù)，筆者選取超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉，并收到理想效果，因此將材料整理，報(bào)告如下。

臨床資料

1 一般資料：以2018年7月-2019年12月在我院接受股骨干骨折手術(shù)治療的52例患兒為研究對(duì)象。樣本納入標(biāo)準(zhǔn)：影像學(xué)檢查顯示為股骨干骨折；年齡≤14歲；符合手術(shù)指征，且為擇期手術(shù)治療，美國(guó)麻醉醫(yī)師協(xié)會(huì)分級(jí)為Ⅰ級(jí)；患兒具有一定理解以及溝通能力；家屬同意本次治療模式。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并嚴(yán)重臟器功能障礙；本次藥物過敏；腦癱或者癲癇患兒。按照患者的麻醉模式分為全身麻醉組以及超聲股阻滯組，全身麻醉組22例患兒中男女分別為14例及8例；年齡7-13歲，平均為(10.4±1.3)歲；受傷至手術(shù)間5-8天，平均為(6.50±1.39)天；患側(cè)：左側(cè)10例，右側(cè)12例。超聲股阻滯組30例患兒中男女分別為18及12例；年齡6-14歲，平均為(11.1±1.8)歲，受傷至手術(shù)間4-8天，平均為(5.92±1.89)天；患側(cè)：左側(cè)14例，右側(cè)16例。對(duì)比分析2組患兒基礎(chǔ)資料差異無統(tǒng)計(jì)系意義(P>0.05)，結(jié)果具有可比性。本研究經(jīng)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

2 方法：全身麻醉組、超聲股阻滯組患兒均采取全身麻醉，首先靜脈注入丙泊酚2-3mg/kg、3-5ug/kg芬太尼以及0.1mg/kg維庫(kù)溴銨以及20ug/kg地塞米松進(jìn)行誘導(dǎo)麻醉，然后經(jīng)口氣管內(nèi)插管，進(jìn)行呼吸支持，術(shù)中維持麻醉藥物選擇七氟醚，并間斷追加芬太尼。超聲股阻滯組患兒還加入超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉：患兒取仰臥位，探頭置于腹股溝韌帶中點(diǎn)下方，髂筋膜深面的股靜脈、股動(dòng)脈、股神經(jīng)的橫斷面進(jìn)行顯示，進(jìn)針位置為超聲探頭縱軸外側(cè)，直視下穿刺進(jìn)針達(dá)到股神經(jīng)位置后進(jìn)行回抽，無血液后在股神經(jīng)上方和下方分別注入0.5ml/kg和0.2%羅哌卡因，完成麻醉。

3 觀察項(xiàng)目：(1)疼痛情況。使用視覺模擬評(píng)分(VAS)評(píng)價(jià)術(shù)后6小時(shí)及12小時(shí)的疼痛情況，總分為10分，得分越高說明疼痛越明顯[3]。(2)生命體征。記錄麻醉前、切皮時(shí)、手術(shù)15分鐘、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)的心率以及血氧飽和度。(3)運(yùn)動(dòng)及感覺神經(jīng)阻滯起效時(shí)間統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)2組患兒麻醉效果，觀察2組運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯及感覺神經(jīng)阻滯起效情況，對(duì)比2組起效時(shí)間，并觀察2組阻滯維持時(shí)間。(4)鎮(zhèn)靜效果評(píng)估。采用躁動(dòng)一鎮(zhèn)靜評(píng)分(RASS)評(píng)估鎮(zhèn)靜效果，評(píng)分范圍為﹣5-+4分，評(píng)分越高表明鎮(zhèn)靜程度越深，統(tǒng)計(jì)2組術(shù)中30分鐘、術(shù)畢、術(shù)后15分鐘、術(shù)后6小時(shí)和12小時(shí) RASS評(píng)分[4]。(5)不良反應(yīng)。記錄2組患兒惡心、嘔吐等不良反應(yīng)。

4 數(shù)據(jù)分析：相關(guān)數(shù)據(jù)納入統(tǒng)計(jì)學(xué)分析軟件SPSS20.0中進(jìn)行分析，計(jì)量以及計(jì)數(shù)資料分別采取t以及x2檢驗(yàn)，數(shù)據(jù)對(duì)比后P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

5 結(jié)果

5.1 2組術(shù)后不同時(shí)間點(diǎn)疼痛程度對(duì)比：術(shù)后6小時(shí)時(shí)全身麻醉組、超聲股阻滯組VAS評(píng)分分別為(7.2±1.1)分、(4.0±1.0)分，2組差值顯著(t=1.26，P=0.034)；術(shù)后12小時(shí)分別為(7.02±1.0)分及(4.1±1.0)分，差異顯著(t=1.24，P=0.035)。

5.2 2組不同時(shí)間生命體征對(duì)比：(1)心率：全身麻醉組麻醉前、切皮時(shí)、手術(shù)15分鐘、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)分別為(95.29±7.02)次/min、(109.28±9.27)次/min、(109.19±9.57)次/min、(110.47±9.63)次/min、(112.2±9.7)次/min、(105.2±9.4)次/min；超聲股阻滯組麻醉前、切皮時(shí)、手術(shù)15min、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)分別為(95.21±6.71)次/min、(97.29±9.54)次/min、(98.23±8.57)次/min、(97.32±6.54)次/min、(98.12±1.03)次/min、(99.6±2.3)次/min。2組麻醉前心率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t1=0.081,P=0.915)；2組切皮時(shí)、手術(shù)15分鐘、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)心率比較差異顯著(t2=5.564,P=0.001；t3=4.485,P=0.001；t4=5.496,P=0.001；t5=6.124,P=0.001；t6=3.918,P=0.030)。(2)平均動(dòng)脈壓。全身麻醉組麻醉前、切皮時(shí)、手術(shù)15分鐘、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)分別為(74.45±5.42)mmHg、(83.31±7.79)mmHg、(87.52±6.19)mmHg、(87.23±5.92)mmHg、(87.57±6.21)mmHg、(82.08±5.28)mmHg；超聲股阻滯組麻醉前、切皮時(shí)、手術(shù)15分鐘、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)分別為(74.57±5.42)mmHg、(76.19±6.21)mmHg、(78.28±6.27)mmHg、(75.17±4.42)mmHg、(76.78±5.93)mmHg、(75.19±4.64)mmHg。2組麻醉前平均動(dòng)脈壓比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義((t1=0.218,P=0.657)；2組切皮時(shí)、手術(shù)15分鐘、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)心率比較差異顯著(t2=3.365,P=0.022；t3=3.333,P=0.014；t4=5.218,P=0.010；t5=6.395,P=0.000；t6=3.972,P=0.029)。(3)血氧飽和度。全身麻醉組麻醉前、切皮時(shí)、手術(shù)15分鐘、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)分別為98.89%±1.13%、97.02%±1.32%、96.89%±1.36%、97.01%±0.76%、97.03%±0.83%、97.11%±0.92%；超聲股阻滯組麻醉前、切皮時(shí)、手術(shù)15分鐘、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)分別為98.82%±1.02%、98.12%±0.89%、97.95%±1.11%、98.02%±0.79%、98.93%±0.97%、98.09%±1.14%。2組麻醉前血氧飽和度比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t1=0.175,P=0.756)；2組切皮時(shí)、手術(shù)15分鐘、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)心率比較差異顯著(t2=3.489,P=0.029；t3=4.012,P=0.023；t5=3.427,P=0.031；t6=4.395,P=0.025)。

5.3 2組運(yùn)動(dòng)及感覺神經(jīng)阻滯起效時(shí)間統(tǒng)計(jì)比較：(1)超聲股阻滯組。感覺神經(jīng)阻滯起效時(shí)間為(6.59±1.03)分鐘，運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯起效時(shí)間為(7.25±1.32)分鐘，感覺神經(jīng)阻滯時(shí)間為(194.26±13.25)分鐘，運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯時(shí)間為(255.03±14.02)分鐘。全身麻醉組：感覺神經(jīng)阻滯起效時(shí)間為(7.72±4.26)分鐘，運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯起效時(shí)間為(8.97±1.32)分鐘，感覺神經(jīng)阻滯時(shí)間為(143.02±25.03)分鐘，運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯時(shí)間為(154.02±19357)分鐘。超聲股阻滯組運(yùn)動(dòng)和感覺神經(jīng)阻滯起效時(shí)間均顯著短于全身麻醉組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t1=4.543,P=0.019；t2=5.029,P=0.017)。超聲股阻滯組運(yùn)動(dòng)和感覺神經(jīng)阻滯維持時(shí)間均顯著長(zhǎng)于全身麻醉組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t1=6.859,P=0.011；t2=5.983,P=0.015)。

5.4 2組術(shù)中、術(shù)后鎮(zhèn)靜程度比較：超聲股阻滯組RASS評(píng)分：術(shù)中30分鐘為(3.48±0.42)分、術(shù)畢為(3.14±0.73)分、術(shù)后15分鐘為(3.02±0.83)分、術(shù)后6小時(shí)為(2.13±0.79)分和12小時(shí) RASS評(píng)分為(﹣0.41±0.25)分。全身麻醉組：術(shù)中30分鐘為(3.38±0.39)分、術(shù)畢為(2.69±0.75)分、術(shù)后15分鐘為(2.12±0.74)分、術(shù)后6小時(shí)為(1.83±0.63)分和12小時(shí) RASS評(píng)分為(﹣1.58±0.43)分。超聲股阻滯組術(shù)中30分鐘RASS評(píng)分與對(duì)照組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t1=0.478,P=0.618)。超聲股阻滯組術(shù)畢、術(shù)后15分鐘、術(shù)后6小時(shí)和12小時(shí) RASS評(píng)分均顯著長(zhǎng)于全身麻醉組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t1=4.059,P=0.029；t2=4.526,P=0.023；t3=4.714,P=0.019 ；t4=4.238,P=0.021)。

5.5 2組麻醉不良反應(yīng)對(duì)比：全身麻醉組22例患兒中惡心嘔吐患兒2例，吸入性肺炎患兒1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為13.6%；超聲股阻滯組30例患兒中惡心嘔吐1例，術(shù)后躁動(dòng)1例，吸入性肺炎2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為13.3%，2組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=0.018，P=1.98)。

討 論

有文獻(xiàn)分析了超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯復(fù)合全身麻醉于小兒股骨干骨折手術(shù)中的應(yīng)用情況。該學(xué)者認(rèn)為：在當(dāng)前階段，臨床一般通過切開、復(fù)位以及固定等等方法對(duì)于小兒股骨干骨折患者開展治療。在對(duì)病患實(shí)施手術(shù)治療疾病期間，具體的麻醉方法包含神經(jīng)阻滯、全身麻醉等等。不同的麻醉方法均有其自身的優(yōu)勢(shì)以及特點(diǎn)，股骨干在人體中能夠發(fā)揮出支撐人體行走的重大作用[5]。可見，在對(duì)患者開展麻醉時(shí)，除了要利用有效方式確保麻醉治療效果之外，同時(shí)也要保證麻醉干預(yù)的安全性。目前臨床最常見麻醉方式為氣管插管全身麻醉，在手術(shù)期間，給予阿片類藥物以及肌松藥物，從而達(dá)到麻醉效果以及需求。但每一例患兒身體狀況具有明顯差異，因此麻醉藥物的使用量以及鎮(zhèn)痛藥物的使用劑量存在明顯差異，因此患兒容易出現(xiàn)惡心嘔吐以及呼吸節(jié)律異常等情況，如何科學(xué)合理地選取麻醉藥物相當(dāng)重要。兒童處于生長(zhǎng)發(fā)育時(shí)期，機(jī)體各個(gè)器官系統(tǒng)代償能力差，耐受力差，血容量較小，麻醉過程中容易出現(xiàn)血流動(dòng)力學(xué)變化明顯等，從而引起組織灌注不足以及心肌氧供需失衡，根據(jù)以上情況需要重點(diǎn)觀察患兒的生命體征[6]。股神經(jīng)對(duì)于心血管影響小，聯(lián)合其他麻醉能夠增加麻醉效果，因此是一種比較安全的麻醉方式。但也有學(xué)者認(rèn)為，小兒各種神經(jīng)血管距離比較近，穿刺過程中容易損傷血管，并且全麻后患兒無法描述穿刺的感覺，對(duì)于周圍結(jié)構(gòu)損傷風(fēng)險(xiǎn)更高。因此有學(xué)者提出超聲引導(dǎo)下進(jìn)行穿刺，能提高小兒神經(jīng)阻滯的安全性，其對(duì)于血流動(dòng)力學(xué)穩(wěn)定性影響不大，并且鎮(zhèn)痛效果明顯，患兒術(shù)后蘇醒快[7]。

在本次的研究結(jié)果中，超聲股阻滯組患兒的各個(gè)時(shí)間段生命體征均穩(wěn)定于全身麻醉組，以上結(jié)果說明超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉利于穩(wěn)定股骨干骨折患兒生命體征，對(duì)于手術(shù)順利開展具有積極意義。股骨干骨折復(fù)位固定治療范圍主要涉及股神經(jīng)以及股外側(cè)皮神經(jīng)，聯(lián)合全身麻醉利于減少術(shù)中牽拉或者探查肌肉股骨等帶來的刺激，利于穩(wěn)定患兒心率以及呼吸。小兒股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)麻醉相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道顯示，超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉，可有效提升穿刺準(zhǔn)確性，股神經(jīng)阻滯效果可靠，與全身麻醉相比，患兒生命體征更為穩(wěn)定，術(shù)前心率、術(shù)中心率與術(shù)畢心率的差異較小，而全身麻醉者則存在較大波動(dòng)，與術(shù)前心率相比，存在5%-15%的幅度變化；同時(shí)，超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉患兒術(shù)中、術(shù)后平均動(dòng)脈壓較為平穩(wěn)，波動(dòng)較小，而全身麻醉者存在較大幅度的波動(dòng)，術(shù)中易出現(xiàn)低血壓等不良反應(yīng)，患兒血壓降幅可達(dá)到5-20mmHg；此外，全身麻醉對(duì)患兒的呼吸中樞影響較大，可引起患兒血氧飽和度下降等反應(yīng)，降幅可達(dá)到1%-7%，而超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉對(duì)呼吸中樞無明顯影響，患兒術(shù)中血氧飽和度可保持較為穩(wěn)定的狀態(tài)；超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉可維持患兒術(shù)中、術(shù)后血液流變學(xué)指標(biāo)和血氧飽和度的穩(wěn)定性，避免引起大幅度生命體征波動(dòng)[8]。針對(duì)于小兒股骨干骨折患者而言，開展超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯復(fù)合麻醉手術(shù)安全性也比較強(qiáng)。郭東旭等人[9]實(shí)驗(yàn)研究證實(shí)，觀察組小兒患者在復(fù)位階段以及切皮階段和手術(shù)后HR、MAP均比對(duì)照組更低，組間數(shù)據(jù)存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P<0.05。觀察組小兒患者手術(shù)之后6小時(shí)以及12小時(shí)的VAS分?jǐn)?shù)分別為(4.05±1.07)分和(4.64±1.29)分。相關(guān)數(shù)據(jù)明顯比對(duì)照組小兒患者的(7.05±2.29)分以及(7.32±2.30)分要低，組間數(shù)據(jù)存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P<0.05。2組小兒病患在穿刺期間內(nèi)不良反應(yīng)發(fā)生概率不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P>0.05。在上述內(nèi)容中可以看出，對(duì)小兒股骨干骨折患者開展手術(shù)過程中實(shí)施超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯復(fù)合全身麻醉有助于穩(wěn)定小兒病患的心率以及血壓值。在此同時(shí)也可以在一定程度上降低不良反應(yīng)發(fā)生率。從當(dāng)前階段來看，氣管插管全身麻醉為一類應(yīng)用頻次比較高的麻醉方法。對(duì)小兒病患開展手術(shù)時(shí)使用，肌松類以及阿片類藥物能夠達(dá)到良好的麻醉需求以及成效。因每一位小兒患者的身體情況并不一致，所以說患者之間全身麻醉藥物應(yīng)用劑量和鎮(zhèn)痛藥物的應(yīng)用劑量也存在比較明顯的差別。某些小兒患者在接受手術(shù)完畢之后，有可能出現(xiàn)寒戰(zhàn)、呼吸節(jié)律不正常、嘔吐以及惡心等等不良癥狀。也有一些小兒患者康復(fù)時(shí)間推遲。由此不難看出，選擇一類安全科學(xué)且有效的麻醉方法意義重大。當(dāng)前有文獻(xiàn)指出：于超聲引導(dǎo)下對(duì)小兒患者開展股骨溝神經(jīng)阻滯以及股神經(jīng)阻滯麻醉方案安全性明顯比較高。上述麻醉方法能夠全面降低小兒股骨干骨折患者手術(shù)中麻醉藥物應(yīng)用劑量，止痛效果比較好。應(yīng)用此法對(duì)患者開展麻醉，能夠明顯縮短其手術(shù)后蘇醒時(shí)間，緩解小兒病患術(shù)后疼痛感。另外不容忽視的是，由于小兒患者受到手術(shù)切口的不良影響，其在術(shù)后血壓和心率會(huì)發(fā)生一定波動(dòng)。對(duì)小兒病患開展超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯復(fù)合全身麻醉鎮(zhèn)痛，能夠取得滿意成效。此法有助于穩(wěn)定小兒患者的心率以及血壓值，而在對(duì)小兒病患開展麻醉期間之內(nèi)實(shí)施超聲引導(dǎo)下神經(jīng)阻滯相當(dāng)重要。一般而言，神經(jīng)阻滯術(shù)僅僅需要對(duì)單側(cè)神經(jīng)加以處理，通過此法能夠發(fā)揮出減少不良穿刺事件發(fā)生率的根本性目的。另外不容忽視的是，通過對(duì)小兒病患開展超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉能夠有效觀察神經(jīng)分布以及四周組織具體情況，就此實(shí)現(xiàn)良好的麻醉阻滯效果[10]。本次研究也發(fā)現(xiàn)，全身麻醉組切皮時(shí)、手術(shù)15分鐘、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)心率分別為(109.28±9.27)次/min、(109.19±9.57)次/min、(110.47±9.63)次/min、(112.2±9.7)次/min、(105.2±9.4)次/min，與超聲股阻滯組的(97.29±9.54)次/min、(98.23±8.57)次/min、(97.32±6.54)次/min、(98.12±1.03)次/min、(99.6±2.3)次/min比較，差異顯著(P<0.05)；同時(shí)，本次研究還發(fā)現(xiàn)全身麻醉組切皮時(shí)、手術(shù)15分鐘、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)平均動(dòng)脈壓分別為(83.31±7.79)mmHg、(87.52±6.19)mmHg、(87.23±5.92)mmHg、(87.57±6.21)mmHg、(82.08±5.28)mmHg，與超聲股阻滯組的(76.19±6.21)mmHg、(78.28±6.27)mmHg、(75.17±4.42)mmHg、(76.78±5.93)mmHg、(75.19±4.64)mmHg比較，差異顯著(P<0.05)；另外，監(jiān)測(cè)患者血氧飽和度發(fā)現(xiàn)，全身麻醉組切皮時(shí)、手術(shù)15分鐘、手術(shù)40分鐘、復(fù)位后、手術(shù)結(jié)束時(shí)分別為97.02%±1.32%、96.89%±1.36%、97.01%±0.76%、97.03%±0.83%、97.11%±0.92%，與超聲股阻滯組的98.12%±0.89%、97.95%±1.11%、98.02%±0.79%、98.93%±0.97%、98.09%±1.14%比較，差異顯著(P<0.05)?？芍?lián)合超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉可有效穩(wěn)定血液流變學(xué)指標(biāo)，對(duì)血氧飽和度影響較小，對(duì)患者生命體征影響較小，安全性較高，值得推廣借鑒。此外，本次研究還發(fā)現(xiàn)，超聲股阻滯組感覺神經(jīng)阻滯起效時(shí)間為(6.59±1.03)分鐘，運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯起效時(shí)間為(7.25±1.32)分鐘，感覺神經(jīng)阻滯時(shí)間為(194.26±13.25)分鐘，運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯時(shí)間為(255.03±14.02)分鐘；全身麻醉組感覺神經(jīng)阻滯起效時(shí)間為(7.72±4.26)分鐘，運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯起效時(shí)間為(8.97±1.32)分鐘，感覺神經(jīng)阻滯時(shí)間為(143.02±25.03)分鐘，運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯時(shí)間為(154.02±19357)分鐘。超聲股阻滯組運(yùn)動(dòng)和感覺神經(jīng)阻滯起效時(shí)間均顯著短于全身麻醉組(P<0.05)，且運(yùn)動(dòng)和感覺神經(jīng)阻滯維持時(shí)間均顯著長(zhǎng)于全身麻醉組(P<0.05)，可知聯(lián)合超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉可有效縮短運(yùn)動(dòng)和感覺神經(jīng)阻滯起效時(shí)間，同時(shí)還可延長(zhǎng)運(yùn)動(dòng)和感覺神經(jīng)阻滯時(shí)間，具有起效快、作用時(shí)間長(zhǎng)等優(yōu)勢(shì)，可有效維持術(shù)中麻醉效果，同時(shí)有助于術(shù)后鎮(zhèn)痛。為此，本次研究監(jiān)測(cè)了2組術(shù)后疼痛情況，結(jié)果顯示，術(shù)后6小時(shí)時(shí)全身麻醉組、超聲股阻滯組VAS評(píng)分分別為(7.2±1.1)分、(4.0±1.0)分，術(shù)后12小時(shí)分別為(7.02±1.0)分及(4.1±1.0)分，差異顯著(P<0.05)，可知超聲股阻滯組患兒的術(shù)后不同時(shí)間的疼痛程度均顯著低于全身麻醉組，以此說明聯(lián)合超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉鎮(zhèn)痛效果理想。全身麻醉存在較高的麻醉不良反應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，而超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉的麻醉不良風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低，但是兩者聯(lián)合的麻醉風(fēng)險(xiǎn)尚不明確。此外，本次研究對(duì)比2組患兒術(shù)中、術(shù)后鎮(zhèn)靜程度發(fā)現(xiàn)，超聲股阻滯組術(shù)畢為(3.14±0.73)分、術(shù)后15分鐘為(3.02±0.83)分、術(shù)后6小時(shí)為(2.13±0.79)分和12小時(shí) RASS評(píng)分為(﹣0.41±0.25)分RASS評(píng)分顯著低于全身麻醉組的(2.69±0.75)分、(2.12±0.74)分、(1.83±0.63)分和(﹣1.58±0.43)分?？芍?lián)合超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯可有效提升術(shù)后鎮(zhèn)靜效果，有助于降低術(shù)后躁動(dòng)、譫妄發(fā)生率。超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道顯示，其聯(lián)合全身麻醉應(yīng)用于小兒股骨骨折手術(shù)中，麻醉不良反應(yīng)發(fā)生率為10%-20%，與單純?nèi)砺樽碚呦啾?，未明顯增加不良反應(yīng)[8]。另外通過本次對(duì)2組不良反應(yīng)研究發(fā)現(xiàn)，2組麻醉不良反應(yīng)發(fā)生率分別為13.3%及13.6%，提示超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉安全性高，未明顯增加患兒負(fù)擔(dān)。超聲引導(dǎo)下實(shí)施股神經(jīng)阻滯、股骨溝神經(jīng)阻滯麻醉，具有較好的安全性，該種麻醉藥物使用劑量較少，而且具有明顯止痛效果，縮短患兒蘇醒時(shí)間，減輕患兒的術(shù)后疼痛。

綜上所述，超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)阻滯麻醉應(yīng)用于小兒股骨骨折手術(shù)，在穩(wěn)定患兒血壓以及心率的同時(shí)，還能夠減輕患兒術(shù)后疼痛程度，該種麻醉方式具有安全性高等特點(diǎn)，利于患兒早日康復(fù)，是一種值得推薦應(yīng)用的麻醉方式。