張麗霞

(深圳大學 法學院，廣東 深圳 518060)

伴隨現(xiàn)代科技的不斷發(fā)展和運用，智能化偵查實踐蔚然可觀，有效減少了偵查錯誤，提高了偵查效率，各地還對人工智能介入偵查辦案進行了深入探索，江蘇、浙江、上海、貴州等省市政法公安機關相繼推出了各種智能辦案系統(tǒng)。這種智能辦案系統(tǒng)作為整體刑事司法智能化系統(tǒng)的子系統(tǒng)，主要以證據(jù)標準、證據(jù)規(guī)則指引和證據(jù)模型為基本遵循，實現(xiàn)對各種證據(jù)的智能識別和信息提取，快速找出其邏輯關系，及時發(fā)現(xiàn)問題，倒逼偵查人員及時修正偵查錯誤。但智能辦案系統(tǒng)在提高偵查效率的同時，是否切實把握住了偵查階段證據(jù)收集、證據(jù)分析和證據(jù)運用的本質，也引發(fā)了各界的質疑。就證據(jù)標準智能指引而言，主要是指刑事案件智能輔助系統(tǒng)以案件類型為劃分標準，圍繞犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的要求，對每一類案件的事實認定需要哪些證據(jù)作出清單式規(guī)定，指引偵查人員在面對智能系統(tǒng)內(nèi)相似案件時需按照智能擬定的證據(jù)標準收集證據(jù)。偵查人員錄入所收集證據(jù)如果不能滿足智能系統(tǒng)證據(jù)標準的設定，則無法推進下一步刑事訴訟程序。本文重點檢視該證據(jù)標準智能指引對偵查的重塑效應和發(fā)展限度，以挖掘其存在的可能沖突，以對癥更進，提升智能系統(tǒng)的應用價值，保持其可持續(xù)發(fā)展的能力。

一、偵查階段證據(jù)標準智能指引的運用態(tài)勢

以整體刑事司法智能輔助系統(tǒng)為基礎，智能證據(jù)系統(tǒng)作為其子系統(tǒng)發(fā)揮著司法效應，較為典型的有貴州“一尺辦案”+“數(shù)據(jù)鐵籠”+“共享平臺”模式、蘇州“桌子結構模式”、浙江“政法機關一體化辦案系統(tǒng)”模式以及上?！靶淌掳讣悄茌o助辦案系統(tǒng)”模式[1]。相比較而言，上海系統(tǒng)是目前運用最具廣度和深度的系統(tǒng)。因此本文著重以上海系統(tǒng)為例，予以詳細闡明。上?！靶淌掳讣悄茌o助辦案系統(tǒng)”由上海市的法院、檢察院、公安機關抽調(diào)近400余人與科大訊飛近300余技術人員組成研發(fā)團隊，創(chuàng)建“推進以審判為中心的訴訟制度改革—上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”。

首先，上海系統(tǒng)明確定位為司法工作的輔助系統(tǒng)，即AI助理。因目前的人工智能發(fā)展仍處于“弱人工智能”階段，具有一定的局限性和不確定性，無法像司法人員一樣去思考和判斷，故需界定其非主體資格，強調(diào)司法工作人員不可顛覆的主體身份。其次，該系統(tǒng)目標是遵照我國《刑事訴訟法》關于“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的規(guī)定和中央關于推進以審判為中心的訴訟制度改革的部署，運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等現(xiàn)代科技手段，制作統(tǒng)一適用的證據(jù)標準指引軟件并嵌入刑事辦案系統(tǒng)中，實現(xiàn)對刑事案件證據(jù)標準的統(tǒng)一指引和對證據(jù)進行校驗、把關、提示、監(jiān)督的功能，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，確保刑事辦案過程全程可視、留痕，以減少司法任意性，有效防范冤假錯案[2]104。其中，該系統(tǒng)的證據(jù)標準智能指引是輔助偵查的主要板塊，實體證據(jù)方面是該智能系統(tǒng)的核心，證據(jù)標準智能指引提示偵查階段應該收集哪些證據(jù)，引導偵查人員建構完整而又邏輯充分的證據(jù)模型。

以查證命案為例，該系統(tǒng)根據(jù)由簡到繁的順序，將命案分類為現(xiàn)場目擊型命案、現(xiàn)場留痕型命案、認罪供述得到印證型命案和拒不認罪型命案。其中，認罪供述得到印證型命案偵查取證的證據(jù)標準為：犯罪嫌疑人供述、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及照片、提取物品痕跡登記表，搜查、扣押筆錄、清單及相關辨認筆錄、拋尸軌跡路線及地點等現(xiàn)場辨認筆錄……，而對于簡單的現(xiàn)場目擊型命案，偵查的證據(jù)標準一般為現(xiàn)場目擊證人證言、現(xiàn)場監(jiān)控錄像或被害人陳述、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及照片、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、證實作案起因的證人證言、其他有關定罪量刑的證據(jù)。在證據(jù)基礎之上結合系統(tǒng)內(nèi)實體關系分析技術構建完整的案情全景圖，偵查人員再判斷各證據(jù)之間的邏輯關系，形成閉合的證據(jù)鏈。最后結合其他言詞證據(jù)審查辦案監(jiān)督程序軟件等其他智能程序和軟件的運用，確保偵查在實體上和程序上滿足推進以審判為中心的刑事訴訟要求。簡言之，上海系統(tǒng)雖說是整個刑事訴訟系統(tǒng)的智能化，但其實質貫穿訴訟全程的材料是由偵查階段提供，因此證據(jù)標準智能指引能否適應偵查工作是該智能系統(tǒng)必須重視的內(nèi)容。

二、偵查階段證據(jù)標準智能指引導致的沖突

毋庸置疑，證據(jù)作為貫穿刑事訴訟全程的主要元素，其智能化發(fā)展深刻地豐富了司法現(xiàn)代化內(nèi)容。然而，我們?nèi)砸３止ぞ呃硇院蛢r值理性，辯證地看待證據(jù)標準智能指引的內(nèi)核驅動機制，冷靜審視其可能引致的各種沖突。證據(jù)標準智能指引可能引致的一系列沖突，會逐漸把偵查推向偵查模式僵化、單一化、偵查虛化，偵查客觀公正的內(nèi)核被消解的困境。證據(jù)標準智能指引的初衷是倒逼偵查人員注重案件證據(jù)收集的充分性，最大限度保證調(diào)查取證環(huán)節(jié)案件證據(jù)材料的全面性[2]131，141。當然如果該種智能指引偵查模式可以保證證據(jù)的客觀性、合法性、充分性和強相關性，能夠順利推進刑事訴訟程序的展開，既能實現(xiàn)司法公正又能提高司法效率，那么證據(jù)標準智能指引無限推廣無可厚非。但偵查階段證據(jù)收集是否完全程式化，是否可能存在與偵查內(nèi)核相沖突的地方，這些都值得反思。偵查絕不是智能系統(tǒng)指示的“執(zhí)行人”。偵查方法、方案、決策在不同偵查情勢下有各種組合，從輸入到輸出有非常多的過程集合和結果集合，偵查人員應從中選取最具高效兼具正義的方法、方案、決策。簡言之，除去法定特性之外，偵查還表現(xiàn)為一項非常復雜、多變、靈活的專門活動。以偵查活動中顯現(xiàn)出來的智能、心性與靈性的規(guī)律為研究對象，偵查階段證據(jù)智能指引運用與偵查規(guī)律的沖突主要有如下表現(xiàn)。

(一)證據(jù)標準智能指引對偵查主體“智能”有制約之嫌

證據(jù)標準智能指引應用似乎過于完美，雖然系統(tǒng)定位只處于辦案輔助地位，但反映到實踐中卻是偵查人員“遵照執(zhí)行”便可保證刑事訴訟程序順利推進。即使證據(jù)的獲取和審查仍需偵查人員親歷親為，但似乎也演變成“偵查人員”成了程序設置過的“取證機器人”，證據(jù)審查功能已基本被證據(jù)智能軟件覆蓋。理論上強調(diào)其是輔助地位，但實踐中卻在不斷滲透和挖掘偵查活動的本體意識，改變了以人為本的偵查格局，使偵查陷入機械式的單一化模式。證據(jù)標準智能指引的過度形式化、客觀化反而成為一種限制，偵查人員作為推進偵查活動的重要主體身份被人工智能干擾而影響偵查活動的開展。人工智能是設定性的，脫離人之智能的開放性、靈活性運用，由此得出的偵查結論是從單一過程至單一結果，而這單一化輸入輸出的效應是否唯一和最佳化則值得思考。證據(jù)標準智能指引實質上是證據(jù)形式化列舉，停留于證據(jù)較淺層面的指引。結果可能會使偵查人員產(chǎn)生路徑依賴，使偵查人員的專業(yè)能力萎縮，偵查人員的職業(yè)身份由于技術的強勢滲透而被削弱。就此而言，可怕的不是人工智能體像人一樣思考，而是人類只會困擾在智能系統(tǒng)里像人工智能機器一樣思考。

(二)證據(jù)標準智能指引與偵查人員取證規(guī)律相悖

1.證據(jù)標準智能指引有誘發(fā)偵查人員“證實性偏差”心理之虞。現(xiàn)有的涉及證據(jù)標準的智能庫都是以認定犯罪嫌疑人、被告人有罪和處以刑罰需要什么證據(jù)來規(guī)定證據(jù)類別、表現(xiàn)形式乃至證據(jù)數(shù)量。在這種辦案標準前提下，偵查人員會形成“證實性偏差”的心理傾向，可能誘發(fā)偵查人員取證往往注重證實存在涉嫌犯罪事實，甚至可能會不遺余力地拼湊有罪證據(jù)而壓制無罪、罪輕證據(jù)的收集[3]。

證實性偏差又稱驗證性偏差，指與尋找證據(jù)來證偽自己的信念相比，人們更愿意證實他們，以此更可能注意并回憶出某些支持性的證據(jù)，將隨機事件知覺為有聯(lián)系的傾向而產(chǎn)生一種“控制錯覺”[4]。證實性偏差心理強調(diào)的是一種求知的過程，是一種為證實自己觀點無視驗證邏輯而對所存現(xiàn)象、證據(jù)進行主觀聯(lián)系的心理活動。人們按照已知事實對事情進行解釋、概括、判斷、決定和選擇的傾向，并循著這種傾向求證，對與自己固有觀念背道而馳的事情則持無視的態(tài)度，只看想看的東西[5]。這種心理特征在支配偵查活動時，則會容易引致偵查人員傾向于發(fā)現(xiàn)支持自己主張的信息、證據(jù)。例如，在一起故意殺人案的偵辦過程中，犯罪嫌疑人辯解案發(fā)時不在犯罪現(xiàn)場，拒不認罪，偵查機關找到案發(fā)前后與犯罪嫌疑人有過接觸的一些鄰居、朋友，獲得其可能在案發(fā)現(xiàn)場出現(xiàn)的證人證詞。但在與其妻子交談時得出的結果是案發(fā)當天犯罪嫌疑人并未出門。而偵查人員最終選擇了鄰居和朋友的證詞而沒有向其妻子取證[6]。導致偵查人員出現(xiàn)這種行為偏差的心理機制就是，因為證據(jù)標準中規(guī)定了需要有證明作案時間的證據(jù)，而其鄰居、朋友的證詞正好滿足這個要求，所以就放棄了妻子的證詞，且會通過認為妻子可能出于包庇而故意提供虛假證詞來證實自己的觀點。這種心理傾向驅使偵查人員不惜采用非法手段和非法證據(jù)去證明他們已經(jīng)確信存在的犯罪事實。貝卡利亞曾言：“罪犯與無辜者間的任何差別，都被意圖查明差別的同一方式消滅了”[7]，由此可能導致出現(xiàn)認定犯罪嫌疑人錯誤。在偵查過程中，偵查人員必須辯證地看待證據(jù)智能系統(tǒng)帶來的負面效應，客觀認知和正視并主動糾正。

2.證據(jù)標準智能指引與證據(jù)組合邏輯之矛盾。偵查人員證據(jù)收集不是一蹴而就的過程，而是一個動態(tài)的螺旋式上升波浪式前進的過程，是不斷根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)分析而延伸出對另一證據(jù)的思考和挖掘的過程。在由起點到終點的全過程中，有無數(shù)次證據(jù)組合后進行證據(jù)排除與證據(jù)新建的小過程，證據(jù)標準平鋪就緒的列舉式指引是無法窮盡該動態(tài)取證過程的，其中最明顯的問題就是與證據(jù)組合的動態(tài)邏輯是矛盾的。因為只有通過證據(jù)組合、推理，證據(jù)反映才能從零散到整體、從現(xiàn)象到本質、從系統(tǒng)上把握證據(jù)現(xiàn)象，從關系上把握證據(jù)現(xiàn)象(1)證據(jù)現(xiàn)象是指客觀存在的證據(jù)，已被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)現(xiàn)象叫證據(jù)反映，未被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)現(xiàn)象叫證據(jù)存在。，獲得證據(jù)能力，從而實現(xiàn)證據(jù)現(xiàn)象的證明功能[8]。一以概之的證據(jù)標準設定邏輯，會有壓縮偵查人員證據(jù)組合空間的弊端。證據(jù)智能標準的設定在大數(shù)據(jù)的加持后，人們仿佛獲得了“先知”的能力，可以預測人的行為，甚至還十分準確，有了看似客觀的數(shù)據(jù)，我們的決策開始走向“去情緒化”“去特殊化”的道路[9]。雖有證據(jù)模型、證據(jù)鏈的指引，表明證據(jù)智能化能動態(tài)地對證據(jù)及證據(jù)大組合進行判斷，似乎也符合“非法證據(jù)排除”與“排除合理懷疑”的證據(jù)判定和證據(jù)分析的邏輯，但這一邏輯線是不連貫、斷裂的，是一種忽視過程而注重結果的缺損邏輯，而并非從一開始就循著動態(tài)分析、驗證的邏輯。人工智能證據(jù)技術只能做到對海量證據(jù)的初步篩查、提取、判斷，無法做到證據(jù)的深加工和有機組合[10]，變相限制了偵查的推進。從個案角度而言，智能化證據(jù)標準系統(tǒng)庫無法窮盡各種案件的動態(tài)可能性，這會導致偵查標準化與個案正義的沖突[11]。

(三)證據(jù)標準數(shù)據(jù)源“全樣本”之疑

仍以上海系統(tǒng)為例，證據(jù)標準智能指引以全樣本分析為方法，指引偵查機關收集證據(jù)，其中全樣本的范圍是對近5年來上海市的法院審理相關案件的偵查卷宗、審理報告、裁判文書的綜合分析，從中統(tǒng)計各種類型的證據(jù)出現(xiàn)的頻次作為基本證據(jù)事實，通過列舉證據(jù)標準以供偵查人員參考[2]138。但其中各類型案件“近5年”數(shù)據(jù)被認為是“全樣本”的說服力是存疑的。而且系統(tǒng)中71個常涉刑事案件罪名的“證據(jù)標準指引”，僅是基于近3年全國102個常涉罪名刑事案件的數(shù)據(jù)制定的[12]。即使為保證量刑模型的準確性，盜竊罪量刑模型的學習樣本為全國30萬盜竊罪案件[2]138，從數(shù)量上看，30萬可謂巨大，但是30萬件也不過是近3年的數(shù)據(jù)。通過北大法寶司法案例數(shù)據(jù)大平臺智能檢索，全國近10年已發(fā)盜竊案例有175.4574萬件，如此對比，30萬數(shù)目仍然有限，而且2016一年內(nèi)全國盜竊數(shù)量就達到32.2125萬件。所以上海系統(tǒng)全國30萬件的盜竊數(shù)所反映出的盜竊案例要素可能不夠全面(2)數(shù)據(jù)來源：北大法寶http://xs.ai.pkulaw.cn/analysis/analysisNewThemes.?？梢?，該證據(jù)標準智能指引機制所依賴的數(shù)據(jù)，不過是某一時間段有限的數(shù)據(jù)樣本。目前，偵查智能系統(tǒng)的數(shù)據(jù)樣本嚴格意義是非“全樣本”數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的選取從數(shù)量來說是有局限的，不具代表性；從內(nèi)容的選取上也難免有主觀性，客觀性難以全面保障。有限數(shù)據(jù)的非代表性和非客觀性導致的后果在正義標準判斷上就會有所欠缺。大量數(shù)據(jù)的提煉可以較高程度地涵蓋已發(fā)案件的各種細節(jié)，也能較為準確地預測將發(fā)案件的情勢，如此才可能實現(xiàn)精確的算法正義，大概率地保障偵查階段證據(jù)判斷標準的客觀性。

除以上所述外，該證據(jù)標準智能指引機制還存在封閉有余、開放性不足的疑點。這種封閉式的證據(jù)標準指引容易讓偵查人員忽略隨著社會發(fā)展出現(xiàn)的新類型證據(jù)，加劇了習慣于傳統(tǒng)證據(jù)形式的偵查人員對新型證據(jù)的認知和接納難度，從而使得對此類證據(jù)的理論研究失去充實的實踐基礎[13]。比如區(qū)塊鏈技術引發(fā)數(shù)字代幣亂象，出現(xiàn)非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動，這些證據(jù)標準與傳統(tǒng)犯罪案件偵辦標準并不一樣(3)倪婷瑛非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書，參見義烏市人民法院：(2017)浙0782刑初1588號；徐懷、何慧組織、領導傳銷活動一審刑事判決書，參見陽谷縣人民法院：(2017)魯1521刑初92號。。證據(jù)系統(tǒng)元素的固化使得偵查人員面對新型犯罪反而不知所措。

三、偵查階段證據(jù)標準智能指引中沖突的調(diào)適

證據(jù)標準智能指引中沖突的調(diào)適主要針對上述問題進行調(diào)整，其核心是要認識到即使是智能化司法時代，也不能忽視司法主體對司法工作的主觀能動性。人工智能或人工智能體充其量只是輔助工具而不是司法主體，工具的本質是使司法工作更便利，提高司法工作質量，而不是制造更多的問題。尤其在偵查階段，偵查工作除了依法定程序進行偵查外，重要的是要依賴偵查人員的偵查智慧與犯罪行為人進行活力對抗與博弈。所以，首先應以人為主體，發(fā)揮人機互動雙重效應是證據(jù)標準智能指引不可不遵循的原則。其次，就證據(jù)標準智能指引機制本身而言，針對證據(jù)標準智能指引可能會誘發(fā)偵查人員“證實性偏差”心理和證據(jù)標準指引與證據(jù)組合的矛盾來說，調(diào)適方案則是拓展證據(jù)標準智能指引機制的構成元素，使證據(jù)標準智能指引處于一種動態(tài)開放的態(tài)勢，有利于與靈活變化的偵查取證工作同頻共振。最后針對原始數(shù)據(jù)源的問題，應該重新界定數(shù)據(jù)樣本的時空限度。

(一)以人為主體，發(fā)揮人機互動雙重效應

以人為主體，發(fā)揮人機互動雙重效應的關鍵是重視偵查主體的智能參與，杜絕證據(jù)標準智能指引機制成為偵查主體工作的路徑依賴。正所謂機械本身不是人工的，邊界才是人工的[14]，人工智能技術的主旨是增強人類的思維能力和行動能力而非取代人類。證據(jù)標準智能指引的固化模式即使通過深度學習也不過是在算法軸線之內(nèi)予以延展，在感知千變?nèi)f化的犯罪情勢和偵查情勢方面有嚴重不適。人類的“即時”智能也是人工智能體無法替代的，即使具備自主學習甚至自我意識發(fā)展的強人工智能體也完全替代不了人的“直覺”“頓悟”“即時應變能力”“無關聯(lián)想象”“策略”“謀略”“啟發(fā)創(chuàng)新”等人類獨有的功能和智慧。在目前可見甚至可預見的很長一段時期內(nèi)，人工智能體只能作為一種工具，輔助人類作出某些行為，即使是強人工智能體頂多也是一種升級版的可以實現(xiàn)高效“人機互動”的智慧工具，不能撼動人的“主體”地位。明確其“工具屬性”是人工智能技術發(fā)展的倫理、道德守則。證據(jù)標準智能指引的開發(fā)與應用也不能以損害人類的物質文明和精神文明為代價，即使在技術上人工智能體有實現(xiàn)與“人類”等同的可能，也必須貫之于“工具”價值，隨之設定新的文明秩序才能體現(xiàn)良性和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

因此，智能司法背景下，偵查人員的主體資格不可被削弱和剝奪，這是證據(jù)標準智能指引機制設計過程中不可僭越的原則。在規(guī)則設計中，首先要使偵查人員認識到證據(jù)標準智能指引的非唯一性以及證據(jù)標準不等于證明標準的事實。嚴格意義而言，智能系統(tǒng)的證據(jù)標準不過是系統(tǒng)提示的印證案件事實所需要的材料，充其量不過是證明標準之量的充分性表達而已，切忌產(chǎn)生“智能唯上”的概念。其次應明確證據(jù)標準智能指引機制要保持一定的彈性或者說開放性，偵查主體要發(fā)揮主觀能動性，時刻關注犯罪情勢的動態(tài)，比如在區(qū)塊鏈技術證據(jù)化應用改變傳統(tǒng)證據(jù)法證據(jù)結構的現(xiàn)狀下，需要以開放的心態(tài)正確認知區(qū)塊鏈證據(jù)對現(xiàn)行證據(jù)體系的全面革新[15]。如有學者提到的，智能型模式標準化要遵守相對性、可靠性、適度性、可控性等特征[16]。為了強化人機互動的效應，可在技術上設定偵查辦案質量評估和偵查辦案責任制板塊，促進偵查人員業(yè)務能力的提升和偵查智識的積累。以人為主體，發(fā)揮人機互動雙重效應的理念，導引著偵查階段證據(jù)標準智能指引機制向更合乎人與技術的平衡方向發(fā)展。

(二)拓展證據(jù)標準智能指引機制的構成元素

拓展證據(jù)標準智能指引機制的構成元素，主要目的是打破證據(jù)標準智能指引機制的僵化狀態(tài)，使其更適應靈活變換的偵查取證實踐。為了調(diào)適和矯正偵查人員可能被誘發(fā)的“證實性偏差心理”，需要辯證地審視證據(jù)標準的向度，即不僅強調(diào)哪些證據(jù)可以達到證明犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，而且要開設“無罪”“罪輕”智能提示板塊，以貫徹“公安機關對已經(jīng)立案的刑事案件，應當進行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料”的精神。

1.增設“無罪”“罪輕”證據(jù)標準智能指引板塊，貫徹辯證取證思維。正確認識證據(jù)標準單向性要求的弊端，貫徹真正意義上的全面雙向收集證據(jù)的意識，以調(diào)適因系統(tǒng)可能誘發(fā)的“證實性偏差”心理，是該新增板塊的主要目的。公安機關在參與建設刑事案件智能辦案輔助系統(tǒng)時，除了以犯罪構成理論為基礎提供“有罪”和“罪重”證據(jù)的標準外，還應該總結辦案經(jīng)驗，對那些“無罪”“罪輕”證據(jù)引入智能辦案系統(tǒng)，做到“質”上保證證據(jù)收集的完整性而非傾向于“量”的集合。而后設置具體操作程序：當偵查人員把線下收集到的證據(jù)轉換成數(shù)據(jù)錄入系統(tǒng)后，智能系統(tǒng)會根據(jù)算法自動對證據(jù)以“無罪”證據(jù)、“罪輕”證據(jù)、“有罪”“罪重”證據(jù)進行分類，以此得出結論供偵查人員判斷。偵查人員根據(jù)實際情況進行材料匯報。而這一切線上辦案流程會有電子痕跡并進行備案，以方便檢察人員開展偵查監(jiān)督，重點是消減數(shù)據(jù)客觀性的表象給偵查人員強烈的證實性暗示。

2.增設“證據(jù)組合方法指引”板塊，開拓取證思路。偵查人員案件辦理過程是以證據(jù)為線索找到其他證據(jù)逐漸組成證據(jù)鏈的過程，而在這個過程中會有很多種證據(jù)與證據(jù)進行組合的方式，以組合局部事實進而推導出整體事實。目前的證據(jù)標準智能指引僅僅是證據(jù)種類的簡單列舉，顯示出一種以結果為導向倒逼偵查人員嚴格按照法定要求收集證據(jù)、分析證據(jù)的趨勢。然而在過程推導結果這一進路當中存在很多可能性，這種以固定結果為導向的指引反而限制了過程中的這些可能性。為了使證據(jù)標準智能指引適合偵查這一規(guī)律，不應只是簡單地從量上羅列證據(jù)序列并從智能程序上設置“非此即彼”的二元選擇，應當開發(fā)證據(jù)標準指引的多樣性功能。比如在系統(tǒng)內(nèi)加入證據(jù)組合方法的指引項來引導偵查人員更靈活的使用證據(jù)來查證犯罪嫌疑事實。

證據(jù)組合的一般方法有異質同化法、置換法、組合模型法。異質同化法是對各搜集證據(jù)群中哪些暫時與案件還沒建立起聯(lián)系的證據(jù)、甚至看起來不相關的證據(jù)進行獨立組合，發(fā)現(xiàn)潛在的證明能力；置換法是在已經(jīng)組合好的證據(jù)體系中抽出某種證據(jù)，轉換成另一種排列，或把其中一個證據(jù)換成另外一個證據(jù)進行重新組合分析，查驗不同證據(jù)組合的不同功能；組合模型法是根據(jù)證據(jù)組合中的規(guī)律，抽象出一種組合模型，使其具有可重復使用性。其要義是允許偵查人員利用不充分證據(jù)通過情理推斷及合理解釋的方法實現(xiàn)事實認定，注重對司法實踐中新出現(xiàn)的材料進行收集和分析[16]。必須予以澄清的是，證據(jù)組合和建構證據(jù)鏈是有區(qū)別的。證據(jù)鏈要求偵查人員對所有證據(jù)建構完整的組合，達到排除合理懷疑的程度，證據(jù)鏈是整體事實的最終證明結論。而證據(jù)組合是偵查人員在個案承辦中為證明案件中某一事實或某些事實對現(xiàn)有證據(jù)進行組合逐一論證，是由部分到整體的過程，而且各證據(jù)的組合是靈活的。該方法指引落到具體算法設計中時，其核心算法設計思路是以“七何”(4)“七何”要素主要是指案情或者偵查情勢中何時、何事、何地、何情、何故、何物、何人七個要素。要素對證據(jù)進行分類，總結偵查人員實踐中對“七何”各要素的靈活組合推斷出某些事實的經(jīng)驗，按照異質同化法、置換法、組合模型法等證據(jù)組合方法模擬“七何”各證據(jù)材料的組合，以此設計智能指引板塊。如此就不僅僅是證據(jù)種類的簡單提示，還有證據(jù)收集過程中的智識培養(yǎng)，從指引機制構成元素的拓展角度潛移默化地增強偵查人員的取證智識。

(三)證據(jù)標準數(shù)據(jù)樣本的時空界定

數(shù)據(jù)樣本的時空界定必須回應數(shù)據(jù)基礎“全樣本”的具體內(nèi)涵，即從數(shù)量上和地域上如何定義，全國應該推行一套證據(jù)標準智能指引機制還是各地有獨立的機制。

針對第一個問題，數(shù)據(jù)“全樣本”時間上沒有必要把所有案件類型的已發(fā)案件總量作為證據(jù)標準的數(shù)據(jù)源，數(shù)據(jù)源雖是智能指引的基礎但不是全部。證據(jù)標準智能指引針對重點時間節(jié)點，比如刑法修改、刑事訴訟法修改、刑法修正案的頒布、司法解釋等內(nèi)容上的變動，這些完全可以從技術上予以重點標識并反映到類案的證據(jù)標準中。那么時間跨度當以多少年為宜？就此應該針對案件類型區(qū)別對待，比如發(fā)案量較大的盜竊案(5)發(fā)案量較大案件類型還包括故意傷害罪、危害公共安全罪、搶劫罪、交通肇事罪、危險駕駛罪等常見罪名。，30萬相對近幾年總數(shù)而言，是相對沒有說服力的。應該至少近5年即99.2670萬件為宜，方可較為全面地總結作案手段、作案工具、作案方法、作案途徑及其攜帶的證據(jù)信息。而對其他發(fā)案量不多的案件，比如故意殺人罪近10年發(fā)案量21.9844萬件，走私罪9807件，危害國家安全罪381件等非常見類案，其時間跨度應該至少10年，盡可能總結所有案件的案件要素、證據(jù)標準序列。數(shù)據(jù)“全樣本”從地域而言，應該以全國數(shù)據(jù)為佳。雖然全國數(shù)據(jù)存在地域差異，但誠如上述所言，智能指引可以就此開發(fā)專門軟件來處理因地方差異出現(xiàn)的問題，辦案人員可以就特別差異項進行額外關注，比如盜竊罪入罪額度的地方差異，該專門軟件會特意因地施策進行提醒。

針對第二個是否全國通用一套證據(jù)標準智能指引機制的問題，主要考慮各地數(shù)據(jù)與技術的差異性可能出現(xiàn)對同一個案件作出證據(jù)標準不一樣的智能輸出。為避免因技術人員、專家經(jīng)驗以及數(shù)據(jù)選取主觀偏好產(chǎn)生的差異而導致智能結果輸出不一的問題，其解決方案也不言自明。因為數(shù)據(jù)是全國數(shù)據(jù)，那么就不可能是各地在數(shù)據(jù)共享的基礎上各自設計算法建立證據(jù)標準智能指引機制，而應該是由同一團隊，在現(xiàn)有智能系統(tǒng)的基礎上融合數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)間的差異進行系統(tǒng)擴展。所以證據(jù)標準智能指引機制應在現(xiàn)有技術開發(fā)和實踐的基礎上，在偵查合成作戰(zhàn)的數(shù)據(jù)共享平臺上進一步挖掘數(shù)據(jù)，對應各智能軟件補全數(shù)據(jù)；尤其是地域差異，可在向各地推廣智能系統(tǒng)基本構架的前提下加入地方差異數(shù)據(jù)的軟件，供各地使用。而關于如何破除專家經(jīng)驗差異，則應羅列類案要素數(shù)據(jù)獲取的清單，繼而進行提煉、分類、整合和標準化處理，且應在專家團隊組合時加入各地專家代表就地域化內(nèi)容進行算法結合。

結語

從實踐層面而言，證據(jù)標準智能指引提高了公安機關的辦案質量和水平，有效減少了“退偵”“退查”現(xiàn)象的發(fā)生，且彌補了偵查人員在事實判斷上依賴個人經(jīng)驗的局限。但技術是一把雙刃劍，在有效輔助公安人員辦案的同時，也在潛移默化侵蝕人的主體地位，彌補主觀局限的同時又在某種程度上限制了主觀正向作用的發(fā)揮。故此，如何把握證據(jù)標準智能指引應用于偵查實踐的界限則尤為重要，這要求實體上不能過度僵化偵查取證標準，程序上不能完全按照未達標準推進偵查工作。重點是強調(diào)證據(jù)標準的基本性而非唯一性，破解證據(jù)標準的固化狀態(tài)，使其具備較為靈活的引導作用。因此，首先強化以人為本，發(fā)揮人機互動雙重效應的理念導引作用。其次就證據(jù)標準智能指引機制本身而言，以不逾越偵查規(guī)律、訴訟原則、司法正義為目的，拓展機制構成元素，使證據(jù)標準智能指引更具彈性和靈活性。最后反觀證據(jù)標準數(shù)據(jù)源選取的代表性和客觀性，重新界定“全樣本”時空限度，從源頭上保障證據(jù)標準智能指引機制具有普遍指導性。