朱保民

河南廣奧律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000

由于民商法學(xué)中囊括的內(nèi)容眾多，部分法律條款存在解釋不夠全面以及法律條文之間存在互相出入的問題。尤其是其中的連帶責(zé)任問題作為民商法學(xué)領(lǐng)域中的重要內(nèi)容，現(xiàn)有的法律體系中并無對連帶責(zé)任概念的指示，導(dǎo)致法務(wù)人員在處理類似問題時容易出現(xiàn)問題，由此帶來的債權(quán)人責(zé)任劃分不明確等問題顯然有違法律的公平正義，并且可能激化社會矛盾，造成不良社會影響［1］?；诮陙砦覈深I(lǐng)域中涉及連帶責(zé)任問題爭議的案例不斷增多，法學(xué)界愈發(fā)關(guān)注民商法中連帶責(zé)任問題的研究和解決，開展相關(guān)研究對于填補民商法中的空白以及指導(dǎo)具體法務(wù)工作具有重要意義。

一、連帶責(zé)任概述

民商法學(xué)中的連帶責(zé)任亦可稱為“連帶債務(wù)”，屬于民事責(zé)任中的一個內(nèi)容，是指若干債務(wù)人對于同一債務(wù)選擇單獨或者共同承擔(dān)給付的一種責(zé)任形式。并且連帶責(zé)任的承擔(dān)一般涉及兩人及兩人以上，實質(zhì)上是一種補償救濟(jì)損失制度。關(guān)于連帶責(zé)任概念的相關(guān)描述在我國秦代商鞅變法中已有涉及，即“連坐”，是當(dāng)前社會連帶責(zé)任的雛形。隨著我國法律制度的不斷完善，民商法學(xué)中的連帶責(zé)任主要是因民商事活動中發(fā)生債務(wù)關(guān)系后確保債權(quán)實現(xiàn)的法律規(guī)定。從我國民商法相關(guān)法律規(guī)范以及在具體法律事務(wù)中的運用，可以發(fā)現(xiàn)連帶責(zé)任通常表現(xiàn)為基于同一事件而導(dǎo)致對多個相同的給付內(nèi)容，責(zé)任人需要同時承擔(dān)自身以及所涉及的相關(guān)隱形條款的責(zé)任。

二、連帶責(zé)任在民商法執(zhí)行過程中存在問題的分析

（一）債權(quán)人責(zé)任劃分不明確

責(zé)任劃分不明確是我國民商法學(xué)中連帶責(zé)任處理的主要問題之一，在當(dāng)前不少民商事糾紛中均有涉及。就我國《民法典》對連帶責(zé)任相關(guān)條文的具體規(guī)定來看，責(zé)任主體需要承擔(dān)連帶責(zé)任時，除了承擔(dān)其自身的法律責(zé)任外還要承擔(dān)隱形條款中涉及的多種責(zé)任。但是需要注意的是民商事糾紛紛繁復(fù)雜、類型眾多，每一宗具體案件牽扯的責(zé)任主體可能有所不同，案件的性質(zhì)也可能存在巨大差異，因此在具體案件的處理中，每一個責(zé)任主體需要承擔(dān)的連帶責(zé)任可能會有所不同［2］。出于追求實現(xiàn)判決公平正義的考慮，應(yīng)根據(jù)每一具體案件的特殊性，在涉及連帶責(zé)任問題的處理上需要結(jié)合案件的實際情況妥處。但是由于目前我國民商法學(xué)中關(guān)于不同類型民商事糾紛中連帶責(zé)任問題的處理并沒有明確的規(guī)定和解釋，可能對判決的結(jié)果產(chǎn)生影響。

例如：甲、乙、丙三名大學(xué)畢業(yè)生約定合伙投資開辦企業(yè)，但是由于其剛畢業(yè)缺乏啟動資金，于是約定各自找到自己的親朋好友籌集資金。經(jīng)三人與其親朋好友商定愿意以出售公司股份的形式獲取資金，在取得足夠資金后三人遂成立一家商貿(mào)公司。但半年后由于疏于管理導(dǎo)致公司面臨倒閉（倒閉的主要原因在于甲、乙兩人違規(guī)操作，但是丙并不知情），此時各自的親朋好友要求拿回當(dāng)初的注冊資金，三人就公司債務(wù)問題發(fā)生糾紛，丙遂至人民法院起訴甲、乙兩人。關(guān)于該案件，按民商法學(xué)中對于連帶責(zé)任的認(rèn)定，三人均有一定的責(zé)任。值得注意的是公司倒閉的主要原因在于甲、乙兩人的違規(guī)操作，丙并不知情，因此甲、乙兩人需要承擔(dān)案件的主要責(zé)任［3］。但是由于相關(guān)法律法規(guī)中缺乏認(rèn)定三人承擔(dān)責(zé)任的具體內(nèi)容，因此在實際的處理中可能對審判的結(jié)果產(chǎn)生影響。

（二）選擇權(quán)的行使尚未有完善的法律制度體系

部分地方法院在審理部分民商事糾紛案件中會選擇提高訴訟率和審理便捷性的手段，雖然能夠在一定程度上節(jié)約地方司法和執(zhí)法資源，但是也不可避免地會帶來如限制共同侵權(quán)人共同起訴的問題。在民商法案件審理中，債權(quán)人在責(zé)任主體追責(zé)方面擁有一定的選擇權(quán)，這種權(quán)利是民商法賦予債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的重要法律保障。但是由于在類似民商事行為中，由于《民法典》未對次要責(zé)任主體進(jìn)行明確，一定程度上限制了其選擇權(quán)的行使。根據(jù)長期以來民商法案件的審理情況來看，不少案件中，法院往往只在訴訟程序中對責(zé)任人進(jìn)行認(rèn)定，不僅債權(quán)人的基本權(quán)利未能得到足夠保障，也可能使案件的處理變得過于雜亂。

（三）民商實體法與程序法之間的聯(lián)系不足

由于民商法學(xué)在我國法律領(lǐng)域的重要性，因此，無論是對民法還是商法中的規(guī)則和內(nèi)容作出調(diào)整都會對具體的法務(wù)工作產(chǎn)生影響，基于此可以發(fā)現(xiàn)民商實體法與程序法之間的密切聯(lián)系。但是在涉及連帶責(zé)任的問題中，適用民商實體法在實際案件的處理和解決中卻出現(xiàn)了應(yīng)有作用難以圓滿發(fā)揮的問題［4］。單純憑借民商實體法中的相關(guān)規(guī)定對案件作出判決可能出現(xiàn)責(zé)任主體遺漏，涵蓋不全，以及債權(quán)人權(quán)益難以獲得全方位保護(hù)的情況，不僅難以妥善判定案件中的當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)，做到權(quán)責(zé)相當(dāng)和一致，還有可能導(dǎo)致連帶責(zé)任制度的誤用和濫用?；诂F(xiàn)實考慮，案件處理中遇到民商實體法和程序法出現(xiàn)矛盾時需要實體法先行，并將其作為首要矛盾和問題對待，再結(jié)合民商法中的有關(guān)內(nèi)容提出具體的解決方案。

（四）民商法對連帶責(zé)任人保護(hù)不足

民商事案件中連帶責(zé)任的確定在具體法務(wù)工作中是一項棘手且復(fù)雜的過程。由于民商法對連帶責(zé)任的承擔(dān)缺乏明確的具體規(guī)定，法務(wù)工作中往往對連帶責(zé)任人的保護(hù)不足。如對于共同侵權(quán)責(zé)任，除非司法部門作出明確處理，侵權(quán)方之間的責(zé)任往往被遺留下來，不會作進(jìn)一步的追究。如果從實務(wù)的角度來觀察，即使侵權(quán)方的責(zé)任人全部被起訴，則司法部門也是基于共同侵權(quán)責(zé)任的整體，圍繞實際需要賠償?shù)姆秶鞒霾枚āＥc此同時，從民事法律行為角度來觀察，假如原告對于共同侵權(quán)行為中的部分侵權(quán)人提起訴訟，那么法院可以根據(jù)實際的侵權(quán)事實，明確侵權(quán)行為造成的具體損失。然而在這樣的情況下，對于侵權(quán)人數(shù)量以及各自的侵權(quán)責(zé)任也不會作出更進(jìn)一步的認(rèn)定和處理。何況在民事訴訟中，原告還需要對侵權(quán)人、侵權(quán)行為及其后果來一一舉證證明。

三、民商法學(xué)中的連帶責(zé)任問題的解決對策

（一）明確連帶責(zé)任人所承擔(dān)的義務(wù)

上文提到責(zé)任劃分不明確是當(dāng)前民商法學(xué)中連帶責(zé)任相關(guān)問題頻發(fā)的主要原因，因此明確連帶責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)是民商法完善和健全的當(dāng)務(wù)之急。目前我國民商法中涉及連帶責(zé)任的部分法律條文依然存在規(guī)定不明確乃至定義模糊的情況，在實踐中應(yīng)用法律制度調(diào)整時，需要結(jié)合時下的社會環(huán)境，妥善化解法律法規(guī)中與社會環(huán)境以及實際法律法務(wù)的矛盾。在民商法連帶責(zé)任制度中，應(yīng)當(dāng)確立共同侵權(quán)人的責(zé)任，并且需要對責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸類和完善。例如在部分特殊和復(fù)雜的民商糾紛案件的審理中，需要結(jié)合案件實際展開全面訴訟［5］。法院在處理類似問題的過程中也需要根據(jù)案件的復(fù)雜程度、連帶責(zé)任主體的類型和數(shù)量對牽扯程度進(jìn)行分析，探討能夠認(rèn)定侵權(quán)人具體責(zé)任的方法。我國目前的民商法對于共同侵權(quán)的責(zé)任劃分尚缺乏明晰的法律規(guī)范，無論是理論層面還是實踐層面對連帶責(zé)任劃分都缺乏足夠的重視，民商法中現(xiàn)有的有關(guān)連帶責(zé)任的法律條文也難以完全保證侵權(quán)人享有完備的合法權(quán)利。對此在完善民商法的過程中還應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)人法律責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行完善，推動連帶責(zé)任審理朝著規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化的方向發(fā)展。

（二）健全完善民商法中的連帶責(zé)任制度

連帶責(zé)任制度在民商法中已得到廣泛的應(yīng)用，但是由于研究和實踐尚缺乏深入性，制度還未在根本上走向成熟和規(guī)范。近年來由于經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，社會中民商事糾紛案件的數(shù)量越來越多，類型也愈發(fā)復(fù)雜多樣，涉及連帶責(zé)任的法律案件在處理的過程中需要做到具體問題具體處理且做好證據(jù)的收集工作。值得注意的是，雖然法律領(lǐng)域?qū)B帶責(zé)任制度的研究在不斷完善的過程中，并且近年來我國立法人員根據(jù)社會現(xiàn)狀以及未來的發(fā)展趨勢盡可能地加入了可能發(fā)生的法律結(jié)果。但是由于民商事案件有其自身的特殊性，立法工作難以完全慮及，實際法務(wù)工作中依然可能出現(xiàn)大量缺乏指導(dǎo)以及判決失當(dāng)?shù)陌讣?。基于連帶責(zé)任制度及案件的特殊復(fù)雜性，司法部門還要加大對現(xiàn)有案件的分析和復(fù)盤，及時找到并填補現(xiàn)有法律制度中的漏洞和空白，最大程度地實現(xiàn)類似案件判決的公平和公正。

（三）民商法適用需要實體法和程序法的充分結(jié)合

在法務(wù)工作的實踐和民商法的具體應(yīng)用中不難發(fā)現(xiàn)因民商實體法與程序法在某些情況難以協(xié)同一致，往往對案件的審理工作帶來極大的麻煩。關(guān)于民商實體法中連帶責(zé)任制度的規(guī)定，需要盡可能考慮到其與程序法之間的關(guān)聯(lián)性，結(jié)合多個法律文件的處理原則，同時滲透民商實體法和程序法的內(nèi)容。在具體案件的處理中往往要求司法部門和相關(guān)法務(wù)人員要立足于案件本身，做好以下兩方面工作：一方面在涉及連帶責(zé)任的案件審理中，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定、訴訟時效等內(nèi)容不能單純停留在程序法層面，還需要參考實體法中的相關(guān)內(nèi)容。尤其是涉及民商實體法和程序法在內(nèi)容上有沖突以及復(fù)雜的民事商事糾紛案件時更需要避免出現(xiàn)適用法律文件相悖的情況。另一方面強化民商實體法和程序法之間的聯(lián)系，堅持公平、公正原則，綜合考量案件處理中適用的法律文件，作出科學(xué)合理的判決。

（四）充分保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益

對民商事糾紛案件中連帶責(zé)任人的責(zé)任問題，需要全面收集責(zé)任主體的證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)有法律法規(guī)確定責(zé)任。例如對企業(yè)賠償糾紛問題，企業(yè)股東的權(quán)責(zé)問題在其中難以界定，各股東責(zé)任的大小不能簡單地通過平均分配方式來確定。而是需要結(jié)合各股東在企業(yè)中的出資情況、有無職位等進(jìn)行綜合判決，保障當(dāng)事人合法權(quán)益［6］。同時還要盡可能明晰未被起訴責(zé)任人的履責(zé)內(nèi)容，司法部門可以侵權(quán)法為切入點，增設(shè)可行性強的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在案件的處理中，若存在案件的嚴(yán)重程度較高或共同侵權(quán)人數(shù)量較多，但債權(quán)人未起訴全部債務(wù)人時，法院可拒絕債權(quán)人的起訴。在部分特殊情況下也可以允許法院根據(jù)案件背景結(jié)合債權(quán)人訴求進(jìn)行部分訴訟。民商法連帶責(zé)任制度的完善務(wù)應(yīng)滿足實踐的需要，統(tǒng)籌考慮我國的法律體系以及連帶責(zé)任制度在民商法中的應(yīng)用情況對責(zé)任承擔(dān)作進(jìn)行一步的劃分，以保障債權(quán)人的選擇權(quán)。此外需要完善主體賠償責(zé)任分?jǐn)傉埱髾?quán)，使連帶責(zé)任制度更趨完善。

四、結(jié)語

雖然我國法律并未對民法和商法關(guān)系體例進(jìn)行明確說明，但是根據(jù)長期以來我國民商法的發(fā)展以及具體應(yīng)用可以發(fā)現(xiàn)我國采取的是民商合一的體例。民法和商法制度的不斷完善對于解決我國社會當(dāng)中存在的一系列民商事糾紛具有重要的指導(dǎo)意義。本篇文章著重對當(dāng)前我國民商法中的連帶責(zé)任制度存在的部分問題進(jìn)行了分析，主要包含債權(quán)人責(zé)任劃分不明確、選擇權(quán)的行使尚未有完善的法律制度體系等四個方面。另外根據(jù)問題提出了解決策略。但是由于民商法中的相關(guān)條文并未對連帶責(zé)任制度進(jìn)行清晰和合理的界定，因此部分問題短時間內(nèi)依然難以徹底解決。在具體的法務(wù)工作中依然需要司法部門加強對已有案件的分析，并通過加強經(jīng)驗儲備實現(xiàn)對連帶責(zé)任進(jìn)行合理的界定，保障最大程度實現(xiàn)法律的公平和正義。