吳偉標(biāo)

北京德和衡（廣州）律師事務(wù)所，廣東 廣州 510630

目前我國(guó)學(xué)術(shù)界已經(jīng)針對(duì)辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了深入研究，對(duì)辯護(hù)權(quán)統(tǒng)一認(rèn)定為，辯護(hù)權(quán)屬于保護(hù)被追訴人權(quán)限的主要方式，辯護(hù)權(quán)將法律作為基礎(chǔ)，對(duì)不真實(shí)的指控進(jìn)行反駁和辯解，保證司法體系的公平性與合理性。辯護(hù)權(quán)具有一定的防御性特點(diǎn)，辯護(hù)權(quán)在使用過(guò)程中需要抓住證據(jù)漏洞，維護(hù)被追訴方的個(gè)人權(quán)利，辯護(hù)權(quán)使用最終的目的是維護(hù)群眾的合法權(quán)益。在辯護(hù)權(quán)研究過(guò)程中，需要以人為核心，通過(guò)公平的態(tài)度，制定可行的保障方案。從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，辯護(hù)權(quán)涉及刑事案件的初期階段和審判階段以及最后的控訴階段，在司法體系發(fā)展過(guò)程中，需要重視辯護(hù)權(quán)的實(shí)際效果，不斷提升司法體系的公平性。

一、辯護(hù)權(quán)的特征

辯護(hù)權(quán)的特征為絕對(duì)性、防御性以及專屬性。辯護(hù)權(quán)的絕對(duì)性其實(shí)指的是，維護(hù)辯護(hù)人的基本權(quán)限和尊嚴(yán)，在被迫使用辯護(hù)權(quán)的情況下，被追訴人應(yīng)該享有特殊的保障權(quán)益。辯護(hù)權(quán)的防御性主要體現(xiàn)在控訴階段，和控訴之間形成了對(duì)立關(guān)系，在沒(méi)有發(fā)生控訴的情況下，也不會(huì)有辯護(hù)產(chǎn)生。辯護(hù)權(quán)的專屬性主要體現(xiàn)在被告人方面，被告人在被追訴法律責(zé)任時(shí)，涉及角色定位問(wèn)題，辯護(hù)權(quán)成為維護(hù)被追訴人權(quán)利的主要方法，對(duì)問(wèn)題進(jìn)行重新界定，最終產(chǎn)生對(duì)立的觀點(diǎn)［1］。辯護(hù)權(quán)除具有以上特征外，還包含普遍性和豐富性以及防御性。針對(duì)辯護(hù)權(quán)普遍性進(jìn)行分析時(shí)得出，被告人也享有辯護(hù)權(quán)利，被告人通過(guò)辯護(hù)的方式，保證整個(gè)控訴過(guò)程平衡。辯護(hù)權(quán)也不光屬于被追訴者，從刑事偵查角度來(lái)看，被追訴者屬于不可缺少的參與主體，辯護(hù)權(quán)可以保護(hù)被追訴者的權(quán)益，在刑事偵查開始后，被追訴人就應(yīng)享有辯護(hù)權(quán)。在訴訟執(zhí)行階段，被追訴人很多權(quán)限都受到了限制，但是辯護(hù)權(quán)限依然存在，只有保證辯護(hù)權(quán)限使用的公平性，才能提升司法體系的威嚴(yán)。

從辯護(hù)權(quán)內(nèi)容角度來(lái)看，多項(xiàng)制度逐漸完善，辯護(hù)權(quán)內(nèi)容得到了有效擴(kuò)充。發(fā)展到目前為止，辯護(hù)權(quán)涉及的因素不斷增多，并且很多因素之間已經(jīng)構(gòu)建了良好的聯(lián)系。在辯護(hù)前的攻擊性和防御性分析過(guò)程中，需要找到主動(dòng)方和弱勢(shì)方，保證雙方的合法權(quán)益。從犯罪事實(shí)角度出發(fā)，刑事辯護(hù)工作需要改變傳統(tǒng)形式，在出現(xiàn)權(quán)限侵犯問(wèn)題時(shí)，辯護(hù)權(quán)不能始終處于防御狀態(tài)，需要嚴(yán)格按照司法程序主動(dòng)發(fā)起攻擊，通過(guò)證據(jù)排除方案，達(dá)到理想的辯護(hù)效果［2］。

二、我國(guó)刑事辯護(hù)權(quán)保障應(yīng)堅(jiān)持的原則

針對(duì)辯護(hù)權(quán)進(jìn)行保障過(guò)程中，需要站在公平的立場(chǎng)上，明確應(yīng)遵守的原則，需要將權(quán)利保護(hù)作為前提條件。很多學(xué)者針對(duì)辯護(hù)權(quán)保障進(jìn)行了探討，部分學(xué)者提出，刑事辯護(hù)權(quán)保障進(jìn)行中需要使用無(wú)罪推定原則，以對(duì)立統(tǒng)一的規(guī)律完善理論基礎(chǔ)。還有部分學(xué)者認(rèn)為，刑事辯護(hù)權(quán)保障需要得到程序公正的支持，若是無(wú)法建立公正的程序，會(huì)對(duì)刑事辯護(hù)保障工作落實(shí)造成一定影響。本文將以上兩種觀點(diǎn)作為研究基礎(chǔ)，得出辯護(hù)權(quán)保障需遵循的原則。

（一）無(wú)罪推定原則

無(wú)罪推定原則最早出現(xiàn)于羅馬，其出現(xiàn)的主要目的是對(duì)存在疑問(wèn)的案件進(jìn)行無(wú)罪推定，其實(shí)無(wú)罪推定屬于一種基本的法律原則，無(wú)罪推定出現(xiàn)的主要目的是保證司法體系的公平性。在司法程序進(jìn)行的初始階段，需要將嫌疑人視為無(wú)罪狀態(tài)，不能在初始階段，直接以某種罪名追究相應(yīng)責(zé)任，在司法程序進(jìn)行中可能使用某種證據(jù)推翻罪名，只有在最終的判決進(jìn)行后，才能將罪名坐實(shí)。在判決之前，被告人應(yīng)獲得相應(yīng)辯護(hù)權(quán)利，被告人也有自證清白的權(quán)利。我國(guó)在司法體系中使用無(wú)罪推定原則后，雖然有著明顯的實(shí)際效果，但是在制度落實(shí)方面受到了巨大影響。公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行證據(jù)搜查中也需遵循無(wú)罪推定原則，不能使用誘供和逼供等獲取證據(jù)的方法，需要嚴(yán)格按照程序獲取有利證據(jù)，增強(qiáng)司法程序的公正性［3］。

（二）控辯平衡原則

控辯平衡原則主要出現(xiàn)在法庭受理中，需要保證控訴雙方力量與資源相互平等，賦予弱勢(shì)群體更多權(quán)利。在公訴權(quán)無(wú)法保持平衡的狀態(tài)下，司法程序無(wú)法順利進(jìn)行，審判工作也可能出現(xiàn)一邊倒問(wèn)題，對(duì)司法程序的公正性產(chǎn)生巨大影響。因此需要對(duì)訴訟構(gòu)造進(jìn)行充分完善，保證公訴雙方處于平等的狀態(tài)，由中立機(jī)關(guān)單位進(jìn)行案件分析，讓平衡狀態(tài)發(fā)揮到極致，才能確保群眾的司法權(quán)益。辯護(hù)權(quán)主要是解決控告過(guò)程中存在的不公平現(xiàn)象，被追訴者往往處于弱勢(shì)，在公訴對(duì)抗方面出現(xiàn)了不平衡問(wèn)題，因此需要通過(guò)刑事辯護(hù)的方法對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行證明，保證司法程序順利進(jìn)行［4］。

（三）權(quán)力制約原則

權(quán)力制約原則出現(xiàn)的目的在于，深入了解權(quán)利和權(quán)力之間的關(guān)系，通過(guò)對(duì)資源的合理配置，預(yù)防出現(xiàn)濫用權(quán)力等問(wèn)題。從現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展角度來(lái)看，司法訴訟具有一定服務(wù)性特點(diǎn)，在針對(duì)犯罪案件進(jìn)行追究過(guò)程中，可能出現(xiàn)權(quán)力濫用的問(wèn)題。因此，需要嚴(yán)格按照權(quán)力限制原則，通過(guò)各種權(quán)力互相制約，體現(xiàn)以人為本的發(fā)展理念。權(quán)力制約的動(dòng)力來(lái)自權(quán)利，只有堅(jiān)持權(quán)力的公平性與公正性，嚴(yán)格規(guī)范權(quán)力使用流程，才能預(yù)防出現(xiàn)權(quán)力濫用現(xiàn)象。若是出現(xiàn)權(quán)利受阻問(wèn)題，需要嚴(yán)格按照法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證據(jù)獲取，發(fā)揮出監(jiān)督管理部門的所有權(quán)限，保護(hù)公民的基本權(quán)利，同時(shí)也是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的根本要求。

三、刑事辯護(hù)權(quán)保障存在的問(wèn)題

（一）刑事辯護(hù)率相對(duì)較低

通過(guò)研究相關(guān)案件可以得出，普通的刑事案件辯護(hù)率只達(dá)到了15%左右，刑事辯護(hù)律師維護(hù)始終持續(xù)在20%到23%之間，若想針對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行合理解決，需要嚴(yán)格遵循刑事案件辯護(hù)措施，雖然已在多個(gè)地區(qū)共同開展試點(diǎn)工作，辯護(hù)效率有所提升，但是依然無(wú)法達(dá)到全面覆蓋的效果，和實(shí)際目標(biāo)之間存在很大距離。

（二）值班律師制度使用效果不佳

在值班律師制度使用過(guò)程中，面對(duì)的主要問(wèn)題為身份不明現(xiàn)象，刑事訴訟法中沒(méi)有針對(duì)律師身份進(jìn)行明確，只是針對(duì)被告人責(zé)任和犯罪嫌疑人責(zé)任進(jìn)行了說(shuō)明，從司法責(zé)任的具體回復(fù)中可以看出，律師主要進(jìn)行出庭辯護(hù)服務(wù)，無(wú)法針對(duì)案件進(jìn)行深度說(shuō)明。律師需要發(fā)揮出多重作用，達(dá)到維護(hù)權(quán)益的最終目的。在現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，司法機(jī)關(guān)單位沒(méi)有針對(duì)實(shí)際細(xì)則進(jìn)行說(shuō)明，律師無(wú)法提供全方位的法律咨詢服務(wù)。司法機(jī)關(guān)部門作為程序的見(jiàn)證者和監(jiān)督者，只能提供相關(guān)的法律服務(wù)，無(wú)法針對(duì)案件進(jìn)行深度分析。另外值班律師的相關(guān)權(quán)限受到了直接影響，律師的主要權(quán)利集中在證據(jù)提供和證據(jù)說(shuō)明上，法律需要賦予律師出庭辯護(hù)的權(quán)利，不能以非辯護(hù)人的身份出庭。在辯護(hù)工作開展中，由于受到各方因素影響，很多辯護(hù)工作流于形式。檢察院在針對(duì)罪行進(jìn)行認(rèn)定過(guò)程中，若是律師提出相關(guān)意見(jiàn)，意見(jiàn)效果對(duì)案件發(fā)展通常不會(huì)產(chǎn)生直接影響，律師的相關(guān)權(quán)利無(wú)法體現(xiàn)［5］。

（三）審判中辯護(hù)權(quán)利不足

審判工作開展中使用的缺席方案存在一定問(wèn)題，辯護(hù)人在初始階段未參加相應(yīng)程序，自身權(quán)利則無(wú)法凸顯，對(duì)訴訟主體地位提出了較大挑戰(zhàn)。在刑事訴訟法律中提出，若是相關(guān)人員缺席審判案件時(shí)間超過(guò)限定，在確定缺席審判后，相關(guān)人員則失去了辯護(hù)權(quán)，對(duì)于偵查階段和證據(jù)審查階段沒(méi)有明確規(guī)定，這種情況成為需要解決的主要問(wèn)題。另外，在相關(guān)法案中沒(méi)有針對(duì)審判階段被告人應(yīng)享有的權(quán)利進(jìn)行明確，由于相關(guān)條例的缺失，對(duì)權(quán)利維護(hù)工作產(chǎn)生了巨大影響，無(wú)法彌補(bǔ)缺席等問(wèn)題，對(duì)司法體系的權(quán)威性提出了挑戰(zhàn)。

四、刑事辯護(hù)權(quán)保障問(wèn)題完善方案

（一）提升刑事辯護(hù)率

在刑事辯護(hù)工作開展中，需要完善相關(guān)立法，在已有立法基礎(chǔ)上提升案件覆蓋面。立法完善過(guò)程中需要始終堅(jiān)持公平公正原則，深度融合地方需求，有計(jì)劃地開展各項(xiàng)工作，分析過(guò)程中遇到的，在貧困地區(qū)還需關(guān)注經(jīng)濟(jì)情況，司法保障和社會(huì)發(fā)展需處于統(tǒng)一狀態(tài)。此外需要做好律師資源整合。在刑事案件發(fā)展過(guò)程中，由于嚴(yán)重缺乏律師資源，刑事工作效果無(wú)法得到保證。在現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，需要從主觀與客觀多個(gè)角度進(jìn)行分析，充分利用律師資源，通過(guò)建立律師協(xié)會(huì)的方式，鼓勵(lì)刑事辯護(hù)工作順利發(fā)展，提升辦案效率。在人力資源出現(xiàn)缺失的情況下，需要積極向上級(jí)進(jìn)行反饋，從而獲得人力資源的支持。行政管理部門需要消除律師存在的疑慮，為律師留出足夠的案件處理時(shí)間，定期開展律師培訓(xùn)和表彰活動(dòng)，充分調(diào)動(dòng)律師工作的積極性。最后還需做好經(jīng)費(fèi)保障工作，刑事工作開展中需要得到經(jīng)費(fèi)的支持，通過(guò)完善經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼制度，為刑事辯護(hù)工作創(chuàng)造資金支持。從律師角度來(lái)看，律師獲得的經(jīng)濟(jì)來(lái)源為法律援助費(fèi)用。只有擁有完善的法律補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，才能根據(jù)相關(guān)規(guī)定構(gòu)建薪資標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)防出現(xiàn)一刀切情況，需要根據(jù)案件情況和服務(wù)質(zhì)量，及時(shí)確定補(bǔ)貼數(shù)額，保證經(jīng)費(fèi)獲取的高效性與及時(shí)性，增強(qiáng)律師的工作意愿［6］。

（二）使用完善的律師值班制度

在明確律師身份的情況下，可以合理應(yīng)對(duì)社會(huì)各界出現(xiàn)的爭(zhēng)論，促使律師制度逐漸完善，可以滿足刑事辯護(hù)工作的初衷，對(duì)辯護(hù)人身份保障也有著促進(jìn)作用。律師在提供服務(wù)時(shí)，需要對(duì)時(shí)間和服務(wù)類型進(jìn)行確定，服務(wù)過(guò)程中具有明顯的針對(duì)性。若是強(qiáng)行使用律師值班方案，這可能出現(xiàn)角色混亂等問(wèn)題，因此需要重視制度的有效性，全方位增強(qiáng)辯護(hù)服務(wù)工作，保證辯護(hù)服務(wù)質(zhì)量，為工作效率提升創(chuàng)建良好環(huán)境。明確值班制度的各項(xiàng)內(nèi)容，在立法角度進(jìn)行分析得出值班律師需要擁有在場(chǎng)權(quán)，保證各項(xiàng)方案穩(wěn)定落實(shí)，才能提升刑事辯護(hù)工作質(zhì)量。相關(guān)機(jī)關(guān)單位需要為辯護(hù)工作創(chuàng)造良好空間，通過(guò)對(duì)工作程序的細(xì)化處理，保證工作時(shí)間和工作安排的充足性，在進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定工作時(shí)，逐漸提升律師參與度，嚴(yán)格按照謹(jǐn)慎原則進(jìn)行可行性分析，對(duì)工作過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)格記錄。在規(guī)定程序轉(zhuǎn)化時(shí)，需要合理應(yīng)對(duì)身份銜接問(wèn)題，所有程序轉(zhuǎn)化都需被告完全自愿，不能使用誘導(dǎo)和違法方案，只有將辯護(hù)公正性作為前提，才能增強(qiáng)法律援助效果［7］。

（三）加強(qiáng)審判中的辯護(hù)保證權(quán)限

在解決缺席審判案件時(shí)，需要做好立案?jìng)刹楹土钙鹪V工作，在案件審理的初始階段，辯護(hù)人需要積極參與到每個(gè)司法程序中，才能保證被辯護(hù)人的個(gè)人權(quán)益。在應(yīng)對(duì)缺席審判案件時(shí)，辯護(hù)人需要在證據(jù)收集階段和起訴階段發(fā)揮出辯護(hù)的全部作用，對(duì)相關(guān)解釋文件進(jìn)行說(shuō)明，以免出現(xiàn)無(wú)證可依等現(xiàn)象。在偵查工作進(jìn)行中，監(jiān)護(hù)人員需要分析罪名，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況提出完善建議，保證控告的相關(guān)權(quán)利。辯護(hù)質(zhì)量和資料整理與摘抄有著直接聯(lián)系，在取證過(guò)程中需要結(jié)合案件特殊性，合理設(shè)置多方面規(guī)定，積極了解相關(guān)部門的建議，獲得認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。在審判工作開展中，辯護(hù)人主要享有出庭辯護(hù)的相關(guān)責(zé)任，但是需要明確訴訟權(quán)利，才能保證訴訟雙方的公正性。

五、結(jié)束語(yǔ)

本文主要針對(duì)刑事辯護(hù)權(quán)保障問(wèn)題進(jìn)行深入研究，通過(guò)研究方式得出，刑事辯護(hù)保障已經(jīng)成為訴訟工作開展中關(guān)注的重點(diǎn)話題，在認(rèn)罪制度出現(xiàn)后，缺席審判和值班律師制度也需逐漸完善，在工作形式和工作內(nèi)容上進(jìn)行創(chuàng)新，確保工作順利進(jìn)行。另外，在立法修改和司法背景改革的情況下，需要合理應(yīng)對(duì)權(quán)利保障問(wèn)題，使用新的司法理論，提升司法制度的有效性，發(fā)揮出刑事辯護(hù)的全部作用，確保司法訴訟工作的平等性，將保護(hù)人權(quán)視為重點(diǎn)，加強(qiáng)訴訟工作的實(shí)踐性。