劉宇騰 黨 濤

1.重慶市秀山縣人民檢察院，重慶 409900；2.重慶市人民檢察院第四分院，重慶 409000

一、檢察聽證制度事實審與法律審分離之必要性

（一）司法功能的內(nèi)在要求

《聽證規(guī)定》對聽審分離制度的規(guī)定契合了其政治、司法功能的內(nèi)在要求。人民是國家的主人，在司法活動中，人民亦有權(quán)參與訴訟活動，而最能保障司法公開、保證公民行使法律權(quán)利的，首推檢察聽證制度。而聽證制度首先是一種政治制度，其次才是一種司法制度，政治定位是檢察聽證制度存在的根基及出發(fā)點。司法裁判者也是普通大眾，即使再嚴(yán)謹，也難免作出錯誤的判決，而檢察聽證參與者來自社會各界、各行業(yè)，憑自己的社會實踐經(jīng)驗、社會公認的價值標(biāo)準(zhǔn)及自己的內(nèi)心正義作出判斷，具有天然抵御社會質(zhì)疑的優(yōu)勢。檢察聽證制度蘊含的政治功能、司法功能決定了其在我國將是一項必不可少的制度，《聽證規(guī)定》從反復(fù)修繕到最終頒布，充分契合這一內(nèi)在要求。［1］

（二）檢察監(jiān)督的履職需要

一方面，檢察聽證制度運行中初衷的偏離、倒逼機制的缺失及考核不深入使得聽證者參審的積極性不高；另一方面，社會輿論干擾司法的現(xiàn)象頻有發(fā)生，回應(yīng)社會關(guān)切、平息社會爭議，更需要檢察聽證制度的加入。檢察聽證制度的參審能讓“民意”以理性、冷靜、有序的方式進入司法，讓當(dāng)事人接受人民的評判，打造“陽光司法”。再一方面，檢察聽證人員參與案件事實認定和法律審，可以從不同角度提出自己的觀點，最大化地避免涉訪風(fēng)險，使檢察辦案人員更理性地作出認定。事實審與法律審的分離，讓民眾解決其最擅長的問題，不僅能體現(xiàn)民意，還能引導(dǎo)民意向正確的方向發(fā)展，提升檢察聽證制度的公信度，間接提升檢察公信力。

（三）“三個效果”的有機統(tǒng)一

準(zhǔn)確定罪量刑，實現(xiàn)案結(jié)事了，是檢察工作者不斷追求的目標(biāo)。檢察聽證能夠使法律效果、政治效果、社會效果高度統(tǒng)一。通過聽證，各方可以就案件中遇到的重大的分歧性問題發(fā)表意見，向承辦檢察官等辦案人員充分展示自己的理由，最后經(jīng)過釋法說理尋求案件雙方當(dāng)事人的認同，保證了法律運用與社會治理的價值契合。司法人員辦案的效果就是通過事實認定和法律規(guī)定讓參與聽證的群眾最大限度地感受到“看得見”的公平公正，聽證制度為其提供了有效的途徑。法律本身具有僵硬性，通過檢察聽證保障人民群眾司法參與權(quán)、發(fā)表意見權(quán)，能夠使檢察官綜合各種因素，對案件作出最佳的判斷，使最終的檢察決定更具有權(quán)威性。聽證人員通過聽證，對法律也會有新的認知和理解，這樣的決定更能讓其信服和支持。

二、檢察聽證制度事實審與法律審分離之路徑

（一）依法賦予審查案件事實權(quán)

第一，保障檢察聽證代表實質(zhì)性參與案件探討才是對事實審的正確理解，實現(xiàn)聽審分離關(guān)鍵在于使聽證人員實質(zhì)性地參與案件討論。事實審不限于聽證者對案件形成個人的意見，而是要實質(zhì)性參與案件的討論，涉及案內(nèi)案外中的各個環(huán)節(jié)，包括案件調(diào)解。檢察聽證制度參與案件調(diào)解更有利于化解矛盾。因民間糾紛引起的一審公訴案件、民事檢察監(jiān)督案件、公益訴訟案件大多來源于老百姓的平常生活，其所擁有的樸素正義感和道德認知使得其更容易從社會大眾的情與理開展調(diào)解，方式方法也更靈活，更符合公認的公平正義，易被當(dāng)事人所接受，有助于平息止?fàn)?，提升檢察決定的接受度。

第二，保障檢察聽證代表依法享有提前閱卷權(quán)。聽證會開始前，聽證者可以提前到檢察機關(guān)查閱相關(guān)案卷，了解案件基本情況。這樣做，部分司法人員可能會認為在現(xiàn)有檢察聽證制度下不得事先閱卷，認為提前閱卷機制違背了檢察聽證制度設(shè)立的目的，聽證者會將案卷作為獲取案情、認定事實的主要途徑，極容易形成內(nèi)心確信，進而產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷，不利于程序正義的實現(xiàn)。但這種理由太過主觀，提前閱卷可以最大程度地保障聽證者客觀地發(fā)表觀點。首先，《聽證規(guī)定》未確立案件閱卷制度，這就為探索建立聽證人員閱卷制度提供了可行性的思考。其次，很多爭議較大的案件在審限內(nèi)無法給出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論性意見才需要啟動檢察聽證，個別聽證人員在開庭時才知道參與討論的是什么案子，其發(fā)表的意見帶有較大的盲目性。

第三，保障檢察聽證代表案件討論參與權(quán)、調(diào)查權(quán)。在聽證過程中，辦案人員介紹案件案情時，傾向于使用格式化、專業(yè)化的法律語言進行發(fā)問與解答，如何確保聽證代表能夠深刻理解案件的起因，又如何確保其僅根據(jù)聽到的信息作出正確的事實和法律認定？實務(wù)中，檢察官對案件事實的認定即使經(jīng)過反復(fù)推敲與查證也難免會產(chǎn)生錯誤的認定，要求聽證人員簡單地通過聽取案件情況甚至僅聽取一次就給出準(zhǔn)確的認定，勢必會強人所難。因此，讓檢察聽證代表僅根據(jù)聽證會上了解的案情就對案件事實和法律適用進行認定未免過于理想化，應(yīng)保障聽證人員案件討論參與權(quán)，只有帶著問題去審視、調(diào)查案件，其在聽證會上的發(fā)問、調(diào)解、說理和觀點才更有針對性、說服力。賦予聽證人員審查案件事實權(quán)，不僅是為聽證代表更好履職提供便利，更是為其實質(zhì)性“參審”提供了法律支撐。

（二）建立問題清單制度

檢察聽證代表要參與聽證活動的全過程，通過檢察官制作案件事實問題清單，聽證員對清單上的問題給出個人的意見，這是實現(xiàn)聽審分離最直接有效的方法。

第一，依法分解案件爭議的焦點性問題。檢察官制定事實問題清單的過程也是對案件事實進行要件分解的過程，有利于降低檢察聽證制度認定事實的難度。國內(nèi)學(xué)者也試圖給“法律問題”“事實問題”下個定義，我們使用“事實審”與“法律審”本質(zhì)也是法律概念，我們不妨將案件的爭議分為“檢察官的問題”“檢察聽證的問題”“檢察聽證代表的問題”。檢察聽證代表即以案外人的是非觀，僅對事件的發(fā)生及責(zé)任的認定作出評判，程序事實及證據(jù)資格問題，不在其評價的范圍之內(nèi)。

第二，明確問題清單的具體內(nèi)容。對于問題清單的制作，承辦人應(yīng)當(dāng)注意以下兩點：一是問題的表達應(yīng)盡量生活化、通俗易懂；二是用疑問句表達問題，采用一問一答的方式。波斯納說：“多數(shù)法律問題還是以三段論方式解決的?！彼?，問題清單的內(nèi)容應(yīng)包含糾紛發(fā)生的主體、時間、地點、原因、事實、經(jīng)過、結(jié)果、責(zé)任承擔(dān)、爭議焦點、重點及難點等，即對小前提的認定。通常認為，裁判的過程“首先是查明事實，解決事實問題，之后是適用法律，解決法律問題”。聽證過程也是如此。但事實認定與法律適用并不能在時間上涇渭分明地劃分為兩個階段，因此，在聽證活動開始前的案件準(zhǔn)備階段，檢察官即應(yīng)草擬問題清單并交給檢察聽證代表，在案件討論中根據(jù)具體情況隨時完善，另外，對于難以區(qū)分的問題，應(yīng)當(dāng)先納入事實審的范圍。

三、檢察聽證代表實質(zhì)性參與事實審和法律審之機制保障

（一）發(fā)揮檢察官指引作用

檢察官應(yīng)發(fā)揮相關(guān)的指引、提示義務(wù)，增強聽證實效。閱卷及案件聽證過程中，檢察官應(yīng)對檢察聽證代表進行必要的法律指引、法律釋理。在聽證會評議案件時，承辦人應(yīng)就證據(jù)規(guī)定、法律規(guī)定及應(yīng)注意的問題等進行必要的解釋和說明，且從聽證至評議結(jié)束，檢察官的言論應(yīng)客觀、中立，不應(yīng)發(fā)表對事實認定方面的意見，且言詞不得具有引導(dǎo)性、偏見性。檢察官應(yīng)充分發(fā)揮主持人角色的作用，聽證的本質(zhì)是聽取參與人的意見，而非檢察官在對參與人員進行普法宣講。整個聽證過程應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民主評議的價值，讓聽證代表實事求是地發(fā)表自己的意見和觀點。

（二）保障案件調(diào)查權(quán)

檢察聽證制度參與案件審理，如果不能“開口”，將難以保證其準(zhǔn)確、全面認定案件事實和理解法律。如實踐中的成功探索，檢察聽證制度案件參與的意愿是很強的，只是缺少相應(yīng)的鼓勵、引導(dǎo)機制。檢察官在每輪證據(jù)簡單開示后應(yīng)主動詢問檢察聽證代表是否有問題需要發(fā)問，是否有證據(jù)需要補充調(diào)查，檢察聽證人員可就問題清單上自己需要了解的問題進行發(fā)問，如果認為存在需要補充調(diào)查的證據(jù)應(yīng)當(dāng)建議司法機關(guān)進行調(diào)查，做到排除一切懷疑。只有保障檢察聽證制度“開口”的權(quán)利，才能使其對案件事實的認定達到真正的內(nèi)心確信的程度。

（三）完善評議規(guī)則

評議規(guī)則是衡量聽證效果好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，把規(guī)則融合于聽證程序，更能保障程序正義的實現(xiàn)。一方面，聽證結(jié)束后應(yīng)及時進行有效歸納各方觀點，及時得出評議的結(jié)論性意見，及時客觀記錄。這樣做的目的是參照法院集中審理原則，也是防止由于聽證結(jié)束時間過長，聽證代表印象模糊而導(dǎo)致對事實認定出現(xiàn)偏差，然而，《聽證規(guī)定》對此卻沒有具體要求。應(yīng)完善聽證會評議規(guī)則，聽證會評議案件，在聽證結(jié)束時能夠給出事實認定的，應(yīng)在案件結(jié)束后立即提出，不能給出的，也應(yīng)在具備條件時及時準(zhǔn)確表達自己的傾向性意見，以免由于時間過長，導(dǎo)致對案件細節(jié)的遺忘。另一方面，檢察聽證代表應(yīng)優(yōu)先發(fā)表對事實認定部分的意見?！堵犠C規(guī)定》寫明了先由檢察聽證代表及聽證會其他成員充分發(fā)表意見，承辦人最后總結(jié)發(fā)言的評議順序，但是現(xiàn)實中多由承辦人先發(fā)表意見，聽證人員后發(fā)表意見，且多是發(fā)表“同意承辦人意見”的觀點。檢察聽證代表對聽證的案件理應(yīng)給出一個合乎常情、常理的看法，這是其職責(zé)所在，承辦人先發(fā)表意見容易造成對檢察聽證制度的干擾，形成先入為主的預(yù)判，或者檢察聽證人員揣測承辦人意見，不能遵從內(nèi)心的判斷而“隨大流”。為此，應(yīng)完善評議規(guī)則，規(guī)定檢察聽證制度先發(fā)表意見，承辦人后發(fā)表意見，且有意見分歧時，分歧意見如實記入聽證會筆錄即可。

（四）完善文書送達和聽證員培養(yǎng)機制

實踐中，多數(shù)檢察機關(guān)未向檢察聽證代表送達法律文書，以至檢察聽證人員對自己參審的案件連最終的決定結(jié)果都不知曉，整個案件只有法律文書末尾及聽證會筆錄署名部分有所體現(xiàn)。此種情況下，很難保證檢察聽證人員法律責(zé)任意識的提高。檢察機關(guān)在選取聽證人員時已初步形成自己的一套做法，對于檢察聽證代表而言，其觀點應(yīng)保持“原汁原味”，保持其樸素的正義感與道德感，但對檢察聽證制度的學(xué)習(xí)也是必不可少的。法律文書無疑是最好的學(xué)習(xí)材料，且檢察聽證代表親身參與了案件評議，加上對法律文書的學(xué)習(xí)，使其能夠迅速熟悉案件評議規(guī)則，間接提高自己的法治思維，為正確認定案件事實積累經(jīng)驗。所以，法律文書不僅要送達當(dāng)事人，還要采用正式、書面的形式送達聽證者。另外，檢察機關(guān)也可邀請檢察聽證人員參加其他案件的旁聽活動，提高聽證案件的公開力度，特別是對新任的檢察聽證代表能夠起到很好的激勵與觀摩學(xué)習(xí)作用。檢察機關(guān)也可對檢察聽證人員不定期回訪、配發(fā)典型聽證案例，邀請有經(jīng)驗的檢察聽證人員分享其工作經(jīng)驗，推動檢察聽證“兩審”分離制度落實。

（五）建立檢察聽證責(zé)任評價機制

檢察聽證，規(guī)則化、程序化、實體化的制度機制配套必須完備。應(yīng)明晰參與檢察聽證的各方人員的責(zé)任，建立聽證責(zé)任評價機制。

首先，通過修法明確規(guī)定檢察聽證的人員及相關(guān)代表違法履職的，應(yīng)將怠于履職或違法履職的情形記入個人誠信系統(tǒng)，倒逼聽證人員責(zé)任意識養(yǎng)成?！堵犠C規(guī)定》第二十二條僅明確了不公開聽證的“泄密責(zé)任”，但相較于檢察官的“終身責(zé)任制”，懲戒力度仍然“疲軟”，無法從根本上避免檢察聽證代表消極參審、隨意表決的現(xiàn)象發(fā)生。不管檢察機關(guān)辦案人員與檢察聽證者如何定位，從現(xiàn)有檢察聽證制度設(shè)計出發(fā)，均應(yīng)立足于當(dāng)事人的視角，既然他們坐上了聽證席就應(yīng)該無異于檢察官，就必須自覺承擔(dān)起自身應(yīng)盡的義務(wù)。聽證人員的責(zé)任感對案件當(dāng)事人來說意義非常，如果檢察機關(guān)能夠巧用這類資源，打破聽證代表現(xiàn)有職能的局限性，那么聽證程序的構(gòu)造一定能夠取得突破性進展，“四大檢察”的工作機制更能實現(xiàn)跨越式發(fā)展。因此，應(yīng)建立檢察聽證制度責(zé)任追究機制，立足長遠謀全局。

其次，聽證代表對需要聽證的案件進行全面審查時，其提出的意見若出現(xiàn)事實認定方面的錯誤時，要根據(jù)故意或過失依法追究檢察聽證代表的責(zé)任，其中，法律審方面可以免責(zé)，因為聽證代表秉持的客觀中立，其不具有司法工作人員的身份，其就法律適用發(fā)表自己的見解，完全是出于個人的“良知”，而法律適用是辦案人員更多考慮的問題。

最后，《聽證規(guī)定》未明確每名檢察聽證代表年度參加聽證案件的數(shù)量上限和下限，但檢察機關(guān)要出于聽證的實效進行考慮，頂層也可以要求各地檢察機關(guān)結(jié)合本地區(qū)實際情況合理制定聽證案件數(shù)。總之，只有確定了每名檢察聽證代表年度參審的案件數(shù)量上限，并向社會公布，才能夠調(diào)動檢察聽證人員參審的積極性、自覺性，提高履職能力，保證案件審查的透明度，最大化地保障實體、程序正義的均衡。［2］