劉 建

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

一、案情簡(jiǎn)介及法官的解釋路徑

北京某公司主要從事保健品的生產(chǎn)和銷售，該公司實(shí)際控制人習(xí)某某經(jīng)常從譚某某處購(gòu)進(jìn)生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的原材料，該原材料也是譚某某從尹某某處購(gòu)買的，然后回到自己的加工廠對(duì)相關(guān)原材料進(jìn)行加工，加工后出售給該公司。該公司主要制造的產(chǎn)品是山芪參膠囊，具有一定的保健作用。2012年，在銷往國(guó)內(nèi)相關(guān)地點(diǎn)時(shí)，該產(chǎn)品均被檢測(cè)出含有鹽酸丁二胍這種物質(zhì)，這種物質(zhì)對(duì)人的身體健康具有不良影響。相關(guān)部門也第一時(shí)間將檢測(cè)情況告知該公司及習(xí)某某。習(xí)某某雖然也隨即告知相關(guān)人員，但明知自己的產(chǎn)品中含有有害物質(zhì)，仍然繼續(xù)購(gòu)買相關(guān)原料，繼續(xù)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模和進(jìn)行銷售。原材料供應(yīng)商也在得知該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品中含有有害物質(zhì)后，仍然向該公司提供原材料。

法官接到該案后，首先進(jìn)行尋找相關(guān)法律依據(jù)，根據(jù)《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條第二款的規(guī)定，嚴(yán)禁在食品中加入國(guó)務(wù)院有關(guān)部門公布的相關(guān)名單上的物質(zhì)。第四款的規(guī)定為其他危害人體健康的物質(zhì)。通過(guò)查閱相關(guān)法律法規(guī)，鹽酸丁二胍也不屬于法律規(guī)定的物質(zhì)。雖然沒(méi)有法律的相關(guān)規(guī)定，但是通過(guò)判決來(lái)看，法官也是經(jīng)過(guò)縝密的邏輯推理的。雖然該有害物質(zhì)也不屬于第二款規(guī)定的物質(zhì)，但其符合該條第四款規(guī)定的危害物質(zhì)。那么，這里的有害物質(zhì)是否在其他危害人體健康的物質(zhì)的文義涵攝范圍之內(nèi)？在這個(gè)問(wèn)題上，該案的法官并沒(méi)有明確這一點(diǎn)，但適用了這一條。該案法官認(rèn)為，該物質(zhì)與該條第二款規(guī)定中的物質(zhì)具有明顯同質(zhì)和相同危害。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有毒、有害的非食品原料”。舒國(guó)瀅認(rèn)為，法律解釋的對(duì)象是法律條文，解釋的目的是揭示法律條文的含義。［1］從第四款的規(guī)定來(lái)看，很顯然該有害物質(zhì)屬于“其他”的文義涵攝范圍之內(nèi)。該案中的法官也在文義解釋的基礎(chǔ)上采用了體系解釋和目的解釋。自薩維尼以來(lái)，體系解釋方法便被廣泛地運(yùn)用。［2］在本案中，首先，法官通過(guò)找法發(fā)現(xiàn)，該有害物質(zhì)并不在法律法規(guī)禁止添加、使用的物質(zhì)之中，但在本質(zhì)上該物質(zhì)與第二款規(guī)定的物質(zhì)具有同等的危害。此外，根據(jù)該《解釋》第二十一條的規(guī)定，雖然該物質(zhì)是否屬于有毒或有害的物質(zhì)，相關(guān)法律法規(guī)、部門規(guī)章并沒(méi)有明確規(guī)定。但是，該案法官使用了目的解釋這一解釋方法，主要是通過(guò)立法目的、社會(huì)危害性和法益保護(hù)的角度來(lái)分析的。概而言之，在本案中，法官的法律解釋路徑就是從文義解釋出發(fā)，遷移到體系解釋再遷移到目的解釋。

二、目的解釋在70號(hào)案例中的具體運(yùn)用

目的解釋泛指通過(guò)找尋法律規(guī)范的目的從而對(duì)法律條文進(jìn)行解釋。［3］張文顯認(rèn)為，立法目的在設(shè)定法律時(shí)就已存在，按照當(dāng)時(shí)的立法目的對(duì)法條作出的解釋則是其原本之意。［4］其觀點(diǎn)主要是意在探究立法者的立法原意。孫笑俠指出，目的解釋需要根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求。［5］在我看來(lái)，這種觀點(diǎn)類似于哲學(xué)上所講的“具體問(wèn)題，具體分析”，而不需要再去探究立法原意。換言之，我們需要根據(jù)時(shí)空變化的客觀需要進(jìn)行目的解釋，法律條文要與時(shí)空變化相匹配，此外，利益法學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)則的形成由利益決定，保護(hù)利益是法律之所以存在的原因。［6］在刑法領(lǐng)域，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官在進(jìn)行裁判時(shí)，不能僅僅在法律術(shù)語(yǔ)概念或文字的背景下進(jìn)行，而是應(yīng)該擁有一定的價(jià)值判斷和分析理解，以促進(jìn)雙方法益的保護(hù)。隨著社會(huì)的發(fā)展，法律背后的分析理解和價(jià)值判斷也越來(lái)越重要。目前，也有部分學(xué)者有從實(shí)質(zhì)解釋的角度去分析目的解釋，在他們看來(lái)，在進(jìn)行法律適用時(shí)如果都寄希望在立法上，這種想法本身就是錯(cuò)誤的，由于法律具有滯后性，立法本身并不能解決所有的問(wèn)題，也不能把希望吊在“一棵樹”上。只有將法律通過(guò)社會(huì)危害性、法益保護(hù)等觀點(diǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化解釋，才能有效解決司法適用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。從目前來(lái)看，實(shí)質(zhì)主義刑法觀主要是以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為出發(fā)點(diǎn)，關(guān)注行為背后的社會(huì)危害性。概而言之，從刑法角度來(lái)看，關(guān)于目的解釋的理論主要存在著三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是通過(guò)探究立法原意或者根據(jù)當(dāng)下具體的現(xiàn)實(shí)情況去解釋法律；一種觀點(diǎn)是從保護(hù)法益的角度去進(jìn)行目的解釋，這種觀點(diǎn)認(rèn)為法律解釋的終極目的就在于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，而刑法當(dāng)中，這種終極目的就是保護(hù)法益；一種觀點(diǎn)是透過(guò)行為人的行為背后的社會(huì)危害性去進(jìn)行目的解釋。

在本案中，法官可以說(shuō)也是通過(guò)立法目的、社會(huì)危害性和法益保護(hù)的角度來(lái)分析和論證的。換言之，該案法官綜合運(yùn)用了以上三種觀點(diǎn)。從社會(huì)危害性來(lái)看，雖然鹽酸丁二胍并不在法律法規(guī)禁止添加、使用的物質(zhì)之中。但根據(jù)本案中的相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該物質(zhì)屬于法律規(guī)定的危害物質(zhì)。此外，該罪在一定程度上破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具有一定的危害性。那么，在食品中添加鹽酸丁二胍對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序具不具有一定的危害性？很顯然，在食品中添加鹽酸丁二胍會(huì)破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生消極影響。具體來(lái)看，幾名被告人明知公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中含有禁止添加的相關(guān)成分，仍然進(jìn)行相關(guān)違法犯罪活動(dòng)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。從法益保護(hù)的角度里看，該罪所保護(hù)的法益或犯罪客體是國(guó)家對(duì)食品衛(wèi)生的管理制度以及不特定多數(shù)人的身體健康權(quán)利。具體來(lái)看，在食品中添加該類物質(zhì)對(duì)人體產(chǎn)生的影響較大，對(duì)使用人的生命和身體健康具有不可彌補(bǔ)的破壞。并且，鹽酸丁二胍與相關(guān)法律法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定的名錄中所列舉的物質(zhì)具有同等屬性，對(duì)人體具有同等危害。此外，在食品中添加鹽酸丁二胍也會(huì)嚴(yán)重侵害國(guó)家對(duì)食品衛(wèi)生的管理制度。如果允許生產(chǎn)者和銷售者在食品中添加鹽酸丁二胍，那么市場(chǎng)上就會(huì)出現(xiàn)以次充好的商品，經(jīng)濟(jì)秩序也會(huì)紊亂，這就會(huì)嚴(yán)重侵害到國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的管理。從立法目的來(lái)看，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的設(shè)立其意在遏制市場(chǎng)中的不法行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序和人民生命財(cái)產(chǎn)安全。首先肯定是市場(chǎng)上出現(xiàn)某種行為，才有相應(yīng)的立法。雖然我們的法律已經(jīng)有所規(guī)定，相應(yīng)的司法解釋和法律法規(guī)、部門規(guī)章都已跟上步伐，但是法律仍具有滯后性。法律不可能將所有情況都預(yù)想到，但是我們可以根據(jù)當(dāng)下的具體社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況去探尋立法目的。其實(shí)，也不難發(fā)現(xiàn)，如果將立法者放到當(dāng)下的環(huán)境中，他們對(duì)生產(chǎn)者在食品中添加鹽酸丁二胍也一定會(huì)采取一種抵制的態(tài)度。因此，無(wú)論是從社會(huì)危害性、法益保護(hù)，還是立法目的的角度，我們也都可以得出相應(yīng)的結(jié)論，那就是在食品中添加鹽酸丁二胍的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，這種行為是值得處以刑罰的。

三、目的解釋適用應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

目的解釋適用應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題之一就是與文義解釋的關(guān)系問(wèn)題。法律條文的表達(dá)方式是文字，適用法律就必須從文義解釋開始。換言之，目的解釋方法是文義解釋的輔助方法。梁慧星認(rèn)為，“法律解釋一定最開始的是文義解釋，而且法律解釋不能超過(guò)文本可能具有的含義。否則，這就是披著司法適用外衣的造法活動(dòng)?！保?］我認(rèn)為這是很有道理的。文義解釋作為天然的法律解釋方法，在邏輯順位上應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性。在刑事方面，法官對(duì)法律條文進(jìn)行解釋的時(shí)候，也首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行文義解釋，只有在采用文義解釋無(wú)法闡明刑事法律條文真實(shí)含義的情況下，才能動(dòng)用其他解釋方法，例如目的解釋方法。在本案中，法官在進(jìn)行找法的時(shí)候也是先通過(guò)文義解釋的方法去尋找，雖然并沒(méi)有找到明確的法律依據(jù)，僅僅是找到了兜底條款，即“其他”，但是僅僅有“其他”這兩個(gè)字，是否就可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以科處刑罰？我想“其他”這兩個(gè)字或許只是一個(gè)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以科處刑罰的前提，或者說(shuō)是文義解釋占據(jù)優(yōu)先地位，但并不是決定性因素。進(jìn)而法官再通過(guò)其他的解釋方法進(jìn)行司法適用。

目的解釋適用應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題之二就是與罪刑法定原則的關(guān)系問(wèn)題。陳興良認(rèn)為，罪刑法定與目的解釋之間分歧的焦點(diǎn)在于法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但行為人的犯罪行為具有社會(huì)危害性，具有刑罰的必要性，該行為人的行為能否構(gòu)成犯罪？在該情形下，罪刑法定原則堅(jiān)持法律至上，認(rèn)為是不可以將行為人入罪的，但目的解釋認(rèn)為是可以將行為人入罪的。［8］我認(rèn)為二者的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的。一方面，罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)忠于法律規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定就不能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人科處刑罰，即使有法律規(guī)定，也要嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行操作。而目的解釋強(qiáng)調(diào)通過(guò)立法目的、社會(huì)危害性和法益保護(hù)的角度綜合來(lái)分析，進(jìn)行相應(yīng)的刑事認(rèn)定。在這一層意義上，二者具有一定的矛盾性，這是毋庸置疑的。但是，從另一方面來(lái)看，制定法不可能將所有情況都考慮在內(nèi)，法律漏洞隨之產(chǎn)生。當(dāng)法律對(duì)某一事項(xiàng)沒(méi)有規(guī)定時(shí)，也即某一事項(xiàng)在法律上出現(xiàn)了空白，在待處理的案件情況未被法律條文所涵蓋的情況下，我們可以尋求目的解釋，通過(guò)目的解釋的方法彌補(bǔ)法律漏洞，從而保障法律價(jià)值體系的完整，達(dá)到相應(yīng)的法律效果，實(shí)現(xiàn)法秩序的一致性。此外，當(dāng)法律對(duì)某一事項(xiàng)具有明確規(guī)定時(shí)，但該法律條文所涵蓋的范圍非常廣，雖然并不缺少法律規(guī)定，但法律條文不具有太大的可操作性，此時(shí)需要目的因素來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)。這種方法就是指“法律文本的含義可以包含這一行為，但由于某些原因，法官在進(jìn)行司法適用時(shí)需要將該種行為排除，以達(dá)到某種目的，當(dāng)然這種目的是正當(dāng)?shù)摹?。?］在這兩層意義上，兩個(gè)原則又具有高度的同一性。但是，不容忽視的是，當(dāng)前目的解釋在刑法上的“蔓延”也有其不容易克服的難題。因?yàn)槟康慕忉屚^(guò)于關(guān)注行為的危害后果，即社會(huì)危害性，這就比較容易產(chǎn)生“以結(jié)果定罪刑”的現(xiàn)象。那么，為了安慰受害人，法官可能就會(huì)不遺余力地將相關(guān)行為定義為犯罪。此外，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)目的解釋，或者擴(kuò)大目的解釋，可能就會(huì)陷入類推解釋的循環(huán)。因?yàn)槟康慕忉尶赡軙?huì)超越文本所具有的含義范圍，即不在文本含義的涵攝范圍之內(nèi)。如果再將文本的含義范圍往前擴(kuò)展，可能會(huì)涉嫌類推解釋，這就會(huì)在一定程度上對(duì)法律文本的“核心含義”做出挑戰(zhàn)。而且，這種解釋一般是由法官進(jìn)行的，還涉及到一定的知識(shí)范圍和價(jià)值判斷的影響，也沒(méi)有什么確定或明確的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故這種解釋可能會(huì)存有權(quán)力使用不當(dāng)和利益輸送等情況。因此，在把握目的解釋與罪刑法定原則的關(guān)系時(shí)或適用目的解釋時(shí)，應(yīng)該保持審慎的態(tài)度，既要克服文義解釋的不足，又不能太突破文義的涵攝范圍和罪刑法定原則。

四、結(jié)語(yǔ)

在司法實(shí)踐中，法律解釋是法律適用的重要組成部分。法律規(guī)范是否能夠包含所有的案件事實(shí)，案件事實(shí)是否能夠符合法律文本的應(yīng)有含義，或多或少都需要目的解釋。尤其是在疑難案件的裁判中，目的解釋在司法適用上具有重要的價(jià)值。正如指導(dǎo)案例70號(hào)，法官的法律解釋路徑就是從文義解釋到體系解釋再到目的解釋。其中，文義解釋在該案中發(fā)揮的是“底線”作用，當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)文義解釋不足以論證時(shí)，就需要借助目的解釋來(lái)補(bǔ)強(qiáng)，而這里的目的解釋是恰當(dāng)?shù)?，也是適度的，并沒(méi)有達(dá)到類推的程度，符合廣大人民群眾的合理預(yù)期。因而，這樣的判決可能更符合法理與情理。但是，雖然目的解釋可以充分挖掘法律條文的涵攝含義，但并不宜將目的解釋推而廣之。因?yàn)?，如果目的解釋運(yùn)用得不好，則會(huì)導(dǎo)致類推解釋的泛濫和法官主觀的恣意。因此，如何發(fā)揮目的解釋功能的同時(shí)，又對(duì)目的解釋進(jìn)行必要的限制，以達(dá)到目的解釋與文義解釋、罪刑法定原則的協(xié)調(diào)，仍然是值得探討的。