程偉瀚，許加彪

(陜西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，陜西西安710119)

情感是人性的反應(yīng)，也是人們認(rèn)知世界、反襯現(xiàn)實的一面鏡子。近年來，關(guān)于社交媒體的情感轉(zhuǎn)向研究中，有學(xué)者直接提出“社交媒體的使用就是圍繞情感強度而展開的具體實踐”[1]?？梢姟扒楦小睂θ祟惞草浾撋顦?gòu)序力量之強大以及“情感”在當(dāng)下輿論場中“可見性”之高?！爱?dāng)代文化的特點是越來越情緒化”[2]，而在情緒化現(xiàn)實中，“憤怒”便是最容易凸顯的情緒。與傳統(tǒng)研究中將情感視為社會穩(wěn)定的風(fēng)險因子的觀點截然相反，他們否認(rèn)“憤怒”這一情緒是個“大量負面意義的所指”，通常更容易給社會帶來不穩(wěn)定。相反，“憤怒”在網(wǎng)絡(luò)空間中具體語境下能夠發(fā)揮建構(gòu)社會秩序的作用。它超越了其他情緒類型(如同情、戲謔、反諷)，更容易成為促進社會秩序的一種有效“倒逼”機制，成為理性輿論生發(fā)的主要驅(qū)動力。

目前，學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)中的“憤怒”或“眾怒”情感研究主要有情感傳播路徑、網(wǎng)絡(luò)群體性事件和網(wǎng)絡(luò)輿情治理三大研究方向。從認(rèn)知上看，憤怒的價值在于人們逐漸認(rèn)識到憤怒背后有除去情感之外的理性認(rèn)知因素，尤其是正義認(rèn)知。同時，應(yīng)超越“情感—理性”的傳統(tǒng)二元對立邏輯，重新反思情感與理性認(rèn)知之間的關(guān)系。[3]從概念界定上看，“網(wǎng)絡(luò)群體性事件”這一概念因包含負面性、否定性色彩而導(dǎo)致其界定并不科學(xué)，且?guī)в小拔勖眱A向?？茖W(xué)的概念應(yīng)是“網(wǎng)絡(luò)政治抗?fàn)帯盵4]或“網(wǎng)絡(luò)公共事件”[5]，這樣的命名有利于跳出從危機管理視角來主導(dǎo)有關(guān)研究的窠臼，有利于客觀地評價網(wǎng)絡(luò)公共事件在推進國家治理、社會進步方面的作用。[6]從解決路徑上看，加快“社會結(jié)構(gòu)正義”的構(gòu)建是對抗?fàn)幮跃W(wǎng)絡(luò)輿情進行情感治理的首要途徑。[7]現(xiàn)有的輿論引導(dǎo)觀念對社會情感多持有負面態(tài)度，政府和媒體需要轉(zhuǎn)變思維，處理好情感與理性之間的辯證關(guān)系。[8]從現(xiàn)有研究中不難看出，學(xué)界的研究焦點逐漸指向網(wǎng)絡(luò)空間中的“憤怒”等負面情感對于社會治理的正向價值。本文認(rèn)為，對網(wǎng)絡(luò)“眾怒”問題進行清晰的界定，研究其發(fā)生機制，對于探索其治理路徑、發(fā)揮其社會治理價值具有重要意義。

一、網(wǎng)絡(luò)“眾怒”的問題界定

網(wǎng)絡(luò)“眾怒”不僅僅從情感上影響網(wǎng)民對事件的認(rèn)知和傳播，更反作用于各類媒體，在此過程中不乏有自媒體報道直接以“憤怒”“眾怒”“公憤”“天怒人怨”等字眼加感嘆號、問號等標(biāo)點組成煽情式標(biāo)題以博取更多關(guān)注?？梢?，“眾怒”一旦生成，就會以各種方式蔓延在網(wǎng)絡(luò)空間的不同主體中，成為左右一時網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)向的重要情感。目前，尚未有研究系統(tǒng)地對普通“憤怒”和聚合了網(wǎng)民公意的“眾怒”進行區(qū)分，導(dǎo)致對其類型、傳播和治理的相關(guān)研究容易陷入一概而論或“簡單正負二分”的機械論調(diào)中。因此，將二者的概念合理區(qū)分，把對網(wǎng)絡(luò)“眾怒”的研究從泛在的“憤怒”情感研究中抽離出來顯得尤為重要。

(一)網(wǎng)絡(luò)“眾怒”的概念生成

一般意義上看，網(wǎng)絡(luò)“眾怒”應(yīng)是一種由“共同價值”主導(dǎo)的憤怒情感?！肮餐瑑r值”是指能夠反映公眾普遍認(rèn)同的倫理、道德、法制理念的價值，在社會生活的價值判斷和價值選擇中具有普適性。古今中外學(xué)者在對于憤怒情感起源的表述中，也或多或少蘊含著“共同價值”的思想。古希臘政治學(xué)家亞里士多德認(rèn)為，憤怒意味著我們確信自己或我們的朋友正受到不公平的輕視，從而既感到痛苦又懷有報復(fù)的欲望或沖動。[9]國內(nèi)學(xué)者提出憤怒的產(chǎn)生有兩個條件：一是道德性條件，即侵害行為違背了公認(rèn)的道德規(guī)范，而且侵害人和受害人都認(rèn)同這種規(guī)范。二是相互性條件，即侵害人所傷害的人長期以來并沒有傷害到侵害人。當(dāng)我們承諾遵守正義規(guī)范時，我們實際上在承諾保證不傷害他人的合理、合法利益，而他人也同樣向我們做出承諾。倘若他人違背了承諾而我們兌現(xiàn)了承諾，我們就會產(chǎn)生憤恨感。[10]一般來說，網(wǎng)民的大規(guī)模集體憤怒情感——“眾怒”的產(chǎn)生往往源于公眾利益的受損。比起互聯(lián)網(wǎng)空間中時刻充斥著的普通“憤怒”情感，“眾怒”更體現(xiàn)出網(wǎng)民“公意”的聚合。作為互聯(lián)網(wǎng)時代現(xiàn)實生活中的常見情感之一，“眾怒”已成為網(wǎng)絡(luò)空間中不可忽視的情感表達。從某種意義上來說，網(wǎng)絡(luò)空間中的“眾怒”是民意表達受阻情況下的一種更為激進的情感表達，雖然作為一種傳統(tǒng)認(rèn)知中的“負面輿情”具有一定的社會負效應(yīng)，但不能忽視其積極、理性和社會和諧建構(gòu)性的正向價值。據(jù)此，可將網(wǎng)絡(luò)“眾怒”的概念簡要界定為：因現(xiàn)實中公眾利益受損而引發(fā)，由“共有價值”所主導(dǎo)，在網(wǎng)絡(luò)空間生成的集體性憤怒情感。

(二)網(wǎng)絡(luò)“眾怒”的問題特性

與普通憤怒相比，“眾怒”在網(wǎng)絡(luò)空間的存在和發(fā)展周期更具有持久性。在普遍的“網(wǎng)絡(luò)輿情”治理研究中，對策一般指向官方即時回應(yīng)、加強網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、提高網(wǎng)民素養(yǎng)三方面，其核心是“回應(yīng)”與“平息”網(wǎng)民情緒；而在“網(wǎng)絡(luò)公共事件”“網(wǎng)絡(luò)政治抗?fàn)帯钡闹卫硌芯恐?，其核心對策是用實際行動“解決”引發(fā)網(wǎng)絡(luò)負面情感的現(xiàn)實問題。究其根源，“眾怒”并非“后真相”下情感壓制理性的結(jié)果，而是網(wǎng)民們更多基于確當(dāng)認(rèn)知下的集體發(fā)聲。如果現(xiàn)實問題得不到解決，網(wǎng)絡(luò)“眾怒”就不會真正消散。即便隨著時間的推移被互聯(lián)網(wǎng)記憶淡忘，但當(dāng)此類事件再次發(fā)生并映入公眾眼簾之時，在集體記憶的作用下，更強烈的“眾怒”將被點燃。網(wǎng)絡(luò)空間的“眾怒”可以被視為社會沖突的表現(xiàn)形式之一?？迫谏鐣_突理論中提出，靈活且彈性較大的社會結(jié)構(gòu)存在相對較高的沖突可能性，但這些沖突往往對社會沒有根本的破壞性。在社會條件不能為追求目標(biāo)提供合法出口的情況下，大規(guī)模的“眾怒”可能會引發(fā)騷亂。但在良善社會，公民深思熟慮下的“眾怒”可以作為一種有用的激勵因素。過去有關(guān)憤怒的動機屬性的研究表明，在深思熟慮的情況下，人們更頻繁地從事有助于實現(xiàn)目標(biāo)的行為?！氨娕蓖軌蛟鲞M群際溝通、激活決策過程，從而凝聚社會共識、平衡社會力量、促進社會整合。倘若一味采取壓制手段，遏制眾怒和沖突，其后果往往適得其反，加劇社會矛盾和沖突，產(chǎn)生破壞性的社會后果。

綜上所述，我們不能簡單地將網(wǎng)絡(luò)“眾怒”與網(wǎng)民的普通“憤怒”視為同性質(zhì)的破壞性、反話語情緒，應(yīng)更多地將前者視為一種“公意”在情感維度的表達。對于社會結(jié)構(gòu)而言,網(wǎng)絡(luò)“眾怒”這類沖突性元素的建設(shè)性多于破壞性，具有普遍的象征意義。其特殊的社會價值首先表現(xiàn)為引發(fā)“眾怒”的事件本身普遍得到了妥善處理,其次表現(xiàn)為社會關(guān)系因此得到了緩和與修復(fù)，社會治理水平不斷改善。通過對網(wǎng)絡(luò)“眾怒”的透視和分析，人們能夠反思社會治理的弊端，從而獲得社會秩序重塑的動力和方向。

二、網(wǎng)絡(luò)“眾怒”的發(fā)生機制

傳統(tǒng)媒體時代“眾怒”的主要形成渠道是大眾傳媒。各大報紙、電視臺憑借其豐富的新聞資源和權(quán)威話語地位對社會問題進行調(diào)查、報道、評論，進而通過強有力的議程設(shè)置手段影響著公眾對具體事件的態(tài)度。民眾的憤怒情感也因大眾傳媒報道而被點燃，并借助大眾傳媒得以傳播、擴散，最后聚合成一時左右民心的“眾怒”。由此可見，傳統(tǒng)媒體時代的“眾怒”往往是被媒介所建構(gòu)的，主流媒體常常能對其進行有效的控制和因勢利導(dǎo)，而民眾在情感表達中的主動選擇性時常被壓制，“憤怒”這種負面情感很難在公共空間得到大范圍傳播的機會。即使公開表達的“憤怒”，也受到文化和政治規(guī)則的強烈控制，所以它們只能集中于特定的小范圍“圈子”，很難通過大規(guī)模的集體情緒感染形成真正的“眾怒”，政府也因此更容易對公眾的情緒進行捕捉和管理。網(wǎng)絡(luò)時代，隨著新媒體的賦權(quán)和傳播方式的多樣化，“眾怒”得以呈現(xiàn)出不同的發(fā)生機制。良善社會的維持和運行依賴于對公民合法權(quán)利的保障，同時也依賴于一些重要的社會共識。網(wǎng)絡(luò)“眾怒”主要緣起于公民權(quán)利受到嚴(yán)重侵害，社會共識受到嚴(yán)重破壞。現(xiàn)實生活中的倫理道德失范、合法權(quán)益受損、公權(quán)濫用、民族主義抗?fàn)帟l(fā)不同類型的“眾怒”，它們有著不同的主導(dǎo)性發(fā)生機制。

(一)情感共振塑造“同情認(rèn)同”

在倫理道德失范引發(fā)的“眾怒”中，網(wǎng)民們通過對事件的道德評價和價值判斷產(chǎn)生情感共振，塑造對當(dāng)事主體的“同情認(rèn)同”?？夏崴埂げ颂岢稣J(rèn)同修辭包括三種策略：“同情認(rèn)同”(identification by sympathy)、“對立認(rèn)同”(identification by antithesis)與“誤同”(identification by inaccuracy)。其中，“同情認(rèn)同”是通過某種共鳴產(chǎn)生的認(rèn)同,認(rèn)同的來源是共同的情感經(jīng)歷、價值判斷等。[11]西方情感主義倫理學(xué)代表人物亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，一切倫理道德原則都是人類情感的產(chǎn)物，而中國古代圣賢孟子提到的惻隱之心、辭讓之心、羞惡之心等自然情感是仁義禮智等倫理道德的開端。在情感主義倫理學(xué)視角下，任何人無論多么自私、邪惡，都具有一種本性，使之關(guān)心他人命運，為他人的幸運和不幸感到快樂和痛苦，這種本性就是“同情”。倫理道德起源于“同情”，同時，人們一般也都能從遵守倫理道德的行為中獲益，對倫理道德的普遍關(guān)注也是傳播活動賴以生存的社會心理土壤。正因為公眾普遍具有同情心，人們才有興趣關(guān)注他人的酸甜苦辣、悲歡離合，社會上的倫理道德失范問題才會獲得輿論的廣泛關(guān)注。研究表明，在社交媒體上呈現(xiàn)的道德情緒性內(nèi)容，如代孕、性別和種族歧視等，在群體內(nèi)部易產(chǎn)生道德傳染現(xiàn)象。

“眾怒”與倫理道德相關(guān)聯(lián)，其產(chǎn)生的一大原因是公眾認(rèn)為具有一定共識性的倫理道德被踐踏。在清華學(xué)姐事件中，公眾憤怒于該事件主人公濫用“社死”方式，使無辜的學(xué)弟蒙受不白之冤；在武漢理工大學(xué)問題導(dǎo)師獲招生資格事件中，公眾憤怒于師德極度缺失之人仍未被制裁，甚至有可能毒害更多學(xué)生；在媒體大肆宣揚女性醫(yī)護人員為支援抗疫于“出征”前被迫剃發(fā)的事件中，女性身體被過度消費并成為煽情式新聞賣點時，公眾便會集體遷怒于媒體人文關(guān)懷和新聞專業(yè)主義的缺失；在近年來頻發(fā)的患者及其家屬暴力傷醫(yī)案件中，救死扶傷的醫(yī)生反遭被救者傷害，引發(fā)天怒人怨。在多元價值體系并存的社會中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、公意與私欲、集體與個人的價值觀沖突都會引發(fā)對倫理道德的關(guān)注，自媒體和廣大網(wǎng)民也往往對倫理道德事件比較關(guān)注。經(jīng)由媒介的中介，個人情緒變得具有公共性，而公共情緒反過來又塑造了個人情緒。除單純在情感上被建構(gòu)起“同情認(rèn)同”外，很大一部分網(wǎng)民的初衷是通過表達“眾怒”對相關(guān)事件或人物進行倫理道德評價，來推動社會中的道德觀念和秩序的重構(gòu)?！氨娕苯柚W(wǎng)絡(luò)媒介表達，而媒介承擔(dān)起監(jiān)督社會的作用，因此公眾在借助媒介表達過程中觸發(fā)了公民意識的覺醒以及對社會的道德責(zé)任感。當(dāng)人們站在保護弱者、不畏強權(quán)的倫理道德立場上集體表達同情憤怒時，也是在表達對社會不公、邪惡壓迫正義、踐踏秩序等現(xiàn)象的不滿，更是在呼喚每個人內(nèi)心深處的理性與善念。

(二)對抗敘事顯化“結(jié)構(gòu)性怨恨”

合法權(quán)益受損與公權(quán)濫用事件在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播往往被置于貧富對立、勞資對立、官民對立等“二元對立”的對抗敘事結(jié)構(gòu)中，網(wǎng)民負面情緒中的“結(jié)構(gòu)性怨恨”在這種語境下被進一步顯化?！敖Y(jié)構(gòu)性怨恨”是指：“社會轉(zhuǎn)型過程中，制度、政策及規(guī)范等社會體制的失調(diào)、錯動、沖突造成資源、機會等社會基本要素配置嚴(yán)重失衡，導(dǎo)致社會成員普遍不滿的一種心理狀態(tài)”。[12]此類怨恨情緒具有群體性特征，其在網(wǎng)絡(luò)空間中的一大表現(xiàn)便是網(wǎng)民的“眾怒”。社會不同領(lǐng)域高低階層的矛盾日益于網(wǎng)絡(luò)空間呈現(xiàn)，當(dāng)矛盾因某類突發(fā)性事件被催化，弱勢階層的“眾怒”被點燃在所難免。維克多·特納認(rèn)為,“結(jié)構(gòu)上的弱勢群體之所以會在閾限狀態(tài)中擁有強大的社會力量,是因為他們代表著普遍的人類社會價值,對于社會結(jié)構(gòu)具有重要的交融意義?！盵13]在強拆事件和司法冤案等維權(quán)事件中，對抗性敘事模式和結(jié)構(gòu)性怨恨表現(xiàn)得更加明顯。在這些事件引發(fā)的“眾怒”場景中,廣大網(wǎng)民傾向于將自我的生活狀態(tài)、悲喜命運與被侵權(quán)者的現(xiàn)狀相聯(lián)系,與事件中的“弱者”一方達成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”,并樂于充當(dāng)維權(quán)者的角色。同時，二元對立的主體被建構(gòu)，公眾把公權(quán)力主體置于自己的對立面，認(rèn)為權(quán)力所有者的利益訴求與大眾利益相斥，從而遷怒于公權(quán)力行使者。在底層敘事中，網(wǎng)民將自身置于“弱者”的境地，其引發(fā)的“眾怒”體現(xiàn)出反建制、反精英、反權(quán)威的傾向。

因特定公權(quán)濫用而導(dǎo)致侵害公民個人自由的事件，極易引發(fā)對特定范圍內(nèi)政治生態(tài)的“眾怒”。近年來，一些地方公安機關(guān)濫用抓捕權(quán)力的行為經(jīng)媒體報道后迅速成為名噪一時的媒介事件。前有某醫(yī)生因在網(wǎng)上發(fā)帖“吐槽”鴻茅藥酒而被警察跨省抓捕，后有小區(qū)居民在微信群中說社區(qū)支書是“草包”而被公安局跨市帶走并行政拘留。在此類事件中，網(wǎng)民“眾怒”的矛頭不僅指向公權(quán)力的具體行使者，更直指公安機關(guān)內(nèi)外部制約監(jiān)督機制的缺乏，進而引發(fā)對當(dāng)下特定領(lǐng)域政治生態(tài)的“結(jié)構(gòu)性怨恨”。在此背景下，“眾怒”也表現(xiàn)著人們對于公權(quán)力行使的道德判斷。從政治學(xué)視角看，眾怒具有規(guī)范政治行為的作用。有學(xué)者指出，在中國的社會治理現(xiàn)實中，的確存在“小鬧小解決、大鬧大解決”的現(xiàn)象，將這種現(xiàn)象置于網(wǎng)絡(luò)傳播的語境中，“眾怒”就可以指代“大鬧”。 從現(xiàn)實中的無數(shù)案例可見，許多因公權(quán)濫用而被點燃的網(wǎng)民情緒經(jīng)發(fā)酵形成“眾怒”后，相關(guān)責(zé)任人或機構(gòu)才受到制裁。因此，“眾怒”往往更容易推動利益訴求者和公權(quán)力掌握者雙方直接的對話機制的建立，從而有利于現(xiàn)實訴求的解決。

(三)情緒裹挾催生“憤怒的螺旋”

民族主義引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)“眾怒”總是伴隨著國家間、民族間群體的激烈話語對抗。從新冠疫情期間特朗普對中國的“污名化”，到“新疆長絨棉事件”，從“中日釣魚島問題”到“中美貿(mào)易戰(zhàn)”，從臺灣當(dāng)局多次“去中國化”到各類國外商業(yè)廣告“涉嫌辱華”，由民族主義引發(fā)的群體抗?fàn)幨录蔀榫W(wǎng)絡(luò)“眾怒”生成的最大源動力。這些事件中，既有涉及國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的政治問題，也有涉及中西文化品位區(qū)隔的文化問題，還有涉及自由貿(mào)易和金融安全的經(jīng)濟問題。在愛國主義、民族主義和民粹主義情緒的多重裹挾下，網(wǎng)民很難置身事外，要么選擇完全沉默，要么被卷入“憤怒的螺旋”，折中立場或理性發(fā)聲的觀點在“螺旋”中很難站穩(wěn)腳跟。

在網(wǎng)絡(luò)空間，民族主義情感之所以能夠引發(fā)最大范圍、最大程度的“眾怒”，是因為無論各國網(wǎng)民們在現(xiàn)實生活或網(wǎng)絡(luò)世界中扮演何種角色，他們都有著“本國公民”的共同身份，對維護本國、本民族利益有著強烈的集體認(rèn)同。出于這種考量，各國網(wǎng)民對本國或本民族文化被“污名化”行為表達“眾怒”成為他們的應(yīng)盡之責(zé)。在這個過程中，個體在網(wǎng)絡(luò)空間中傳播憤怒情緒的不僅被認(rèn)為是在維護本國家、本民族利益，而且會被視為一種證明自己國人身份，強化自身主體性認(rèn)知的手段。與此同時，這之中也會參雜進一些負面的“他者化”對抗式情感，導(dǎo)致輿論場出現(xiàn)“非友即敵”的意見氣候，網(wǎng)民陷入“憤怒的螺旋”中——最極端的憤怒情感容易被最廣泛地接受和傳播，而一部分溫和派和中立派也會被吸附其中甚至被樹立為攻訐的標(biāo)靶——要么與極端的憤怒者們一同卷入洪流，一同變得喪失理性，要么用沉默來保護自己。有學(xué)者提出社交媒體的現(xiàn)實是“情緒化的現(xiàn)實”，相比現(xiàn)實空間，網(wǎng)絡(luò)空間中部分人們的情緒表達是“更加非理性的”，此時“眾怒”就會出現(xiàn)“群氓的情緒站隊”的狀況。勒龐曾指出：“群體只知道簡單而極端的感情。提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕，將其視為絕對真理或絕對謬論。用暗示的辦法加以誘導(dǎo)而不是作出合理解釋的信念，歷來都是如此?！盵14]這就造成，在憤怒情緒席卷微博、朋友圈等社交平臺之時，普通網(wǎng)民要么跟隨，要么默不作聲地旁觀。如果有人嘗試公開發(fā)表理性分析的中立性言論，不光難以得到認(rèn)同，甚至?xí)斐蓸O端憤怒兩端的共同攻擊。憤怒裹挾著真相以及那些原本無意投入憤怒的個人和群體，理性的討論被淹沒，只有冠以維護國家、民族利益名義的無休止的“站隊”和攻伐。

三、網(wǎng)絡(luò)“眾怒”的治理路徑

《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》指出：“民心是最大的政治?！盵15]在社會治理中，以正確的態(tài)度、科學(xué)的手段應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)“眾怒”，是提高治理能力和踐行“民心政治”的要求。歸根到底，網(wǎng)絡(luò)“眾怒”是人們心理期待與反映的表現(xiàn)，其價值表現(xiàn)為一種折射“情感驅(qū)動力”的間接價值，通過這種“情感”傳遞著網(wǎng)民心中的正義觀念、權(quán)利意識和民族感情，讓更多的人關(guān)注到現(xiàn)實中的“問題”，進而反思社會治理中的不足與短板。但在傳播過程中，它又不可避免地受到網(wǎng)絡(luò)群氓的影響，呈現(xiàn)出非理性、反話語等特點。在充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)“眾怒”的社會價值的同時，最大程度地消解其負面效應(yīng)，是完善其治理路徑的核心要義。

(一)完善社會“安全閥”機制

社會“安全閥”的使用會導(dǎo)致對行動者目標(biāo)的替代：它不再需要將目標(biāo)放在解決令人不滿意的狀況上,而僅僅是要求釋放由此所產(chǎn)生的敵意。[16]“安全閥”制度或機制一方面可以讓長期積累的社會負面情緒得到釋放，另一方面也可以使群體、國家的管理者及時獲取社會信息，力避破壞社會整體結(jié)構(gòu)的災(zāi)難性沖突的發(fā)生。

1.為網(wǎng)絡(luò)情感提供適當(dāng)?shù)男勾翱?，耗散負面情緒。網(wǎng)絡(luò)“眾怒”首先是情感的表達，當(dāng)外部壓力降臨時，公眾會自發(fā)地通過情感的宣泄來維持心態(tài)平衡。保障網(wǎng)民負面情感的表達權(quán)利首先是民心政治的要求。在一個以人民根本利益為奮斗目標(biāo)的國家中，在一個鼓勵多元意見有序交流的互聯(lián)網(wǎng)空間中，民主和自由應(yīng)是貫徹“眾怒”表達始終的最高原則?，F(xiàn)實社會壓力倍增、矛盾頻現(xiàn)的當(dāng)下，在做好管理的前提下，為民眾開辟專門的線上情緒宣泄平臺，保障其自由抒發(fā)情感的權(quán)利。同時，眾怒通過社交媒體在網(wǎng)絡(luò)空間中傳播，負面情緒也會獲得耗散的空間和時間，一味堵截眾怒，抑制情緒的抒發(fā)，則會引發(fā)天怒人怨。

2.進行有效的網(wǎng)絡(luò)情感按摩，豐富官民對話形式。憤怒由情感而起，亦當(dāng)以情感而終，對憤怒的公眾進行情感按摩是引導(dǎo)憤怒情緒耗散的先導(dǎo)性要求。處于憤怒中的群體幾乎難以接受任何異見，進行勸服的前提是，先動之以情，而后才能曉之以理?！疤热粜畔?nèi)容不能感染人、觸動人，使人心悅誠服，那么就算它來自可信度極高的信源最后也終歸無效”[17]。亞里士德將訴諸聽眾情感作為說服論證技巧之一。他提出：“當(dāng)聽眾的情感被演說打動的時候，演說者可以利用聽眾的心理產(chǎn)生說服的效力”。[18]但如果網(wǎng)民的“眾怒”在情感上沒有得到官方任何實質(zhì)性的安撫反而備受行政力量壓制，則可能引發(fā)更大規(guī)模的公憤，大大損害公權(quán)力機構(gòu)的公信力。“政治統(tǒng)治的正當(dāng)性意味著權(quán)力客體對權(quán)力主體的認(rèn)可與自愿服從?！盵19]在網(wǎng)絡(luò)“眾怒”頻發(fā)的當(dāng)下，亟需通過建立穩(wěn)定官民對話渠道，促進官方話語和民間話語的相互理解和包容。對于對話政治來說，憤怒的言論應(yīng)該被傾聽，而不是被壓制或馴化。認(rèn)真傾聽那些感到自己失去了被傾聽的權(quán)利的人的發(fā)聲，一方面有利于豐富對話形式，改善民間疾苦，另一方面可以改善人們有效表達憤怒的能力。[20]

(二)加強官方話語對網(wǎng)絡(luò)情感的科學(xué)“導(dǎo)流”

從社會治理角度看，官方話語對網(wǎng)絡(luò)“眾怒”這類負面情感進行“導(dǎo)流”的過程，不僅是相關(guān)責(zé)任主體進行危機公關(guān)的過程，也是引導(dǎo)廣大網(wǎng)民理性投身社會治理，提升公共事務(wù)參與認(rèn)同的過程。

1.針對網(wǎng)絡(luò)“眾怒”進行即時的回應(yīng)和溝通，并真誠解決現(xiàn)實問題。在危機公關(guān)的“5S原則”中，首當(dāng)其沖的就是真誠溝通原則(sincerity)和速度第一原則(speed)。所以，無論是應(yīng)對確實有其事的“真實之怒”還是由于謠言和網(wǎng)絡(luò)推手共同鼓噪的“后真相之怒”，相關(guān)治理主體首先要做的就是通過書面文件或新聞發(fā)布會等形式正面回應(yīng)問題。由謠言引發(fā)的“眾怒”最終會因真相的揭示而消散，但不及時回應(yīng)問題，抑制發(fā)聲、粉飾太平的做法非但不利于消解“眾怒”，反而容易引起更嚴(yán)重的次生輿情。“在‘后真相’的語境下，人們對傳統(tǒng)政治組織的信任開始動搖，對傳統(tǒng)政治機構(gòu)提供的信息開始質(zhì)疑”[21]，尤其當(dāng)政府不能正面回應(yīng)問題之時，塔西佗效應(yīng)就會愈發(fā)明顯。有學(xué)者認(rèn)為，“眾怒”具有規(guī)范政治的力量,公開表達的集體憤怒被認(rèn)為應(yīng)該得到政治的回應(yīng)。[3]若對其熟視無睹則會使負面情感進一步發(fā)酵，進而撕裂社會、消解共識。

2.引導(dǎo)網(wǎng)民從抒發(fā)情感轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇运伎迹嵘癖娫谏鐣卫砩系膮⑴c認(rèn)同。“眾怒”在形成的過程中也使得公共話語空間得以生成，在這個空間中，無論是“想象”還是“行動”，都旨在改變引發(fā)“眾怒”的事件本身，促使它向有利于憤怒主體或有利于憤怒主體所關(guān)心的群體的方向改變。所以，表達“眾怒”除了是一種感性行為外，在某種程度上也是一種理性行為。相關(guān)研究表明，在公共話語的表達中，情緒具有核心作用。“因為它幫助人們建立關(guān)系，協(xié)助個人對缺少清晰的解決辦法的復(fù)雜議題展開評估和行動，并且，在缺乏其他動機的情況下，情緒可以推動個人對公共討論過程的承諾。”[22]“眾怒”這種情緒能否在網(wǎng)絡(luò)空間自由釋放，一方面體現(xiàn)著建立在公眾輿論基礎(chǔ)上的公權(quán)力合法性，另一方面檢驗著民眾對公權(quán)力的信任度，監(jiān)測著社會整合情況。因此，要對“眾怒”進行有效的“導(dǎo)流”，并不能從壓縮人們表達憤怒的空間入手，反而應(yīng)該適度擴大話語表達的多樣性空間，使公眾在自由意見表達的環(huán)境中加速理性萌發(fā)。如此，一方面可以讓公眾在自由的交流中與不同的價值觀得以碰撞和交融，從而培養(yǎng)公眾理解、寬容、接納不同意見的社會心態(tài)；另一方面可以有效發(fā)揮自組織力量，找到“眾怒”的癥結(jié)所在，進而推動社會理性輿論的生成。官方話語要科學(xué)引導(dǎo)網(wǎng)民個體參與公共空間、投身公共話語建構(gòu)，讓網(wǎng)民在表達“眾怒”的過程中，獲得由認(rèn)知、態(tài)度、行為等因素整合下的整體心理歸屬感，即參與認(rèn)同。

(三)構(gòu)建全過程網(wǎng)絡(luò)民主監(jiān)督體系

網(wǎng)絡(luò)空間的“眾怒”作為網(wǎng)絡(luò)輿情的一種特有表現(xiàn)形式，已成為社會治理主體感知社會情緒的皮膚。社會治理主體若要消解“眾怒”，不單是要引導(dǎo)憤怒情緒的耗散，更重要的是要解決實際矛盾和問題，并力避同類網(wǎng)絡(luò)“眾怒”的反復(fù)發(fā)生。作為社會治理的一部分，網(wǎng)絡(luò)“眾怒”的治理核心應(yīng)是“善治”，目標(biāo)是維護全體人民利益，是踐行全過程人民民主的要求，而要發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)作為“民主自治的大引擎”[23]的作用，就必須構(gòu)建起全過程網(wǎng)絡(luò)民主監(jiān)督體系。

1.充分發(fā)揮網(wǎng)民個體在全過程網(wǎng)絡(luò)民主監(jiān)督中的作用。全過程民主監(jiān)督的核心要義是全體人民共同參與整個監(jiān)督過程，那些只有自媒體和官媒片面發(fā)聲、在網(wǎng)絡(luò)求助平臺批量刪評的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管都不是真正的全過程人民民主監(jiān)督。全過程網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的最根本目的，是保障公民最大限度的自由和利益?，F(xiàn)實中，公權(quán)濫用、合法權(quán)益受損等事件引發(fā)網(wǎng)絡(luò)“眾怒”，實際上也是全過程人民民主監(jiān)督的現(xiàn)實表現(xiàn)之一。在當(dāng)代媒介社會中，媒介是個人情緒和公共情緒之間的橋梁:通過媒介的中介，個人情緒變得具有公共性，而公共情緒反過來又塑造了個人情緒。網(wǎng)絡(luò)“眾怒”借助媒介表達，個體也承擔(dān)起了監(jiān)督社會的作用，網(wǎng)民在借助媒介表達過程中觸發(fā)了公民意識的覺醒以及對社會的責(zé)任感。未來，只有網(wǎng)民個體與監(jiān)督機構(gòu)共同履行監(jiān)督的義務(wù)，形成合力，才能發(fā)揮全過程網(wǎng)絡(luò)民主監(jiān)督的效能。

2.將“異地監(jiān)督”納入全過程網(wǎng)絡(luò)民主監(jiān)督體系中。本地監(jiān)督往往因受限于屬地行政管理，無法發(fā)揮完整意義上的監(jiān)督職能，而互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的時效性、公開性、通達性能夠最大程度地讓異地輿論監(jiān)督發(fā)揮社會治理效能。例如，在新冠疫情反復(fù)的當(dāng)下，多地政府因疫情管控措施不當(dāng)引發(fā)全國范圍討論，觸發(fā)異地自媒體甚至官媒的輿論監(jiān)督，倒逼當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門整改。無數(shù)事實表明，相比本地監(jiān)督時刻受到多重力量的掣肘，異地監(jiān)督具有無可比擬的系統(tǒng)性優(yōu)勢。當(dāng)前，應(yīng)為異地監(jiān)督開設(shè)專門的網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布通道，讓異地官媒、自媒體參與本地輿情的監(jiān)督，和本地網(wǎng)民一起探尋“眾怒”的消解之策，并用完善的機制將異地監(jiān)督加以規(guī)范，使之成為全過程網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督中的重要組成部分。

四、結(jié) 語

在網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬交往中，表達“眾怒”既是一些群體爭取正義、尊嚴(yán)和認(rèn)可的方式，也反映著個體自我的價值選擇和對社會行為的價值判斷，無論它能否被他者所感知，都不依賴于客觀條件而存在。對引發(fā)“眾怒”的特定事件的一系列討論，構(gòu)成短暫存在的特定公共空間。個體的自我憤怒表達參與到這個短暫存在的公共空間的建構(gòu)中，通過社會互動在這個空間里展現(xiàn)自身價值觀的實現(xiàn)方式，完成有使命感的抗?fàn)幨缴鐣⑴c，不斷感知自身存在的意義?？偟膩碚f，網(wǎng)絡(luò)“眾怒”使得個體突破了社會結(jié)構(gòu)對于自身的限制，把公眾聚合為一個以參與和表達為導(dǎo)向的群集,使復(fù)雜的社會關(guān)系得到整合。有學(xué)者指出，公共憤怒的急速興起并成為影響政治的力量，既與社會的變遷有關(guān)，也與新媒介的發(fā)展緊密相連，是社會變遷與技術(shù)相互激蕩的結(jié)果，兩者共同促成了一個“眾怒”年代的形成。[3]認(rèn)真對待憤怒尤其是聚合了公意的“眾怒”，對于我們理解社會正義、社會觀念等都具有重要的意義。

從引發(fā)“眾怒”的社會現(xiàn)象中，既能引出對人類實踐活動中公平與正義等倫理問題的思考與譴責(zé)，也能引發(fā)公私權(quán)力之間矛盾問題的探討。實用主義者杜威認(rèn)為，無論是思想觀念還是理論，都是人類行為的工具，而能否指引人們走向成功的實踐結(jié)果，則成為檢驗這些工具的真理性標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)“眾怒”之聲照應(yīng)現(xiàn)實，其根本目的也是為了呼吁優(yōu)化現(xiàn)實環(huán)境。根據(jù)科賽的社會沖突理論，沖突是價值觀、信仰以及稀缺地位、權(quán)利和資源分配的斗爭。只要它不直接涉及基本價值觀或共同理念，那么它的性質(zhì)就不是破壞性的，而是對社會有益的。從該理論出發(fā)，可以將“眾怒”從形成到消散的過程看作是促進社會整合與適應(yīng)性的過程，其價值在于助推改良性的局部社會調(diào)整。近年來，在一些引發(fā)網(wǎng)絡(luò)“眾怒”的社會熱點事件的后續(xù)發(fā)展中，公眾看到了通過網(wǎng)絡(luò)表達“眾怒”參與社會治理的正向效果。誠然，由此衍生出的“知乎治?！薄拔⒉┲问小钡确绞?，一定程度上也反映了基層治理的無序性和情緒化特征，并帶來了網(wǎng)絡(luò)協(xié)商自由和社會治理秩序平衡的價值二難。由此，除作為社會治理主體的政府外，亦可思考作為承載權(quán)利和義務(wù)的傳媒業(yè)，如何對網(wǎng)絡(luò)空間中的“眾怒”進行情感引導(dǎo)。若媒體有意忽視民間疾苦，以期掩蓋矛盾和眾怒、粉飾太平，只會使人心扭曲變形，阻礙理性輿論的形成；若媒體大肆鼓噪眾怒和反建制之聲，則會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力成災(zāi)、民粹主義泛濫，從而壓制理性之聲，引發(fā)社會撕裂。從現(xiàn)實情況看，將網(wǎng)絡(luò)“眾怒”置于一個確保個人自由和意見自由的媒介環(huán)境中進行研究，或能更好地探尋其引導(dǎo)和治理之道。