馬 騰

[提要]風(fēng)險(xiǎn)社會不僅給環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法帶來了新的挑戰(zhàn)，也推動了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法發(fā)生了體系性的嬗變。然而，既有的環(huán)境侵權(quán)規(guī)則本質(zhì)上是一種事后救濟(jì)的體系，存在著賠償權(quán)范圍狹窄、侵權(quán)責(zé)任不適用等問題，很難實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境權(quán)益的全覆蓋。要解決該問題，有必要改變傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的構(gòu)成要件，建立起以“生態(tài)環(huán)境不利益”為核心的規(guī)則體系，強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)的應(yīng)對，進(jìn)一步的擴(kuò)展環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍，并完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的基本定位是一種以環(huán)境權(quán)益救濟(jì)為核心的法律體系安排，其基本框架主要著眼于環(huán)境侵權(quán)行為、被損害利益以及因果關(guān)系三要素之間的內(nèi)在邏輯性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對受損權(quán)益的填補(bǔ)或者恢復(fù)。有學(xué)者將其歸納為，侵權(quán)行為意味著法定不利益的承擔(dān)[1](P.33)。從現(xiàn)有的立法規(guī)定來看，《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》等已經(jīng)明確肯定了“侵權(quán)—救濟(jì)”或者“損害—救濟(jì)”的正當(dāng)性，并且建構(gòu)起較為成熟的規(guī)則體系。

然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會中，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法既有的規(guī)則體系無法實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的合理應(yīng)對。這是因?yàn)椋F(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)法律體系是在物權(quán)法的相鄰關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)上演化而來的，深受傳統(tǒng)民法的影響，呈現(xiàn)出“重視損害的填補(bǔ)、輕風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防”的特征。一方面，就根本而言，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式是復(fù)雜的，往往涉及到巨大的經(jīng)濟(jì)利益，也事關(guān)社會安全和穩(wěn)定，很難通過單一的“損害-救濟(jì)”模式予以全景式的回應(yīng)[2]；另外一方面，公眾對生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)訴求的復(fù)雜性，既包括了具體的人身、財(cái)產(chǎn)的損失，也包括了抽象的、不確定的生態(tài)環(huán)境不利益。要扭轉(zhuǎn)這一狀況的行之有效途徑是將生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)納入到環(huán)境侵權(quán)法律體系的調(diào)整范圍內(nèi)，以便其能夠?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)做出法律上的回應(yīng)。

因此，在明晰風(fēng)險(xiǎn)社會對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法帶來挑戰(zhàn)以及環(huán)境侵權(quán)法律體系的嬗變之后，進(jìn)一步剖析環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系存在的問題，并以此為契機(jī)重塑環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則體系，以實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)有效的應(yīng)對。

一、風(fēng)險(xiǎn)語境下我國環(huán)境侵權(quán)法的嬗變

為回應(yīng)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所帶來的挑戰(zhàn)，環(huán)境侵權(quán)法律的規(guī)制焦點(diǎn)、規(guī)制內(nèi)容、機(jī)能設(shè)定等方面發(fā)生轉(zhuǎn)變。從制度演進(jìn)目的來看，這種體系性的轉(zhuǎn)變也是實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)的必然，通過革新環(huán)境權(quán)益保護(hù)方式來糾正生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)給生態(tài)環(huán)境利益所帶來的偏差以及不利益。

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會給環(huán)境侵權(quán)法帶來的挑戰(zhàn)

現(xiàn)在社會普遍的存在著諸多的風(fēng)險(xiǎn)，一旦實(shí)現(xiàn)，將會對人類自身、社會以及生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的、不可逆轉(zhuǎn)的損害[3](P.320)。這種后現(xiàn)代性反思給環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法帶來了新的制度性挑戰(zhàn)：

首先，風(fēng)險(xiǎn)行為“合法性”外衣壓縮了環(huán)境侵權(quán)的調(diào)整范圍。從侵權(quán)行為的定義來看，侵權(quán)行為本質(zhì)上是侵權(quán)人對他人合法權(quán)權(quán)益的不法性[1](P.59)。也有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為是指由于侵權(quán)人以作為或者不作為的方式侵害他人財(cái)產(chǎn)或者身體健康方面的損害[4](P.9)。還有學(xué)者認(rèn)為，由于侵權(quán)人的違法行為，以直接或者間接的方式所造成被侵權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)利益的損失[5](P.37)。無論是出于過錯還是過失，環(huán)境侵權(quán)是一種針對環(huán)境違法行為的規(guī)范性體系，其違法性的判斷是環(huán)境侵權(quán)行為邏輯前提之一。然而，風(fēng)險(xiǎn)行為并非僅指不法行為，其所具有的“合法性”的外觀很難通過環(huán)境侵權(quán)法律體系予以有效的調(diào)整。有學(xué)者指出，“自羅馬法以來將不法行為作為侵權(quán)法核心的方式已經(jīng)很難適用于現(xiàn)代侵權(quán)行為”[6](P.2)。這一特性在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域尤其明顯。以綠孔雀案[(2017)云01民初2799號]為例，被告中國水電顧問集團(tuán)新平開發(fā)有限公司的嘎灑江水電站項(xiàng)目已經(jīng)完成相關(guān)的環(huán)境影響評價(jià)，即不存在任何“違法性”外衣。在類似的情形下，環(huán)境侵權(quán)法律體系的損害填補(bǔ)功能失去了作用的空間。

其次，風(fēng)險(xiǎn)行為“不確定性”打破了環(huán)境侵權(quán)法的前提。在風(fēng)險(xiǎn)社會下，生態(tài)環(huán)境的不確定性既可以是指生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的不可知性，也可以是環(huán)境侵權(quán)法律體系在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對的效果的不確定性[7]。這種特性導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)行為的前提預(yù)設(shè)失喪失了合理性。一方面，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法介入時(shí)間過于靠后，很難對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)予以及時(shí)的應(yīng)對。從制度邏輯來看，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法是以生態(tài)環(huán)境損害為邏輯起點(diǎn)，以生態(tài)環(huán)境的修復(fù)或修補(bǔ)為邏輯終點(diǎn)，即“生態(tài)環(huán)境損害—厘定生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任—生態(tài)環(huán)境修復(fù)或修補(bǔ)”。然而，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)并不是一種成熟的生態(tài)環(huán)境損害或者侵權(quán)，只是生態(tài)環(huán)境不利益發(fā)生的可能性。由此，以損害發(fā)生為基本前提的環(huán)境侵權(quán)法律體系[8](P.263)很難對不確定的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)予以必要的應(yīng)對。另外一方面，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)后果的潛在性和難以感知性，打破了環(huán)境侵權(quán)的邏輯鏈。哪些生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可以通過環(huán)境侵權(quán)體系予以有效救濟(jì)？怎么救濟(jì)？相關(guān)環(huán)境侵權(quán)主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？怎樣承擔(dān)責(zé)任？以及是否都能夠?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)予以周延的救濟(jì)？在風(fēng)險(xiǎn)社會下，環(huán)境侵權(quán)體系很難回答上述問題。同時(shí)，以“損害—救濟(jì)”為前提的體系架構(gòu)必然將大量的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)排除到環(huán)境侵權(quán)體系之外。這種方式與其救濟(jì)法體系定位相違背，也與環(huán)境正義不符合。

再次，風(fēng)險(xiǎn)語境“人為不確定性”對環(huán)境侵權(quán)“可賠償性”的責(zé)難。從生成語境來看，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)既可以是一種社會發(fā)展的無意識構(gòu)成，也可以是一種人為制造的不確定性。以轉(zhuǎn)基因和基因編輯為例，現(xiàn)有的技術(shù)很難準(zhǔn)確地回答下列問題：轉(zhuǎn)基因技術(shù)是否會必然引起基因污染(genetic pollution)？基因的重疊(genetic stacking)是否天然地對物種產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)？這種人為制造的不確定性并不像環(huán)境侵權(quán)范疇內(nèi)人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失一樣具有特定性。同理，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法很難對這種人為不確定性、難以感知的“損害”予以有效地賠償[9](P.21)。同時(shí)，現(xiàn)代社會充斥的各種危險(xiǎn)以及高風(fēng)險(xiǎn)活動也加劇了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法可賠償性的厘定難度。如何防止和減少環(huán)境損害的發(fā)生？是否所有的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)都有被環(huán)境侵權(quán)規(guī)制的可能性？如何合理實(shí)現(xiàn)對環(huán)境權(quán)益的維護(hù)？上述問題不僅是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法必須面對和解決，亦是風(fēng)險(xiǎn)社會語境下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法所必須具備的核心功能[10]。

最后，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)對環(huán)境侵權(quán)損害分擔(dān)機(jī)能的責(zé)難。這種制度性責(zé)難主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性、損害的大規(guī)模性，使其很難單獨(dú)通過環(huán)境侵權(quán)的損害分擔(dān)工具予以有效的化解。傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)損害分擔(dān)理論認(rèn)為，環(huán)境損害賠償是通過對環(huán)境“不利益”的分配，在侵權(quán)者和被侵權(quán)者之間尋求環(huán)境權(quán)益的平衡。[11](P.37)然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會下，無論是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的外在表現(xiàn)形式還是內(nèi)在的因果關(guān)系都是極其復(fù)雜的，很難借助損害擔(dān)責(zé)工具來實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配。例如，在費(fèi)爾菲爾德訴格倫黑文殯儀公司一案(Fairchild v.Glenhave Funeral Services Ltd)，以受害者接觸石棉的可能性能來實(shí)現(xiàn)健康損害責(zé)任分配的合理性是存疑的[12]。二是，環(huán)境侵權(quán)法結(jié)構(gòu)的中心主要是通過“一對一”的方式來實(shí)現(xiàn)解決侵權(quán)者和被侵權(quán)者的權(quán)益糾紛。無論是制裁措施的選取還是責(zé)任方式的厘定都是深受這種基本結(jié)構(gòu)的影響。然而，大多數(shù)的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)跳脫了環(huán)境侵權(quán)法“一對一”的框架。就風(fēng)險(xiǎn)樣態(tài)而言，對環(huán)境權(quán)益的不利益不僅僅對特定的主體造成，也可以是對不特定主體或者公共利益的侵犯。簡言之，現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)損害分擔(dān)機(jī)能并不具有生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整能力。

(二)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的體系嬗變

為了應(yīng)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)帶來的挑戰(zhàn)，無論是環(huán)境侵權(quán)法的目的還是制度場景等都隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，即實(shí)現(xiàn)了從損害救濟(jì)到風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)的衍變。就其根本原因而言，這些轉(zhuǎn)變正是生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)的必然。

1.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)變：從損害行為到兼顧風(fēng)險(xiǎn)行為。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性功能的嵌入是對風(fēng)險(xiǎn)社會的積極回應(yīng)，通過對風(fēng)險(xiǎn)行為或者潛在的危害的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)對環(huán)境民事權(quán)益的前瞻式的預(yù)防和保護(hù)。在這種邏輯下，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法主要聚焦于以下幾方面：其一，建立行為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的邏輯。環(huán)境侵責(zé)任法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對能力，將行為人的風(fēng)險(xiǎn)行為或者危險(xiǎn)活動可以納入到環(huán)境侵權(quán)的調(diào)整范圍內(nèi)。在這個行為邏輯下，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法更加關(guān)注的行為人造成生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的負(fù)面影響，而非簡單的探尋其行為的過失或者疏忽。例如在Abbatiello v.Monsanto Co.一案中，法院認(rèn)定被告通過PCBs設(shè)備排放的物質(zhì)對生態(tài)環(huán)境實(shí)質(zhì)具有危害性，原告主張被告的行為對自身造成妨礙是合理的[13]。這種對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的考量可以使環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法具備實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)功能。其二，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配。生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行為引起的潛在的損害或者風(fēng)險(xiǎn)并不是某一種意外事件，而是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害可能性的增加[14](P.65)，進(jìn)而在社會成員間進(jìn)行法律責(zé)任的分配。在費(fèi)爾菲爾德訴哥倫黑文殯儀公司一案中，上訴法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)接觸石棉的時(shí)間的長短和頻率來論證是否實(shí)質(zhì)性的增減了其致癌的概率或可能性[12]。這種風(fēng)險(xiǎn)邏輯要求環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法不應(yīng)僅僅考察行為主體的責(zé)任能力、主觀性的過錯、行為的違法性等事項(xiàng)，還必須為各種高度風(fēng)險(xiǎn)、危險(xiǎn)活動的社會提供一個高效可行的權(quán)益救濟(jì)機(jī)制[15](P.40)。

2.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法法律規(guī)制目的的轉(zhuǎn)變：從損害填補(bǔ)到兼顧風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)。在風(fēng)險(xiǎn)社會下，雖然環(huán)境侵法律體系基本目的沒有發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，但是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法并不再只強(qiáng)調(diào)對侵權(quán)行為的損害救濟(jì)，而是從風(fēng)險(xiǎn)分配和救濟(jì)的角度出發(fā)，要求風(fēng)險(xiǎn)行為在特定的情形下承擔(dān)法律責(zé)任。一是，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)為風(fēng)險(xiǎn)社會尋求一條更為積極的解決方案。這種基于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的理念要求充分回應(yīng)對“人們對良好、健康、安全的生態(tài)環(huán)境的需求”[16](P.50)，并化解生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)中“有組織的不負(fù)責(zé)任”的制度困境[17](P.196)。二是，這種轉(zhuǎn)變有助于化解現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)所帶來的不確定性。恰如貝克所論斷，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不僅僅帶來社會的發(fā)展，也帶來了技術(shù)的不確定性[3](P.17)。也有學(xué)者將其稱之為“技術(shù)規(guī)則的失靈”[18](P.5)。這種科學(xué)技術(shù)所帶來出的不確定性極易導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境權(quán)益的危險(xiǎn)或者不利益。以日本東京大氣污染案為例，七大車企并沒有違反汽車排放的標(biāo)準(zhǔn)，但是尾氣的排放給生態(tài)環(huán)境造成實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)以及不可逆的危害也具有可譴責(zé)性[19](P.55)。同時(shí)，針對科學(xué)技術(shù)不確定性或者決策的非決定性所采取的規(guī)制措施很有可能造成“風(fēng)險(xiǎn)對抗風(fēng)險(xiǎn)”的制度困局。因此，建構(gòu)具備完整的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對能力的侵權(quán)法律體系是正當(dāng)?shù)摹?/p>

3.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法制度場景的轉(zhuǎn)變：從傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)語境到生態(tài)環(huán)境全語境。在傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)語境下，侵權(quán)人的損害賠償法律責(zé)任的承擔(dān)是以對個體的權(quán)利、法益或者財(cái)產(chǎn)利益受到損害為前提。這種制度場景是建立在私法自治基礎(chǔ)上，其背后的倫理基礎(chǔ)是保障每個人享有的自由和尊嚴(yán)[20]。然而，在風(fēng)險(xiǎn)語境下，這種以人為本的保護(hù)機(jī)制具有一定的局限性：第一，將非人因素的生態(tài)環(huán)境問題排除在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的必要性存疑。諸多環(huán)境問題的外在表現(xiàn)形式往往呈現(xiàn)復(fù)合的特點(diǎn)，即私益行為和純生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境公益相重疊，且同時(shí)存在著對特定環(huán)境權(quán)益的侵害。實(shí)際上，環(huán)境侵權(quán)是一個集合性名詞[21](P.199)，其下各種環(huán)境要素以及侵害形式都需要進(jìn)行甄別，以便尋求權(quán)益的保護(hù)。此時(shí)，環(huán)境侵權(quán)法的制度語境不宜采用“一刀切”的方式，以免造成環(huán)境權(quán)益救濟(jì)空白的困境。第二，非傳統(tǒng)環(huán)境要素領(lǐng)域也應(yīng)適當(dāng)被納入到環(huán)境侵權(quán)的調(diào)整范圍內(nèi)。此處所指的非傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域是指具有鮮明的風(fēng)險(xiǎn)特征以及技術(shù)性的領(lǐng)域，包括轉(zhuǎn)基因、氣候變化、核能等領(lǐng)域。例如，在氣候變化領(lǐng)域內(nèi)，有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會為解決氣候變化提供新的邏輯起點(diǎn)，通過權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定來厘定相關(guān)責(zé)任方的氣候責(zé)任以及治理框架的現(xiàn)代性[22]。這種環(huán)境侵權(quán)適用語境的擴(kuò)展已經(jīng)有了相對比較成熟的立法經(jīng)驗(yàn)。例如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1079條，一切對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的活動，包括原子能、劇毒品等，其高度危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)或增加都會產(chǎn)生本法規(guī)定下的法律責(zé)任[23](P.421)。同樣，德國《第二部變更損害賠償?shù)姆伞芬矓U(kuò)張了《民法典》以及特別立法中的危險(xiǎn)責(zé)任的適用[24](P.25)。這種對侵權(quán)體系制度場景的擴(kuò)張即實(shí)現(xiàn)了對變遷社會形勢調(diào)整，也強(qiáng)化了環(huán)境權(quán)益保護(hù)。

4.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法功能的轉(zhuǎn)變：從損害填補(bǔ)到兼顧風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防再到環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防并重。環(huán)境侵權(quán)法主要解決兩大重要的任務(wù)：一是，實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)；二是，預(yù)防損害發(fā)生。我國的環(huán)境侵權(quán)法律體系長期以來秉持“重?fù)p害填補(bǔ)”的思維模式建構(gòu)起較為成熟的制度表達(dá)[7]。例如，《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第7章污染環(huán)境和生態(tài)破壞責(zé)任充分肯定了受害人因環(huán)境污染或者生態(tài)破壞而遭受的人身、財(cái)產(chǎn)和精神損害進(jìn)行填補(bǔ)的正當(dāng)性。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會下，過于強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境損害填補(bǔ)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的適用語境逐漸被限縮，很難對不確定或者抽象意義的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)予以必要的調(diào)整。因此，預(yù)防損害機(jī)能將承載著生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的重要使命。

有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法固然具備預(yù)防損害的功能，但是不應(yīng)該對其抱有過高的期望[10]。但是，這一觀點(diǎn)是值得商榷的，主要理由如下：(1)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法事后法的刻板印象的不合理性。無論是侵權(quán)法還是環(huán)境侵權(quán)法的演進(jìn)都是時(shí)代的產(chǎn)物，并不僅僅具有事后救濟(jì)的一種樣態(tài)。例如，《瑞士聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》第59條(環(huán)境危險(xiǎn)責(zé)任)[25](P.243)、《西班牙民法典》第1967條(核設(shè)施危險(xiǎn))以及1976條(水污染)[26](P.402)、《美國第二次侵權(quán)法重述》的異常危險(xiǎn)活動責(zé)任[27](P.369)等都明確肯定了預(yù)防性救濟(jì)的正當(dāng)性。事實(shí)上，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性救濟(jì)功能的立法確認(rèn)和司法實(shí)踐的踐行已經(jīng)逐漸實(shí)現(xiàn)常態(tài)化，在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整上發(fā)揮著重要的作用。(2)在風(fēng)險(xiǎn)社會下，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能與損害填補(bǔ)功能是同等重要的，不應(yīng)當(dāng)有所偏頗。一方面，出于對被侵權(quán)人的權(quán)益救濟(jì)的需要，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)優(yōu)化生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)能力。例如，基于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的高度危險(xiǎn)性，請求權(quán)人可以要求被侵權(quán)人消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀，并支付因預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)而支付的必要費(fèi)用。另外一方面，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)重視環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的判斷和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)的添加，即不確定、不可預(yù)見性的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不能成為減免環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的理由。在這種理念下，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的體系架構(gòu)應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出損害填補(bǔ)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防并重的格局，共同致力于生態(tài)環(huán)境權(quán)益救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。

二、風(fēng)險(xiǎn)語境下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法存在的問題

現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的核心仍然是損害救濟(jì)，并沒有對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行特殊的設(shè)計(jì)，自然很難對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)予以有效地救濟(jì)。這種制度性缺陷主要體現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)注意義務(wù)的不適用、損害賠償范圍的狹隘等方面。

(一)環(huán)境侵權(quán)注意義務(wù)的不適用

我國環(huán)境侵權(quán)法體系既沒有考慮環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)，也沒有對其做出特殊的制度安排。從現(xiàn)狀來看，《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第7章僅規(guī)定了污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并圍繞其建構(gòu)具有系統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系。雖然第八章(高度危險(xiǎn)責(zé)任)第1239、1241、1243條等條款肯定了高度危險(xiǎn)物、危險(xiǎn)場所等危險(xiǎn)救濟(jì)的正當(dāng)性，但是其指向的安全注意義務(wù)仍是特定的?！董h(huán)境保護(hù)法》第6條肯定了環(huán)境保護(hù)義務(wù)的必要性，第二款明確規(guī)定了企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者有防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞的義務(wù)。雖然上述條文已經(jīng)意識到預(yù)防義務(wù)的重要性，但是立法者并沒有對此并沒有做出特殊的設(shè)計(jì)。除了《環(huán)境保護(hù)法》第58條建構(gòu)環(huán)境公益訴訟具備風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防能力之外，環(huán)境保護(hù)法以及單行法律規(guī)范對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)的關(guān)注度不高，也沒有圍繞其進(jìn)行特殊的制度安排。例如，《水污染防治法》第41條、《大氣污染防治防治法》第62條、《海洋保護(hù)法》第90條、《放射性污染防治法》第59條等都是以具體損害為中心，強(qiáng)調(diào)損害救濟(jì)的正當(dāng)性，未能考慮到生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的重要性?？陀^地來看，現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法忽視了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)。由此可見，我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系本質(zhì)上仍然是一種消極的防御，而非積極的救濟(jì)。

同時(shí)，現(xiàn)有關(guān)于環(huán)境侵權(quán)注意義務(wù)的理論探索也未考慮到生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的特質(zhì)，仍然停留在傳統(tǒng)侵權(quán)體系的過錯原則層面：一是傳統(tǒng)過失理論中對具體環(huán)境損害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)；二是現(xiàn)代過失理論中對特定環(huán)境損害結(jié)果的避免義務(wù)。前者是指未能避免其能避免的具體的損害結(jié)果[28](P.136)；后者是指對特定的某一事件或者要素是否盡到注意之義務(wù)[29](P.293)。雖然上述兩種理論都加大了對被侵權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，但是兩者注意義務(wù)內(nèi)容都未考慮到生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的抽象性。一方面，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的呈現(xiàn)形式是多樣的，并不具有固定的、具體的情境。同時(shí)，抽象的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)往往不具有預(yù)見的可能性。另外一方面，不確定的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)增加了注意義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的難度。究竟哪些生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可以被納入注意義務(wù)中？判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？經(jīng)驗(yàn)法則能否判斷出來？采取怎樣措施是合適的？這些問題并沒有一個清晰的答案。

(二)環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的狹窄

受到侵權(quán)責(zé)任法的影響，現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)損害賠償還仍然局限于“實(shí)際損害”，以奉行權(quán)益損害填補(bǔ)為目的[30](P.42)，進(jìn)而建立起“人身損害、財(cái)產(chǎn)損害以及精神損害”規(guī)范體系?！董h(huán)境保護(hù)法》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定過于原則，將其導(dǎo)向至《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，并沒有進(jìn)行特殊設(shè)計(jì)?！睹穹ǖ?侵權(quán)責(zé)任編》第1179、1183、1184條基本上承繼了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，分別建立起人身損害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償以及精神損害賠償。《民法典.侵權(quán)責(zé)任編》第七章也認(rèn)可了這一建構(gòu)邏輯，即環(huán)境侵權(quán)損害責(zé)任是因環(huán)境污染、破壞生態(tài)而造成的實(shí)際的損害，其適用對象是環(huán)境侵權(quán)的直接受害者。此外，其他單行法律規(guī)范的侵權(quán)責(zé)任體系也是沿襲該設(shè)計(jì)思路，包括《噪音污染防治法》第61條、《水污染防治法》第55條等。

在風(fēng)險(xiǎn)社會中，現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍過于狹窄，違背了其救濟(jì)法的體系定位。一是，環(huán)境侵權(quán)行為已經(jīng)并不必然導(dǎo)致成熟的損害，那些因違反環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)或者加劇損害結(jié)果的可能性也具有可譴責(zé)性。例如，英國《環(huán)境損害預(yù)防和救濟(jì)法案》第11、13條不僅列舉了環(huán)境損害救濟(jì)的范圍，還明確了將可能發(fā)生的環(huán)境危害或者極有可能發(fā)生的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)都具有救濟(jì)的正當(dāng)性[31]。歐洲議會和歐洲理事會出臺《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》也肯定了對自然資源要素的間接影響以及其他顯著的不利影響可以被納入到環(huán)境損害救濟(jì)體系[32]。二是，從環(huán)境侵權(quán)的現(xiàn)代演進(jìn)和本土積累來看，將環(huán)境損害賠償范圍限定為實(shí)際損害的人身、財(cái)產(chǎn)以及精神損害損害賠償實(shí)不可取。從環(huán)境侵權(quán)立法結(jié)構(gòu)來說，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的體系結(jié)構(gòu)是以對個人環(huán)境利益的保護(hù)為發(fā)起點(diǎn)，通過對行為人自由空間的限制，來實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)和行為自由的均衡[33](P.16)。在此目的下，環(huán)境侵權(quán)的損害賠償范圍具有一定的開放性特征，并不局限于實(shí)際損害。從權(quán)益保障來看，現(xiàn)代社會不斷擴(kuò)大了環(huán)境侵權(quán)的權(quán)益內(nèi)容，使其總體上呈現(xiàn)“主觀化”[34](P.75-84)和“公共化”[28](P.78)的發(fā)展方向，比如日照權(quán)、景觀權(quán)、平穩(wěn)的生活權(quán)、氣候權(quán)等。同時(shí)，在本土積累上，建立在行為有責(zé)性[35]和被侵害權(quán)益[36](P.45)基礎(chǔ)上的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系目標(biāo)之一在于對權(quán)益提供必要的救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)益保護(hù)機(jī)能。在此理念下，環(huán)境侵權(quán)的范圍既可以是已穩(wěn)定成熟的實(shí)際損害，也可以是尚未成熟或者抽象化的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。三是，可預(yù)見的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)具有可譴責(zé)性。環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)造包括了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見可能性與不利益結(jié)果回避的義務(wù)。這種構(gòu)造為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的可譴責(zé)性的判斷提供了規(guī)范進(jìn)路。無論是出于抽象的過失、具體的過錯還是違背了一般人之注意義務(wù)，其權(quán)益不利益結(jié)果的預(yù)見可能性都可以成為可譴責(zé)性的判斷依據(jù)。有學(xué)者指出，預(yù)見可能性在侵權(quán)法的適用存在可伸縮性，其程度的高低就意味可譴責(zé)性的多少。換言之，無論環(huán)境損害是否發(fā)生，行為人都具備風(fēng)險(xiǎn)避免義務(wù)或者保護(hù)公眾交往安全利益的義務(wù)，以合理的措施來避免環(huán)境損害的發(fā)生。所以，即使環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見性與損害結(jié)果存在一定程度的差異性，但是兩者在可譴責(zé)性的判斷上存在一致性。

(三)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的不適用

《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第七章關(guān)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的規(guī)定，成為環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的手段，通過責(zé)任承擔(dān)方式的分配實(shí)現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境權(quán)益的保護(hù)。從條文內(nèi)容來看，第1229至1233條建立私益的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系，旨在解決環(huán)境污染和生態(tài)破壞對他人的損害；第1234條所建立生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任不僅強(qiáng)化了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的正當(dāng)性，還豐富了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的類型；第1235條主要適用于環(huán)境公益訴訟，其意在調(diào)整對環(huán)境公益的保護(hù)。上述條文與第1167條共同對環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)揮遏制作用，一定程度上也能夠防范生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生[37]。從責(zé)任類型來看，現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任類型主要是指停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等侵權(quán)責(zé)任?？陀^的看，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系的預(yù)防性功能有所提升。

然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會中，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系并不具備完整的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對能力，其仍然存在諸多的結(jié)構(gòu)性缺陷：第一，預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式適用范圍模糊。雖然環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度已經(jīng)具備一定的預(yù)防性功能，但是其適用的方式、情景以及邊界等都存在諸多的問題[38]。排除妨礙、停止侵害、消除危險(xiǎn)三種責(zé)任方式的適用缺乏系統(tǒng)性的規(guī)定，即三者適用范圍存有高度的重合。有學(xué)者指出，對于尚未發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)適用消除危險(xiǎn)，而非排除妨礙[39]。例如，雖然受害者可以對生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)的提出消除危險(xiǎn)、排除妨礙的訴求，但是，兩者適用的界限并不清晰，法院很難對兩者的適用做出明確的區(qū)分。

第二，預(yù)防性環(huán)境侵責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)的不確定。從因果關(guān)系鏈條來看，預(yù)防性環(huán)境民事責(zé)任的成立必須滿足以下條件：(1)行為人的侵權(quán)行為或者活動的不當(dāng)性；(2)造成生態(tài)環(huán)境權(quán)益的危險(xiǎn)狀態(tài)或者風(fēng)險(xiǎn)；(3)兩者之間因果關(guān)系的確定性[2]。該因果邏輯的證成與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)無實(shí)質(zhì)的差異。然而，目前的法律文件并沒有對預(yù)防性民事法律責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)做出清晰的規(guī)定，即缺乏可操作性的規(guī)則體系。例如，在鎮(zhèn)江茂源案[(2018)蘇11民初506號]中，法官多是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或者社會的容忍程度對消除危險(xiǎn)的訴求進(jìn)行認(rèn)定。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不規(guī)范和不確定性正是導(dǎo)致預(yù)防性環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不適用的主要因素之一。

第三，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式局遵循“固定的賠付方式”[40]，不具有完整的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對視角。我國的環(huán)境侵權(quán)司法操作上仍然遵循“加害者-受害者”的模式，未考慮到多樣的生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)訴求，也無法實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的有效預(yù)防。一方面，構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)責(zé)任評價(jià)體系的要素是多樣的，包括了不同的過錯類型、不同類型的生態(tài)環(huán)境利益、行為的危險(xiǎn)程度、對社會的負(fù)面影響等。現(xiàn)有的“固定賠付模式”很大程度上只是考慮到直接侵害行為，并沒有建立起彈性的評價(jià)體系[41](P.19)，很難對多樣的生態(tài)環(huán)境利益予以周延的保護(hù)。另外一方面，對環(huán)境侵權(quán)受害者的界定過于狹隘，未能將生態(tài)環(huán)境利益相關(guān)者等納入到環(huán)境侵權(quán)體系中。

綜上所述，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系不僅缺乏完整的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)視角，也并不具備完整的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對能力。

三、風(fēng)險(xiǎn)語境下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的體系調(diào)適

在風(fēng)險(xiǎn)社會下，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法是以生態(tài)環(huán)境權(quán)益的保護(hù)為核心，通過對環(huán)境損害以及風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境權(quán)益救濟(jì)的圓滿。此處所指的生態(tài)環(huán)境權(quán)益應(yīng)做廣泛的理解，包括了具體的生態(tài)環(huán)境損害、抽象的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)以及其他。在此理念下，我國環(huán)境侵權(quán)規(guī)則體系有必要進(jìn)行如下實(shí)質(zhì)性的調(diào)整：

(一)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的調(diào)適

鑒于生態(tài)環(huán)境利益的特殊性，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的“三要件說”，建立以結(jié)果為導(dǎo)向的“二要件說”，其邏輯結(jié)構(gòu)為“生態(tài)環(huán)境不利益—因果關(guān)系”。主要考量如下：(1)違法性和過錯要件的加入將會增加環(huán)境權(quán)益救濟(jì)的難度。在風(fēng)險(xiǎn)社會，如果環(huán)境侵權(quán)法律體系不具備實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)功能，此時(shí)，以遵循侵權(quán)者過錯和違法性要件的范式將會導(dǎo)致環(huán)境不正義的放縱。尤其是在不確定環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不斷爆發(fā)的今天，過于苛刻的追求“損害-過錯-因果關(guān)系”以及“損害-過錯-違法性-因果關(guān)系”的完整性，生態(tài)環(huán)境權(quán)益的救濟(jì)不免陷入“教學(xué)主義”的窠臼。例如，在新西蘭松林火災(zāi)案中，被告只是具有發(fā)生火災(zāi)的高度蓋然性，最終法院判決其承擔(dān)原告采取預(yù)防性措施的費(fèi)用。[42]這種判斷范式即不以損害發(fā)生為前提，也不對侵權(quán)人的過錯或違法性做出過度的解讀。(2)違法性和過錯兩個要件限制了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的適用。一方面，違法性要件的判斷是建立在行為違法性的基礎(chǔ)上，很難對合法性的環(huán)境侵權(quán)行為予以合理的應(yīng)對；另外一方面，無論是故意還是過失的判斷都無法解決不確定生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)問題。例如，某公司修路，對可能產(chǎn)生的粉塵已經(jīng)采取了所有的合理防塵措施。此時(shí)，該公司不存在過錯以及違法性的行為，那么因修路產(chǎn)生的粉塵導(dǎo)致的果樹枯萎和減產(chǎn)將很難通過環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法得以主張。事實(shí)上，《環(huán)境侵權(quán)法司法解釋》第1條已經(jīng)明確，只要污染環(huán)境造成的損害，都具有可譴責(zé)性。(3)無論是過錯還是違法性要件都很難對現(xiàn)代社會人為制造的不確定性予以適當(dāng)?shù)膽?yīng)對。這種人為的不確定性既可以是生產(chǎn)技術(shù)革新所創(chuàng)設(shè)的，也可以是在被賦予意義過程中所預(yù)設(shè)的，還可以是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)所未考量的[43](P.8)。受自由主義思潮的影響，傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)體系主要是圍繞自己行為責(zé)任思想而建構(gòu)起來的規(guī)范體系[8](P.263)，其目標(biāo)偏重于對行為人自由的保護(hù)，不能對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)做出必要的回應(yīng)。值得注意的是，這種人為不確定并不意味著不具有救濟(jì)的可能性。例如，在日本東京大氣污染案，因汽車尾氣而導(dǎo)致哮喘，七家汽車制造商最終支付了12億日元的和解金[19](P.60)。

二要件說并不是將違法性和過錯的構(gòu)成要件排除環(huán)境侵權(quán)法體系之外，而是將“生態(tài)環(huán)境不利益”作為上位概念來涵蓋過錯、違法性等要件，其邏輯表述體系為“生態(tài)環(huán)境不利益=違法性+過錯+其他”。在采納二要件說的情形下，環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件將會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的改變，主要體現(xiàn)在如下方面：

第一，生態(tài)環(huán)境不利益。由于將環(huán)境侵權(quán)法定位為救濟(jì)法，應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境不利益作為環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件的邏輯起點(diǎn)。需要特別指出的是，生態(tài)環(huán)境不利益既可以是損害，也可以是生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，還可以是其他類型對生態(tài)環(huán)境權(quán)益的侵害。從生態(tài)環(huán)境權(quán)益類型來看，生態(tài)環(huán)境不利益不僅包括了直接的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的物質(zhì)性損害，還包括了對生態(tài)環(huán)境等造成的實(shí)質(zhì)性的危害。對于環(huán)境侵權(quán)的司法實(shí)踐而言，當(dāng)下需要聚焦的并非環(huán)境侵權(quán)的后續(xù)邏輯要素，而是將生態(tài)環(huán)境不利益的緣起作為邏輯起點(diǎn)，它決定了環(huán)境侵權(quán)司法救濟(jì)的構(gòu)建走向。采取這種范式考量如下：一是將物質(zhì)性損害作為環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的前提很難觸及真正的生態(tài)環(huán)境利益訴求[44]?，F(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任體系是民事侵權(quán)責(zé)任體系的一個分支，在其制度建構(gòu)、價(jià)值理念等方面都遵循著“保護(hù)私人合法權(quán)利和利益不受侵害”[45]的前提。然而，這種前提預(yù)設(shè)忽略了生態(tài)環(huán)境利益的整體性和不可分割性。例如，在寧夏沙漠排污案[(2016)最高法民再49號]中，排污行為并不具有侵犯到某一具體個體的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形，很難通過環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系來實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)；二是以生態(tài)環(huán)境利益為核心來彌合生態(tài)環(huán)境司法體系的縫隙。當(dāng)前生態(tài)環(huán)境司法實(shí)踐似乎陷入“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的慣性，即生態(tài)環(huán)境司法體系缺乏系統(tǒng)規(guī)劃。無論是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟還是環(huán)境侵權(quán)訴訟都存在認(rèn)知慣性局限，只能針對生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域某一具體問題，很難形成良好的制度合力。因此，將生態(tài)環(huán)境利益作為生態(tài)環(huán)境司法體系的核心既可以解決不同訴訟體系的差異化以及制度銜接等問題，也可以強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境利益的識別和保護(hù)。從這個角度來說，以生態(tài)環(huán)境不利益為邏輯預(yù)設(shè)能夠彌合生態(tài)環(huán)境司法體系的縫隙，為生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)探索解決問題的出路。

第二，因果關(guān)系。在風(fēng)險(xiǎn)社會中，對生態(tài)環(huán)境不利益因果關(guān)系的判斷越來越復(fù)雜，很難繼續(xù)適用“行為-損害結(jié)果”的因果鏈。解決該問題的方式就是建立起“行為-生態(tài)環(huán)境不利益”的因果關(guān)系范式。具體來說，無論是行為人的合法行為還是違法行為，只要造成生態(tài)環(huán)境損害或者創(chuàng)設(shè)生態(tài)環(huán)境的不利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境救濟(jì)責(zé)任。事實(shí)上，這種因果關(guān)系的判斷既承繼了“無損害無救濟(jì)”的精髓，也適度擴(kuò)張了生態(tài)環(huán)境不利益原因力的范圍。在此邏輯下，因果關(guān)系要件更加側(cè)重于對受害人權(quán)益的救濟(jì)。無論是多因一果還是一因一果都不會妨礙環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。在技術(shù)性規(guī)則層面，疫學(xué)因果關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系說、危險(xiǎn)范圍說等理論能夠?yàn)槠渥⑷敫嘌?，更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境權(quán)益。

(二)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)

在風(fēng)險(xiǎn)社會中，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性使人們的權(quán)益遭受損害的可能性大大增加，風(fēng)險(xiǎn)無處不在，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的注意義務(wù)必須進(jìn)行“一般化”[46]的趨勢。這種轉(zhuǎn)變?nèi)缦拢?/p>

第一，抽象注意義務(wù)的添加。環(huán)境侵權(quán)的注意義務(wù)不宜采用過于具體化和精細(xì)化，這不僅增加了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的確定難度，還易導(dǎo)致與其他構(gòu)成要件之間的沖突。一方面，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)與環(huán)境權(quán)益的不利益之間實(shí)際上沒有根本的區(qū)別，很難將復(fù)雜的注意義務(wù)予以具體化。另外一方面，雖然注意義務(wù)與因果關(guān)系實(shí)質(zhì)是同一問題[47]，但是對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)的過度分析也違背對侵權(quán)要件獨(dú)立性的需要。因此，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法必要建立動態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)體系，實(shí)現(xiàn)從具體化向抽象化的轉(zhuǎn)變。雖然侵權(quán)人沒有直接實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為，但是違反基于社會通常標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)，創(chuàng)設(shè)或加劇了生態(tài)環(huán)境不利益，也要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。換言之，抽象環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)的添加并不必然要求侵權(quán)人對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行為的事先認(rèn)識，只要違反了避免引起生態(tài)環(huán)境不利益的注意義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)體系應(yīng)當(dāng)保持一定的開放性，即不宜做出過于精細(xì)的規(guī)定。從立法技術(shù)來看，可以采取“列舉+等”的方式將抽象的、不特定的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)納入到環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法體系內(nèi)。

第二，生態(tài)環(huán)境權(quán)益的擴(kuò)張導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)范疇的擴(kuò)大化。我國《民法典》第1164條將侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整范疇設(shè)定為因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。由于權(quán)利與義務(wù)的相對性，侵權(quán)法保護(hù)權(quán)益范疇的擴(kuò)張為環(huán)境注意義務(wù)注入了新的要素，也擴(kuò)大了對行為人行為自由的限制。同時(shí)，這種對安全保障義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)的認(rèn)可已經(jīng)成為各國侵權(quán)法的普遍趨勢。例如，法國民法典對民事權(quán)益高度抽象概括、日本對民事權(quán)益的同等列舉、美國對民事利益的廣泛規(guī)定等不僅擴(kuò)張民事權(quán)益的范疇，也對注意義務(wù)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張。同理，我國環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度的擴(kuò)張，建立起一般性的注意義務(wù)體系。通常來說，行為人具有不造成生態(tài)環(huán)境不利益的注意義務(wù)，違反該義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。這種強(qiáng)調(diào)注意義務(wù)一般性的規(guī)制更加強(qiáng)調(diào)行為人的合理性，打破靜態(tài)的環(huán)境損害救濟(jì)體系的局限性。

第三，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨于寬泛，而非局限于特定關(guān)系的安全注意義務(wù)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是由生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性所決定，主要包括：(1)生態(tài)環(huán)境不利益發(fā)生的可能性；(2)生態(tài)環(huán)境損害是否可以預(yù)見；(3)生態(tài)環(huán)境不利益預(yù)防的可能性；(4)行為人是否具有預(yù)見的義務(wù)，或者行為人是否怠于盡到社會生態(tài)中一般性的注意義務(wù)；(5)生態(tài)環(huán)境不利益的嚴(yán)重性；(6)行為人的目的。從司法實(shí)踐來看，上述要素可以為法院提供具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免“自由心證”可能引起的負(fù)面影響。

(三)環(huán)境侵權(quán)范圍的擴(kuò)張

在風(fēng)險(xiǎn)社會中，環(huán)境侵權(quán)范圍必須進(jìn)行適度的擴(kuò)張，以實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境利益周延的保護(hù)。從類型來看，環(huán)境侵權(quán)的范圍主要包括人身不利益、財(cái)產(chǎn)損害，以及其他形式的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

1.人身不利益

人身不利益并不要求以對身體成熟性的發(fā)生為必要條件，只要對人身權(quán)益造成了實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)或者風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)利人就可以采取的合理預(yù)防性救濟(jì)措施，即要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以Bryson v.Pilisbury Co.Ltd.為例，二審法院認(rèn)定，原告所主張的因工作環(huán)境所導(dǎo)致的無癥狀基因變異增加的致癌風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人就可以對此提起預(yù)防性損害賠償[48]。無論是出于生態(tài)環(huán)境還是身體健康的保護(hù)，只要可能對人的健康造成迫切性或者可期性的損害風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人可以向法院提起預(yù)防性救濟(jì)，并主張與其權(quán)益損害相當(dāng)?shù)馁r償。在Bower v.Westinghouse Crop.一案中，西佛吉尼亞州最高人民法院也認(rèn)可這種規(guī)則，為了保護(hù)自身健康免于有毒物質(zhì)的損害，權(quán)利人采取的合理的預(yù)防性措施所支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入到損害賠償?shù)姆秶鶾49]。同樣，在大陸法系下，一些環(huán)境法治比較發(fā)達(dá)的國家也肯定人身權(quán)益預(yù)防性保護(hù)的正當(dāng)性。例如，荷蘭《民法典》第6：175條規(guī)定，可以參照《環(huán)境有害物質(zhì)法》第34條3款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法認(rèn)定的有毒、有害、爆炸等危險(xiǎn)性物質(zhì)可能對人身或者財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重危害性，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的賠償責(zé)任[50](P.78)。這種立法理念的轉(zhuǎn)變已經(jīng)充分說明了擴(kuò)大人身權(quán)益保護(hù)范圍的必要性。

2.財(cái)產(chǎn)損害

就財(cái)產(chǎn)損失而言，不僅包括了對具體權(quán)利人所持造成的財(cái)產(chǎn)損失，還包括對不特定權(quán)利主體所造成的財(cái)產(chǎn)損失。前者是指對財(cái)產(chǎn)權(quán)利人造成的直接的以及間接財(cái)產(chǎn)損失，包括財(cái)產(chǎn)直接減少的損失、可期利益的損失等。以京滬高鐵震動污染案[(2019)津8601民初10055號]為例，天津鐵路法院最終判決，京滬高鐵需對棉廠因震動污染而造成可期利益損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后者是指侵權(quán)人對環(huán)境公益或者純生態(tài)環(huán)境的財(cái)產(chǎn)損失，主要表現(xiàn)為環(huán)境公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。兩者都是以環(huán)境侵權(quán)規(guī)則為底本而建構(gòu)的特殊訴訟類型，旨在強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。

3.生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法不僅需要肯定生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)的正當(dāng)性，還必須圍繞其建立具備風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整能力的規(guī)則體系。只要行為人導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或者生態(tài)環(huán)境不利益就應(yīng)該承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。在這個行為邏輯下，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法需要更加關(guān)注的行為人造成生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的方式以及風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)的違反，而非簡單的探求其行為的過失或者疏忽。例如在Abbatiello v.Monsanto Co.一案中，法院認(rèn)定被告通過PCBs設(shè)備排放的物質(zhì)對生態(tài)環(huán)境實(shí)質(zhì)具有危害性，原告主張被告的行為對自身造成妨礙是合理的[13]。同樣，洛陽輝鵬養(yǎng)殖案[(2016)豫03民初270號之一]、五小葉槭案[(2016)最高法民再46號]等，因侵權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)行為而承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的司法邏輯也已經(jīng)得到充分的認(rèn)可。這種責(zé)任范圍的擴(kuò)張充分展現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的創(chuàng)設(shè)和生成功能，對生態(tài)環(huán)境權(quán)益予以更加周延的救濟(jì)。

(四)預(yù)防性環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式

在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方面，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境不利益為核心來構(gòu)建，強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防性救濟(jì)功能。

態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任必須通過對現(xiàn)有的民事法律體系進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)改造，使預(yù)防性責(zé)任形式常態(tài)化。第一，考慮到《民法典》的修行，建議采取司法解釋的方式了來對民事法律體系進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)化改造。相關(guān)條文設(shè)計(jì)如下：行為人對生態(tài)環(huán)境造成的危險(xiǎn)狀態(tài)或者迫切性的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依照《民法典》相關(guān)規(guī)定提起預(yù)防性救濟(jì)，并可以主張因風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防而支付的必要費(fèi)用。第二，在《民法典》第八章高度危險(xiǎn)責(zé)任的條文設(shè)計(jì)上，建議通過司法解釋的方式來強(qiáng)化對危險(xiǎn)源的控制義務(wù)。相關(guān)條文設(shè)計(jì)為：“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致的相關(guān)法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)以及對其他行為人合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消滅法益危險(xiǎn)性和損害賠償責(zé)任。權(quán)利人可以采取合理的預(yù)防措施，并可向人民法院提起預(yù)防性救濟(jì)”。第三，考慮到未來環(huán)境法典編纂體系性，可以在未來《環(huán)境法典》中明確規(guī)定預(yù)防性責(zé)任，即“行為人所造成的生態(tài)環(huán)境高度風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)或者危險(xiǎn)狀態(tài)，個人、環(huán)境公益組織或者其他權(quán)利機(jī)關(guān)可以向人民法院提起預(yù)防性救濟(jì)，要求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等”。

除了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的立法完善之外，還有必要對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式采取“補(bǔ)強(qiáng)+區(qū)分”的方式來強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)。一方面，考慮到現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式的局限性，有必要建構(gòu)實(shí)質(zhì)性、具有可操作性的環(huán)境禁令制度。具體設(shè)計(jì)思路如下：(1)環(huán)境民事禁令制度的主文設(shè)計(jì)上必須列明行為人所具備生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的具體行為、緣由、方式等，在此基礎(chǔ)上，重申環(huán)境修復(fù)以及預(yù)防性救濟(jì)的具體方式，包括是修復(fù)方式、禁令的時(shí)間、行為標(biāo)準(zhǔn)等;(2)在尾部內(nèi)容上必須列明被申請人所享有的法定權(quán)利和責(zé)任，包括不遵守禁令的后果、法定的救濟(jì)方式等。另外一方面，考慮到預(yù)防性責(zé)任方式和其他侵權(quán)責(zé)任方式的耦合，必須明確預(yù)防性責(zé)任方式的表現(xiàn)邊界。主要是在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的評估、劃定、判斷后，采取司法解釋的方式進(jìn)一步明確消除危險(xiǎn)、排除妨礙等責(zé)任的適用語境。例如，消除危險(xiǎn)主要是指對生態(tài)環(huán)境利益造成的實(shí)質(zhì)性、不可逆的風(fēng)險(xiǎn)，而非已經(jīng)造成的成熟性的損害。

結(jié)論

雖然當(dāng)下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的體系定位并沒有發(fā)生偏移，但是其指向的生態(tài)環(huán)境權(quán)益救濟(jì)內(nèi)容卻發(fā)生了特殊的情景轉(zhuǎn)變：一方面，承繼侵權(quán)規(guī)則的環(huán)境侵權(quán)法律體系即不能對不確定的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)予以合理的應(yīng)對，也不能對生態(tài)環(huán)境權(quán)益進(jìn)行周延的救濟(jì)。這種制度弊端與環(huán)境侵權(quán)法的體系定位、功能和制度圖景是不相符合的。另外一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會需要有別于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的模式，也逐漸改變了“重?fù)p害輕預(yù)防”的格局，進(jìn)而催生了環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防性救濟(jì)功能，用于解決不確定環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)不周延等問題。這無疑對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、注意義務(wù)、責(zé)任方式等產(chǎn)生巨大的影響。回應(yīng)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)提出的挑戰(zhàn)已經(jīng)成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法不可逃避的歷史使命。