李貴昌，孟憲武

(安陽市文物考古研究所，河南 安陽 455000)

殷墟考古學文化分期中“西周初年階段”的提出，是殷墟考古學文化的一個分期問題。至今，在殷墟考古學文化分期的問題上仍然存在著多種不同的分期觀點。在上世紀30年代有關殷墟考古學分期的問題已提出過一些線索。上世紀50年代殷墟考古工作者，根據1959年大司空村遺址發(fā)掘到的文化層疊壓關系，以及出土陶器的不同類型特點，將殷墟文化分為兩期;即“大司空村一期”和“大司空村二期”，并對兩期的年代進行了初步推斷。1962年秋季，又一次在大司空村遺址進行發(fā)掘工作，這次發(fā)掘發(fā)現了晚于大司空村一期，早于大司空村二期的灰坑，并將這一階段列為第二期，又根據層位關系將原來所分的大空村第二期分成兩個發(fā)展階段，并把兩個發(fā)展階段列為大司空村第三期、第四期，并根據與陶器共存的甲骨卜辭和銅器銘文，證明這兩個階段分別屬于廩辛、康丁、武乙、文丁和帝乙、帝辛時期。從而在原分兩期的基礎上劃分為四期。另一種劃分法是根據1959-1961年苗圃北地遺址的發(fā)掘，將此遺址劃分為三期，稱之為苗圃Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期，其所分的第Ⅰ、Ⅱ期與大司空村一、二期基本同期，其第Ⅲ期相當于大司空村的第三、四期。但苗圃北地墓葬分為四期則與大司空村的四期相對應。還有一種劃分法是根據1973年小屯南地遺址的發(fā)掘，將這里的殷代文化層堆積分為早、中、晚三期。小屯南地早期大致相當于“大司空村一期”，時代約相當于武丁前后；小屯南地中期相當于“大司空村二期”的前半葉，絕對年代為康丁、武乙、文丁時代；小屯南地晚期相當于“大司空村二期”后半葉，絕對年代為帝乙、帝辛時代。之后，隨著殷墟考古資料的不斷豐富，遂進一步將殷墟文化第一、二、四期分別細分為偏早、偏晚兩個階段。但仍沿用第一至第四期的劃分法。有關殷墟青銅禮器的分期，截至目前大約有五六種不同的看法，其中具代表性的有兩種:三期分法和四期分法。三期分法以張長壽、楊錫璋和楊寶成等先生為代表。四期分法以鄒衡、鄭振香、陳志達等先生為代表。1958年春，在梅園莊遺址的發(fā)掘中，發(fā)現商代早晚時期的上下兩層文化，上層為殷墟晚期文化層，其年代相當于“苗圃Ⅲ期”，這里稱之為“梅園莊二期”文化；下層為商代文化層，其年代當早于小屯殷文化，應是盤庚遷殷前的商代文化遺存，年代相當于二里崗下層文化。這里稱之為“梅園莊一期文化”。大司空村遺址的四期基本上代表了殷墟文化的發(fā)展序列。第一、二期統(tǒng)稱早期，第三、四期通稱晚期。

將殷墟第四期文化細分為偏早、偏晚兩個階段，目前已成為殷墟考古學界的一個共識。兩個階段的絕對年代，四期偏早階段約相當于帝乙時期，四期偏晚階段約相當于帝辛時期。近些年來，從事殷墟田野考古工作的新老專家紛紛議論并一致認為，在殷墟文化第四期偏晚階段的遺存中應有一部分已進入西周初年階段，這一部分遺存毫無疑問已經是西周初年的文化遺存了。那么，在現在和未來的殷墟田野工作中，怎么樣才能有效地從殷墟第四期晚段中把西周初年階段的遺存擇別出來，這是殷墟考古界的一個重大課題 。最近，唐際根、汪濤兩位先生及安陽市文物考古研究所的專家就這一學術問題分別提出相關論據并進行了深入的討論?，F就雙方的相關學術論據做一扼要說明并加以評點。

一、西周初年階段提出的依據

最近，由安陽市文物考古研究所編著、中州古藉出版社出版的《安陽北徐家橋》(1)安陽市文物考古研究所：《安陽北徐家橋》，中州古籍出版社，2020年。一書正式出版面世。該書的出版為殷墟考古研究增添了新的科學資料。報告中詳細報道了北徐家橋村北商代遺址的全面資料，并在結語中第三部分“相關問題的提出”一節(jié)中涉及到了“殷墟考古學文化分期中‘西周初年階段’的提出”這一課題。報告中，編著者明確指出：“殷墟文化分為四期，第四期文化晚段相當于帝辛時代，這是常規(guī)的提法。近些年來，有些學者研究認為，殷墟文化第四期晚段的有些遺存實際上已進入西周初年階段了”(2)安陽市文物考古研究所：《安陽北徐家橋》，中州古籍出版社，2020年。。我們認為，這一提法是客觀的、正確的，“原因是武王克商之后，已進入西周時代，但當時，殷都的大部分商族民眾仍然生活在這座城市里，死后也要埋在這座城市里，他們從此以后，留下來的文化遺存已經進入西周時代，當是西周初年的文化遺存了”(3)安陽市文物考古研究所：《安陽北徐家橋》，中州古籍出版社，2020年。。報告中這一論點的提出，是有充分依據的。其一，報告中將北徐家橋村北商代遺址中的文化遺存分成早、中、晚三期文化。從對這三期文化年代的分析來看，早期文化的年代約相當于殷墟文化第二期、第三期文化階段，即祖甲—文丁時期。中期文化的年代約相當于殷墟文化第四期早、晚兩個階段，即帝乙—帝辛時期。晚期文化所處的歷史時段，應該晚于殷墟文化第四期文化晚段的時期，即應在帝辛時期之后，約相當于西周初年的時段。北徐家橋村北商代遺址中的文化層疊壓及打破關系是確定遺址文化分期的重要依據。該報告中稱共發(fā)掘探方24個，其中21個探方內的地層堆積均為六層，僅有三個探方內的地層堆積為七層。這說明該遺址的地層堆積基本是一致的，即⑤層及⑤層以上是晚期文化堆積層，第⑥層(包括第⑦層)為殷代文化堆積層。那么第⑥層和第⑥層中所含的殷代文化遺跡應是殷代某個時段的文化產物。依此推測，被直接壓在第⑥層和第⑥層中文化遺跡下面的殷代文化遺存，在時間上應早于第⑥層和第⑥層中的文化遺存時段。反之，直接打破第⑥層和第⑥層中文化遺跡的文化遺存，在時間上應晚于第⑥層和第⑥層中的文化遺存時段。這里我們將遺址中早于第⑥層的殷代文化遺存稱之為該遺址中的殷代文化早期階段，遺址中的第⑥層和第⑥層中的文化遺存稱之為該遺址中的殷代文化中期階段。凡打破該遺址中中期文化階段的文化遺存稱之為遺址中殷代文化晚期階段，報告中稱“這次探方遺址的發(fā)掘中，有兩種遺跡現象值得重點提及。一種現象是廣泛分布在殷代文化層(即第⑥層)表層的大面積的紅燒土、紅燒土塊、長短不一的木炭柱及房址臺基中柱基坑內的木炭柱根等遺存。這種現象在這次發(fā)掘的探方中是普遍存在的”(4)安陽市文物考古研究所：《安陽北徐家橋》，中州古籍出版社，2020年。。這種現象說明了什么？報告中認為“它確切地說明，北徐家橋村北這片建筑基址群是在殷代的某一個時段經過一場大火被(人為的)焚燒造成的。這個時段的火災只能是、也只能是殷代晚期，即‘武王滅商’以后的火災事件”，這里可以進一步表明，周王朝在推翻商王朝政權后，這里是周王朝對舊政權破壞的一處凄慘場景。報告中指出的“另一種現象也就是在探方中普遍存在的盜溝遺存。這批盜溝數量是極大的，初步統(tǒng)計為212條”。這批盜溝除6條為近現代盜溝外，余均屬早期盜溝(既西周初年的盜溝)。之所以判定為西周初年，原因有二：一是這批盜溝均開口⑥層表層；二是這批盜溝的回填土中，大部分含有紅燒土及紅燒土塊，既這批盜溝是在這批建筑遺址被焚燒后才有的盜溝，故多數都是西周初年的盜溝。通過對以上兩種現象的認知及其性質的分析，說明北徐家橋村北的這處商代遺址，不僅經過了大火焚燒破壞，且在其后的時段內(西周初年)在這里曾掀起過一場民間的盜墓風潮。我們能這樣去理解，北徐家橋村北商代遺址中的這兩種現象就不足為怪了。報告中依據地層學的原理，將北徐家橋村北的商代遺存分為早、中、晚三期文化。報告中指出“晚期文化遺存包括有個別房基、灰坑、木炭柱、紅燒土塊及相當數量的殷代墓葬、盜溝等。”(5)安陽市文物考古研究所：《安陽北徐家橋》，中州古籍出版社，2020年。“這些遺存開口也在第⑥層表層，但多是打破中期文化遺存或是疊壓在中期文化遺存之上的。很明顯，在時段上，它們要晚于中期文化遺存的”(6)安陽市文物考古研究所：《安陽北徐家橋》，中州古籍出版社，2020年。。報告中進一步明確指出“相當于晚期文化時段的有房基F1(T16)、半地穴式房基F62(T24)、灰坑H2(T11)、灰坑H4(T16)、木炭柱MT1、MT2、MT3(T5)、木炭柱MT4(T15)、紅燒土塊HST1(T5)、紅燒土塊MST2(T8)等。這一時段，殷代墓葬均為基上(打破房基)墓葬，共有95座”(7)安陽市文物考古研究所：《安陽北徐家橋》，中州古籍出版社，2020年。。報告中的這一事實說明了什么？它只能說明政權更迭以后，這里已是被大火焚燒過的一片廢墟，但殷墟商族的民眾，還需要在這里繼續(xù)修房建屋生活下去，死后仍然要埋葬在自己的家族墓地中。但是，這里的晚期文化所處的歷史時段，應該晚于殷墟文化第四期晚段，即應在帝辛時期之后，約相當于西周初年的時段。以上我們就《安陽北徐家橋》一書中有關“西周初年階段”的提出與之相關的內容作了扼要說明并加以評點。這里還需要補充一些內容，即該報告中兩張墓葬陶器分期圖的內容。這兩張圖的分期內容皆增加了“西周初年階段”，這和該報告中的陶器分期內容是相對應的。該遺址中墓葬陶器分期中，西周初年階段的陶器包括有陶觚Ⅶa、Ⅶb(只有一、二座墓中使用)、Ⅷ、Ⅸ、Ⅹ(仿銅陶觚)式，有陶爵Ⅶa、Ⅶb(只有一、二座墓中使用)、Ⅷ、Ⅸ、Ⅹ(仿銅陶爵)式，有陶鬲AⅣ、DⅣ、EⅣa、FⅣ、JⅡ、KⅢ式，有B型陶簋，有Ⅲ式小陶盤，另2件仿銅陶鼎M481：1、M304:1也同屬西周初年，硬陶斝M304出土兩件，均殘碎，也同屬西周初年。該遺址墓葬陶器組合的情況，西周初年有陶容器的墓49座，在有陶容器的49座墓中，以單鬲為組合的墓有17座，觚爵鬲(含觚鬲、爵鬲組合)為組合的墓15座，觚爵(含單觚、單爵組合)為組合的墓12座，其余以觚盤、單簋、單罐為組合的墓各1座。另有以仿銅陶鼎、仿銅陶爵鼎斝組合的墓各1座。這一期段流行的陶器組合形式仍以單鬲、觚爵、觚爵鬲為主流組合形式，新出現了以仿銅陶器為組合的形式。北徐家橋村北這塊遺址中的墓地情況和殷墟其它地區(qū)墓地的情況是基本一致的。這里殷墟二期到西周初年的陶容器組合形式，連貫性特別清晰，比如用單鬲組合的墓葬，二期有36座，三期有31座，四期早段有50座，四期晚段有10座，西周初年有17座。(8)安陽市文物考古研究所：《安陽北徐家橋》，中州古籍出版社，2020年。。以上該報告中的幾條有關西周初年階段的陶器信息，進一步說明，該遺址中西周初年階段的陶器形式特征既有它的獨特性，又有和殷墟四期文化偏晚階段陶器特征前后相連慣的一體性。

二、既往研究的相關論點

目前，學術界有關殷墟第四期文化的年代問題正在展開一場深入廣泛的討論。其中唐際根、汪濤兩位先生在《三代考古》(一)上發(fā)表了題為《殷墟第四期文化辨微》(9)唐際根、汪濤：《殷墟第四期文化年代辨微》，《三代考古》(一)，2004年。一文。該文從類型學的角度并引用了大量史料，全面深入地闡述了文章相關問題的基本觀點。文章分三部分論述：第一部分的題目是“殷墟第四期文化跨西周說的考古證據”，小題目直接點中了文章核心的大要害。在這一節(jié)中，一開始唐文就拿殷墟遺址中的陶器和墓葬中的陶器作了對比，認為“墓葬中的部分隨葬陶明器較之日用陶器具有更敏感的時代性，因此墓葬的分期從某種程度上說比居址分期更為深入細致”。我們知道《西區(qū)墓葬發(fā)掘報告》多年來一直是殷墟田野考古發(fā)掘報告中的標桿型報告。報告中的西區(qū)墓葬陶器分期表，報告編寫者更是利用類型學的原理排列的科學而有秩序，令人心悅誠服。唐文抓住了報告中的墓葬陶器分期表，將其中的第四期文化階段的陶器巧妙地又劃分為五個小段。這種劃分，十分巧妙，實在令人信服。唐文中還通過對殷墟其它墓地出土陶器的綜合對比，得出“殷墟西區(qū)及梅園莊各族墓地中的墓葬數，由早而晚整體上呈上升趨勢，但均告終于第四期Ⅳ5段。我們還曾統(tǒng)計過殷墟苗圃北地、大司空村、小屯西地等地的墓葬，情況完全相同”。唐文中還提出“殷墟各家族墓地普遍在Ⅳ5段這樣一個較短的時期內被廢棄的事實，顯然只能與商周交替相聯系。不過，它究竟是武王攻破殷都的直接后果，還是成王時期移民所致呢？”我們認為這顯然應該是后者的原因。唐文中還提到“一個值得重視的現象是，Ⅳ5段(時期)大量出現以仿銅陶器隨葬的墓葬，所仿器類主要有鼎、簋、尊、觚、爵”。唐文在第二部分“殷墟第四期文化年代辨微”中引用了近人衛(wèi)挺生曾據古文獻作周初大事表中的“武王克殷大事表”和“成王在位大事表”，并推算出“周初‘遷殷頑民’事件并不是發(fā)生在武王伐紂而是發(fā)生在周公第二次東征之后，特別是營成周期間。這樣‘商紂亡國’與‘殷墟被廢’形成了一定的時間差”。衛(wèi)氏的大事表與眾多史家的推算相近?！鞍幢硭?，周初‘遷移民’不是一次完成的。幾次大的遷徙分別在成王三年、五年和八年。以武王滅紂三年而崩(依陳夢家)推算，則殷墟的移民浪潮當發(fā)生在殷商亡國后的第6年—11年。因此‘商紂亡國’與‘殷墟被廢’有近10年的間隔”。故而唐文中最后敲定“殷墟文化中年代進入西周紀年的當主要是Ⅳ5段遺存，而Ⅳ4段以前皆屬殷商時期無疑”。唐文有關殷墟第四期文化跨西周說的結論無疑是相對正確的，應該是值得信服的。早些年，有學者對殷墟王陵早期被盜年代進行過研究。其中井中偉先生于2010年發(fā)表了《殷墟王陵區(qū)早期盜掘坑的發(fā)生年代與背景》(10)井中偉：《殷墟王陵區(qū)早期盜掘坑的發(fā)生年代與背景》，《考古》2010年第2期。一文，文中詳細討論了殷墟王陵早期被盜的年代與背景，他判定“殷墟西北崗大墓上早盜坑的發(fā)生年代約當西周早期”。并稱西周早期大肆盜掘殷墟王陵 “表面上看來這是對武庚叛亂的懲罰，更深的目的則是要‘以絕殷祀’”。井中偉正確的判定了殷墟王陵最初被搗毀的時間，并結合該時間段，指出盜毀王陵應與周公二次東征有關，其原因是周人想從根本上消除王朝被顛覆的隱患。我們認為井中偉先生的結論是正確的。另外張敏先生于2011年發(fā)表了《殷墟王陵上的晚期遺跡及早期盜掘坑年代辨析》(11)張敏：《殷墟王陵上的晚期遺跡及早期盜掘坑年代辨析》，《中國國家博物館館刊》2011年第12期。一文，該文章不贊成井中偉關于殷墟西北崗大墓上早盜坑的發(fā)生年代約當西周早期的觀點。并提出了自己的觀點，認為早盜坑的年代“上限不早于西周早期晚段，而以西周中期的可能最大”。最近何毓靈先生發(fā)表了《殷墟王陵早期被盜年代研究》(12)何毓靈：《殷墟王陵早期被盜年代研究》，《考古》2014年第6期。一文，文章中認為這些王陵大墓的盜毀時間 應在周公二次東征以后，平定了叛亂?！按藭r，殷人勢力徹底瓦解，周王朝再也不需要安撫殷移民，而是要從心理上擊垮殷人的頑固勢力，這樣搗毀王族和貴族陵墓就成為不二選擇。所有王陵及貴族墓葬也正是在這一背景下被盜掘一空?！蔽覀兺夂蜗壬挠^點。這些王陵大墓和高規(guī)格的貴族墓葬都應該是在武王滅商以后的一段時期內，即西周初年時期被大肆盜毀的 。這才是史實 。

三、 結語

上面我們著重介紹和分析了《安陽北徐家橋》及《殷墟第四期文化年代辨微》這兩篇文章(報告)的相關觀點。我們初步認為這兩篇文章中分別運用了考古學法則中的地層學原理和類型學原理的準則，并利用邏輯學推理的方法，科學有效的將“西周初年階段”的遺跡、文物成功地從繁雜、眉目不清的殷墟第四期文化中擇別出來一部分，實在難能可貴?！栋碴柋毙旒覙颉芬粫木幹?，在報告編寫過程中，認真研讀資料，科學的、實事求是的將遺址中的文化層堆積分為早、中、晚三期。遺址中的夯土建筑基址所在的第⑥層作為該遺址的中期文化階段，將第⑥層下的⑦層及第⑥層下所壓的所有商代遺跡作為該遺址的早期文化階段，再將打破第⑥層的商代遺存，作為該遺址的晚期文化階段。晚期文化階段所包含的大部分文化遺存，在性質上仍然是商族商人的文化遺存，但其時代已進入西周初年無疑。該遺址的一個重要收獲就是發(fā)掘了63座房基(其中有9座四合院建筑基址)，其中絕大部分屬夯土建筑基址。保留下來的這些房址的夯土臺基頂面，均屬該遺址的第⑥層文化層堆積(即殷代文化層)。在這些房基的四周及四合院建筑基址的院內分布和堆積著房屋建筑被焚燒過的建筑構架。包括大量的紅燒土及紅燒土塊，被燒成炭黑一樣的木柱及房梁，還有臺基面上柱基坑內的木炭柱根。說明這里的建筑群曾被一場大火人為地給焚燒掉的。其焚燒年代當在西周初年這個時間段內。這些被大火焚燒所遺留下來的遺跡現象其時段應卡在武王伐紂以后的西周初年時期。這一斷定是果斷的、完全正確的。唐、汪的文章《殷墟第四期文化年代辨微》一文，命題鮮明，論證清晰，使人信服。文章一開始，利用類型學的原理，科學的將殷墟西區(qū)報告中陶器分期表中的第四期拆分為五個小段。此舉特別的明智，令人信服。文章的結論認為“殷墟文化中進入西周初年的主要是Ⅳ5段遺存，而Ⅳ4段以前皆屬殷商時期無疑?！逼浣Y論基本是正確的。文章中例舉了殷墟西區(qū)族墓地第七墓區(qū)中的一座貴族墓M1713，用來進一步闡明自己的觀點。M1713是一座貴族墓葬，出土文物豐富。其中青銅禮器17件，5件上有銘文。其中與墓葬年代關系最大的是鼎銘“佳王七祀”，發(fā)掘者認為這里“王”系指商王帝辛，無疑是正確的。如果沒有其它證據的話，該墓中的銘文紀年，既確定了該墓的上限，該墓不能早于帝辛時期。那么，帝辛七年是不是該墓的下葬年代呢？唐文中堅定認為不是。在這里唐、汪二位先生充分利用自己文章中的觀點，在M1713墓葬資料中找到了有利于自己觀點的依據。那就是“墓葬中的17件銅器可以分為兩組，其中帶銘文的5件銅器制作精細，而其他12件銅器制作輕薄粗糙，皆為明器。故代表墓葬下葬年代的顯然不是5件鑄銘銅器，而可能是12件明器以及隨葬的陶器所代表的年代?！薄癕1713的陶器多達10件，幾乎都是Ⅳ5段的典型器形。在殷墟墓葬中，類似M1713的輕薄粗糙的銅器也正是Ⅳ5段流行的隨葬品。該墓隨葬品豐富，而且還埋有3名殉人，整個墓葬完整的以商族高級貴族的規(guī)格而葬，因而可知該墓不會晚到周公二次東征以后。故我們有理由認為，該墓的下葬年代當在帝辛七年至周公二次東征取得勝利以前，其葬于帝辛之后的‘武庚監(jiān)國’時期的可能性是不能排除的。若該墓葬于‘武庚監(jiān)國’期間，距商紂亡其國至多也不過3年—4年，即使Ⅳ5段陶器(形制如該墓所出土)均系殷紂亡國以后的新型明器，至少Ⅳ4段陶器所代表的殷墟文化當在商亡國以前，更大的可能性是Ⅳ5段陶器所代表的殷墟文化是跨商末周初的?！蔽恼轮凶髡呃眯碌姆制跇藴剩瑢⒂械弁跫o年的墓葬M1713的下葬年代分析得如此透徹，論述實在是精辟。該墓的下葬年代應該在西周初年時期，這是對的。

殷墟文化是對殷墟遺址整體的一個稱呼。長期以來殷墟遺址給我們的感覺似乎是殷墟遺址中除了殷墟時期的文化外，好像和別的時期的文化沒有關系。直到今天我們似乎才晃過神來，原來在盤庚遷殷以前，這里就有先商和早商的東西存在。武王滅商以后，這里應該留有西周初年(包括商遺民的遺存)的文化遺存。