劉曉偉 張羽軍

1.河北省承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)人民檢察院，河北 承德 067200；2.河北省承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)人民法院，河北 承德 067200

訴訟程序的結(jié)束并不是以判決裁定的作出為界限，而是訴訟中相關(guān)權(quán)利義務(wù)的明確，以及判決的執(zhí)行完畢。換言之，在民事訴訟中，只有當(dāng)事人的正當(dāng)需求得到滿足、合法權(quán)益得到保障后，才能代表訴訟程序的結(jié)束。因此，保證民事執(zhí)行的合法公正，對(duì)于實(shí)現(xiàn)權(quán)益保障，具有重要意義。如果因?yàn)閳?zhí)行不當(dāng)而造成權(quán)益損害，則是對(duì)此前審判過程成果的破壞，影響司法資源的合理利用。因此，需要結(jié)合我國(guó)基層民事執(zhí)行的現(xiàn)狀，加強(qiáng)檢察監(jiān)督，切實(shí)保障權(quán)益。

一、我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作現(xiàn)狀

我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度在1980年左右開始建立，此前，公眾對(duì)檢察院一直存在“刑事檢察院”的刻板認(rèn)識(shí)，四十年來(lái)，關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展，被社會(huì)熱切關(guān)注，縱觀其發(fā)展的整個(gè)過程，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的發(fā)展主要分為以下三個(gè)階段：初步探索階段、局部發(fā)展階段以及全面進(jìn)步階段，民事執(zhí)行檢察工作在每個(gè)階段都取得了卓越的成就，但是，各個(gè)階段中仍然存在較大的問題，在制度設(shè)計(jì)方面仍有待完善［1］。

（一）初步探索階段

該階段從1991年開始，在此之前，檢察機(jī)關(guān)一直積極將民事訴訟的執(zhí)行工作納入監(jiān)督權(quán)限范圍內(nèi)，但是考慮到法治體系的完整性，該部法律并未對(duì)檢察院的監(jiān)督工作進(jìn)行明確。隨后，檢察機(jī)關(guān)一直積極探索創(chuàng)新，北京市、四川省等地區(qū)的檢法機(jī)關(guān)探索建立民事執(zhí)行的合作體系，雖然由于各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平差異，導(dǎo)致該制度未從全國(guó)性的法律上進(jìn)行明晰，但是法院和檢察院關(guān)于民事執(zhí)行的合作，對(duì)于民事執(zhí)行監(jiān)督制度的體系化發(fā)展，有著重要的促進(jìn)作用。

（二）局部發(fā)展階段

經(jīng)歷了初步探索時(shí)期的實(shí)踐，最高檢和最高法于2011年頒布了《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》，使得我國(guó)民事監(jiān)督開始步入新的階段，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督試點(diǎn)工作在全國(guó)范圍內(nèi)拉開了序幕。該通知的頒布，一方面從立法上為民事執(zhí)行監(jiān)督試點(diǎn)提供文件支撐；另一方面，全國(guó)只有12個(gè)地區(qū)被列為試點(diǎn)區(qū)域，涉及范圍有限，在監(jiān)督啟動(dòng)方面也存在一定的局限性。面對(duì)這樣的發(fā)展現(xiàn)狀，各地區(qū)檢察院在實(shí)踐中進(jìn)行了創(chuàng)新，采用包括糾正違法通知書等方式，來(lái)推動(dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的發(fā)展［2］。

（三）全面進(jìn)步階段

2012年，隨著《民事訴訟法》的修訂，我國(guó)首次從立法上在檢察監(jiān)督中加入民事執(zhí)行工作，但是，關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體操作程序，還沒有明確的規(guī)定，使得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的理論和實(shí)務(wù)存在一定的脫節(jié)。隨后，最高法、最高檢頒布了《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)定》），對(duì)檢察監(jiān)督的對(duì)象、監(jiān)督的程序以及保障措施等進(jìn)行了明確，并對(duì)在執(zhí)行監(jiān)督工作中，檢察院和法院如何實(shí)現(xiàn)高效配合提供了指引，推動(dòng)法檢的充分互動(dòng)，共同推進(jìn)司法公正［3］。經(jīng)過近四十年的打磨和沉淀，我國(guó)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度已經(jīng)得到了較大的發(fā)展，但是由于各地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r并不一致，基層民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作，仍有待從體系上進(jìn)行完善，來(lái)保證監(jiān)督工作的正當(dāng)性和有效性。

二、基層民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作存在的問題

（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍劃定不明確

在我國(guó)的實(shí)踐中，關(guān)于監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督范圍的定義，并未進(jìn)行明確的區(qū)分，顯然，監(jiān)督對(duì)象是監(jiān)督范圍的重要組成部分，然而在實(shí)踐中，二者的具體內(nèi)涵和外延并未進(jìn)行明確的梳理，導(dǎo)致理論和學(xué)術(shù)界容易將二者相混淆。學(xué)術(shù)界基于權(quán)力監(jiān)督論的理念，由檢察院來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)執(zhí)行人員的監(jiān)督是題中之義，設(shè)立檢察院來(lái)進(jìn)行監(jiān)督，在于對(duì)法院的權(quán)力進(jìn)行規(guī)范和約束，從而避免因執(zhí)行不到位和執(zhí)行不規(guī)范的問題，而對(duì)當(dāng)事人和利害關(guān)系人的權(quán)益造成損害，因此用檢察院的監(jiān)督權(quán)來(lái)保證執(zhí)行的質(zhì)量。從我國(guó)目前的法律規(guī)范來(lái)看，對(duì)于監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督范圍的規(guī)定，都較為籠統(tǒng)，從而導(dǎo)致在實(shí)踐過程中，出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)管不到位等問題。

（二）立法缺乏科學(xué)性

就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的立法來(lái)說，立法內(nèi)容的模糊性和法律的保守性等特點(diǎn)，導(dǎo)致監(jiān)督范圍呈現(xiàn)出泛化的特征，從《監(jiān)督規(guī)定》中關(guān)于監(jiān)督范圍的規(guī)定，可以看出采用的是概括式立法，一部成熟的法律文件，在結(jié)合以往的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐的同時(shí)，還需要考慮社會(huì)發(fā)展的需要以及以往法律的漏洞，保證理論上的可行性和實(shí)際中的可操作性。在《監(jiān)督規(guī)則》中關(guān)于監(jiān)督范圍的規(guī)定，僅僅是用一個(gè)條款來(lái)進(jìn)行表述，這樣的規(guī)定不僅不能為檢察人員的行為提供指引，反而會(huì)造成實(shí)際操作過程中各地監(jiān)督行為的不一致，嚴(yán)重影響法律的權(quán)威和監(jiān)督的效果?？偠灾捎谖覈?guó)的立法技術(shù)仍有待進(jìn)步，僅從原則上對(duì)檢察院對(duì)執(zhí)行行為的監(jiān)督進(jìn)行界定，無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的司法現(xiàn)狀。這在損害司法權(quán)威性和公正性的同時(shí)，還會(huì)損害當(dāng)事人的權(quán)益，影響法院和檢察院之間的良性互動(dòng)。

（三）各地檢察監(jiān)督的方式不一致

從我國(guó)檢察院監(jiān)督的發(fā)展現(xiàn)狀中可以看出，就民事執(zhí)行的監(jiān)督，各個(gè)地區(qū)的發(fā)展情況不一致，呈現(xiàn)較大的地區(qū)差異。在2013年到2018年的五年期間，江西省檢察院就執(zhí)行做出檢察建議的比例占1%，相較于內(nèi)蒙古和天津等地區(qū)的20%，二者在數(shù)據(jù)上的差距較大，究其原因，一方面在于各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平不一致；另一方面也在于各地都在積極探索檢察院執(zhí)行監(jiān)督的創(chuàng)新。該階段的民事執(zhí)行監(jiān)督制度仍處于探索階段，與之相適應(yīng)的制度體系、法律規(guī)定以及監(jiān)督保障等內(nèi)容的規(guī)定還缺乏科學(xué)性，大多僅規(guī)定了原則性的內(nèi)容。各地結(jié)合自身發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新探索，以此來(lái)提升檢察院檢察監(jiān)督的可行性，因此我國(guó)各地區(qū)監(jiān)督方式呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)。從法理的角度來(lái)說，對(duì)民事執(zhí)行采取單一的監(jiān)督方式，不能真正實(shí)現(xiàn)法律打擊犯罪、保護(hù)權(quán)益的目的，也無(wú)法滿足實(shí)際操作的現(xiàn)實(shí)需要；但是若采用多元化的方式，又容易造成實(shí)踐中監(jiān)督范圍的交叉等情況?？偠灾?，目前各地的檢察監(jiān)督創(chuàng)新探索，在普適性和正當(dāng)性方面還有待驗(yàn)證，建立統(tǒng)一、科學(xué)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度勢(shì)在必行。

三、基層民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作優(yōu)化路徑

（一）明確監(jiān)督范圍

從前文的描述可知，監(jiān)督范圍包括監(jiān)督對(duì)象和事項(xiàng)等內(nèi)容，因此，為了避免監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督范圍的混淆，需要將二者的內(nèi)涵進(jìn)行明晰，并在監(jiān)督對(duì)象的基礎(chǔ)上明確監(jiān)督的范圍，以解決執(zhí)行監(jiān)督的根本問題。首先，對(duì)檢察監(jiān)督所包含的事物和人員進(jìn)行確定，從目前的法律規(guī)定和我國(guó)的民事執(zhí)行現(xiàn)狀來(lái)看，民事執(zhí)行活動(dòng)是檢察院進(jìn)行檢察活動(dòng)的當(dāng)然對(duì)象，但是在實(shí)踐中，針對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)，又包括判決、裁定、決定等內(nèi)容的執(zhí)行，針對(duì)多種執(zhí)行活動(dòng)，各個(gè)主體的實(shí)施行為是否都需要監(jiān)督，以及監(jiān)督的具體范圍，需要進(jìn)一步進(jìn)行確定。

其次，在對(duì)監(jiān)督對(duì)象確定的基礎(chǔ)上，可以從監(jiān)督的事和監(jiān)督的人兩方面明確，換言之，就是監(jiān)督法院執(zhí)行人員的執(zhí)行行為，結(jié)合我國(guó)執(zhí)行行為的特點(diǎn)，可以分為兩個(gè)部分：即執(zhí)行的裁決和執(zhí)行的實(shí)施。關(guān)于執(zhí)行的裁決部分，是指就執(zhí)行過程中當(dāng)事人之間的異議，法院就此所做出的，有關(guān)實(shí)體性或者程序性的判決裁定，如被執(zhí)行人的錯(cuò)誤追加、對(duì)案外人異議的錯(cuò)誤裁定等內(nèi)容，即包括法院所做出的不合法行為，損害當(dāng)事人合法權(quán)益的。關(guān)于執(zhí)行的實(shí)施，是指根據(jù)法院的判決裁定而進(jìn)行的具體執(zhí)行行為，如執(zhí)行過程中涉及案外人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行錯(cuò)誤的，或者超越規(guī)定執(zhí)行范圍等情形，就執(zhí)行過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤執(zhí)行或者程序瑕疵等行為，進(jìn)行監(jiān)督管理，此外，還包括對(duì)于權(quán)力的不正當(dāng)行使和權(quán)力濫用等情形的監(jiān)督，以此來(lái)增加司法的廉潔性和法律的公信力。

（二）明確檢察監(jiān)督的方式

現(xiàn)階段，我國(guó)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式較為單一，監(jiān)督方式的科學(xué)性，影響著檢察監(jiān)督的質(zhì)量和效果，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，檢察建議是檢察監(jiān)督的主要方式，需要體系化地構(gòu)建多元檢察監(jiān)督方式，來(lái)規(guī)避執(zhí)行監(jiān)督中存在的問題。除了前文所提到的明確監(jiān)督的范圍，還需要針對(duì)各類監(jiān)督對(duì)象，匹配相應(yīng)的監(jiān)督方式，以杜絕過多的監(jiān)督方式帶來(lái)的權(quán)力交叉濫用等情形。具體而言，可以分為以下幾個(gè)部分：首先，就檢察院對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督所提出的檢察建議，應(yīng)當(dāng)對(duì)建議的提出流程、反饋機(jī)制等方面進(jìn)行界定；其次，在于檢察院的抗訴權(quán)適用，抗訴權(quán)是檢察院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)法院的司法行為進(jìn)行監(jiān)督的表現(xiàn)。關(guān)于抗訴權(quán)在民事執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域的運(yùn)用，此前的學(xué)者大多持反對(duì)的意見，他們認(rèn)為抗訴行為是針對(duì)訴訟程序的監(jiān)督，如果在執(zhí)行監(jiān)督中進(jìn)行抗訴，必然會(huì)引發(fā)后續(xù)再審程序的啟動(dòng)，會(huì)造成執(zhí)行和訴訟監(jiān)督的混淆，執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)主要是對(duì)法院執(zhí)行行為的糾正和監(jiān)督，代表當(dāng)事人的權(quán)益已經(jīng)可以通過執(zhí)行程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，而無(wú)需啟動(dòng)再審。然而，在民事執(zhí)行的實(shí)行過程中，檢察院的監(jiān)督是唯一的法定監(jiān)督方式，如果不將抗訴納入其中，會(huì)影響監(jiān)督的質(zhì)量，提升監(jiān)督成本。因此，需要提升執(zhí)行監(jiān)督的剛性，將抗訴納入其中，但是對(duì)抗訴的適用程序和范圍進(jìn)行嚴(yán)格的界定。

此外，《糾正違法通知書》作為使用頻次較高的方式，雖然已經(jīng)有較為豐富的運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，仍需要對(duì)其適用對(duì)象進(jìn)行明晰。例如針對(duì)法院未依法作出判決裁定，未在規(guī)定期限內(nèi)執(zhí)行以及錯(cuò)誤執(zhí)行等行為，《糾正違法通知書》的目的在于保證法院在一定期限內(nèi)糾正?？偟膩?lái)說，此類方式適用性較強(qiáng)，檢察人員可以在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，以較為溫和的方式對(duì)法院的行為進(jìn)行糾正。最后是職務(wù)犯罪的監(jiān)督，檢察院在對(duì)執(zhí)行行為的監(jiān)督過程中，不應(yīng)該單純的對(duì)執(zhí)行過程進(jìn)行監(jiān)督，還要保證執(zhí)行人員職務(wù)的廉潔性，應(yīng)主動(dòng)對(duì)執(zhí)行中相關(guān)人員的行為進(jìn)行審查，對(duì)可能涉嫌職務(wù)犯罪的情況，明確其線索的移送程序，以最大限度保證民事執(zhí)行的質(zhì)量。

（三）探索法檢聯(lián)動(dòng)共享機(jī)制

對(duì)民事執(zhí)行過程的檢察監(jiān)督，不僅需要從檢察院方面來(lái)進(jìn)行完善，還要探索建立檢察院和法院之間的聯(lián)動(dòng)共享機(jī)制，加強(qiáng)兩院在執(zhí)行工作中的合作溝通，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行監(jiān)督的目的。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行：首先，推動(dòng)卷宗共享機(jī)制的建立，以加強(qiáng)雙方之間的信息聯(lián)動(dòng)，減少檢察院與法院之間的信息壁壘，降低檢察院對(duì)執(zhí)行信息的獲取難度，提升監(jiān)督的效率。在每一個(gè)執(zhí)行案件中，可以將相關(guān)的卷宗進(jìn)行電子歸檔，再構(gòu)建信息共享機(jī)制，為檢察院搜索相關(guān)信息提供便利，但是要注意資源共享的限度，應(yīng)僅限于民事執(zhí)行的相關(guān)信息，避免法院涉密信息的泄露，以及檢察院對(duì)資源的濫用。其次，在執(zhí)行部門和監(jiān)督部門之間建立溝通機(jī)制，兩者之間可以定期地進(jìn)行溝通，針對(duì)執(zhí)行過程中容易出現(xiàn)的違法情況進(jìn)行溝通，歸納整理相關(guān)的不法行為處理情況，來(lái)為執(zhí)行部門糾正行為提供支撐［4］。最后，積極探索地區(qū)一體化監(jiān)督平臺(tái)。針對(duì)各地區(qū)監(jiān)督不一致的情況，可以積極探索建立一體化的監(jiān)督平臺(tái)，將本地區(qū)的情況進(jìn)行公示，為其他地區(qū)提供參考的同時(shí)，方便地區(qū)之間的經(jīng)驗(yàn)交流。隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，為信息平臺(tái)的建立和更新提供了極大的便利，因此，構(gòu)建一體化平臺(tái)可以強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督的效力，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益最大程度的保障。

綜上所述，經(jīng)過近四十年的發(fā)展，我國(guó)對(duì)于民事執(zhí)行行為的監(jiān)督取得了一定的進(jìn)步和發(fā)展，但是相較于法國(guó)等國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)在該部分的發(fā)展仍存在明顯的缺陷，在立法和司法層面上都還有較大的提升空間。我國(guó)的民事訴訟法律發(fā)展較為緩慢，關(guān)于民事執(zhí)行的理論也較為薄弱，使得我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督制度的建立和執(zhí)行都存在較大的阻礙，在監(jiān)督方式、監(jiān)督范圍、監(jiān)督程序以及保障機(jī)制等方面都有待完善。此外，由于法檢對(duì)于監(jiān)督工作認(rèn)識(shí)的不一致，以及監(jiān)督隊(duì)伍建設(shè)的不完善，也在一定程度上影響民事執(zhí)行監(jiān)督的質(zhì)量。因此，需要對(duì)當(dāng)前的民事執(zhí)行監(jiān)督情況進(jìn)行分析，從立法和司法層面推動(dòng)基層民事執(zhí)行監(jiān)督體制的建立和完善，切實(shí)保障公眾的合法權(quán)益。