□夏永紅

【導(dǎo) 讀】物質(zhì)能動性學(xué)說展現(xiàn)了事物的行動力量，而不再將其視為惰性的質(zhì)料。貝內(nèi)特的活力唯物主義正是該學(xué)說的一個流行版本。貝內(nèi)特引入并誤解了斯賓諾莎的努力學(xué)說，因為努力本是事物保持自身存在的惰性傾向，但她將其誤釋為事物本身的力量。然而，一旦我們將努力限定為生命的自我保存，就可以將生命的能動性理解為努力的剩余，進而把物質(zhì)能動性視為生命能動性的剩余。我們可以把物質(zhì)能動性作為一種方法，用以充分揭示生命的能動性。

席勒曾在《希臘的群神》中哀嘆，一個“萬物都注滿充沛的生氣”的大自然已經(jīng)逝去，現(xiàn)在“這個大自然，…… 就像嘀嗒的擺鐘，死氣沉沉，屈從鐵一般的規(guī)律”。［1］在席勒寫下這些詩句的年代，機械唯物主義大行其道，工業(yè)革命蓄勢待發(fā)。大自然從一個“群神出沒”的世界，祛魅成了巨大的資源寶庫。我們成為“支配自然界的主人翁”［2］，而自然被貶低為一個沉寂、灰色的世界——這正是自笛卡爾和牛頓以來的自然圖像，一個被動的自然（natura naturata）：自然是消極的和惰性的，它由不可分割的簡單粒子或原子構(gòu)成，其運動和靜止都被因果律所支配。

對機械唯物主義的反對，是后啟蒙時代的一個思想線索。近年來興起的活力唯物主義（vital materialism），正是這種潮流的當(dāng)代回響。它反對機械論，但也拒絕了前現(xiàn)代的目的論，因為二者都將結(jié)果視為被完全決定的，從而限制了真正的生成與創(chuàng)造，只不過目的論認為一切結(jié)果都包含在目的之內(nèi)，機械論則主張一切結(jié)果都被原因決定。在活力唯物主義的思想資源中，斯賓諾莎尤為重要。他被動員來反對笛卡爾主義，以復(fù)興另一種自然圖像——一個能動的自然（natura naturans）：自然是活性的、動態(tài)的和積極的，并具有無限的生產(chǎn)力。

活力唯物主義并不僅是一種純粹的哲學(xué)學(xué)說，作為新唯物主義的一脈（new materialism）［3］，它呼應(yīng)了后人類主義對人類中心論的反對和對物質(zhì)性的強調(diào)，被廣泛地應(yīng)用于政治理論、生態(tài)學(xué)、文學(xué)批評、地理學(xué)、城市規(guī)劃、傳播學(xué)等領(lǐng)域。如此廣泛的影響部分歸功于它的一個重要推論：物質(zhì)能動性（material agency）論題。以往事物被視為惰性的，只有人類才具有能動性，才可憑借內(nèi)在的目的發(fā)起行動，但現(xiàn)在物質(zhì)被認為是活性的，因而也可以發(fā)起行動并產(chǎn)生后果。然而，在為物質(zhì)能動性背書之前，尚需思考一個關(guān)鍵問題：物質(zhì)能動性如果不是一種擬人論或泛靈論的回潮，那么它究竟在何種意義上是可能的？

一、斯賓諾莎與活力唯物主義

活力唯物主義的主要代表是美國政治理論家貝內(nèi)特（Jane Bennett）。她于2010年出版的《活性物質(zhì)：一種事物的政治生態(tài)學(xué)》（Vibrant Matter：a Political Ecology of Things），幾乎是過去十余年來人文學(xué)領(lǐng)域出版的被引用最多的專著。貝內(nèi)特發(fā)掘了一種被主流唯物主義所遮蔽的活力唯物主義傳統(tǒng)。它發(fā)源于從古代的德謨克利特和盧克萊修，中經(jīng)近代的斯賓諾莎和萊布尼茨，成熟于當(dāng)代的德勒茲和晚期阿爾都塞。機械唯物主義把物質(zhì)視為遵循必然法則的消極實體，但活力唯物主義主張活力并非與物質(zhì)截然不同的東西，相反，物質(zhì)本身就是活力的展現(xiàn)和表達。在她看來，活性物質(zhì)的概念更接近于古希臘的自然概念：自然在不斷生成、涌現(xiàn)，而不是僵死物質(zhì)的基質(zhì)。貝內(nèi)特認為，兩種自然概念的差異，就是斯賓諾莎的能動的自然和被動的自然的差異。［4］117她的工作正在于以能動的自然反對被動的自然。

斯賓諾莎在貝內(nèi)特的書中扮演了一個中心性的角色。他的一元論否定了笛卡爾的主客二元論，后者一方面把物質(zhì)世界機械化，另一方面為了解釋能動性又設(shè)定了一個幽靈般沒有廣延的主體。但在斯賓諾莎看來，只有一種實體，就是神或自然，而廣延和思想都只是實體所表現(xiàn)出的兩種屬性，人所認識到的一切具體事物都是這兩種屬性所表現(xiàn)的樣態(tài)（mode）。因此，并不存在一個超然于自然之外的能動的心靈，相反，心靈與事物都是自然的樣態(tài)。斯賓諾莎將神/自然視為“能動的自然”，它是永恒的和無限的，是作為創(chuàng)造力量的自然；而分殊后的樣態(tài)系統(tǒng)則被他稱為被動的自然，它是有限的和必然的，是作為創(chuàng)造力量的產(chǎn)物的自然。［5］與斯賓諾莎不同的是，貝內(nèi)特似乎全然否定被動的自然，而試圖構(gòu)建一種以能動的自然為范本的自然圖像。在斯賓諾莎那里，樣態(tài)系統(tǒng)是被動的自然，但在貝內(nèi)特那里，她將它展現(xiàn)為能動的自然。

貝內(nèi)特的工作倚重于斯賓諾莎的兩個概念：努力（conatus）和觸動（affect）。在斯賓諾莎看來，“每一個自在的事物的真實本質(zhì)就是努力，通過它事物努力保持自身的存在”［6］102。表面上看，斯賓諾莎描述的是一種自利個體的自我保存，但他將努力同等地應(yīng)用于有機體和非有機體，并將其視為所有樣態(tài)的本質(zhì)屬性。然而，事物的努力并不意味著它一成不變。這就涉及了另一個重要概念即觸動。斯賓諾莎將觸動定義為“身體的感觸（affection），通過它身體的行動力量可以被增強或削弱，被輔助或限制，而這些感觸與之對應(yīng)的觀念也同時會相應(yīng)發(fā)生變化”［6］95。因此，觸動是一種實在的因果過程，而非純粹的情感感應(yīng)。但觸動也并不僅限于身體之間的相互影響，身體和心靈都會觸動和被觸動，并且身體和心靈越是容易觸動其他事物或被其他事物觸動，行動和思想的力量就越是強大。［7］

二、從事物力量到物質(zhì)能動性

首先從斯賓諾莎的努力概念出發(fā)，貝內(nèi)特開始了對物質(zhì)能動性的探索。貝內(nèi)特對努力提出了一種獨出心裁的解釋，將其視為事物自身的力量，即一種絕對的外部性（outside）。它擺脫了人類認知能力的把控，超越經(jīng)驗和表征，存在于話語的闕如之處。這種繞開了表征、話語和符號談?wù)撌挛镒陨淼挠^點，在康德之后顯然會被斥責(zé)過于天真（na?ve）。但貝內(nèi)特坦然接受了天真之名。她主張通過一些被事物力量迷住的特殊時刻，通過與外部性之間的某種共同感，可以讓唯物主義者回到一種天真狀態(tài)，直接通達外部性，把握事物的力量。［4］13-18

貝內(nèi)特被事物力量迷住的時刻，始于一次與垃圾的相遇：一個陽光明媚的早上，她看到了一只黑色塑料手套、一張橡木花粉墊、一只沒有污漬的死老鼠、一個白色塑料瓶蓋、一根光滑的木棍……這些東西在兩種場景之間游移。一方面，它們是人類活動的蹤跡，我們可以把它們作為一種物質(zhì)文本，從中讀出“打工人的辛勞、亂扔垃圾的人，以及毒鼠者的勝利”；另一方面，它們又從人類的符號世界中逃逸，憑借自身而吸引人類的注意。貝內(nèi)特更關(guān)注的是垃圾的第二種場景，它溢出了與人相關(guān)的意義。這也是事物力量的顯現(xiàn)時刻，它觸動了貝內(nèi)特：因那只死老鼠而惡心，因那堆垃圾而不安。她仿佛瞥見了這些事物自身的力量：“一種無生命的東西的奇異的能力，激活、表現(xiàn)和產(chǎn)生一種戲劇的和微妙的效應(yīng)?！保?］4-5

貝內(nèi)特將這種事物力量或努力解釋為一種非同一性。她同意阿多諾的看法，事物本身與概念知識是非同一的，永遠有事物存在于概念之外。因此，事物力量正是對真理意志的反抗，對計算與操控的抵制。然而，這僅從否定的層面規(guī)定事物力量。如果說物質(zhì)能動性意味著事物積極地發(fā)起行動的能力，那么非同一樣并不能算作真正的能動性。她后來在其論文《囤積物的力量：關(guān)于物質(zhì)能動性的附加說明》中承認，《活性物質(zhì)》過多強調(diào)了事物力量否定層面的不可捉摸、不可控制、不可計算，卻忽視了事物的另一種力量，即“吸引我們接近并激起我們對它們的深深依戀”。為了揭示這種肯定的、積極的力量，貝內(nèi)特引入了一個垃圾囤積者的例子。

垃圾囤積者有一種特別的癖好，即強迫性地囤積舊物。雖然那些舊物早已無用，他們卻視若珍寶，直到把它們?nèi)麧M整個房屋。在精神病學(xué)上，這些人被稱為囤積障礙患者，但貝內(nèi)特更傾向于將他們看作一種異能者——他們對事物的召喚具有特殊的感覺。她聲稱，當(dāng)我們的關(guān)注從囤積者的心智轉(zhuǎn)向非人類的事物，把事物置于前臺，把人置于后臺，通過傾聽他們被事物力量感動的報告，就可以洞悉物質(zhì)能動性運作的秘密。

這些異能者沒有把泛靈論式的力量賦予事物，但貝內(nèi)特通過分析他們的訴說，發(fā)現(xiàn)他們確實感覺到自己被事物的力量壓倒了。在此，物質(zhì)對這些異能者施加了某種作用，物質(zhì)能動性顯現(xiàn)了。貝內(nèi)特概括了物質(zhì)能動性運作的三種機制。（1）緩慢性。事物的力量就是一種緩慢的力量，它的效力根源于它的耐久和穩(wěn)定。相比于人類生命的短暫和易逝，物品更能抵抗歲月的侵蝕。這給了囤積者一種安心感：至少還有它們不會死去。囤積者對囤積物的熱愛就是對不朽的熱愛。（2）孔隙與蔓延。孔隙是其他物質(zhì)易于侵入自身并蔓延開來的地方。斯賓諾莎認為，物體本質(zhì)上易受到其他物體的灌輸和侵入，每個物體都帶有其他物體的印記。囤積者感到，自己和囤積物之間早已相互滲透和侵入。它們不是失去使用價值的破爛，而是他們的手臂和器官，構(gòu)成了他們的一部分。（3）無機的同感。人類與無機物體有一種隱秘的同感。此時，二者的關(guān)系既不是工具關(guān)系，也非審美關(guān)系，而是試圖通過對事物的占有，把我們從有用的束縛中解放出來。這接近于羅蘭·巴特所說的降臨感（advenience）。囤積者看到某些囤積物，就宛如看到一張?zhí)貏e的照片，一下子抓住了我們，并喚起一種奇異的感覺，打碎了日常的“感性體制”。［8］

三、努力與觸動：一種生成主義解釋

內(nèi)貝特的物質(zhì)能動性學(xué)說征引了斯賓諾莎的努力學(xué)說，但她顯然沒有考慮到后者的機械論背景。實際上，努力學(xué)說被普遍視為對笛卡爾力學(xué)慣性定律的概括：如果沒有受到外部的影響，一個事物將保持它的運動狀態(tài)。［9］據(jù)此而言，努力隱含了笛卡爾式的機械世界觀，并未賦予自然任何能動性。當(dāng)然，根據(jù)相反的目的論解釋［10］，努力學(xué)說訴諸自我保存來解釋事物的行動，而事物的自我保存是行動的后果而非動力因。這種通過后果來解釋事物行動的方式，正是目的論的說明方式。［11］在這個意義上，事物的自我保存的傾向確實可被視為目的性。但即便接受目的論的解釋，事物的自我保存更傾向于讓事物封閉于自身之內(nèi)，又如何會積極地觸動其他事物和人類，從而具有能動性呢？正是由于面臨這個消極性難題，貝內(nèi)特在論證一種更加積極的物質(zhì)能動性的時候，斯賓諾莎的努力學(xué)說缺席了。貝內(nèi)特也由此繞開了對物質(zhì)能動性的本體論地位的判定，更多聚焦于對物質(zhì)能動性的現(xiàn)象描述。

然而，如果根據(jù)生成主義（enactivism）對努力進行一種新的解釋，就可以解決努力的消極性難題，并澄清物質(zhì)能動性的本體論地位。如何自然主義地解釋目的論和能動性，一直是生成主義的核心關(guān)切。作為一種當(dāng)代認知科學(xué)理論，生成主義糅合了生命科學(xué)與認知科學(xué)的視野。它主張目的性與能動性來自生命的兩種活動模式，即自創(chuàng)生（autopoiesis）與自適應(yīng)（adaptivity）。在瓦雷拉（Francisco Varela）看來，生命存在著一個獨特的辯證法。一方面，它在時刻維持著自身的同一性，從而將自己區(qū)別于外部世界，這依賴于自創(chuàng)生模式，即生命系統(tǒng)的自我生產(chǎn)和維持；另一方面，它也必須與世界進行能量—物質(zhì)交換，因此，生命必然超越自身而指向世界，并始終理解世界，這就是所謂的意義建構(gòu)（sense-making）。［12］79-107意義建構(gòu)的關(guān)鍵就在于生命系統(tǒng)的自適應(yīng)性，即它并不止于消極的自我產(chǎn)生和維持，而是積極地調(diào)節(jié)自身和環(huán)境，以擴大自己的生存范圍。［13］生命不僅通過同一性的自我肯定，而且也通過自適應(yīng)性，通過指向世界的意義建構(gòu)，把無意義的物理化學(xué)世界改造為有意義的有機體世界。這種超出物理化學(xué)世界的意義，被瓦雷拉稱為意義的剩余（surplus of significance）。［12］79-107

生成主義可以補充和擴展努力學(xué)說。斯賓諾莎已經(jīng)認識到，事物的本質(zhì)在于努力保持自己的同一性。這個觀點如果限定于生命系統(tǒng)，那么它與生成主義就是一致的。然而，斯賓諾莎沒有認識到，為了實現(xiàn)生命的自我保存，生命還必須具有自適應(yīng)模式。一個僅基于自創(chuàng)生的生命，并無任何能動性，只有當(dāng)它可以調(diào)適自身與環(huán)境的關(guān)系的時候，它才具有真正的能動性。［14］令人驚訝的是，斯賓諾莎的觸動概念契合了自適應(yīng)模式，從而彌補了努力學(xué)說的缺陷。斯賓諾莎認為身體和觀念力量取決于它觸動和被觸動的能力，這個論斷顯然適用于生命系統(tǒng)：它越是能在保持同一性的基礎(chǔ)上去改變自身和創(chuàng)制世界，它的生命力量就越是強大。在這個意義上，觸動概念和自適應(yīng)概念，都揭示了一種原始的能動性：它不是赤裸生命努力的自我保存，而是一種建構(gòu)世界的力量。因此，生命的能動性并不僅僅源于努力，而是更多源于努力的剩余，即它所產(chǎn)生的觸動世界的力量。

四、作為中介的物質(zhì)能動性

理解了生命的能動性，也就理解了物質(zhì)的能動性。能動性依賴于生命系統(tǒng)的自創(chuàng)生和自適應(yīng)，因此，非生命系統(tǒng)并不具有能動性。然而，生命的能動性也意味著生命會積極地創(chuàng)制世界，延展到世界之中。在生命與世界相互觸動中，剩余的努力將賦予事物一種衍生的能動性。在這個意義上，確實存在著一種物質(zhì)能動性，但它只是生命能動性的剩余。正如蓋爾（Alfred Gell）所指出的，物質(zhì)客體只是第二性的能動者，而具有意向性的有機體才是第一性的能動者，物質(zhì)能動性只是人類能動性的中介。［15］如果我們仔細檢視貝內(nèi)特的物質(zhì)能動性論題所依賴的例子，就會發(fā)現(xiàn)，無論是垃圾的事物力量，抑或是囤積物的物質(zhì)能動性，都以這樣那樣的方式與生命發(fā)生關(guān)聯(lián)。它們要么是生命的殘余，要么是耗盡的人工制品，并與生命的過剩努力息息相關(guān)。

觸動貝內(nèi)特的事物力量，來自一只僵死卻未腐化的老鼠，這種力量正是一種剩余的努力。生命的能動性無時無刻不在抵抗自身的不穩(wěn)定性，因此生命總會過度地增加其穩(wěn)定性，以至于即便生命停止了運作，尸體仍將繼續(xù)維持其穩(wěn)定性。這種剩余的穩(wěn)定性正是它的努力的剩余。它的生命同一性已經(jīng)消失，但物理同一性仍然會在剩余的時間里繼續(xù)存在。雖然這只老鼠曾經(jīng)用來探路的鼠須已經(jīng)停止了顫動，但它有頭有尾，皮毛柔順如常，仍會在剩余的時間里抵抗著必然到來的腐敗。正是這種剩余的努力觸動了貝內(nèi)特，引起了她的惡心。被貝內(nèi)特視為非同一的外部性的事物力量，本質(zhì)上不過是生命力量的剩余。

生命的過剩努力不僅傾向于維持一個過度穩(wěn)固的身體，同時也傾向創(chuàng)造一個過度穩(wěn)固的世界，以增加自身在不穩(wěn)定世界中的存活度。生命由此將一種剩余的力量注入世界。囤積物中的孔隙，是生命與世界相互觸動的歷史記錄。生命的能動性在其中蔓延及沉淀，并反過來讓事物具有觸動生命的力量。生命的剩余力量還創(chuàng)造了各種耐久的用具，那些廢棄的塑料手套、花粉墊、塑料瓶蓋和木棍，它們的使用價值已經(jīng)死亡，按照慣性就將消耗殆盡，崩解腐化，但注入其中的剩余力量仍在維持著它們的剩余同一性，并轉(zhuǎn)而成為一種觸動人類的力量。正是生命的過度穩(wěn)固的自我與世界，讓生命溢出了自我保存的邏輯。人類對無機物的同感體現(xiàn)的不再是自我保存，而是一種生命的耗費，它終結(jié)了生命對世界的工具關(guān)系。貝內(nèi)特所描述的三種物質(zhì)能動性機制，都只是以不同方式展現(xiàn)了生命的剩余力量。

結(jié)語

雖然物質(zhì)能動性作為本體論的觀點并不成立——物質(zhì)能動性不外乎生命能動性的剩余，但可以作為一種方法論的觀點——借此理解事物對人類的作用。這正是阿帕杜萊所說的方法論拜物教：“在理論上說，是人的行為給予物以意義，但從方法論的視域下，卻是運動中的物，說明了人以及社會的內(nèi)涵。”［16］事實上，貝內(nèi)特的物質(zhì)能動性學(xué)說確有其方法論意涵，她坦言：“我們需要培養(yǎng)一點擬人論——人類能動性在非人自然中有其回聲的想法——來反對人類掌管世界的自戀?！保?］xvi作為一個政治理論家，貝內(nèi)特試圖反思傳統(tǒng)的問責(zé)和決策體系，把非人類事物歸入政治與道德體系中的能動者和受動者。然而，第二性的物質(zhì)能動性觀念足以滿足貝內(nèi)特的意圖。從本體論上去確立物質(zhì)能動性的第一性并不必要，問題的關(guān)鍵在于充分感觸生命外化于它的能動性，從而承認包括非人類在內(nèi)的生命的力量，最終承認一個能動的自然。

注釋

［1］［德］席勒.席勒詩選［M］.錢春綺譯.北京：人民文學(xué)出版社，1984：17-23.

［2］［法］笛卡爾.談?wù)劮椒ǎ跰］.王太慶譯.北京：商務(wù)印書館，2000：49.

［3］除了活力唯物主義，新唯物主義還包括芭拉德（Karen Barad）的操演唯物主義（performative materialism）。新唯物主義的共同之處是反對把物質(zhì)視為無意義的被動基質(zhì)，而是強調(diào)它是有活力的、積極的。參見GAMBLE C N，HANAN J S，NAIL T.What Is New Materialism？.Angelaki，2019，24（6）：111-134.

［4］BENNETT J.Vibrant Matter：A Political Ecology of Things.Durham：Duke University Press，2010.

［5］［荷］斯賓諾莎.倫理學(xué)［M］.賀麟譯.北京：商務(wù)印書館，1998：28.

［6］SPINOZA B.Ethics：Proved in Geometrical Order.KISNER M J，SILVERTHORNE M，trans.Cambridge：Cambridge University Press，2018.

［7］貝內(nèi)特對個體事物能動性的討論，主要依賴于斯賓諾莎的努力學(xué)說，而觸動概念更多被與德勒茲的裝置概念結(jié)合在一起，闡明一種去人類中心化的分布能動性，一種聚合了人類與非人類的集體能動性。本文主要討論個體事物的能動性，但在后文中也引入了觸動概念。

［8］BENNETT J.Powers of the Hoard：Further Notes on Material Agency.COHEN J J，ed.Animal，Vegetable，Mineral.Punctum Books，2012：237-270.

［9］LEBUFFE M.Spinoza’s Psychological Theory.ZALTA E N，ed.The Stanford Encyclopedia of Philosophy，2020.Metaphysics Research Lab，Stanford University，2020.https：//plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/spinoza-psychological/.

［10］VILJANEN V.Spinoza’s Geometry of Power.Cambridge：Cambridge University Press，2011：105-125.

［11］GARRETT D.Spinoza’s Conatus Argument.KOISTINEN O，BIRO J I，eds.Spinoza：Metaphysical Themes.Oxford：Oxford University Press，2002：127-158.

［12］VARELA F J.Organism：A Meshwork of Selfless Selves.TAUBER A I，ed.Organism and the Origins of Self.Dordrecht：Springer Netherlands，1991.

［13］DI PAOLO E A.Autopoiesis，Adaptivity，Teleology，Agency.Phenomenology and the Cognitive Sciences，2005，4（4）：429-452.

［14］DI PAOLO E A.Extended Life.Topoi，2009，28（1）：9-21.

［15］GELL A.Art and Agency：An Anthropological Theory.Oxford：Oxford University Press，1998：36-38.

［16］［美］阿帕杜萊.商品與價值的政治［A］.孟悅，羅鋼.物質(zhì)文化讀本［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：12-58.