丁 嵐

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 102488)

近年來(lái)，輿論戰(zhàn)逐漸成為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵戰(zhàn)場(chǎng)，企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)公關(guān)在新品發(fā)布、爆品促銷(xiāo)等關(guān)鍵商業(yè)活動(dòng)中面臨巨大的輿論攻防壓力。由于網(wǎng)絡(luò)信息的快速碎片化傳播，經(jīng)營(yíng)者必須在產(chǎn)品周期內(nèi)快速培育有利的消費(fèi)者認(rèn)知，采取以意見(jiàn)帶事實(shí)的言說(shuō)更容易將結(jié)論植入受眾，導(dǎo)致事實(shí)迎合意見(jiàn)、意見(jiàn)修改事實(shí)的情形多發(fā)，事實(shí)與意見(jiàn)不再是“兩張皮”。同時(shí)，隨著大眾對(duì)“實(shí)然”、“已然”的知情需求擴(kuò)展到“未然”、“應(yīng)然”的認(rèn)知需求，意見(jiàn)型信息的比例大幅提升。信息類(lèi)型的混合，造成實(shí)踐中對(duì)誤導(dǎo)性信息認(rèn)定的司法分歧。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》角度，如何界定“誤導(dǎo)性信息”，如何分別對(duì)事實(shí)、意見(jiàn)進(jìn)行辨識(shí)，如何對(duì)混合型信息進(jìn)行誤導(dǎo)性認(rèn)定，在司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議。對(duì)誤導(dǎo)性信息的司法認(rèn)定，既關(guān)系到商業(yè)言論自由的界限，還涉及到商業(yè)詆毀與名譽(yù)權(quán)案件在法律適用上的區(qū)分與銜接。本文對(duì)誤導(dǎo)性信息的判定難點(diǎn)予以探析，以求對(duì)類(lèi)案審理提供借鑒思路，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)表達(dá)提供規(guī)則指引。

一、商業(yè)詆毀誤導(dǎo)性認(rèn)定的理論基礎(chǔ)

(一)商業(yè)詆毀與虛假宣傳在誤導(dǎo)性認(rèn)定上的關(guān)系

誤導(dǎo)性制度起源于規(guī)制商業(yè)宣傳中的不正當(dāng)行為即誤導(dǎo)性宣傳?！罢`導(dǎo)”最早被規(guī)定在《巴黎公約》中,主要是指“在經(jīng)營(yíng)商業(yè)中，對(duì)商品的性質(zhì)、制造方法、特點(diǎn)、適用目的或數(shù)量誤導(dǎo)公眾的表示或說(shuō)法”，該條款主要規(guī)制誤導(dǎo)性宣傳行為，而《巴黎公約》在第10條之二(3)2對(duì)商業(yè)詆毀的規(guī)定是“在交易中損害競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)的信譽(yù)的虛假陳述。(1)參見(jiàn)《巴黎公約》第10條之二。我國(guó)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條將虛假宣傳規(guī)定為“虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”，第11條將商業(yè)詆毀規(guī)定為“虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”。虛假宣傳與商業(yè)詆毀，實(shí)質(zhì)是誤導(dǎo)行為在商業(yè)宣傳中的不同形態(tài)，二者是一體兩面的關(guān)系，目的皆是引導(dǎo)消費(fèi)者做出錯(cuò)誤決策，屬于同根同源的法律概念，二者在誤導(dǎo)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上是相通的。但是，二者在實(shí)踐中表現(xiàn)出不同的特征，因此相較于誤導(dǎo)性宣傳，商業(yè)詆毀涉及的利益相關(guān)方更多、性質(zhì)更惡劣、危害性更大，由此帶來(lái)其在手段上更加靈活多變，表現(xiàn)出的信息類(lèi)型更多元、載體更豐富，且與言論自由的沖突更明顯?；谶@些不同特征，商業(yè)詆毀與誤導(dǎo)性宣傳在誤導(dǎo)性認(rèn)定規(guī)則上應(yīng)該是特別與一般的關(guān)系，商業(yè)詆毀的誤導(dǎo)性認(rèn)定，既要借鑒參照誤導(dǎo)性宣傳的一般認(rèn)定思路，也需要探索商業(yè)詆毀在不同信息類(lèi)型下的特別判定思路，在類(lèi)案中不斷積累、校準(zhǔn)誤導(dǎo)性認(rèn)定的司法尺度。

(二)原因事實(shí)的提出

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)詆毀“誤導(dǎo)性信息”的概念界定較為模糊性，亦未進(jìn)行類(lèi)型化列舉。目前學(xué)界對(duì)于誤導(dǎo)行為的研究主要集中在虛假宣傳、比較廣告方面，對(duì)于商業(yè)詆毀的誤導(dǎo)性認(rèn)定研究較少。從立法表述看，誤導(dǎo)性信息看似與虛假信息并列的概念，但是，虛假信息之所以被非難，不在于真?zhèn)伪旧?，而在于引起誤導(dǎo)，對(duì)二者的可非難性均在于足以導(dǎo)致交易方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、損害競(jìng)爭(zhēng)秩序。有學(xué)者將誤導(dǎo)性界定為：經(jīng)營(yíng)者為獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，編造、傳播涉及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品質(zhì)量、商業(yè)模式、服務(wù)意識(shí)、創(chuàng)新能力等方面的事實(shí)及評(píng)論，這些真實(shí)或真?zhèn)尾幻鞯男畔?dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生不正確的評(píng)價(jià)，并最終損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。[1](P97)上述界定方式將誤導(dǎo)性認(rèn)定的落腳點(diǎn)放在不正確的評(píng)價(jià)帶來(lái)商譽(yù)損害上，體現(xiàn)了商譽(yù)保護(hù)的立法精神，但是，這一認(rèn)定邏輯將不正確的評(píng)價(jià)等同于誤導(dǎo)效果，與法人名譽(yù)權(quán)以社會(huì)評(píng)價(jià)降低作為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定程度的混同，且容易導(dǎo)致以商譽(yù)權(quán)益受損直接推論誤導(dǎo)性，使得對(duì)行為本身的誤導(dǎo)性判斷被架空。

孔祥俊教授指出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟繕?biāo)，強(qiáng)調(diào)其行為法特性，即不能把重心放在特定權(quán)益和權(quán)益合法性上，行為的判斷應(yīng)當(dāng)符合或者立足于競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)和規(guī)律，需要結(jié)合案件具體情況，根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)價(jià)值和因素進(jìn)行判斷。[2](P27)筆者予以贊同，在此基礎(chǔ)上，對(duì)于商業(yè)詆毀的誤導(dǎo)性認(rèn)定，應(yīng)突出誤導(dǎo)性行為的不正當(dāng)元素，圍繞行為本身對(duì)交易環(huán)節(jié)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)影響，聚焦行為的可非難性，最終將落腳點(diǎn)放在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害上。

二、原因事實(shí)在誤導(dǎo)性司法認(rèn)定中的運(yùn)用路徑

(一)歸因理論在誤導(dǎo)性制度中的詮釋

基于上述關(guān)于誤導(dǎo)性認(rèn)定落腳點(diǎn)的論述，筆者認(rèn)為，在商業(yè)詆毀案件中，對(duì)當(dāng)事人主張的某項(xiàng)信息進(jìn)行誤導(dǎo)性判斷，關(guān)鍵是從一般消費(fèi)者視角對(duì)該信息進(jìn)行歸因分析，進(jìn)而提取實(shí)質(zhì)影響消費(fèi)者交易決策的原因事實(shí)。面對(duì)一個(gè)負(fù)向信息，相關(guān)受眾會(huì)不自覺(jué)地進(jìn)行歸因分析程序。

管理學(xué)界已經(jīng)借用歸因理論來(lái)解釋各種消費(fèi)者行為，而從市場(chǎng)宣傳角度，歸因決定了社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)的綜合評(píng)價(jià)，也決定了公眾未來(lái)購(gòu)買(mǎi)決策的基礎(chǔ)。[3](P41)該歸因理論已被管理學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)者應(yīng)用于對(duì)顧客選擇行為的研究，將該理論運(yùn)用在司法裁判關(guān)于誤導(dǎo)性信息的原因事實(shí)提取上，符合消費(fèi)者按認(rèn)知期待進(jìn)行交易決策的路徑。通過(guò)歸因分析，將那些實(shí)質(zhì)影響消費(fèi)者交易意愿的決策因子予以解構(gòu)，將包含“決策因子”的原因事實(shí)作為誤導(dǎo)性司法認(rèn)定的支點(diǎn)，以展開(kāi)司法查證工作，將不包含“決策因子”的事實(shí)排除在司法視野之外。以“決策因子”為支點(diǎn)，誤導(dǎo)性信息司法判定的關(guān)鍵即包含“決策因子”的原因事實(shí)是否被扭曲、改變，進(jìn)而合理分配證明責(zé)任，對(duì)原因事實(shí)的誤導(dǎo)性予以認(rèn)定。

(二)原因事實(shí)提取的一般路徑

參照管理學(xué)已有研究成果，具體到商業(yè)詆毀案件中，可按以下步驟展開(kāi)原因事實(shí)的提?。菏紫任鋈∨c所指產(chǎn)品或服務(wù)直接相關(guān)的原因事實(shí)；其次，如果從涉案信息中難以析取產(chǎn)品服務(wù)相關(guān)的原因事實(shí)，則從經(jīng)營(yíng)管理水平能力、營(yíng)業(yè)與信用狀況等與商譽(yù)泛相關(guān)的各類(lèi)營(yíng)業(yè)要素中提取原因事實(shí)，這類(lèi)原因事實(shí)構(gòu)成了相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)要素，包含周邊決策因子，對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)意愿一般有較大比例的影響，通常可以作為誤導(dǎo)性認(rèn)定的支點(diǎn)；最后，如果涉案信息無(wú)法析出包含上述明顯決策因子的原因事實(shí)，則進(jìn)一步考察是否包含法定代表人名譽(yù)、公司社會(huì)責(zé)任狀況等包含間接競(jìng)爭(zhēng)要素的事實(shí)。但是，這類(lèi)事實(shí)對(duì)交易決策的影響較為抽象，短期內(nèi)難以顯現(xiàn)，法官往往需要大量依賴(lài)受眾認(rèn)知調(diào)查，整合相關(guān)間接信息，并充分考慮信息的表達(dá)方式、傳播手段予以綜合評(píng)判，因此在納入誤導(dǎo)性制度調(diào)整時(shí)應(yīng)慎之又慎。

三、不同信息類(lèi)型的誤導(dǎo)性認(rèn)定規(guī)則——以原因事實(shí)為支點(diǎn)

將言論分為事實(shí)與意見(jiàn),是比較法上關(guān)于誹謗理論的通行做法，是法律調(diào)整言論自由保護(hù)的基本解析架構(gòu)。通說(shuō)認(rèn)為，意見(jiàn)主要是指對(duì)人物、事件或社會(huì)等所持的一種看法、見(jiàn)解、評(píng)價(jià)或立場(chǎng)等，與此相關(guān)的意見(jiàn)表達(dá)則是包含了表述者以自己的觀察方式所作的主觀評(píng)估的一種評(píng)價(jià)性的表態(tài)。(2)BGHZ 3,270,274而事實(shí)陳述只是一種單純的對(duì)過(guò)去或現(xiàn)在實(shí)際發(fā)生的事件或?qū)嶋H所處狀態(tài)的通報(bào)，不但無(wú)評(píng)價(jià)的主觀性，而且還具有內(nèi)容的真實(shí)性可以檢驗(yàn)的特點(diǎn)。[4](P8)

事實(shí)與意見(jiàn)兩分法在法人名譽(yù)侵權(quán)案件中廣泛適用，我國(guó)《民法典》第1024條規(guī)定“任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”，侮辱主要調(diào)整的是意見(jiàn)表達(dá)、誹謗主要調(diào)整的是事實(shí)陳述。在商業(yè)詆毀案件中，無(wú)論是事實(shí)還是意見(jiàn)，只要能夠轉(zhuǎn)化為交易方的決策認(rèn)知，均屬于誤導(dǎo)性制度考察的信息對(duì)象。下文對(duì)事實(shí)型信息和意見(jiàn)型信息，分別探討不同信息類(lèi)型下商業(yè)詆毀司法認(rèn)定的難題，以闡明原因事實(shí)在誤導(dǎo)性認(rèn)定中的詮釋和運(yùn)用。下文將結(jié)合不同信息類(lèi)型下商業(yè)詆毀典型案例，對(duì)誤導(dǎo)性信息的司法判定規(guī)則予以探析。

(一)事實(shí)型信息的誤導(dǎo)性認(rèn)定

1.多因事實(shí)的誤導(dǎo)性認(rèn)定分歧及解決路徑

事實(shí)型信息是商業(yè)言論最傳統(tǒng)、最普遍的類(lèi)型，是商業(yè)詆毀最直接的規(guī)制對(duì)象。以真?zhèn)涡宰鳛槭聦?shí)型信息的誤導(dǎo)性判斷依據(jù)，在司法實(shí)踐中少有分歧。但是，近些年，企業(yè)出于公關(guān)效果及風(fēng)險(xiǎn)控制的考慮，簡(jiǎn)單粗暴地編造虛假事實(shí)越來(lái)越少，多因類(lèi)復(fù)雜事實(shí)成為商業(yè)傳播的寵兒，這類(lèi)事實(shí)引發(fā)的商業(yè)詆毀案件，相較于單一直白的事實(shí)陳述，在真?zhèn)闻袛嗌细鼮槔щy，導(dǎo)致司法在誤導(dǎo)性認(rèn)定上的混亂。

在慕己公司訴達(dá)爾威公司商業(yè)詆毀糾紛案中，達(dá)爾威公司散布“TST品牌的活酵母為唯一正品，慕己公司出品的Lynn.p品牌的活酵母均為假貨”的信息。(3)參見(jiàn)江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2019)蘇11民終3080號(hào)。該案中，一審與二審對(duì)“假貨”提取了不同的原因事實(shí)，一審提取為“無(wú)生產(chǎn)流通許可證”，二審則提取了“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、“不含活酵母”、“存在內(nèi)在質(zhì)量問(wèn)題”三個(gè)原因事實(shí)。一審站在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱?zhí)法者視角，依據(jù)慕己公司“無(wú)生產(chǎn)流通許可證”，故“假貨”不構(gòu)成商業(yè)詆毀；二審則基于一般消費(fèi)者期待，依據(jù)慕己公司“不存在內(nèi)在質(zhì)量問(wèn)題”，故“假貨”構(gòu)成商業(yè)詆毀。從上述司法分歧可以看出，法院如何提取待審查的原因事實(shí)，決定了案件審查對(duì)象、證明難度，進(jìn)而影響誤導(dǎo)性認(rèn)定的結(jié)論。如前所述，以原因事實(shí)作為商業(yè)詆毀誤導(dǎo)性認(rèn)定的支點(diǎn)，重點(diǎn)考察其內(nèi)含的決策因子是否扭曲、改變。原因事實(shí)的提取，應(yīng)穿透消費(fèi)者認(rèn)知，按照目標(biāo)消費(fèi)人群的認(rèn)知期待及文章整體語(yǔ)境進(jìn)行歸因分析，析出言論背后暗含的實(shí)質(zhì)影響交易的決策因子，避免對(duì)字面事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)譯。Weiner(韋納)曾提出“刺激—認(rèn)知—期望—選擇”的消費(fèi)者選擇行為路徑，在Weiner的“認(rèn)知—行為”模型構(gòu)建的邏輯關(guān)系指導(dǎo)下，有望實(shí)現(xiàn)從期望視角系統(tǒng)化研究消費(fèi)者決策問(wèn)題。[5](P156)因此，原因事實(shí)只有在包含消費(fèi)者認(rèn)知期望下的“決策因子”時(shí)，才能進(jìn)行下一步?jīng)Q策轉(zhuǎn)向情況的考察，所提取的原因事實(shí)應(yīng)該是底層的、樸素的，是脫離了專(zhuān)業(yè)機(jī)巧、貼合受眾認(rèn)知選擇路徑的。

2.事實(shí)型信息中原因事實(shí)的證明問(wèn)題

司法實(shí)踐中，法院通常將原因事實(shí)真實(shí)性的舉證責(zé)任分配給信息散布者即被告，另一方當(dāng)事人進(jìn)行真?zhèn)慰罐q。但是，對(duì)同一涉案內(nèi)容，不同法官提取的原因事實(shí)不同，帶來(lái)舉證責(zé)任分配不同。在上文慕己公司訴達(dá)爾威公司關(guān)于“假貨”言論的商業(yè)詆毀案中，對(duì)于“無(wú)生產(chǎn)許可證”這一原因事實(shí)，超出了消費(fèi)者普遍認(rèn)知水平，離公開(kāi)市場(chǎng)所獲取的信息較遠(yuǎn)，法官因此要求原告承擔(dān)證偽責(zé)任，即證明不存在“無(wú)許可證”的事實(shí)，以實(shí)現(xiàn)原因事實(shí)的真?zhèn)巫C明。因此，原因事實(shí)提取越接近消費(fèi)者認(rèn)知，散布者證真難度越小，原因事實(shí)提取越偏離消費(fèi)者認(rèn)知，散布者證真難度越大。此時(shí)，法官需要根據(jù)證據(jù)距離當(dāng)事人的遠(yuǎn)近重新分配舉證責(zé)任，平衡各方權(quán)益以確定證明方向，根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的背景情況、相關(guān)消費(fèi)者的認(rèn)知水平來(lái)認(rèn)定原因事實(shí)與客觀情況的重合度。

需要強(qiáng)調(diào)的是，原因事實(shí)不等于訴爭(zhēng)事實(shí)本身，在某一案件、某一段言論中可能涉及多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴爭(zhēng)事實(shí)，對(duì)于那些簡(jiǎn)單直白的訴爭(zhēng)事實(shí)，無(wú)需進(jìn)一步提取原因事實(shí)，即可直接展開(kāi)真?zhèn)巫C明。此外，對(duì)于表面真實(shí)但可能片面、不完整的訴爭(zhēng)事實(shí)，在進(jìn)行誤導(dǎo)性證明時(shí)，應(yīng)注意從整體信息中通過(guò)消費(fèi)者視角的歸因分析，準(zhǔn)確析出背后的原因事實(shí)，并進(jìn)一步對(duì)原因事實(shí)與客觀情況的偏離情況進(jìn)行證明，通過(guò)偏離程度的查證來(lái)輔助誤導(dǎo)性認(rèn)定。

(二)意見(jiàn)型信息的誤導(dǎo)性認(rèn)定

1.非純粹意見(jiàn)型信息盛行帶來(lái)的誤導(dǎo)性認(rèn)定難題探析

隨著自由市場(chǎng)及網(wǎng)絡(luò)傳播的興盛，產(chǎn)品的有效傳播周期不斷縮減，消費(fèi)者在繁雜網(wǎng)絡(luò)信息中注意力容易分散，如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)僅做事實(shí)陳述，將價(jià)值判斷完全留待受眾，將造成消費(fèi)者認(rèn)知成本增高、決策周期變長(zhǎng)，不利于消費(fèi)者認(rèn)知的及時(shí)形成。因此，企業(yè)出于快速精準(zhǔn)引導(dǎo)消費(fèi)的需要，在商業(yè)表達(dá)上更趨于使用非純粹意見(jiàn)型信息。

2.純粹意見(jiàn)型信息中侮辱類(lèi)措辭的誤導(dǎo)性認(rèn)定

應(yīng)當(dāng)注意的是，在商業(yè)詆毀案件中，對(duì)于純粹侮辱類(lèi)措辭是否屬于誤導(dǎo)性認(rèn)定的信息對(duì)象，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未予明確。司法實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，部分法院從侮辱類(lèi)言辭的貶損性直接推出誤導(dǎo)性。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)避免陷于無(wú)意義的罵戰(zhàn)中分辨對(duì)錯(cuò)，誤導(dǎo)性制度的重心應(yīng)放在對(duì)一般理性消費(fèi)者的決策自由予以考察，而不對(duì)非理性消費(fèi)者的情緒感受負(fù)責(zé)。

3.意見(jiàn)型信息中原因事實(shí)舉證的特別問(wèn)題

關(guān)于意見(jiàn)型信息誤導(dǎo)性認(rèn)定的證明責(zé)任，其原因事實(shí)在客觀性上的舉證強(qiáng)度應(yīng)低于事實(shí)型信息，甚至無(wú)需達(dá)到客觀真實(shí)的程度，需適度緩釋言述者的證真責(zé)任。對(duì)意見(jiàn)型信息的原因事實(shí)進(jìn)行誤導(dǎo)性證明，不僅證真強(qiáng)度大幅削弱，在證明方向上也更加側(cè)重于原因事實(shí)的可信度。在證明邏輯上，對(duì)于意見(jiàn)型信息，原因事實(shí)的可信度決定“意見(jiàn)”的說(shuō)服力，進(jìn)而輔助“意見(jiàn)”的誤導(dǎo)性認(rèn)定。從司法的角度，判斷原因事實(shí)是否可信，需要散布者證明已盡合理查證義務(wù)，對(duì)此可通過(guò)原因事實(shí)來(lái)源的權(quán)威性、主流媒介公開(kāi)的事實(shí)、信源的公信力來(lái)證明，而不再拘泥于證明原因事實(shí)在源頭上的真實(shí)性。在抗辯原則上，散布者除了做真?zhèn)慰罐q外，更著重于進(jìn)行善意、誠(chéng)信抗辯，并由此調(diào)整抗辯的證明方向。

此外，對(duì)于意見(jiàn)型信息，評(píng)述者所作價(jià)值判斷體現(xiàn)為表達(dá)觀點(diǎn)和態(tài)度，主要涉及規(guī)范性判斷。而對(duì)規(guī)范性判斷加以檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，并非對(duì)照其描述的對(duì)象本身，而要用相關(guān)主體認(rèn)識(shí)的事實(shí)、主流媒體表達(dá)的方式來(lái)對(duì)照。因此，對(duì)意見(jiàn)型信息的原因事實(shí)進(jìn)行考察，“相關(guān)認(rèn)知”的舉證尤為重要。但是，消費(fèi)者感知評(píng)價(jià)具有主觀性，一些第三方鑒定調(diào)查機(jī)構(gòu)所依賴(lài)的鑒定方法對(duì)于司法采信標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)尚顯簡(jiǎn)單粗糙，甚至帶有鑒定人主觀色彩，難以被司法接受。對(duì)這些舉證難題，需要從司法實(shí)踐中提煉司法分歧點(diǎn)，在證明規(guī)則上不斷進(jìn)化，并吸納經(jīng)濟(jì)管理、社會(huì)心理等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，逐漸形成具有可操作性的證明方法，以指導(dǎo)裁判實(shí)踐趨于統(tǒng)一。

四、結(jié)語(yǔ)

誤導(dǎo)性信息的判定思路需要隨著言論形態(tài)的演變而不斷完善。囿于我國(guó)消費(fèi)者認(rèn)知水平參差不齊，加上企業(yè)公關(guān)手法頻繁升級(jí)換代，誤導(dǎo)性認(rèn)定規(guī)則在我國(guó)并不成熟，在司法實(shí)踐中存在諸多分歧。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的領(lǐng)域，雖然誤導(dǎo)性制度在虛假宣傳、商業(yè)標(biāo)識(shí)等方面已發(fā)揮較穩(wěn)定的調(diào)整作用，近些年亦嵌入技術(shù)手段競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則中，但對(duì)商業(yè)詆毀的誤導(dǎo)性信息認(rèn)定還存有較大討論空間，難以找到一勞永逸的解決辦法，誤導(dǎo)性信息的司法認(rèn)定面臨著更大的挑戰(zhàn)。準(zhǔn)確辨識(shí)司法審查的信息對(duì)象，提取待證原因事實(shí)，合理分配證明責(zé)任，才能既維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)，又維護(hù)消費(fèi)者決策自由，實(shí)現(xiàn)商業(yè)言論自由與商業(yè)詆毀之間的微妙平衡，構(gòu)筑誠(chéng)實(shí)守信的營(yíng)商環(huán)境。