李毅琳 汪行福

蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義模式失敗后，美國(guó)式自由資本主義被很多西方學(xué)者視為唯一可行的社會(huì)制度。然而，無(wú)論在規(guī)范層面還是在事實(shí)層面，資本主義已被證明存在著內(nèi)在缺陷，由此出現(xiàn)了各種形式的資本主義批判理論。在這些資本主義批判話(huà)語(yǔ)中，社會(huì)不平等被認(rèn)為是資本主義制度的公認(rèn)缺陷。不僅如此，也有不少學(xué)者認(rèn)為，資本主義與民主之間存在著張力。然而，唯獨(dú)資本主義與自由之間的親和性很少受人質(zhì)疑。表面上看，自由主義與馬克思主義都承認(rèn)資本主義是自由的，正如馬克思在《資本論》中說(shuō)： “勞動(dòng)力的買(mǎi)和賣(mài)是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以?xún)?nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的樂(lè)園。……自由！因?yàn)樯唐防鐒趧?dòng)力的買(mǎi)者和賣(mài)者，只取決于自己的自由意志。”(1)馬克思：《資本論》第一卷，人民出版社2004 年版，第204 頁(yè)。雖然馬克思主義對(duì)資本主義社會(huì)中的自由表現(xiàn)出蔑視，然而，只要我們承認(rèn)資本主義社會(huì)是自由的，那么自由主義就保住了最重要的價(jià)值?？梢哉f(shuō)，只要“資本主義是自由的”命題成立，那么資本主義自我證成的意識(shí)形態(tài)就守住了它的最后防線(xiàn)，自由主義也無(wú)須放棄其核心信念。為了破除自由主義的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，馬克思主義不能滿(mǎn)足于自己的主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，即強(qiáng)調(diào)資本主義與平等的對(duì)立，還要在對(duì)方有優(yōu)勢(shì)的場(chǎng)域中與其競(jìng)爭(zhēng)，證明資本主義與工人階級(jí)自由的對(duì)立。

G. A. 科恩（G. A. Cohen，又譯作G.A. 柯亨）出身于分析哲學(xué)陣營(yíng)并受教于以賽亞· 伯林（Isaiah Berlin），對(duì)自由主義政治哲學(xué)的理論邏輯非常熟悉。與此同時(shí)，作為著名的馬克思主義哲學(xué)家和社會(huì)主義者，他對(duì)資本主義持批判立場(chǎng)。這兩個(gè)方面的結(jié)合使他有可能在自由主義者的主場(chǎng)與其辯論，對(duì)資本主義是一個(gè)自由社會(huì)提出質(zhì)疑?？贫鲗?duì)資本主義提出了道德批判，并對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行規(guī)范性證明，從而說(shuō)明：資本主義社會(huì)在本質(zhì)上并非真正的自由社會(huì)，只有社會(huì)主義才是自由的社會(huì)?？贫魍ㄟ^(guò)與伯林、約翰·羅爾斯（John Rawls）、羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）等自由主義思想家進(jìn)行論戰(zhàn)，從自由主義思想邏輯內(nèi)部對(duì)自由主義進(jìn)行批判，不僅立足于平等原則，而且立足于自由原則對(duì)資本主義進(jìn)行了批判。這并不是說(shuō)以往的馬克思主義沒(méi)有對(duì)資本主義的非自由本質(zhì)和特征做過(guò)批判。其實(shí)，馬克思主義在以往的理論中不僅對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法律和道德自由的階級(jí)本質(zhì)進(jìn)行了唯物主義批判，而且也對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由人格的異化和物化特征進(jìn)行了大量批判。但是，這些批判是對(duì)自由主義自由觀的批判。要與自由主義進(jìn)行批判對(duì)話(huà)，需要證明的不僅是資本主義就其本質(zhì)或更高的規(guī)范概念而言是不自由的，而且按照自由主義的自由概念衡量其也是不自由的。這正是科恩理論的獨(dú)特性。

一、自由與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的混淆

伯林與羅爾斯等自由主義者以及諾齊克等自由至上主義者一致認(rèn)為，資本主義是自由的社會(huì)，并支持財(cái)產(chǎn)的私有制?？贫鲗?duì)私有制的批評(píng)不同于馬克思，他的立足點(diǎn)既非哲學(xué)人類(lèi)學(xué)，也非歷史唯物主義。在《自我所有、自由和平等》一書(shū)對(duì)諾齊克的回應(yīng)中，他運(yùn)用概念分析的方法揭示出自由主義式自由觀念與私有制的隱秘關(guān)系。

自由主義與自由至上主義都把消極自由視為私有制市場(chǎng)的基礎(chǔ)。在自由至上主義者看來(lái)，法律保護(hù)下的自由即權(quán)利。他們把個(gè)人權(quán)利置于最高的位置，把自由理論轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N權(quán)利學(xué)說(shuō)。他們常援引洛克的一段話(huà)來(lái)加強(qiáng)自己的觀點(diǎn)，即自由是： “在他所受約束的法律許可范圍內(nèi)，隨心所欲地處置或安排他的人身、行動(dòng)、財(cái)富和他的全部財(cái)產(chǎn)的那種自由，在這個(gè)范圍內(nèi)他不受另一個(gè)人的任意意志的支配，而是可以自由地遵循他自己的意志。”(2)洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務(wù)印書(shū)館1964 年版，第36 頁(yè)。在此意義上，自由主義者不會(huì)反對(duì)自由至上主義者，他們同樣在法權(quán)的框架內(nèi)討論自由的含義。

然而，科恩否認(rèn)自由與權(quán)利具有同一性，他把這種與權(quán)利混為一談的自由定義稱(chēng)作自由的道德化定義（moralized definition）。(3)參見(jiàn)G. A. 柯亨：《自由、正義與資本主義》，載呂增奎編《馬克思與諾奇克之間》，江蘇人民出版社2008 年版，第57 頁(yè)。作為對(duì)照，科恩的出發(fā)點(diǎn)是純粹的消極自由，即“自由意味著不被干涉”，與干涉者是誰(shuí)、干涉本身是否受到法律的保護(hù)無(wú)關(guān)。這并不意味著科恩支持這一消極自由概念，而是科恩為了指出自由主義者與自由至上主義者的自相矛盾而做出的假設(shè)。他舉例說(shuō)明權(quán)利是如何與自由捆綁在一起的： A 想在B 的后花園搭一個(gè)帳篷，因?yàn)锳 的住處沒(méi)有地方可以搭建帳篷了。如果A 這么做了，政府會(huì)為B 出面對(duì)A 的行為進(jìn)行干預(yù)，A 的自由就受到了限制。自由主義者和自由至上主義者往往不會(huì)注意這種對(duì)自由的限制，他們僅僅注意到再分配對(duì)私有財(cái)產(chǎn)所有者的自由產(chǎn)生了限制。但事實(shí)上，兩種限制在本質(zhì)上是一樣的。從上面的例子我們可以看出： “某個(gè)人的私人所有權(quán)是A 以另外一些人的非所有權(quán)為前提的”，(4)G. A. Cohen, “Capitalism, Freedom, Proletariat”, in Michael Otsuka ed.,On the Currency of Egalitarian Justice, Princeton: Princeton University, 2011, p.150. 此文原載《自由的觀念》（The Idea of Freedom）（1979），此處引用部分采用了2011 年的修改版。私有制保護(hù)了一些人的同時(shí)其實(shí)也對(duì)另一些人造成了限制。因而私有財(cái)產(chǎn)制的本質(zhì)不過(guò)是一種分配自由與不自由的特殊方式。在自由的道德化定義中，“干涉”不是不自由的充分條件。自由的道德化定義實(shí)質(zhì)上依賴(lài)于私有財(cái)產(chǎn)具有合法性的判斷來(lái)斷定自由的本質(zhì)。

自由主義者始終如一地使用道德化定義了嗎？事實(shí)并非如此。一方面，自由主義者使用自由的道德化定義為私有財(cái)產(chǎn)的合法性進(jìn)行辯護(hù)；但另一方面，他們也運(yùn)用未加限定的消極自由定義。他們承認(rèn)，國(guó)家暴力機(jī)關(guān)有權(quán)強(qiáng)制一個(gè)殺人犯進(jìn)監(jiān)獄，該犯人被剝奪了自由，這個(gè)情況與政府有權(quán)進(jìn)行再分配，私有財(cái)產(chǎn)所有者被剝奪了自由，具有相同的含義。這表明自由主義者常常會(huì)混淆兩種自由概念，從而達(dá)到用自由為私有制辯護(hù)的目的。如果僅僅因?yàn)樽杂杀粍儕Z而推導(dǎo)出政府的行為不正義，顯然是把正義建立在自由概念之上。但如果自由概念又建立在權(quán)利的基礎(chǔ)之上，權(quán)利與消極自由之間就構(gòu)成了循環(huán)論證。

諾齊克不僅從權(quán)利的角度來(lái)規(guī)定自由，也從權(quán)利的角度規(guī)定“自愿”。他把工人受到剝削視作一個(gè)偽問(wèn)題。資本家與工人達(dá)成了協(xié)議，工人自愿把他們的勞動(dòng)力按一定的交易價(jià)格轉(zhuǎn)讓給資本家，這不會(huì)產(chǎn)生正義問(wèn)題，更談不上剝削。諾齊克對(duì)“自愿”作出如下的規(guī)定： “一個(gè)人的行為是不是自愿的，取決于限制他選擇的東西是什么。如果是自然事實(shí)，那么這種行為就是自愿的?！欠袷挂粋€(gè)人的行為成為不自愿的，取決于其他人是否有權(quán)利這樣做?！?5)Robert Nozick,Anarchy, State, and Utopia, Oxford: Blackwell Publishers, 1974, p.262.因此，如果資本家的行為是權(quán)利范圍內(nèi)的自愿行為，那么工人的選擇就是自愿的而不是被迫的，即便他的選擇是十分有限的，并且是不愉快的。諾齊克把雙方之間的權(quán)利關(guān)系比喻成搭鉤子： “參與關(guān)系或交易的權(quán)利自身帶有鉤子，它們必須搭上對(duì)方權(quán)利的鉤子，而對(duì)方的權(quán)利鉤子需要伸出來(lái)以便與它們的相搭?！?6)Robert Nozick,Anarchy, State, and Utopia, Oxford: Blackwell Publishers, 1974, p.264.權(quán)利總是與參與其中的他者相關(guān)，總是在人與人相互關(guān)系中形成的。如果一方?jīng)]有伸出鉤子，另一方就沒(méi)有受到權(quán)利的侵犯。諾齊克的論證存在一個(gè)模糊不清的地方，即他把自愿與自由等同起來(lái)，而權(quán)利則成為“自愿”和“自由”的基礎(chǔ)。按照科恩的理解，諾齊克哲學(xué)中自愿與正義的聯(lián)系可作如下解釋?zhuān)?“當(dāng)對(duì)某人的機(jī)會(huì)的限制在產(chǎn)生過(guò)程中沒(méi)有出現(xiàn)不義時(shí)，無(wú)論他的機(jī)會(huì)受到怎樣的限制，他的行為都是自愿的。”(7)G. A. 柯亨：《自我所有、自由和平等》，李朝暉譯，東方出版社2008 年版，第74—75 頁(yè)。這樣，自愿行為與正義步驟就形成了一個(gè)循環(huán)：轉(zhuǎn)讓中的正義由自愿的角度定義，而自愿又從正義的角度定義。自由與正義的循環(huán)論證亦同理。

在當(dāng)代政治哲學(xué)關(guān)于自由價(jià)值的論辯中，科恩對(duì)自由與私有財(cái)產(chǎn)制關(guān)系的思考獨(dú)樹(shù)一幟。主流自由主義學(xué)者往往把自由作為資本主義最重要的價(jià)值，但科恩提出了重要的批判：自由主義聲稱(chēng)的自由是一種受到私有財(cái)產(chǎn)制保護(hù)的自由，也就是一種自由的道德化定義。用自由的道德化定義去論證資本主義的合法性實(shí)際上是一種循環(huán)論證。按照這一理解，自由的道德化定義實(shí)際上只是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)所有者，沒(méi)有對(duì)無(wú)產(chǎn)者一視同仁。誠(chéng)然，科恩對(duì)自由與權(quán)利關(guān)系的挑戰(zhàn)并非創(chuàng)舉，而是繼承了馬克思對(duì)人權(quán)的批判。馬克思指出，資產(chǎn)階級(jí)的政治解放不等于普遍的人的解放，不過(guò)是市民社會(huì)的一部分解放自己。資產(chǎn)階級(jí)政治解放在本質(zhì)上是人的消極權(quán)利的解放，這種解放賦予個(gè)人的自由是不受他人干預(yù)的自由，是原子化的利己主義的個(gè)人自由： “這種自由使每個(gè)人不是把他人看作自己自由的實(shí)現(xiàn)，而是看作自己自由的限制。”(8)《馬克思恩格斯文集》第一卷，人民出版社2009 年版，第41 頁(yè)。從表面上看，消極自由概念與任何特定的制度都沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但無(wú)論私有制還是消極自由都將他人視作自身的限制與障礙，兩者之間有著驚人的相似。

事實(shí)上，自由主義者未必不清楚馬克思的這一批判：人的權(quán)利平等不等于自由的真正平等。只是他們往往認(rèn)為，平等的權(quán)利保障了最低限度的自由。針對(duì)這一局限性，雖然羅爾斯等自由主義者用道德能力和仁愛(ài)精神加以彌補(bǔ)，但他們?nèi)匀话炎杂傻臋?quán)利論放在理論的核心位置?？贫鳑](méi)有創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)立的自由概念或求助于積極自由概念，而是通過(guò)對(duì)自由主義的自由概念進(jìn)行語(yǔ)義上和邏輯上的分析，重新構(gòu)造了馬克思對(duì)人權(quán)的批判，挑戰(zhàn)私有財(cái)產(chǎn)制與自由之間相互辯護(hù)的關(guān)系。科恩的基本觀點(diǎn)是： “純粹的資本主義并沒(méi)有保護(hù)所有的自由，它只保護(hù)那些與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系的自由，而私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度本身也限制了自由?！?9)G. A. 柯亨：《資本主義、自由與無(wú)產(chǎn)階級(jí)》，金緯亙等譯，載《后伯林的自由觀》，江蘇人民出版社2006 年版，第209 頁(yè)。即使從消極自由概念出發(fā)，我們也可以把私有財(cái)產(chǎn)制度視為一種對(duì)自由的分配制度，而且是在根本意義上不平等的自由分配體制。顯然，這一批判超越了一般意義上理解的自由與平等的矛盾和沖突，開(kāi)啟了資本主義批判的新方向。

但是，科恩的論證也引起了自由主義者的反擊。約翰·格雷（John Gray）反駁稱(chēng)，一個(gè)人擁有一個(gè)物品必將導(dǎo)致其他人無(wú)法擁有，自由必然伴隨不自由，這與私有財(cái)產(chǎn)制度無(wú)關(guān)，任何財(cái)產(chǎn)制度都會(huì)帶來(lái)對(duì)自由的限制。(10)John Gray, “Against Cohen On Proletarian Unfreedom”,Social Philosophy and Policy,6(1),1988, pp.77-112.但這一反駁并不成立，因?yàn)榭贫鞯淖C明不涉及規(guī)范制度下窮人的不自由境況，并且他承認(rèn)，無(wú)論何種財(cái)產(chǎn)制度都會(huì)在某種程度上給自由帶來(lái)限制。(11)G. A. Cohen, “Capitalism, Freedom, Proletariat”, in Michael Otsuka ed.,On the Currency of Egalitarian Justice, Princeton: Princeton University, 2011, p.164.不管社會(huì)主義能否帶來(lái)更大程度的自由，都不會(huì)影響資本主義社會(huì)是不自由的社會(huì)這一結(jié)論。問(wèn)題不在于抽象意義上討論自由與限制的關(guān)系，而在于資本主義制度下自由的分配體制使特定群體受到特殊的限制。因而，科恩將進(jìn)一步論述資本主義社會(huì)中窮人或無(wú)產(chǎn)者的不自由。

二、貧窮不等于無(wú)能力，但導(dǎo)致不自由

與自由至上主義者不同的是，伯林等自由主義者認(rèn)為，完全捍衛(wèi)自由的價(jià)值會(huì)部分地犧牲其他價(jià)值，例如社會(huì)平等、經(jīng)濟(jì)安全、團(tuán)結(jié)友愛(ài)等。因而他們通常區(qū)分政治自由與經(jīng)濟(jì)自由，并把政治自由放在優(yōu)先的地位。他們支持一定程度的再分配，并倡導(dǎo)一種修正后的資本主義社會(huì)。而諾齊克等自由至上主義者則支持純粹的資本主義社會(huì)，他們反對(duì)經(jīng)濟(jì)與資源的再分配，認(rèn)為這是對(duì)自由的剝奪，他們?cè)噲D把國(guó)家功能限定在最低限度中。伯林等部分自由主義者與諾齊克等自由至上主義者都會(huì)認(rèn)同，貧困者或無(wú)產(chǎn)者是自由的，因?yàn)樗谛袆?dòng)時(shí)處在無(wú)干涉的狀態(tài)。針對(duì)上述觀點(diǎn)，一些平等主義者提出反對(duì)意見(jiàn)，他們把能力等同于自由，從而證明貧困者是不自由的。但是，科恩不滿(mǎn)意這種論述方式，他以馬克思的立場(chǎng)為基點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)金錢(qián)是一種社會(huì)力量，并由此證明貧困導(dǎo)致自由的缺乏。

眾所周知，消極自由的支持者往往把消極自由與外在障礙的去除聯(lián)系起來(lái)。但正如左翼學(xué)者戴維·米勒（David Miller）所指出，伯林只是把自由的限制歸為人類(lèi)能動(dòng)性（human agency），但對(duì)自由的限制是否僅僅包括來(lái)自他人的故意行為，限制與受限制的行為之間是否必須有直接的因果關(guān)聯(lián)？(12)參見(jiàn)戴維· 米勒：《〈自由讀本〉導(dǎo)言》，劉訓(xùn)練譯，載《后伯林的自由觀》，江蘇人民出版社2006 年版，第31 頁(yè)。缺乏行動(dòng)能力而導(dǎo)致的機(jī)會(huì)障礙是自由的缺乏嗎？如何劃分機(jī)會(huì)敞開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)以判定貧困者是否擁有自由？在這些問(wèn)題上，自由至上主義者（libertarianism）、自由平等主義者（liberal egalitarians）和社會(huì)主義者有不同的看法。顯然，自由至上主義者傾向于把自由的限制限定在極其狹窄的范圍內(nèi)。哈耶克（F. A. Hayek）等人認(rèn)為，自由主義所支持的自由僅僅指不受他人武斷意志的強(qiáng)制的狀態(tài)。(13)參見(jiàn)哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012 年版，第27—28 頁(yè)。這意味著外在障礙的標(biāo)準(zhǔn)是有意志的他人的有意識(shí)的強(qiáng)制行為，而經(jīng)濟(jì)、政治等結(jié)構(gòu)性力量則不被看作是障礙。自由平等主義者和社會(huì)主義者反對(duì)自由至上主義的觀點(diǎn)，他們的理由主要是，自由至上主義者沒(méi)有把缺少能力或手段納入構(gòu)成機(jī)會(huì)缺乏的標(biāo)準(zhǔn)中。雖然羅爾斯本人并沒(méi)有把缺少能力與缺少自由等同起來(lái)，但他在一定程度上推動(dòng)了這一思想的發(fā)展。貧困或缺乏手段利用自己的權(quán)利和機(jī)會(huì)并非是對(duì)自由的約束，但它們確實(shí)對(duì)人們能否享有自由的價(jià)值產(chǎn)生影響。(14)參見(jiàn)約翰· 羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009 年版，第160 頁(yè)。羅爾斯寫(xiě)道： “自由表現(xiàn)為平等公民權(quán)的整個(gè)自由體系；而個(gè)人和團(tuán)體的自由價(jià)值是與他們?cè)谧杂审w系所規(guī)定的框架內(nèi)促進(jìn)他們目標(biāo)的能力成比例的?！?15)約翰· 羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009 年版，第160 頁(yè)。顯然，羅爾斯與自由至上主義者有明顯區(qū)別，他不僅主張所有人享有平等的自由權(quán)利，而且主張用差別原則補(bǔ)償具有較低自由價(jià)值的群體。實(shí)質(zhì)性自由在羅爾斯之后得到了更多的關(guān)注，例如以阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）為代表的“能力進(jìn)路”明確地把行動(dòng)者的自由等于其有效的能力，從而比羅爾斯的正義原則更好地專(zhuān)注于實(shí)現(xiàn)合理目的的機(jī)會(huì)與實(shí)質(zhì)自由。(16)參見(jiàn)阿馬蒂亞· 森：《正義的理念》，王磊等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013 年版，第216 頁(yè)。社會(huì)主義者對(duì)資本主義批判的一個(gè)重要理由在于：資本主義制度下人們獲得的不過(guò)是形式上的自由，而非真實(shí)的自由。左翼學(xué)者菲利普·范·帕里斯（Philippe Van Parijs）采取分析方法對(duì)形式的自由和真實(shí)的自由作了區(qū)分。他認(rèn)為真實(shí)的自由應(yīng)當(dāng)包含安全、自我所有權(quán)以及機(jī)會(huì)。(17)Parijs, Philippe Van,Real Freedom for All:What(if Anything)Can Justify Capitalism? Clarendon Press, 2003, p.22.這里涉及形式自由與實(shí)質(zhì)自由的相互依賴(lài)，一個(gè)人缺乏天賦、才能、手段而導(dǎo)致的障礙，在形式自由中并不被認(rèn)為是遭遇限制，而只有他人的故意行為才被認(rèn)為是對(duì)機(jī)會(huì)的阻礙。部分傳統(tǒng)馬克思主義者與帕里斯持有相似的觀點(diǎn)。在資本主義社會(huì)，雖然在法律上工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)有同樣的自由地位，即可以不受限制地去做自己想做的事情；但實(shí)際上，無(wú)產(chǎn)階級(jí)擁有的不過(guò)是形式的自由而非真實(shí)的自由，因?yàn)樗顺鲑u(mài)自己的勞動(dòng)力外沒(méi)有其他可能的選擇。(18)科恩認(rèn)為，經(jīng)典馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的定義過(guò)于寬泛了，有的人沒(méi)有生產(chǎn)資料，但他們擁有很高的薪酬，并不能歸為無(wú)產(chǎn)者；而有的人擁有生產(chǎn)資料，如一些手工業(yè)者，但他們也需要向資本家出賣(mài)勞動(dòng)力。本文使用科恩自己的定義：無(wú)產(chǎn)階級(jí)指代被迫出賣(mài)自己勞動(dòng)力的人。（參見(jiàn)G. A. 柯亨：《資本主義、自由與無(wú)產(chǎn)階級(jí)》，金緯亙等譯，載《后伯林的自由觀》，江蘇人民出版社2006 年版，第210 頁(yè)）

雖然是伯林的學(xué)生與朋友，但科恩并不接受伯林以及自由主義者聲稱(chēng)的貧困與自由無(wú)關(guān)的論證。在紀(jì)念伯林的演講《自由與金錢(qián)》中，科恩解釋了他與伯林不同的自由觀，以及雙方在自由與金錢(qián)關(guān)系上的分歧?？贫鲗?duì)伯林的反駁路徑不同于上述左翼學(xué)者，把窮人的不自由歸于能力、手段的缺乏。從馬克思的角度看，無(wú)產(chǎn)者的不自由不是因?yàn)槠渲饔^能力，而是因?yàn)槠渖鐣?huì)生產(chǎn)關(guān)系的客觀處境。在對(duì)自由與金錢(qián)關(guān)系的論證中，科恩試圖對(duì)自由主義者進(jìn)行內(nèi)在批判，因而他的立足點(diǎn)仍然是純粹的消極自由觀：自由即無(wú)干涉。疾病、無(wú)知等雖然屬于缺少能力，但這些是主觀因素，與他人的干涉無(wú)關(guān)。而金錢(qián)則不是身體或精神上的能力或資源，將二者混同是一種拜物教?？贫髡J(rèn)為，伯林錯(cuò)誤地將金錢(qián)看作一種狹義上的“物品” （thing），恰恰是對(duì)金錢(qián)的物化（reified）。正如馬克思所言：貨幣形式“用物的形式掩蓋了私人勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)以及私人勞動(dòng)者的社會(huì)關(guān)系，而不是把它們揭示出來(lái)”。(19)馬克思：《資本論》第一卷，人民出版社2004 年版，第93 頁(yè)?？贫髡驹隈R克思的視角去理解金錢(qián)，強(qiáng)調(diào)了主觀能力與金錢(qián)的本質(zhì)區(qū)別，最終揭示了金錢(qián)對(duì)自由產(chǎn)生作用的前提條件。

科恩力圖證明：在貨幣交換社會(huì)，“金錢(qián)給予自由”（the freedom conferred by money）。(20)G. A.柯亨：《自由與金錢(qián)——紀(jì)念以賽亞·伯林》，載呂增奎編《馬克思與諾奇克之間》，江蘇人民出版社2008 年版，第377 頁(yè)。金錢(qián)并不是狹義上的物，其價(jià)值在于賦予人自由。不同形式的貨幣是不同的物，但等價(jià)的貨幣可以避免相同的受到干涉的情境。金錢(qián)于自由而言是充分條件。(21)科恩把金錢(qián)稱(chēng)為自由的inus 條件，即非必要但充分的條件中的一個(gè)不充分的但必要的部分。參見(jiàn)G. A.柯亨：《自由與金錢(qián)——紀(jì)念以賽亞· 伯林》，載呂增奎編《馬克思與諾奇克之間》，江蘇人民出版社2008 年版，第386 頁(yè)。具體而言，實(shí)現(xiàn)自由需要很多不同的條件，就購(gòu)買(mǎi)自由而言，除了金錢(qián)，還需要信息、賣(mài)家愿意出售等條件。有錢(qián)不意味著必然可以購(gòu)買(mǎi)某個(gè)商品，但要購(gòu)買(mǎi)某個(gè)商品，沒(méi)有錢(qián)是不可能的。由此可以推導(dǎo)出，如果一個(gè)人脫離貧困，經(jīng)濟(jì)安全得以提高，那么他在社會(huì)實(shí)踐中選擇與活動(dòng)時(shí)所面對(duì)的障礙與限制就會(huì)減少，因而也就擁有更多自由。

伯林等人之所以把不自由定為消極自由的限制，其另一考慮是，購(gòu)買(mǎi)某個(gè)商品的自由僅僅是經(jīng)濟(jì)自由，為了經(jīng)濟(jì)自由而限制消極自由會(huì)損害自由本身，包括政治自由。對(duì)此科恩需要證明的是，并非如伯林等人所認(rèn)為的那樣，政治自由可以與經(jīng)濟(jì)自由徹底分開(kāi)，二者甚至存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)于窮人而言，人為的經(jīng)濟(jì)制度使他們?nèi)狈Λ@得金錢(qián)的手段，他們就是不自由的。如何說(shuō)明這種經(jīng)濟(jì)制度對(duì)自由的影響？科恩作了一個(gè)類(lèi)比：把金錢(qián)看作是使用券，而把財(cái)產(chǎn)所有者看作是政府，并且通過(guò)一系列的限定與論證說(shuō)明二者的可比較性?？贫髦赋觯?“金錢(qián)之所以提供了自由，是因?yàn)樗藢?duì)產(chǎn)品和服務(wù)可得性（access）的干涉：充當(dāng)了一種產(chǎn)品和服務(wù)的使用券?！?22)G. A.柯亨：《自由與金錢(qián)——紀(jì)念以賽亞·伯林》，載呂增奎編《馬克思與諾奇克之間》，江蘇人民出版社2008 年版，第390 頁(yè)。在沒(méi)有金錢(qián)的社會(huì)中，獲得產(chǎn)品的自由在很大程度上由使用券決定，而在金錢(qián)社會(huì)中，獲得產(chǎn)品的自由則由金錢(qián)決定。可見(jiàn)，金錢(qián)與產(chǎn)品使用券有著相當(dāng)?shù)墓δ堋Ｔ跊](méi)有金錢(qián)的社會(huì)中，政府限制一個(gè)人的自由；而在金錢(qián)社會(huì)中，則是資產(chǎn)所有者限制一個(gè)人的自由，而資產(chǎn)所有者又是政府所支持的。這個(gè)論證與第一節(jié)關(guān)于金錢(qián)與權(quán)利關(guān)系的論證可謂異曲同工。通過(guò)這一論證，科恩揭示了金錢(qián)作為社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)屬性：獲得產(chǎn)品的自由是由財(cái)產(chǎn)所有者（不管是私有的還是國(guó)家的）所決定的。通過(guò)將資產(chǎn)所有者與無(wú)金錢(qián)社會(huì)的政府作對(duì)比，科恩揭示出自由主義的內(nèi)在矛盾：自由主義把政府對(duì)資源的再分配看作是一種對(duì)（財(cái)產(chǎn)所有者的）自由的剝奪，卻把財(cái)產(chǎn)制度造成的對(duì)（窮人的或無(wú)產(chǎn)者的）自由的限制看作是對(duì)（財(cái)產(chǎn)所有者的）自由的保護(hù)?？梢?jiàn)，自由主義者的立場(chǎng)是財(cái)產(chǎn)所有者的立場(chǎng)，自由主義者支持的自由是財(cái)產(chǎn)所有者的自由。

科恩與大部分的社會(huì)主義者與平等主義者一樣認(rèn)為貧窮會(huì)影響自由的分配。但科恩理論的獨(dú)特之處在于，他沒(méi)有把金錢(qián)看作是一種購(gòu)買(mǎi)能力。正如馬克思所指出的那樣： “資本不是一種個(gè)人力量，而是一種社會(huì)力量?！?23)《馬克思恩格斯文集》第二卷，人民出版社2009 年版，第46 頁(yè)。資本并非靠個(gè)人運(yùn)作來(lái)產(chǎn)生與發(fā)揮作用，而是通過(guò)集體活動(dòng)運(yùn)動(dòng)起來(lái)。作為資本的最初表現(xiàn)形式，貨幣并沒(méi)有失掉社會(huì)力量的屬性?？贫饕庾R(shí)到這一點(diǎn)，在其論證中特別把金錢(qián)區(qū)別于其他僅僅具有物的屬性的資源或從屬于個(gè)人的能力。這一論證是在概念層面對(duì)自由主義進(jìn)行批判，不涉及規(guī)范層面的政策制度。雖然科恩并未在該論證中支持或反對(duì)任何一種制度，但顯然這是對(duì)命題“資本主義不是自由的社會(huì)”的間接證明。雖然自由主義者聲稱(chēng)資本主義社會(huì)是完全自由的社會(huì)，人們都可以按照他們希望的方式過(guò)他們的生活，但他們建立于“無(wú)干涉”這一自由概念上的對(duì)規(guī)范性制度的論證是站不住腳的。對(duì)大量貧困者的不自由視而不見(jiàn)的現(xiàn)狀正說(shuō)明：資本主義并不真的是一個(gè)完全自由的社會(huì)，資本主義也不真的關(guān)心自由。

但科恩的這一證明帶有明顯的平等主義立場(chǎng)，資本主義社會(huì)的不自由是建立在資本主義社會(huì)的不平等以及存在大量窮人這一經(jīng)驗(yàn)性判斷之上。自由主義者可以反駁，窮人都有改變他們命運(yùn)、實(shí)現(xiàn)階層躍升的自由。因此，科恩需要對(duì)資本主義制度下存在大量無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由作出更加明確的論證。

三、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不自由地位

馬克思在《資本論》中諷刺了資本主義社會(huì)中貧困雇傭工人階級(jí)的形式自由： “這里所說(shuō)的自由，具有雙重意義：一方面，工人是自由人，能夠把自己的勞動(dòng)力當(dāng)作自己的商品來(lái)支配，另一方面，他沒(méi)有別的商品可以出賣(mài)，自由得一無(wú)所有，沒(méi)有任何實(shí)現(xiàn)自己的勞動(dòng)力所必需的東西?！?24)馬克思：《資本論》第一卷，人民出版社2004 年版，第197 頁(yè)。在資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)者和勞動(dòng)條件的分離，人民群眾變?yōu)楣蛡蚬と恕⒆優(yōu)閯趧?dòng)貧民，(25)馬克思：《資本論》第一卷，人民出版社2004 年版，第870 頁(yè)。被迫出賣(mài)自己的勞動(dòng)力。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不自由是對(duì)資本主義非自由的又一有力證明，也是資本主義批判的最具直接歷史和現(xiàn)實(shí)意義的環(huán)節(jié)。

如何把握馬克思揭示的工人階級(jí)自由狀態(tài)的悖論？傳統(tǒng)馬克思主義者把工人被迫出賣(mài)勞動(dòng)力作為其不自由的證據(jù)。而自由主義者則堅(jiān)持稱(chēng)，在正常情況下，工人有出賣(mài)勞動(dòng)力的自由。在《從事危險(xiǎn)工作的弱勢(shì)工人是被迫從事危險(xiǎn)工作的嗎？》 （Are Disadvantaged Workers Who Take Hazardous Jobs Forced to Take Hazardous Jobs?）(26)G. A. Cohen,History, Labour, and Freedom:Themes from Marx, Oxford: Oxford University Press, 1988.一文中，科恩指出，一個(gè)人被迫做某事并不能證明一個(gè)人沒(méi)有做某事的自由，傳統(tǒng)馬克思主義者的觀點(diǎn)并不能對(duì)自由主義者構(gòu)成強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。被迫意味著一個(gè)人沒(méi)有合理的選擇，但不等于他沒(méi)有選擇。而只有當(dāng)阻礙強(qiáng)到使一種行為不可能時(shí)，它才能算作對(duì)自由的約束。按照這一觀點(diǎn)，我們并不能認(rèn)為工人不具有合適的選擇就意味著他們不自由。除了上述來(lái)自諾齊克的異議，還存在一個(gè)源于現(xiàn)實(shí)狀況的、可以佐證自由主義者的觀點(diǎn)的反對(duì)意見(jiàn)：存在一些與無(wú)產(chǎn)階級(jí)客觀地位相當(dāng)?shù)娜?，例如英?guó)一些身無(wú)分文的移民，他們并沒(méi)有被迫出賣(mài)自己的勞動(dòng)力，而是通過(guò)自己的努力和運(yùn)氣提高了自己的階級(jí)地位。在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由的結(jié)構(gòu)》一文中，科恩避開(kāi)“被迫”與“自愿”的爭(zhēng)論，從另一個(gè)路徑證明無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由的存在。

不可否認(rèn)，在資本主義現(xiàn)實(shí)中，少數(shù)無(wú)產(chǎn)者能夠提高自己的地位，(27)G. A. 柯亨：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由的結(jié)構(gòu)》，載呂增奎編《馬克思與諾奇克之間》，江蘇人民出版社2008 年版，第71 頁(yè)。把自己變?yōu)榉菬o(wú)產(chǎn)者。科恩設(shè)想一個(gè)情境：房間里鎖著十個(gè)人，房?jī)?nèi)有一把鑰匙，但只有一個(gè)人可以出去。這時(shí)存在著如下可能：房間并不是一個(gè)很差的地方，沒(méi)有人愿意離開(kāi)；雖然房間很差，但他們或者太懶，或者不相信自己有能力拿到鑰匙離開(kāi)?？傊麄儾粯?lè)意離開(kāi)房間，但其中一個(gè)人嘗試離開(kāi)，其他人并不會(huì)干涉。在這個(gè)例子中，其他九個(gè)人都不是被迫留在房間內(nèi)的。(28)G. A. 柯亨：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由的結(jié)構(gòu)》，載呂增奎編《馬克思與諾奇克之間》，江蘇人民出版社2008 年版，第75 頁(yè)。若果真如此，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)并非被迫向資本家出賣(mài)其勞動(dòng)力的命題就是成立的。但這個(gè)例子仍然反映了無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由處境的結(jié)構(gòu)性特征：只有少量無(wú)產(chǎn)者存在著改變處境的機(jī)會(huì)，無(wú)論他們選擇與否。如果只存在少數(shù)走出無(wú)產(chǎn)階級(jí)狀態(tài)的出口，那么大部分無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須繼續(xù)作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)出賣(mài)勞動(dòng)力，無(wú)論他們是否受到強(qiáng)迫。因?yàn)樵诜块g內(nèi)，每個(gè)人的自由是有條件的，只有當(dāng)其他人都不嘗試并且他們事實(shí)上也沒(méi)有去取鑰匙時(shí)，這個(gè)找到鑰匙并離開(kāi)房間的人才是自由的。所以，就消極自由而言，每個(gè)人都是自由的，但前提是其他人都不行使他們相似的自由。一個(gè)成功離開(kāi)房間的人將使其他人一起遭受著集體不自由之苦。

科恩借助于“團(tuán)結(jié)”的精神凸顯集體不自由的存在。除了無(wú)能力、缺乏欲望、缺乏自信等從個(gè)人出發(fā)的心理因素，這些不愿逃跑的人還可能存在為集體考慮的情感。因?yàn)橛兄鴪F(tuán)結(jié)精神，當(dāng)人們受共同壓迫時(shí)，他們關(guān)心彼此的命運(yùn)。沒(méi)有人滿(mǎn)足于一個(gè)人的逃跑，因?yàn)檫@并不是作為共同體一員而獲得普遍解放的一部分。當(dāng)這些人集體向看守表達(dá)對(duì)自由的渴求，看守不可能說(shuō)他們都是自由的。團(tuán)結(jié)的假設(shè)可以說(shuō)明，集體不自由不同于集體無(wú)能力，不管群體中的成員有沒(méi)有能力逃跑，也不管實(shí)際上有沒(méi)有人選擇逃跑，這個(gè)群體中都存在著集體不自由?？贫髦赋觯趫F(tuán)結(jié)而不滿(mǎn)足于個(gè)人逃跑的人們，在資本主義社會(huì)中，實(shí)際上表達(dá)這樣一種渴求： “不僅從工人階級(jí)中解放出來(lái)，而且從階級(jí)社會(huì)解放出來(lái)?！?29)G. A. 柯亨：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由的結(jié)構(gòu)》，載呂增奎編《馬克思與諾奇克之間》，江蘇人民出版社2008 年版，第79 頁(yè)。

科恩對(duì)集體不自由作出如下定義：當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)群體的所有成員不可能實(shí)施A 行為時(shí)，該群體在A 行為上就存在集體不自由。(30)G. A. 柯亨：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由的結(jié)構(gòu)》，載呂增奎編《馬克思與諾奇克之間》，江蘇人民出版社2008 年版，第82 頁(yè)。集體不自由的程度可以隨著群體中能實(shí)施A 行為的人數(shù)的多少而變化?？蓪?shí)施A 行為的人數(shù)與總體人數(shù)之比率越小，A 行為就越值得追求。不同于群體不自由（group unfreedom），集體不自由（collective unfreedom）討論的是群體中的個(gè)體成員，而不是作為一個(gè)整體的群體。集體自由一定程度上包含了一起行動(dòng)的自由（freedom-to-act-with）或關(guān)系自由（relational freedom），兩者都并不建立在單獨(dú)的個(gè)體上，而是建立于人際間的關(guān)系上，具有共同行動(dòng)的含義。但兩者并不等同，因?yàn)樵诩w自由的定義中： “當(dāng)描述一個(gè)人有無(wú)自由實(shí)施的行為時(shí)，無(wú)需提到另一個(gè)人?！?31)G. A. 柯亨：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由的結(jié)構(gòu)》，載呂增奎編《馬克思與諾奇克之間》，江蘇人民出版社2008 年版，第84 頁(yè)?？梢?jiàn)，關(guān)系自由與群體自由的區(qū)別在于，當(dāng)談?wù)撊后w成員的集體不自由時(shí)，涉及的不是另一個(gè)個(gè)體的行為本身，而是群體成員所處的結(jié)構(gòu)。盡管表面上是拿到鑰匙的人限制了其他人的自由，但正如團(tuán)結(jié)假設(shè)所示，即便沒(méi)有人去取鑰匙，集體不自由仍然存在于這個(gè)房間中?？贫魉e的例子反映的不僅是走出去的機(jī)會(huì)與人數(shù)的相互限制，而且是資本主義的本質(zhì)結(jié)構(gòu)。

科恩的論證帶來(lái)了一些反對(duì)意見(jiàn)，他對(duì)這些意見(jiàn)作了回應(yīng)。部分反對(duì)意見(jiàn)聲稱(chēng)世界上存在大量無(wú)關(guān)緊要的集體不自由的例子，因而無(wú)須關(guān)注集體不自由，只須關(guān)注個(gè)體的不自由。另外的反對(duì)意見(jiàn)則稱(chēng)，資本家也被迫投入資本，從工人那里獲取勞動(dòng)力，因而也遭受集體不自由，正如馬克思指出資本家是資本的人格化，逐利行為不是資本家的主觀自愿，而是客觀上的“強(qiáng)制”。然而，這樣的反對(duì)意見(jiàn)并沒(méi)有駁倒科恩。正如科恩一再?gòu)?qiáng)調(diào)：社會(huì)主義與資本主義“增進(jìn)的是不同種類(lèi)的自由，而不是兩種不同意義的自由”，(32)G. A. 柯亨：《資本主義、自由與無(wú)產(chǎn)階級(jí)》，金緯亙等譯，載《后伯林的自由觀》，江蘇人民出版社2006 年版，第208 頁(yè)。集體不自由與個(gè)體（不）自由的差別在于類(lèi)別的不同，而不像積極自由與消極自由那樣具有不同的意義。集體不自由談?wù)摰娜匀皇亲瞿呈率欠袷艿礁缮?，不論這種“干涉”是何種限制。換言之，科恩所支持的集體自由與消極自由都是價(jià)值無(wú)涉的，不自由的情形未必是重要的或是錯(cuò)誤的?？贫髦躁P(guān)注無(wú)產(chǎn)階級(jí)的集體不自由，是因?yàn)樗鼘?dǎo)致的嚴(yán)重后果。例如，在資本主義社會(huì)中，工人的生產(chǎn)生活受到了控制，工人對(duì)自己的生活缺乏自主性。相反，作為個(gè)人，資本家階級(jí)成員毫無(wú)疑問(wèn)必定比工人擁有更多的選擇自由，例如，他們可以選擇成為工人，而成為工人的集體不自由在資本家群體中根本不存在。

正如米勒所評(píng)價(jià)： “有時(shí)人們聲稱(chēng)社會(huì)主義者必須求助于一種‘積極的’自由觀，科恩的論文則證明情況并非如此。”(33)戴維· 米勒：《〈自由讀本〉導(dǎo)言》，劉訓(xùn)練譯，載《后伯林的自由觀》，江蘇人民出版社2006 年版，第33 頁(yè)。首先，集體不自由沒(méi)有把全人類(lèi)的解放作為無(wú)產(chǎn)者的共同目標(biāo)凌駕于個(gè)人自由之上，因而巧妙地避免了含義不明晰的積極自由觀，也拒絕了把共同善的理想置于個(gè)人自由之前的共和主義自由觀，因而不會(huì)受到伯林的指控；其次，集體自由并沒(méi)有否定個(gè)人自由，而是揭示了個(gè)人自由以外的另一種自由，它以“不受干涉”為內(nèi)涵，但包括了政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在內(nèi)的環(huán)境、群體和個(gè)體三者之間的相互作用關(guān)系，基于此，集體自由不同于基于單個(gè)個(gè)體的消極自由或自由主義式自由；最后，集體自由必須考慮共同行動(dòng)的可能性和條件，它不能還原為群體的消極自由，因而沒(méi)有把平等、團(tuán)結(jié)、共同體等其他價(jià)值納入其中，進(jìn)而帶來(lái)不同價(jià)值之間的混淆。

如何理解科恩的集體自由概念的規(guī)范含義？用分析哲學(xué)方法說(shuō)，科恩的概念可以被理解為馬克思“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”(34)《馬克思恩格斯文集》第二卷，人民出版社2009 年版，第53 頁(yè)。的轉(zhuǎn)譯，涉及的是對(duì)后資本主義社會(huì)中個(gè)體與集體關(guān)系的重新理解?？贫靼疡R克思的共產(chǎn)主義生活看作爵士樂(lè)隊(duì)： “雖然每個(gè)人從根本上來(lái)說(shuō)都想自我實(shí)現(xiàn)，而且這種自我實(shí)現(xiàn)既不是從樂(lè)隊(duì)作為一個(gè)整體來(lái)說(shuō)的，也不是從每個(gè)同伴單個(gè)意義上來(lái)說(shuō)的，但是他的自我實(shí)現(xiàn)只有在每一個(gè)單個(gè)的演奏者也能自我實(shí)現(xiàn)的情況下才能完成，這對(duì)樂(lè)隊(duì)的每一個(gè)成員來(lái)說(shuō)都是如此?！?35)G. A. 柯亨：《自我所有、自由和平等》，李朝暉譯，東方出版社2008 年版，第142 頁(yè)?？梢?jiàn)，人與人之間相互成全的條件在于，人們對(duì)彼此共有目標(biāo)的相互承認(rèn)與肯定，個(gè)人自我的實(shí)現(xiàn)與其他人的自我實(shí)現(xiàn)是互為條件的，用黑格爾的話(huà)說(shuō)就是“自我在他者中發(fā)現(xiàn)自身”：意志“自由地守在自身這里并重新返回到普遍的東西”。(36)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016 年版，第46 頁(yè)。自我意志要成為現(xiàn)實(shí)，就要將他人的意志視作與“我”同樣的意志；將他人視作和“我”同樣的自由的人，并且有同樣的機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自己的自由。顯然，資本主義社會(huì)取消了集體自由的實(shí)現(xiàn)條件，即使少數(shù)人能夠改變不自由勞動(dòng)的狀況，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)不可能實(shí)現(xiàn)集體自由。

四、未完成的批判：自由的度量與價(jià)值

作為一位社會(huì)主義者和平等主義者，科恩的平等觀備受?chē)?guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)注，但人們往往忽略了科恩的自由觀的貢獻(xiàn)和影響。在科恩對(duì)資本主義不自由的批判中，他沒(méi)有從歷史理論的角度論證自由如何實(shí)現(xiàn)，而是轉(zhuǎn)向規(guī)范性領(lǐng)域指出資本主義的不自由以及社會(huì)主義式自由何以可能。他從純粹的消極自由概念出發(fā)，通過(guò)對(duì)日常語(yǔ)言作出細(xì)致的分析，對(duì)金錢(qián)、私有財(cái)產(chǎn)制以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)地位作出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目疾旌驼撟C：第一，闡明私有制是自由的分配方式，批判道德化的自由定義對(duì)資本主義制度的辯護(hù)；第二，揭示金錢(qián)的本質(zhì)乃是一種社會(huì)力量，進(jìn)而論證了貧困導(dǎo)致不自由；第三，在承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)具有個(gè)人自由的基礎(chǔ)上，論證無(wú)產(chǎn)階級(jí)的集體不自由。上述三個(gè)命題都證明：資本主義僅僅保護(hù)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的自由，但限制了不具有私有財(cái)產(chǎn)的人的自由。在批判資本主義的同時(shí)，科恩對(duì)自由與能力、約束、分配等問(wèn)題提出了深刻創(chuàng)見(jiàn)，形成了具有社會(huì)主義特色的自由理論。正如羅爾斯和哈貝馬斯為調(diào)和積極自由與消極自由、意志自由與實(shí)踐自由所作出的努力，科恩也試圖在社會(huì)主義的路徑中提出一種“第三種自由”?？贫鞯倪@一自由觀念并不同于自由主義式自由觀，不僅作為法權(quán)被運(yùn)用于政治領(lǐng)域，而且被運(yùn)用于整個(gè)人類(lèi)的社會(huì)生活實(shí)踐中。其自由理論既包含了個(gè)人選擇的自主性問(wèn)題，也包含了個(gè)人與共同體之間的相互依賴(lài)關(guān)系，還彰顯了個(gè)人與所處的生活環(huán)境、政治經(jīng)濟(jì)制度之間的密切關(guān)系。

但科恩的社會(huì)主義自由理論仍是一項(xiàng)未完成的任務(wù)。因?yàn)樵S多自由主義者或自由至上主義者會(huì)承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)制具有一定程度的限制，但仍然堅(jiān)持私有制是使自由最大化的制度。要推翻這一觀點(diǎn)，科恩僅僅指出私有財(cái)產(chǎn)制限制了部分人甚至是大部分人的自由是不夠充分的，他還需要進(jìn)一步證明，資本主義并不能使自由最大化，而社會(huì)主義制度可以更好地實(shí)現(xiàn)自由最大化。在《資本主義、自由與無(wú)產(chǎn)階級(jí)》一文中，科恩非常謹(jǐn)慎地舉例指出，公有制可能比私有制更加自由。而在《關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)與自由的幻象》 （Illusions about Private Property and Freedom）(37)G. A. Cohen, “Illusions about Private Property and Freedom”, in John Mepham ed.,Marxist Theory and Contemporary Capitalism, New Jersey: Humanities Press, 1981, pp.223-241.中，他對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出簡(jiǎn)要的回應(yīng)。盡管他相信社會(huì)主義是比資本主義更自由的社會(huì)，但他無(wú)法給出一個(gè)完善的論證。自由的比較意味著自由總量的比較，也就是自由的度量問(wèn)題。在抽象層面上，他不能證明在所有的歷史條件下社會(huì)主義都必定比資本主義更自由。雖然經(jīng)驗(yàn)層面更可能得出有意義的答案，但計(jì)算自由總量涉及資源、傳統(tǒng)以及民眾的意識(shí)形態(tài)等不確定因素，因而要回答社會(huì)主義是否比資本主義更自由，是一個(gè)十分復(fù)雜而棘手的問(wèn)題。伊恩·卡特（Ian Carter）認(rèn)為，“私有制不能實(shí)現(xiàn)自由的最大化”是“科恩尚未得到辯護(hù)的觀點(diǎn)”。(38)伊恩· 卡特：《自由的概念》，劉訓(xùn)練譯，載《后伯林的自由觀》，江蘇人民出版社2006 年版，第16 頁(yè)。這一未經(jīng)論證的觀點(diǎn)自然成為科恩自由觀備受指責(zé)之處，但也使科恩自由觀成為了有待考察的、具有實(shí)用性的研究。

此外，完全道德中立且與價(jià)值無(wú)涉的純粹消極自由遭到部分學(xué)者的批評(píng)，他們提出了新的規(guī)定來(lái)說(shuō)明什么是對(duì)自由的限制，證明只有不符合某種條件的妨礙才算作不自由。米勒指出，如果不對(duì)阻礙的產(chǎn)生作任何限定，那么“責(zé)任”的概念就變得過(guò)于寬泛，以至于一個(gè)人不能實(shí)現(xiàn)其愿望，可以把責(zé)任歸咎于全人類(lèi)。如果純粹消極自由概念是站不住腳的，那么科恩對(duì)諾齊克的反擊力度就被大大削弱了。此外，格雷則表示，如果道德中立的自由與正義無(wú)關(guān)，那么關(guān)于自由的判斷就是經(jīng)驗(yàn)性的而非規(guī)范性的。我們從科恩對(duì)道德化自由定義的批判中可以看到，他主張一種“去道德化”的自由定義。在集體自由的理論中，科恩也承認(rèn)存在許多無(wú)關(guān)緊要的集體不自由。格雷認(rèn)為，這并不同于馬克思的自由概念，因?yàn)轳R克思的自由概念依賴(lài)于人類(lèi)善的獨(dú)特觀點(diǎn)，(39)John Gray, “Against Cohen On Proletarian Unfreedom”,Social Philosophy and Policy, 6(1), 1988, pp.77-112.是具有價(jià)值判斷的?？贫鞴倘幌Ｍ麑?duì)自由主義提出內(nèi)在批判，但這將導(dǎo)致一個(gè)嚴(yán)重的后果，即便科恩在概念層面成功論證了資本主義不自由，也并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的含義。這樣一來(lái)，度量自由之大小也就沒(méi)有了意義。

科恩去道德化是為了破除資本主義道德限制，但并未明確自由是否徹底排除所有價(jià)值判斷。如果格雷的批評(píng)是對(duì)的，那么科恩將與羅爾斯等學(xué)者一樣，認(rèn)為本然的自由并不具有優(yōu)先性，自由的重要性在于它所服務(wù)的利益。也就是說(shuō)自由成為了載體，它的價(jià)值在于它所承載的目的?？贫骰舜罅科撟C無(wú)產(chǎn)階級(jí)的集體不自由，但如果不能對(duì)其進(jìn)行道德判斷，他就需要作進(jìn)一步的推導(dǎo)才能完成對(duì)資本主義的批判。格雷認(rèn)為科恩依賴(lài)于工人被迫為資本家工作的論證來(lái)達(dá)到這一批判，而這會(huì)帶來(lái)循環(huán)論證。但上文已經(jīng)提到，科恩并不認(rèn)同對(duì)工人被迫出賣(mài)勞動(dòng)力給予道德判斷。那么，科恩就需要對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)不自由帶來(lái)的嚴(yán)重后果進(jìn)行更具體的分析與說(shuō)明?？贫鞯慕鉀Q路徑是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)地位的非正義性予以論證，由此看來(lái)，科恩的資本主義不自由的批判還需借助規(guī)范領(lǐng)域的價(jià)值判斷，因而批判本身是未完成的。

盡管如此，科恩的努力仍然具有深遠(yuǎn)的理論價(jià)值。他既揭示了自由主義式自由觀的不自洽之處，亦指出了傳統(tǒng)馬克思主義研究中相關(guān)論證的不嚴(yán)謹(jǐn)，補(bǔ)充了馬克思主義政治哲學(xué)研究領(lǐng)域的空白。無(wú)論自由主義者作何種辯護(hù)，生活于資本主義社會(huì)中的有血有肉的人還未能成為自由人。正如馬克思所說(shuō)： “即使人還不是自由人，國(guó)家也可以成為自由國(guó)家?！?40)《馬克思恩格斯文集》第一卷，人民出版社2009 年版，第28 頁(yè)?，F(xiàn)代資本主義社會(huì)的種種社會(huì)病癥和社會(huì)現(xiàn)象都彰顯著科恩這一議題深刻的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也印證了科恩的結(jié)論：資本主義社會(huì)本質(zhì)上并不是自由的社會(huì)。