樊巖磊

中國中鐵股份有限公司，北京 100039

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2020年12月3日修正）》（以下簡稱《解釋》）第五百零八條至五百一十六條，系統(tǒng)規(guī)定了民事執(zhí)行中自然人、法人或其他組織在資不抵債時其債權(quán)人如何實現(xiàn)自身救濟、取得公平受償?shù)木唧w規(guī)則。其中，被執(zhí)行人為自然人或其他組織時，債權(quán)人可以通過申請參與分配、依據(jù)法院制定的方案獲得清償；而被執(zhí)行人為企業(yè)法人時，則須“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”。

作為在我國尚無個人破產(chǎn)制度的前提下為保護自然人及其他組織債權(quán)人之公平受償權(quán)的創(chuàng)設(shè)，參與分配規(guī)則以其高效率、低成本在民事執(zhí)行案件中得到大量的適用，同時還出現(xiàn)了一些被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件也參照適用參與分配規(guī)則的實例。然而，無論從文義解釋還是體系解釋的視角，均無法得出《解釋》第五百零八條中參與分配制度的主體亦包括企業(yè)法人的結(jié)論，且兩類主體中各債權(quán)人實現(xiàn)其救濟的方式并不相同。可見，存在破產(chǎn)可能的企業(yè)法人在作為被執(zhí)行人時，其債權(quán)人的救濟途徑和債權(quán)實現(xiàn)方式在理論和實務中存在矛盾，易產(chǎn)生“同案不同判”。

為確保債權(quán)人公平受償權(quán)之良好實現(xiàn)，改善實務中“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”困難、破產(chǎn)程序適用率低的局面，厘清企業(yè)法人參與分配與破產(chǎn)程序銜接的界限，我國尚未頒布的《強制執(zhí)行法（草案）》對企業(yè)法人參與分配規(guī)則的適用作出了諸多新穎的調(diào)整。本文將以之為鑒，結(jié)合該制度在我國立法及司法的現(xiàn)狀，就民事執(zhí)行中企業(yè)法人參與分配規(guī)則的適用提出完善建議。

一、立法現(xiàn)狀：民事執(zhí)行中的參與分配制度

《解釋》對參與分配內(nèi)容的規(guī)定可以概括為以下幾點：1.參與分配制度僅適用于被執(zhí)行人為公民或其他組織的情形（第五百零八條）；2.參與分配依申請?zhí)岢?，申請人為已?jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，及或?qū)Ψㄔ翰榉?、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)具有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人（第五百零八條）；3.提出申請的時間為執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前（第五百零九條）；4.分配的前提為被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償其所有債務（第五百零八條）；5.執(zhí)行清償以平等清償為原則，在扣除執(zhí)行費用并清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對普通債權(quán)按比例清償（第五百一十條）；6.執(zhí)行法院要就被執(zhí)行人的財產(chǎn)作出分配方案（第五百一十一條）；7.債權(quán)人或被執(zhí)行人有權(quán)對分配方案提出異議，由此產(chǎn)生爭議的，異議人還可針對分配方案提起執(zhí)行異議之訴（第五百一十二條）。

當企業(yè)法人為被執(zhí)行人時，《解釋》第五百一十三條規(guī)定對于符合破產(chǎn)情形的企業(yè)法人，某一申請執(zhí)行人同意執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)，或被執(zhí)行人同意執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)，各債權(quán)人經(jīng)債權(quán)申報后均可依我國《企業(yè)破產(chǎn)法》公平受償，并依平等清償原則［1］獲得清償。

雖然企業(yè)破產(chǎn)制度與參與分配均能保護債權(quán)人公平受償權(quán)的實現(xiàn)，但其在程序的規(guī)范性、清算的嚴謹性以及保護所有可能債權(quán)人的全面性上都更勝一籌，如在參與分配中因執(zhí)行工作人員時間和精力、容易查找的財產(chǎn)有限，而破產(chǎn)是對破產(chǎn)企業(yè)全部財產(chǎn)的一次大盤點，更容易找出隱藏的財產(chǎn)和實現(xiàn)財產(chǎn)的一并變現(xiàn)。［2］但是，參與分配案件受執(zhí)行程序和期限的限制，較易在短期內(nèi)結(jié)案，而破產(chǎn)程序往往因?qū)徠陂L、成本高等特點并不受到執(zhí)行人乃至被執(zhí)行企業(yè)的青睞。

為提高破產(chǎn)程序適用率，變相督促企業(yè)法人的債權(quán)人主動查找財產(chǎn)線索、及時提出破產(chǎn)申請，《解釋》第五百一十六條設(shè)定了優(yōu)先清償原則，即當事人不同意執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)或被執(zhí)行人住所地法院不受理破產(chǎn)案件時，執(zhí)行法院要恢復執(zhí)行，并就執(zhí)行變價所得的財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用、清償享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)后，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序?qū)ζ胀▊鶛?quán)進行清償。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）亦指出：申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人均不同意執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)，且無人申請破產(chǎn)的，執(zhí)行法院要按照《解釋》第五百一十六條的規(guī)定處理，不支持企業(yè)法人其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請參與分配。如此“先到先得”之規(guī)定，雖提高了案件執(zhí)行效率，卻也直接否定了其他債權(quán)人參與平等分配的權(quán)利，造成其公平受償機會的損失，難謂妥當之策。

二、司法適用：被執(zhí)行人為企業(yè)法人時能否適用參與分配規(guī)則

關(guān)于執(zhí)行中企業(yè)法人作為被執(zhí)行人能否適用參與分配規(guī)則（此處參與分配僅指狹義上以保護債權(quán)人公平受償權(quán)為目的的制度，即《解釋》第五百零八條規(guī)定的參與分配，其以平等清償為原則），司法中形成了支持說與否定說兩種對立觀點。隨著最高人民法院出臺的各意見及回復對該事項的明確，否定說逐漸成為主流并形成通說，但各法院對于《解釋》中參與分配的概念范圍存在不同看法。

（一）支持說

支持說大多根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（1998年版）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第九十六條之規(guī)定，①《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（1998年版）第九十六條：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，應當參照本規(guī)定九十條至九十五條的規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。”認為《解釋》第五百零八條未針對實踐中部分企業(yè)法人為被執(zhí)行人時，其未經(jīng)清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，且財產(chǎn)不足清償全部債務的情形作出規(guī)定，而《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條對此情形賦以其他債權(quán)人平等參與分配的權(quán)利，為參與分配的特別規(guī)定。［2］如法院在“中國銀行股份有限公司南縣支行、孟令波等執(zhí)行分配方案異議之訴案”的判決書中提道：“本案被執(zhí)行人雖為法人，但根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條之規(guī)定，當被執(zhí)行人為企業(yè)法人時，參照被執(zhí)行人為自然人或者其他組織的情形，參照適用參與分配制度。”②湖南省益陽市中級人民法院二審民事判決書（2020）湘09民終1904號。

需要注意的是，新實施的《執(zhí)行規(guī)定》（2020年12月23日修正）刪除了原1998年版本中本條規(guī)定，意味著最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人作為被執(zhí)行人能否繼續(xù)參照適用參與分配規(guī)則已發(fā)生態(tài)度上的根本轉(zhuǎn)變，這也得益于我國破產(chǎn)制度的快速發(fā)展以及公司董監(jiān)高等責任人員追責制度的完善。

（二）否定說

否定說認為，《解釋》第五百一十三條—五百一十六條以優(yōu)先清償為原則的執(zhí)行分配規(guī)則明顯不符合參與分配制度設(shè)立的平等初衷，且現(xiàn)行規(guī)定已刪除企業(yè)法人作為被執(zhí)行人在特定情形時參照適用參與分配的規(guī)定，因此無論是否對被執(zhí)行企業(yè)進行執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)，司法均不支持參與分配規(guī)則之適用。如在“宜州市振東錳業(yè)有限公司訴廣西忻城縣宏圖錳業(yè)有限責任公司等執(zhí)行異議之訴糾紛案”中，法院指出：“上訴人主張本案應適用《解釋》第五百一十條，但該規(guī)定的適用是《解釋》第五百零八條規(guī)定的‘被執(zhí)行人為公民或者其他組織’的情況下，債權(quán)人申請參與分配的受償規(guī)則，而本案被執(zhí)行人是法人企業(yè)，不適用上述規(guī)定。”③廣西壯族自治區(qū)來賓市中級人民法院民事二審判決書（2017）桂13民終413號。

實踐中，雖然多數(shù)法院在判決中均明確企業(yè)法人作為被執(zhí)行人時應適用《解釋》第五百一十六條規(guī)定的優(yōu)先清償規(guī)則，而非第五百零八條規(guī)定的平等清償規(guī)則，但其對“參與分配”概念的引用并不嚴謹。如法院在“煙臺西北林業(yè)有限公司與山東萊陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛上訴案”的判決書寫道：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條、五百一十三條、五百一十六條規(guī)定，在執(zhí)行階段有權(quán)申請參與對企業(yè)法人的財產(chǎn)分配的只有對該財產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人?！雹苌綎|省煙臺市中級人民法院民事二審判決書（2020）魯06民終3480號。雖然該法院對清償規(guī)則的選擇并無差錯，但其仍引用“申請參與分配”等字眼，易造成五百一十六條屬于參與分配之例外規(guī)定的錯覺，實然二者是基于不同價值考量的截然不同的規(guī)則。

三、完善路徑：企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行清償程序

綜上所述，有關(guān)企業(yè)法人作被執(zhí)行人時清償程序的適用在我國立法和司法上確有爭議，《解釋》第五百一十六條所規(guī)定的優(yōu)先清償規(guī)則也有過分強調(diào)效率、有失公平之嫌?！稄娭茍?zhí)行法（草案）》欲解決上述問題作出了一些創(chuàng)造性調(diào)整，但仍有欠妥之處，以下將具述之。

（一）《強制執(zhí)行法（草案）》視野下的參與分配制度

1.賦予法院依職權(quán)宣告破產(chǎn)的權(quán)力

《強制執(zhí)行法（草案）》第二百條規(guī)定：“執(zhí)行債權(quán)人為兩人以上且執(zhí)行款不足以清償全部債務和執(zhí)行費用的，人民法院應當主持分配。執(zhí)行中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人符合破產(chǎn)條件的，有管轄權(quán)的人民法院可以依職權(quán)宣告破產(chǎn)。”該條改變了我國既往破產(chǎn)程序只得依申請的模式，賦予了法院依職權(quán)宣告破產(chǎn)的權(quán)力，實現(xiàn)了法院在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件中由被動到主動、由消極到積極的轉(zhuǎn)變，有助于推動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)及債權(quán)人公平受償權(quán)的實現(xiàn)，值得肯定。

2.增設(shè)法院通知優(yōu)先受償權(quán)人申請參與分配的義務

《強制執(zhí)行法（草案）》第二百零一條“已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人或者對執(zhí)行標的物享有擔保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人可以申請參與分配。主持分配的人民法院應當通知已知的擔保物權(quán)人以及其他優(yōu)先受償權(quán)人申請參與分配。經(jīng)通知不申請的，主持分配的人民法院應當將已知債權(quán)及其金額列入分配方案；債權(quán)金額無法確定的，不列入分配方案”之規(guī)定，在《解釋》第五百零八條的基礎(chǔ)上，增加了執(zhí)行法院通知優(yōu)先受償權(quán)人申請參與分配的義務，即使優(yōu)先受償權(quán)人不提出申請，執(zhí)行法院也應在分配方案中列明。據(jù)此，債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)和執(zhí)行清償程序的公開透明得到了充分保障，甚至消極的優(yōu)先受償權(quán)人也可以得到相當程度的清償，此時如何對采取積極措施的普通債權(quán)人的權(quán)益進行平衡，本條語焉不詳。

（二）企業(yè)法人為被執(zhí)行人時執(zhí)行清償制度的完善思路

《強制執(zhí)行法（草案）》第二百條、二百零一條對參與分配制度的建構(gòu)為企業(yè)法人作被執(zhí)行人時的執(zhí)行清償規(guī)則提供了可借鑒的思路。但是，依筆者之見，《強制執(zhí)行法（草案）》對參與分配制度的設(shè)定亦存在欠妥之處：

1.未明確區(qū)分不同執(zhí)行主體對清償程序的適用

《強制執(zhí)行法（草案）》第二百條、二百零一條并不涉及對自然人、法人和其他組織主體的區(qū)分。其中，第二百條徑行規(guī)定了符合破產(chǎn)條件的被執(zhí)行人適用執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，在我國現(xiàn)有制度下，此處的“被執(zhí)行人”顯然只能指企業(yè)法人主體；第二百零一條規(guī)定優(yōu)先權(quán)人的參與分配，因《指導意見》明確否定了企業(yè)法人作被執(zhí)行人時債權(quán)人平等參與分配的可能，此處優(yōu)先權(quán)人應僅指對自然人、其他組織享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人，而不包括企業(yè)法人。

據(jù)此，《強行執(zhí)行法（草案）》作此不區(qū)分規(guī)定宜造成實踐中參與分配適用主體的混淆。因此，有必要嚴格將參與分配規(guī)則限制在自然人、其他組織作被執(zhí)行人的情形，［3］明確企業(yè)法人時應適用《解釋》第五百一十三條規(guī)定的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，即使當事人消極申請或破產(chǎn)不能應適用《解釋》第五百一十六條優(yōu)先清償時，也宜明確此時的清償方式并非嚴格意義上的“參與分配”。

2.未對《解釋》第五百一十六條之內(nèi)容進行對應調(diào)整

《強制執(zhí)行法（草案）》僅規(guī)定了法院在企業(yè)法人符合破產(chǎn)條件時有權(quán)宣告破產(chǎn)，但未對企業(yè)不符合此條件時應作何處理作出同《解釋》第五百一十六條的調(diào)整。筆者認為，《強制執(zhí)行法（草案）》應當明確規(guī)定被執(zhí)行人為企業(yè)法人時，當事人既不申請破產(chǎn)，也不申請執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)，企業(yè)法人也不符合破產(chǎn)情形時，應按照《解釋》第五百一十六條的規(guī)定執(zhí)行，使立法與司法相銜接。［2］

3.對消極優(yōu)先權(quán)人及積極普通債權(quán)人的權(quán)利保護失衡

《強制執(zhí)行法（草案）》第二百零一條強調(diào)對享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先保護，即使該債權(quán)人怠于追償，法院也應主動對已知部分進行分配，此做法顯然對積極尋找財產(chǎn)線索、為保全財產(chǎn)采取各種措施的普通債權(quán)人不公。對于執(zhí)行中的參與分配，司法雖強調(diào)效率的實現(xiàn)，但亦不可放松對公平正義的追求。對本條，筆者認為，法院在履行通知義務后，優(yōu)先權(quán)人在規(guī)定期限內(nèi)消極行使其債權(quán)的，應當為此承擔一定責任。

四、結(jié)語

在民事執(zhí)行中，立法與司法應對《解釋》第五百零八條規(guī)定的以平等清償為原則的參與分配制度與第五百一十六條規(guī)定的以效率優(yōu)先為導向的優(yōu)先清償規(guī)則作出概念上的區(qū)分，明確企業(yè)法人作被執(zhí)行人在資不抵債時，適用執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。在當事人不申請破產(chǎn)或破產(chǎn)不能時對《解釋》五百一十六條的適用并非參與分配規(guī)則的回歸，而是優(yōu)先分配規(guī)則。法院對消極優(yōu)先權(quán)人及積極普通債權(quán)人的權(quán)利保護應在充分兼顧效率與公平的前提下作出權(quán)衡。此外，為了提高執(zhí)行效率，解決實務中執(zhí)轉(zhuǎn)破困難、破產(chǎn)適用率低的問題，可借鑒《強制執(zhí)行法（草案）》第二百條賦予法院依職權(quán)宣告破產(chǎn)的權(quán)力。