吳銘韜

北京市盈科（江陰）律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214400

一、空白合同簽訂的背景和情形

一般空白合同簽訂多出現(xiàn)于格式模板的合同當(dāng)中，在日常生活中既為了滿足雙方之間的特殊情況約定的需求，又滿足雙方交易便利性和效率性的需要，許多當(dāng)事人會在合同上留下手填的空白內(nèi)容，簽訂這樣的合同一般有以下幾種情況：

第一種，如果在合同簽訂前已經(jīng)由雙方完成了上述空白項的補充填寫，并不是本文所說的空白合同，補充發(fā)生在合同簽訂之前，那本合同也就不再屬于空白合同，而是雙方約定清晰的合同，如沒有其他無效的情況，那這份合同應(yīng)當(dāng)認定為是成立的，且雙方的合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)約束到了，任何一方對于合同并無添附篡改的權(quán)利。

第二種，全空白合同是一種極端情況，筆者稱之為白紙合同，雙方可能已經(jīng)在口頭中達成協(xié)議，于是雙方在一張白紙上簽章，由一方書寫主要的條款和事實，這種情況下，雙方是否能完成合同的訂立首先主要看雙方是否就合同的必要條款進行確認，實踐中也可能需要確認的是簽章和合同條款書寫的先后等多種因素，并且容易存在道德危機甚至是刑事犯罪風(fēng)險，但是由于篇幅問題，此種情形并不作展開論述。

第三種，是我們平時最常見的，即雙方在簽署時有小部分條款如價款、履行方式、履行期限等尚未補充完整的部分空白合同，一方簽訂后，將全部原件交給合同對方。也是本文最重點討論的情形。

現(xiàn)實中，空白合同的簽訂一般是因為多年的合作關(guān)系或者說是對方的口碑和信用評價或一些交易習(xí)慣?？偠灾鲇谝环N信任，合同雙方會在沒有補充完整的空白合同上簽章并且交給另一方，由其補足。在實踐中，大多數(shù)的空白合同的補充都是由雙方口頭協(xié)商過的，并且多數(shù)還是可以經(jīng)過當(dāng)事人之間認可的，但是在一些情況下可能就空白合同的事后填寫也會發(fā)生較大的爭議，特別是在僅有一方持有原件的情況下。在我國頒布的現(xiàn)行法律中也未能找到關(guān)于持有原件方進行單方后填寫內(nèi)容的效力認定條款，本文就試探索上述情形下，雙方合同的效力以及司法機關(guān)的真實態(tài)度。

二、本文的背景案例及最高院公報案例

筆者曾代理過一個案件，筆者的當(dāng)事人于2011—2014年期間通過多筆借款給其朋友及所控制企業(yè)等本金總計5800余萬，2015年債當(dāng)事人找到某律師事務(wù)所，通過訴訟方式主張債權(quán)?？紤]到上述債權(quán)由多筆到期時間不同的債權(quán)組成，且截至此時，上述債權(quán)本息合計為7000余萬。鑒于部分債權(quán)尚未到期，每筆債權(quán)需要分開起訴，雙方遂簽訂了一份總合同，其中載明：債權(quán)總標的額為7000余萬。又因為雙方是常年法律顧問的關(guān)系，遂定了一個遠低于市場價格的代理費用。于是該律所代理當(dāng)事人在2015—2016年期間，以五個案件分別起訴了該債務(wù)人。期間，該律所提出因為律師事務(wù)所檔案管理的需要，每個案件需要單獨簽訂一份合同，出于信任，當(dāng)事人簽訂了五份合同，只載明案由和當(dāng)事人，但都未載明代理費金額，也未載明起訴債權(quán)標的額，即為本文所稱之空白合同。隨后就將僅當(dāng)事人簽字的空白合同交給了其代理律師，代理律師也稱將會加蓋公章后還當(dāng)事人一份原件，但實際該律所并未交還蓋章后原件。當(dāng)事人也按照當(dāng)時總合同的約定支付了每階段應(yīng)當(dāng)支付的律師費用。后雙方由于執(zhí)行中發(fā)生了爭議，未達成請托事項，當(dāng)事人拒絕支付最后一期的代理費用。2020年前后，該律所一紙訴狀將該當(dāng)事人告上法院，要求支付代理費用200余萬元，遠超雙方所簽訂的總代理合同的代理費。其中，該律所提供的證據(jù)中有五張合同，就是該當(dāng)事人當(dāng)時所簽訂的空白合同，此時每份合同上已經(jīng)以手寫的方式填寫了收費標準。并且經(jīng)過雙方開庭質(zhì)證、辯論，該律所也自認上述手寫收費標準的形成是在當(dāng)事人簽字之后，同時發(fā)表意見認為，上述五個案件的合同是對于原總合同的變更，并且我方當(dāng)事人在簽訂空白金額的合同時即應(yīng)當(dāng)視為對該律所的一種“無限授權(quán)”。

那是否確如該律所所稱交付已簽字空白合同的行為視為對該合同持有人的無限授權(quán)，這個無限的含義又到底是如何的？首先讓我們來看一下最高人民法院的公報案例以探究司法機關(guān)的態(tài)度。筆者在裁判文書網(wǎng)中以“空白合同”為關(guān)鍵詞查詢到多份案例。其中較為典型的比如——最高人民法院案號：（2018）最高法民申865號；最高人民法院案號：（2017）最高法民申2227號；法院：最高人民法院，案號：（2018）最高法民申604號；法院：最高人民法院，案號：（2017）最高法民申3858號等案件。提到了簽訂空白合同即應(yīng)當(dāng)預(yù)見后果，故視為對對方的授權(quán)、自身權(quán)利的處分。在網(wǎng)絡(luò)上較為受關(guān)注的是最高人民法院的一起再審案件，即（2018）最高法民申3112號。對于交付空白合同的行為，上述案件最高人民法院裁判要旨提到了“將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方，應(yīng)視為對合同內(nèi)容的無限授權(quán)”。

從司法機關(guān)的公報案例的裁判態(tài)度來看，該案似乎一切已經(jīng)是塵埃落定，作為交付空白合同的當(dāng)事人面對該律師事務(wù)所后加的巨額代理費似乎也只能任其填寫，畢竟僅從“無限授權(quán)”四個字的感官和字面意思上就可以看出，未填寫的代理費用確實該律所可以根據(jù)其授權(quán)的意思隨意填寫，并且平心而論該律所主張的律師費相對于總標的額7000余萬來說并不是十分夸張。但是這樣的操作很顯然有違我們的常識和認知，也明顯有違公平性原則，一方面是最高院的判例白紙黑字，一方面是該當(dāng)事人似乎也并不應(yīng)該要蒙受上述莫名的損失，一時間似乎陷入了尷尬的境地。

三、空白合同“無限授權(quán)”表述的分析

如果我們細心觀察上述判例就會發(fā)現(xiàn)一個很有趣的現(xiàn)象，即上述所提到的所有案例作為無限授權(quán)的空白合同實際上都是保證合同，或者是負保證條款的合同，所有被認為進行了無限授權(quán)的當(dāng)事方實際都是作為保證人出現(xiàn)在空白合同上的。都是在未約定保證責(zé)任的范圍和性質(zhì)情況下簽訂的空白合同。

也就是說，上述判例當(dāng)中，所有的當(dāng)事人實際上都是清楚自己的義務(wù)是承擔(dān)債權(quán)的保證責(zé)任，基于這一認知才在空白保證合同上簽章。而保證金額、范圍并未在簽字時明確，法院認定對空白合同的填補視為對合同對方的無限授權(quán)。可以看出所謂的“無限授權(quán)”實際上并不是真正的無限：作為擔(dān)保合同或擔(dān)保條款來說，實際上是一種從合同，也是債權(quán)人的一種從權(quán)利，而擔(dān)保行為所承擔(dān)的保證責(zé)任范圍是不會超過主債務(wù)范圍的，也就是說上述授權(quán)的無限化已經(jīng)框在了可確定的主債務(wù)這一有限的責(zé)任下了，再根據(jù)雙方當(dāng)時簽訂該空白合同的實際情況去認定這種有限責(zé)任下的無限授權(quán)是否合理，從判例中可以發(fā)現(xiàn)，其實上述當(dāng)事人的確是能夠在空白合同中理解責(zé)任后果的邊界可能的。并且，其實“無限授權(quán)”這個表述在判例中并不是非常常見，更多的判決書愿意選擇“視為對自身權(quán)利的處分”或者“對合同對方的授權(quán)”此類溫和的表述。

回到我們的案例中，我方當(dāng)事人確實在簽訂委托代理合同時是空白合同，根據(jù)最高院的判例交付空白合同的行為是一種授權(quán)，筆者認為并沒有問題，但對方律所主張的價款報酬的無限授權(quán)似乎是并不滿足上述裁判的應(yīng)有之義的。首先，上述空白合同的簽訂實際上很難認定是對原來總合同的一種變更，其次當(dāng)事人也根據(jù)與總合同對應(yīng)的付款結(jié)點和聊天記錄證明雙方實際執(zhí)行的是老合同，應(yīng)當(dāng)認為是對于每個案件的細化合同即分合同，而總合同中五個案件的代理費是確定的，應(yīng)當(dāng)狹義地認為實際每個分合同中價格條款的空白是對上述五個案件代理費的分配的授權(quán)，即上述五份由該律所填補部分的代理費總金額不應(yīng)該超過總合同的代理費金額。無限授權(quán)其實是在確定的可預(yù)見的有限責(zé)任范圍內(nèi)的。

上述案例比較特殊是因為雙方存在一份總合同，如果發(fā)散一下，假設(shè)雙方之間并不存在總合同，也未約定總金額，那么通過當(dāng)事人分別交付的空白代理費金額的合同可否認定該律所可以任意地填寫代理費的金額？這里筆者認為代理費數(shù)額也確實屬于該當(dāng)事人的授權(quán)，但是授權(quán)范圍的確認值得商榷。如果說保證條款作為從債務(wù)條款，在空白合同簽訂時即能夠預(yù)見，而價款作為一般合同中的主要條款之一，由于定價權(quán)在商品或者服務(wù)的提供方，在雙方未達成協(xié)議前，實際上是一種未能預(yù)見并且沒有上限的債務(wù)，所以先要將這種不可預(yù)見責(zé)任轉(zhuǎn)化為可預(yù)見責(zé)任后再在可預(yù)見范圍內(nèi)進行授權(quán)，雙方未明確約定，可以視作沒有約定或者約定不明。此時我們可以發(fā)現(xiàn)除非有其他證據(jù)，此時雙方之間就代理費發(fā)生的糾紛，其實就是一種對合同價款約定不明的合同漏洞填補，而對價款約定不明或者沒有約定的情形法律也早有規(guī)定。根據(jù)該合同生效時的法律①1999年版《中華人民共和國合同法》第六十一、六十二、一百二十五條的規(guī)定。，雙方之間由于未能達成協(xié)商，也未能確定一般交易習(xí)慣，價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，當(dāng)時情況下當(dāng)事人所在的江蘇地區(qū)是存在政府指導(dǎo)性收費標準的②《關(guān)于調(diào)整律師服務(wù)收費標準的通知》（蘇價費 〔2013〕 421號）。。實際該案律所添附了風(fēng)險代理的字樣，但是就本案來說，并未能有證據(jù)證明雙方采用風(fēng)險代理的方式進行代理，所以該假想情況下應(yīng)當(dāng)認定授權(quán)填寫的代理費金額，不能超過當(dāng)?shù)厥召M標準規(guī)定的最高限額。

而最高院判例中對保證人采取無限授權(quán)的認定實際上也是對合同漏洞填補規(guī)則“履行方式不明確的，按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行”這一條文的運用，因為保證合同的合同目的實際上就是保障債務(wù)的履行，主要為保障債權(quán)人權(quán)利的單務(wù)合同。因此，當(dāng)保證合同中未約定保證方式的，且此種保證方式是當(dāng)事人可預(yù)見的責(zé)任，也可視為對自身權(quán)利的一種處分。

舉重以明輕，即使是雙方已達成合意的違約金條款，在后續(xù)若一方認為違約金過高仍可以主張下調(diào)。③《中華人民共和國民法典》第五百八十五條第一款、第二款規(guī)定。所以筆者認為，結(jié)合公平原則，對交付空白合同應(yīng)視為對合同對方“無限授權(quán)”的理解的應(yīng)有之義為：接受空白合同方在雙方可預(yù)見的責(zé)任范圍內(nèi)的漏洞填補無限授權(quán)及雙方另有約定的對該約定范圍內(nèi)的漏洞填補無限授權(quán)。將空白合同交給合同對方，法院要根據(jù)雙方的合同性質(zhì)和合同目的以及合同真實性多方面因素進行充分考量，最終結(jié)合誠實信用原則、公平原則來進行合同漏洞填補，以作出公正的裁判。

四、空白合同的風(fēng)險防范及處理

可以看出簽訂空白合同的當(dāng)事人所要面臨的風(fēng)險是巨大的，首先面臨的就是道德風(fēng)險，合同相對方發(fā)生誠信危機后果是可怕的。其次雙方只是因為溝通等原因形成的爭議糾紛，由于在實踐中很難查清楚上述手寫部分或者后添加的內(nèi)容是何時形成的，即使法院內(nèi)心也信任當(dāng)事人的描述，但由于證據(jù)的不足，往往也會最終作出不利于當(dāng)事人的裁判。所以首先即是預(yù)防此類情況的發(fā)生，留有空白的合同盡量不隨意簽訂，即使說是未對上述內(nèi)容作出約定的空白條款，也要在雙方注明“未約定”或者以斜杠方式填充后簽訂，并且應(yīng)當(dāng)保證雙方各有一份合同的原件，以防止對方當(dāng)事人的惡意填補和篡改。

對于已經(jīng)簽訂的空白合同，首先要確定是否滿足合同成立和生效的條件。1.合同雙方是否具備民事行為能力；2.合同是否為雙方真實意思的表示；3.是否違反公序良俗或法律法規(guī)的強制性規(guī)定；4.是否存在惡意串通等其他情形；5.合同的必要條款是否具備；6.格式合同條款提供方是否加重對方責(zé)任、免除己方責(zé)任等。如沒有明顯的效力性瑕疵的，則應(yīng)當(dāng)及時以簽訂補充協(xié)議等方式來避免糾紛。對于已經(jīng)發(fā)生的糾紛，就合同內(nèi)容和性質(zhì)，對合同進行漏洞填補確認雙方權(quán)利義務(wù)。

五、結(jié)語

空白合同在生活中并不少見，也因為如此產(chǎn)生了許多糾紛，一方白紙黑字的任意篡改往往會對另一方產(chǎn)生極大的風(fēng)險，根據(jù)筆者親身代理的案件，再根據(jù)最高法院的裁判宗旨可以猜測，交付空白合同給一方確實是一種授權(quán)行為，但“無限授權(quán)”也應(yīng)當(dāng)在有限的責(zé)任邊界內(nèi)，而空白合同的責(zé)任邊界認定實際上也是結(jié)合實際情況來確認。而最高法院對上述案件作出的表述實際上是對合同漏洞填補規(guī)則和合同爭議解決法律④《中華人民共和國民法典》第四百六十六條。規(guī)定的靈活運用和解釋，也是誠實信用原則和公平原則的具體體現(xiàn)，當(dāng)然這樣的猜測還有待筆者代理的案件最終結(jié)果的落定方可得到一定程度的證實。