王 莉 吳 冰

江蘇衡鼎律師事務(wù)所，江蘇 南京 210000

2019年，國(guó)家發(fā)改委、最高人民法院等13家單位聯(lián)合發(fā)布的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，明確要求“完善企業(yè)破產(chǎn)制度”和“分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度”。2020年12月21日，官方最新報(bào)道：“明年預(yù)安排的重點(diǎn)立法工作包括修改科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法、反壟斷法、公司法、企業(yè)破產(chǎn)法”。2021年3月1日，《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例》生效實(shí)施。2021年7月20日，我國(guó)境內(nèi)首例個(gè)人破產(chǎn)案經(jīng)深圳市中級(jí)人民法院送達(dá)裁定宣告審結(jié)，見(jiàn)證了我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度從無(wú)到有。直到今天，個(gè)人破產(chǎn)法的建立已經(jīng)是確定無(wú)疑的方向，在這樣的新格局下，筆者擬從有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)法的主體適用、個(gè)人破產(chǎn)法建設(shè)的價(jià)值及個(gè)人破產(chǎn)法的困境和路徑研究幾個(gè)方面進(jìn)行探討。

一、個(gè)人破產(chǎn)法的主體適用問(wèn)題

提到個(gè)人破產(chǎn)法，擺在第一位應(yīng)當(dāng)要確立的就是個(gè)人破產(chǎn)法的適用主體范圍，目前學(xué)界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也有多層次的不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者主張“個(gè)人”應(yīng)當(dāng)區(qū)分從事商事活動(dòng)的主體和民事活動(dòng)的主體，即對(duì)于從事商事活動(dòng)的商自然人，如個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等自然人企業(yè)及個(gè)體工商戶，僅為消費(fèi)者的自然人則不應(yīng)包含在內(nèi)；有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的企業(yè)和自然人均使用破產(chǎn)制度，包括失去清償能力的消費(fèi)者自然人；有的學(xué)者主張商自然人和消費(fèi)自然人應(yīng)當(dāng)都納入個(gè)人破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，但是應(yīng)當(dāng)適用不同的法律程序或者分階段立法；有的學(xué)者認(rèn)為可以參照美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度，按照有固定年收入的個(gè)人（包括消費(fèi)自然人、合伙企業(yè)等）和沒(méi)有固定年收入的個(gè)人（如農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體投資人等）進(jìn)行分類［1］。

筆者認(rèn)為目前主要的爭(zhēng)議有兩部分：一是主體范圍是否有必要區(qū)分商自然人和消費(fèi)自然人，是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一列入適用主體的范疇；二是在于是否有必要根據(jù)不同主體進(jìn)行分階段立法或適用不同法律程序。

針對(duì)第一部分，筆者的觀點(diǎn)是不宜將破產(chǎn)對(duì)象限縮于以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)或投資的商個(gè)人，應(yīng)全面覆蓋所有主體。原因有三：（一）基于目前新的創(chuàng)業(yè)形勢(shì)，商自然人與消費(fèi)自然人難以嚴(yán)格區(qū)分，自然人除了傳統(tǒng)的設(shè)立公司進(jìn)行商事活動(dòng)外，也可以以自然人的身份從事自由撰稿、代購(gòu)、博主等參與商事行為，進(jìn)而摻雜進(jìn)行商事活動(dòng)和消費(fèi)活動(dòng)，強(qiáng)行區(qū)分難度極大［2］。（二）區(qū)別于十?dāng)?shù)年前的借貸市場(chǎng)，現(xiàn)在針對(duì)自然人的借貸途徑和平臺(tái)眼花繚亂，比如常見(jiàn)的花唄、借唄及各種互聯(lián)網(wǎng)信貸平臺(tái)，導(dǎo)致消費(fèi)型債務(wù)已經(jīng)形成了一個(gè)龐大的債務(wù)人群體，并在逐漸擴(kuò)張。所以如果將消費(fèi)自然人排除在適用主體之外，明顯是不符合當(dāng)下的社會(huì)需求，并且通過(guò)該立法想要緩解或解決“執(zhí)行難”困境的目的之一也是難以達(dá)成。（三）破產(chǎn)法的修訂機(jī)會(huì)難得，若是不能一次性將所有可能涉及的主體一起囊括，在后續(xù)實(shí)施過(guò)程中遇到相應(yīng)的實(shí)踐需求就難以及時(shí)匹配跟進(jìn)。

針對(duì)第二部分，筆者的觀點(diǎn)是原則上應(yīng)統(tǒng)一立法，但考慮到我國(guó)實(shí)際存在的數(shù)量龐大的農(nóng)民問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以根據(jù)實(shí)踐具體需要針對(duì)不同類典型的主體分階段實(shí)施，比如沒(méi)有固定收入的農(nóng)民群體。如果按照戶籍制度確認(rèn)農(nóng)民身份，則中國(guó)有9億農(nóng)民，但在城市打工、做生意的農(nóng)民約為3億，再減去生活在農(nóng)村的未滿18歲的未成年人以及60歲以上的老人，以及住在農(nóng)村但不從事農(nóng)業(yè)的人，真正在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民大約有3億。［3］針對(duì)其中無(wú)固定收入的部分人群因?yàn)樵谄飘a(chǎn)判別“能否清償?shù)狡趥鶆?wù)”時(shí)，缺乏實(shí)際參照的可操作性標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以根據(jù)實(shí)際情況予以單獨(dú)考量。

二、設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)法的價(jià)值

從2019年最高人民法院提出“研究推進(jìn)建立個(gè)人破產(chǎn)制度”，后續(xù)的《市場(chǎng)退出改革方案》以及2021年3月1日正式在深圳施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，學(xué)術(shù)界在這樣的進(jìn)程中對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)法的必要性的爭(zhēng)議基本統(tǒng)一。本文從設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)法的價(jià)值出發(fā)，以債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)、債務(wù)人權(quán)益關(guān)注及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)三個(gè)角度作出闡述。

（一）保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益

現(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)于債權(quán)人的司法保護(hù)，只能保護(hù)已起訴或已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，對(duì)于已到期但未起訴債權(quán)和未到期債權(quán)無(wú)法覆蓋，不能對(duì)所有債權(quán)人提供平等的保護(hù)。實(shí)踐中，債務(wù)人為了逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)或者有選擇性地清償部分債權(quán)人的債權(quán)屢見(jiàn)不鮮，影響了債權(quán)人的公平受償。當(dāng)然現(xiàn)行執(zhí)行過(guò)程中，有的執(zhí)行法院會(huì)將同一債務(wù)人所屬的債權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一分配，但局限性非常大，首先僅能涉及有生效裁判文書(shū)的債權(quán)人；其次對(duì)于地域一般局限在一市以內(nèi)；再次對(duì)司法的資源配置要求也很高［4］。

個(gè)人破產(chǎn)制度的建立，一是可以借助專業(yè)的破產(chǎn)管理人進(jìn)行信息搜集、清查債務(wù)人資產(chǎn)，減少債權(quán)人時(shí)間和精力成本，同時(shí)避免債務(wù)人進(jìn)行個(gè)別清償以及債權(quán)人因債權(quán)未到期而難以受償?shù)炔还浆F(xiàn)象；二是個(gè)人破產(chǎn)制度的建立注重對(duì)債務(wù)人的積極激勵(lì)，為債務(wù)人償債能力的再塑提供了可能，為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)更大的債權(quán)利益。

（二）對(duì)債務(wù)人權(quán)益的關(guān)注

由于執(zhí)行難，國(guó)家針對(duì)被執(zhí)行的債務(wù)人先后出臺(tái)了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》《關(guān)于對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的備忘錄》等一系列政策。然而，這種“標(biāo)簽化”的制度政策，使得債務(wù)人的名譽(yù)受損，行為受限，但是通過(guò)一段時(shí)間的實(shí)施，從數(shù)據(jù)看未能收獲滿意的債務(wù)履行率。

對(duì)債務(wù)人而言，個(gè)人破產(chǎn)制度的建立有利于保護(hù)其生命權(quán)、避免暴力討債情況的同時(shí)給予其新的機(jī)會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。個(gè)人破產(chǎn)制度中基本都包含了免責(zé)制度、自由財(cái)產(chǎn)制度和失權(quán)復(fù)權(quán)制度等內(nèi)容，這不僅給債務(wù)人精神名譽(yù)上保有了基本尊嚴(yán)，而且經(jīng)濟(jì)上還為其留存必要的自由財(cái)產(chǎn)，以保障其生活和事業(yè)可“重新開(kāi)始”，側(cè)重于保護(hù)債務(wù)人的未來(lái)發(fā)展。相對(duì)于傳統(tǒng)懲處性的舉措，個(gè)人破產(chǎn)制有利于債務(wù)人本體的“經(jīng)濟(jì)康復(fù)”，為債務(wù)人提供重新參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的可能。

（三）對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)

在新的政策形勢(shì)下，個(gè)人對(duì)商事活動(dòng)的參與度越來(lái)越廣泛，但是在面臨創(chuàng)業(yè)失敗時(shí)，不同于企業(yè)，個(gè)人必須承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，由此導(dǎo)致個(gè)人負(fù)擔(dān)過(guò)重，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力不足愈加明顯。

個(gè)人破產(chǎn)制度的建立能夠給予參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的各個(gè)主體公平的退出機(jī)制，提升和優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境、提高我國(guó)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)業(yè)活力；同時(shí)新的信用消費(fèi)時(shí)代背景，造成了自然人主體更易因不良消費(fèi)習(xí)慣、信用風(fēng)險(xiǎn)等造成債權(quán)債務(wù)的過(guò)度堆積。這對(duì)牽涉的其他經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生環(huán)環(huán)相扣的經(jīng)濟(jì)影響，個(gè)人破產(chǎn)制度可快速淘汰刷新不符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的經(jīng)濟(jì)主體，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的重組和優(yōu)化。綜上，筆者認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)主要是提供了法制的穩(wěn)定保障，將失敗或失誤的風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)期化，對(duì)于促進(jìn)、培育創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)和推動(dòng)消費(fèi)改革有積極的意義。

三、有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)法的困境和路徑研究

在國(guó)家各部門協(xié)同推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度建立的同時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施仍存在諸多困境，由于文章篇幅有限，對(duì)于涉及具體制度構(gòu)建的內(nèi)容將另文詳述，本文主要就社會(huì)公眾對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)理念的接受程度、個(gè)人破產(chǎn)法設(shè)立后與司法資源配置的沖突以及如何規(guī)避個(gè)人破產(chǎn)制度成為債務(wù)人“逃廢債”的工具三方面進(jìn)行論述。

（一）社會(huì)公眾對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)理念的接受

對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，國(guó)家的引導(dǎo)和制度的建立雖然是強(qiáng)而有力的，但是道德的影響是潛移默化的，我國(guó)自古奉行“欠債還錢、天經(jīng)地義”，對(duì)債務(wù)人一向秉持嚴(yán)苛的態(tài)度，個(gè)人破產(chǎn)制度的出現(xiàn)似乎對(duì)傳統(tǒng)思想產(chǎn)生了巨大的沖擊，因此如何提升社會(huì)公眾對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)法設(shè)立的理解無(wú)疑是第一個(gè)難題。

筆者認(rèn)為法律秩序與道德文化體系的建設(shè)是密不可分的，法律的認(rèn)同也當(dāng)以道德與文化認(rèn)同為前提。細(xì)究實(shí)際情況，對(duì)于理解的原因大多數(shù)公眾都是給予寬容的態(tài)度的，真正讓公眾排斥和抵觸的主要是債務(wù)人惡性消費(fèi)故意不還，或假借個(gè)人破產(chǎn)之名以行逃避債務(wù)之實(shí)［5］。

因此，筆者以為若能結(jié)合以下幾方面考量，對(duì)消減社會(huì)公眾抵觸情緒有所幫助：1.需要在制定規(guī)則時(shí)，充分考慮債務(wù)人的債務(wù)構(gòu)成，對(duì)于不誠(chéng)信的債務(wù)人不予免責(zé)或限制免責(zé)，嚴(yán)格提防債務(wù)人惡意逃避債務(wù)；2.加強(qiáng)普法宣傳，亦可將經(jīng)典的個(gè)人破產(chǎn)案例（如全國(guó)首例個(gè)人破產(chǎn)案）通過(guò)媒體平臺(tái)多加宣傳，讓社會(huì)公眾對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)的立法理念、實(shí)施規(guī)范等有進(jìn)一步認(rèn)知，有利于對(duì)公眾的意識(shí)引領(lǐng)。

（二）與司法資源配置的沖突

關(guān)于司法資源配置的問(wèn)題，主要有兩方面：一是人案關(guān)系的緊張，特別是基層法院的案多人少問(wèn)題已經(jīng)成為實(shí)務(wù)界的一種共同認(rèn)知，而個(gè)人破產(chǎn)法的實(shí)施伴隨著申請(qǐng)受理審查、債務(wù)整理、衍生訴訟案件解決等事務(wù)，都離不開(kāi)法院的參與［6］；二是對(duì)于破產(chǎn)管理人與法官隊(duì)伍的專業(yè)性要求，在深圳個(gè)人破產(chǎn)首案中，該案破產(chǎn)管理人就感嘆個(gè)人破產(chǎn)比與企業(yè)破產(chǎn)難做，因?yàn)閭€(gè)人破產(chǎn)中面臨著更復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作，在涉及家事關(guān)系、住宅處理方面會(huì)遇到很多挑戰(zhàn)，因此對(duì)于整體不管是破產(chǎn)管理人還是承辦法官的專業(yè)要求都是更高的。

在這個(gè)問(wèn)題上，最高人民法院也在一直推進(jìn)專門的破產(chǎn)審判庭建設(shè)，且已經(jīng)培養(yǎng)了一批專業(yè)化法官，實(shí)踐中大量的基層法院雖然設(shè)立了破產(chǎn)法庭，但是審理破產(chǎn)事務(wù)的法官為民商事審判庭法官兼任，對(duì)于破產(chǎn)案件的審理專業(yè)度仍需提升。

筆者認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)法一旦全面推行后，將企業(yè)破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)合并由專門的法官進(jìn)行審理是必然的趨勢(shì)。首先，法院應(yīng)當(dāng)加大人力支持，擴(kuò)充法官隊(duì)伍是緩解人案壓力的決定性考量因素；另外，在案件受理的制度設(shè)計(jì)上，可以考慮增加個(gè)人破產(chǎn)的門檻，比如設(shè)立破產(chǎn)前置程序、限制自然人申請(qǐng)的資格、設(shè)置最低負(fù)債額等，以減緩案件增加的速度。有關(guān)該制度的設(shè)計(jì)，筆者將另文敘述。其次，鑒于個(gè)人破產(chǎn)案件的特殊性，還應(yīng)將法官的專業(yè)能力放置在重要位置，應(yīng)設(shè)立專門的破產(chǎn)法官。最后，在專業(yè)隊(duì)伍的培訓(xùn)建設(shè)方面，除了集中培訓(xùn)、自我學(xué)習(xí)外，還可以積極探索靈活的培訓(xùn)方式，比如重慶市高級(jí)人民法院為青年法官建立導(dǎo)師制度，結(jié)對(duì)帶教培養(yǎng)青年法官。

（三）如何規(guī)避個(gè)人破產(chǎn)法成為債務(wù)人“逃廢債”的工具

個(gè)人破產(chǎn)法最核心的制度是免責(zé)制度，通過(guò)程序的設(shè)置最終能夠達(dá)到債務(wù)人部分債務(wù)免除的效果，因此不管是英美、日本、德國(guó)等國(guó)，抑或者我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)等，在長(zhǎng)期施行個(gè)人破產(chǎn)制度的過(guò)程中，都或多或少地面臨著個(gè)人破產(chǎn)率的攀升和個(gè)人破產(chǎn)制度的濫用，因此，在個(gè)人破產(chǎn)法尚未完全實(shí)施之際，對(duì)于如何規(guī)制、打擊“逃廢債”應(yīng)當(dāng)予以高度重視［7］。

筆者認(rèn)為，在該問(wèn)題的處理上，落點(diǎn)需著重歸于制度的規(guī)制。一方面，個(gè)人破產(chǎn)法中確立許可免責(zé)模式是必然的，綜合域外個(gè)人破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)，可選擇許可免責(zé)的立法模式，將不誠(chéng)實(shí)不可信、欺詐及破產(chǎn)程序中的不合作等行為列入拒絕免責(zé)的情形，并將債務(wù)清償比例與免責(zé)考察期掛鉤，有效防止免責(zé)制度濫用的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，設(shè)計(jì)嚴(yán)格的追責(zé)機(jī)制，綜合運(yùn)用民事、行政和刑事措施以及各種任職資格限制的手段予以打擊，避免個(gè)人破產(chǎn)程序淪為債務(wù)人逃廢債務(wù)的途徑。比如英國(guó)面對(duì)類似問(wèn)題后，以嚴(yán)格的破產(chǎn)調(diào)查程序、破產(chǎn)限制措施以及對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的刑事制裁，有效地遏制了個(gè)人破產(chǎn)中的逃廢債務(wù)行為［8］。

四、結(jié)語(yǔ)

個(gè)人破產(chǎn)制度需要與其他制度緊密關(guān)聯(lián)，并非獨(dú)立的法律生態(tài)，而是一個(gè)系統(tǒng)工程。筆者認(rèn)為結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)包括所有的自然人主體，但可以結(jié)合實(shí)際，針對(duì)部分尚沒(méi)有固定收入的群體暫緩適用，逐漸落地；同時(shí)加強(qiáng)對(duì)于社會(huì)公眾的法制意識(shí)提升、盡可能緩解因案件數(shù)量激增帶來(lái)的司法資源緊張、構(gòu)建高專業(yè)素養(yǎng)的法官和管理人團(tuán)隊(duì)等，都是在正式立法前亟需解決的問(wèn)題。本文篇幅有限，且力有不逮，僅表達(dá)一些粗陋的觀點(diǎn)和論證。