陳建新 許良琦

貴州行泰律師事務(wù)所，貴州 貴陽(yáng) 550000

一、研究背景

根據(jù)最高人民法院數(shù)據(jù)顯示：2007年至2020年，全國(guó)法院共受理破產(chǎn)案件59604件，而2007年至2015年受理破產(chǎn)案件量總體在2000件到4000件之間；2017年后破產(chǎn)案件數(shù)量顯著增加，2018年受理7405件，2020年受理13369件，2017年至2020年受理和審結(jié)的破產(chǎn)案件分別占《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施以來(lái)案件總量的54%和41%。在世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)持續(xù)低迷的大背景下，加之深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、完善企業(yè)退出機(jī)制妥善處置“僵尸企業(yè)”的政策導(dǎo)向，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致全國(guó)破產(chǎn)案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)。

伴隨著破產(chǎn)制度實(shí)踐的不斷深入，破產(chǎn)管理人在履職過(guò)程中與各方利益主體之間的法律糾紛數(shù)量也在持續(xù)增長(zhǎng)。2013年至2020年我國(guó)破產(chǎn)相關(guān)案件中案由為“管理人責(zé)任糾紛”的案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，案件總量達(dá)492件。2021年2月25日，國(guó)家發(fā)改委等十三個(gè)部門(mén)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推動(dòng)和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職 進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的意見(jiàn)》，明確把堅(jiān)持對(duì)管理人有效監(jiān)督作為一項(xiàng)基本原則。2021年5月，全國(guó)人大常委會(huì)啟動(dòng)《企業(yè)破產(chǎn)法》執(zhí)法檢查，執(zhí)法檢查組在調(diào)研國(guó)內(nèi)多地企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施情況后也向全國(guó)人大常委會(huì)提出建議：完善管理人制度，保障管理人依法高效履職；管理人協(xié)會(huì)要制定統(tǒng)一的職業(yè)行為規(guī)范和自律懲戒標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)執(zhí)業(yè)能力培訓(xùn)和業(yè)務(wù)交流研討，提高管理人履職水平［1］。

如何進(jìn)一步規(guī)范破產(chǎn)管理人履職行為，指引其在履職過(guò)程中規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)維護(hù)職工、債權(quán)人、投資者、破產(chǎn)企業(yè)及相關(guān)利益主體合法權(quán)益，切實(shí)維護(hù)社會(huì)公共利益成為各方關(guān)注的重要問(wèn)題。

二、破產(chǎn)管理人的職責(zé)、義務(wù)及注意事項(xiàng)

（一）忠誠(chéng)義務(wù)

1.避免利益沖突。為了保證破產(chǎn)管理人在履職過(guò)程中的中立性，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)屬于利益沖突的情形規(guī)定較為詳細(xì)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十四條明令禁止管理人與破產(chǎn)案件存在利益關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第二十三條進(jìn)一步明確了屬于利益沖突的具體類(lèi)型，破產(chǎn)管理人對(duì)于利益沖突負(fù)有自我審查、及時(shí)披露、主動(dòng)回避的多重義務(wù)。需要注意的是，在實(shí)踐中破產(chǎn)管理人可能存在利益沖突的情形多種多樣，對(duì)其是否可能影響破產(chǎn)管理人忠實(shí)履行職責(zé)由人民法院進(jìn)行判斷，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)在詳盡自查后將相關(guān)信息及時(shí)報(bào)告人民法院，而非自行判斷是否構(gòu)成利益沖突。

2.禁止在履職過(guò)程中不當(dāng)?shù)美?。破產(chǎn)管理人在履職過(guò)程中除了獲取報(bào)酬外，不應(yīng)通過(guò)其他方式謀取利益。一是禁止濫用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人管理、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的目的在于提升和維持財(cái)產(chǎn)價(jià)值，最大化實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益，破產(chǎn)管理人自身并不享有收益權(quán)，否則就是違背了忠實(shí)義務(wù)。因此破產(chǎn)管理人不得挪用、侵占債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，也不可以擅自在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上新增擔(dān)保等。二是禁止自我交易、關(guān)聯(lián)交易。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人直接負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)的交易決策，一旦破產(chǎn)管理人或者其利益關(guān)聯(lián)主體參與到交易當(dāng)中，將難以保證交易目的和過(guò)程的公正公開(kāi)，即使破產(chǎn)管理人及其利益相關(guān)方嚴(yán)格通過(guò)法定程序支付合理對(duì)價(jià)，沒(méi)有實(shí)際損害債權(quán)人利益，但是其行為性質(zhì)將無(wú)法避免地引起債權(quán)人和人民法院對(duì)破產(chǎn)管理人的“忠實(shí)性”的合理懷疑。因此，在實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格避免自身及關(guān)聯(lián)方參加涉及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的交易活動(dòng)，避免引發(fā)法律和道德風(fēng)險(xiǎn)。

（二）勤勉義務(wù)

1.對(duì)企業(yè)進(jìn)行全面接管。一旦人民法院指定了具體的破產(chǎn)管理人，該管理人應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行接管。需要注意的是，此時(shí)破產(chǎn)管理人的接管工作必須從全方位接管企業(yè)各項(xiàng)事務(wù)、財(cái)產(chǎn)的角度開(kāi)展，而不能只是依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定，僅僅就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章、賬簿、文書(shū)等進(jìn)行接管，此項(xiàng)工作主要理由有二：一是有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。從實(shí)踐角度來(lái)看，企業(yè)在正式進(jìn)入破產(chǎn)程序前的一段時(shí)期內(nèi)，通常在不同程度上存在人事、財(cái)物、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理混亂的情況，現(xiàn)有的賬簿、文書(shū)等資料往往不能夠真實(shí)、全面地反映破產(chǎn)企業(yè)實(shí)際情況。二是提高破產(chǎn)事務(wù)處理效率。全面接管破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)及事務(wù)有助于破產(chǎn)管理人盡快掌握和了解企業(yè)真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況，也是進(jìn)一步開(kāi)展后續(xù)各項(xiàng)工作的必要基礎(chǔ)和保障。

2.實(shí)施破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是企業(yè)進(jìn)行重整的重要憑借，也是債權(quán)人最終受償?shù)母净A(chǔ)。破產(chǎn)管理人接管破產(chǎn)企業(yè)后，對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理是破產(chǎn)管理人一項(xiàng)核心職責(zé)，該項(xiàng)職責(zé)主要涵蓋了調(diào)查、管理和處分等方面的內(nèi)容。一是全面調(diào)查財(cái)產(chǎn)狀況，出具財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告。破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)通過(guò)查詢相關(guān)文件資料、詢問(wèn)相關(guān)人員等方式充分調(diào)查破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況，破產(chǎn)管理人能否通過(guò)調(diào)查核實(shí)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，直接關(guān)系到后續(xù)重整及清償工作?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定：有關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)配合調(diào)查，如實(shí)回答詢問(wèn)，有關(guān)工作人員指企業(yè)法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員。在實(shí)踐當(dāng)中，破產(chǎn)企業(yè)法定代表人下落不明、法定代表人與實(shí)際管理人不一致等情況十分常見(jiàn)，此時(shí)詢問(wèn)其他相關(guān)人員需要法院決定后方可進(jìn)行。該規(guī)定一方面增加了調(diào)查過(guò)程中不必要的程序障礙，另一方面也未明確拒不配合調(diào)查的法律責(zé)任，導(dǎo)致破產(chǎn)管理人調(diào)查權(quán)的規(guī)定缺乏可操作性，難以切實(shí)掌握破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)狀況。二是依法管理和處分財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人接管后，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)依法享有控制權(quán)，同時(shí)為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增值、保值，破產(chǎn)管理人可以將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行處置。顯然，破產(chǎn)管理人針對(duì)財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的處分行為會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益產(chǎn)生重要影響，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十九條就對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的其他財(cái)產(chǎn)處分行為作了明確限制，并要求破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人委員會(huì)或人民法院報(bào)告，接受二者的監(jiān)督。在實(shí)踐中，不同的債權(quán)人、法院對(duì)何為“有重大影響的其他財(cái)產(chǎn)處分行為”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，破產(chǎn)管理人基于審慎立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合財(cái)產(chǎn)處置的目的、金額進(jìn)行判斷，同時(shí)積極向債權(quán)人或人民法院報(bào)告，主動(dòng)接受監(jiān)督［2］。

3.負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。破產(chǎn)管理人接管破產(chǎn)債務(wù)人企業(yè)后，有權(quán)決定企業(yè)是否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、原有合同是否繼續(xù)履行、聘用相關(guān)工作人員等諸多事項(xiàng)，事實(shí)上擁有了企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。由于破產(chǎn)程序的周期較長(zhǎng)，企業(yè)長(zhǎng)期處于停業(yè)狀態(tài)難以維持、增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，通過(guò)有效的經(jīng)營(yíng)管理才能保障債權(quán)人的受償利益，這也是法律賦予破產(chǎn)管理人企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的目的所在。在實(shí)踐運(yùn)行中，破產(chǎn)管理人管理企業(yè)事務(wù)也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。律師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)擔(dān)任破產(chǎn)管理人一方面并不當(dāng)然具備運(yùn)營(yíng)管理企業(yè)事務(wù)的能力，另一方面對(duì)于相關(guān)行業(yè)的專業(yè)知識(shí)和交易風(fēng)險(xiǎn)缺少認(rèn)知，貿(mào)然介入公司運(yùn)營(yíng)將有可能導(dǎo)致企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力下降，進(jìn)而導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)遭受損失。筆者認(rèn)為，留用善于經(jīng)營(yíng)的企業(yè)管理人員，協(xié)助破產(chǎn)管理人經(jīng)營(yíng)管理公司，才能更好地保護(hù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。如果最終決定由破產(chǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)繼續(xù)營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理的，則破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理行為建立一套有效可行的監(jiān)督機(jī)制。

三、破產(chǎn)管理人依法履職的制度風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)立足基本國(guó)情，通過(guò)借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)《企業(yè)破產(chǎn)法》《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》等法律法規(guī)創(chuàng)設(shè)了破產(chǎn)管理人制度，在實(shí)踐過(guò)程中發(fā)揮了重要的規(guī)范性作用。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，工作實(shí)踐的不斷深入，現(xiàn)有制度體系也暴露出了一些問(wèn)題，在破產(chǎn)管理人依法履職過(guò)程中形成了制度性風(fēng)險(xiǎn)。

（一）破產(chǎn)管理人選任制度帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)

目前，我國(guó)法院實(shí)行破產(chǎn)管理人名冊(cè)制度，由各高級(jí)人民法院及具備權(quán)限的中級(jí)人民法院結(jié)合地區(qū)實(shí)際、制定評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，從申請(qǐng)加入管理人名冊(cè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人中進(jìn)行選取，并制定《管理人名冊(cè)》向社會(huì)公開(kāi)。在實(shí)踐中，各級(jí)法院在破產(chǎn)案件審理時(shí)通常采取隨機(jī)抽取、競(jìng)爭(zhēng)選任方式選取所審理案件的破產(chǎn)管理人。兩種選任方式各有利弊，也由此為破產(chǎn)管理人的履職帶來(lái)了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

1.就隨機(jī)選取方式而言。其優(yōu)點(diǎn)在于選任過(guò)程公開(kāi)透明，其缺點(diǎn)主要有二：一是各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有較大差異、破產(chǎn)案件的數(shù)量差距明顯，尤其是在中西部地區(qū)，入冊(cè)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和專業(yè)從業(yè)人員數(shù)量遠(yuǎn)高于人民法院受理破產(chǎn)案件的數(shù)量，導(dǎo)致破產(chǎn)管理人名冊(cè)中社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和專業(yè)從業(yè)人員被指定為破產(chǎn)管理人的概率相對(duì)較低，入冊(cè)多年卻從未被指定擔(dān)任破產(chǎn)管理人的情況并不鮮見(jiàn)，不利于破產(chǎn)管理人隊(duì)伍的發(fā)展和培養(yǎng)。二是破產(chǎn)案件情況各異、入冊(cè)機(jī)構(gòu)和人員各有所長(zhǎng)，通過(guò)隨機(jī)選任的方式不利于在具體案件中選取恰當(dāng)?shù)钠飘a(chǎn)管理人，甚至出現(xiàn)管理人業(yè)務(wù)能力并不能勝任案件要求的風(fēng)險(xiǎn)。

2.就競(jìng)爭(zhēng)選任方式而言。其優(yōu)點(diǎn)在于能夠針對(duì)具體案件情況，選取經(jīng)驗(yàn)豐富、能力突出的機(jī)構(gòu)或個(gè)人擔(dān)任管理人，其缺點(diǎn)主要有二：一是選任過(guò)程主觀色彩濃厚。參與競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和專業(yè)從業(yè)人員往往在業(yè)績(jī)、機(jī)構(gòu)規(guī)模、團(tuán)隊(duì)配備等方面各有優(yōu)劣，而最終選任結(jié)果由人民法院獨(dú)自決定，難以保證選任過(guò)程的客觀中立。二是人民法院出于保障案件辦理效果等諸多因素的考量，往往傾向于選取名氣大、實(shí)力強(qiáng)、前期在本院破產(chǎn)案件中擔(dān)任過(guò)管理人的機(jī)構(gòu)和個(gè)人。這既對(duì)后入冊(cè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人不公，也不利于破產(chǎn)管理人隊(duì)伍的長(zhǎng)期發(fā)展。

（二）破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)

破產(chǎn)管理人的報(bào)酬涉及破產(chǎn)債權(quán)人和破產(chǎn)管理人利益的協(xié)調(diào)。一方面，破產(chǎn)管理人作為市場(chǎng)主體，通過(guò)專業(yè)知識(shí)管理破產(chǎn)企業(yè)、維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益換取合理報(bào)酬，以實(shí)現(xiàn)盈利。另一方面，管理人報(bào)酬作為破產(chǎn)成本的組成部分，直接影響到債權(quán)人受償金額。確定破產(chǎn)管理人報(bào)酬的關(guān)鍵是要處理好債權(quán)人的利益和破產(chǎn)管理人利益之間的平衡關(guān)系。我國(guó)破產(chǎn)管理人享有管理處置企業(yè)財(cái)產(chǎn)、審核確認(rèn)債權(quán)等等重要權(quán)利，其合理報(bào)酬缺乏制度保障將極易導(dǎo)致破產(chǎn)管理人違反忠誠(chéng)勤勉義務(wù)，誘發(fā)履職風(fēng)險(xiǎn)。

隨著清理“僵尸企業(yè)”工作的不斷深入，以及“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的力度加大，大量無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的企業(yè)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，雖然這類(lèi)企業(yè)沒(méi)有可分配的財(cái)產(chǎn)，但就現(xiàn)實(shí)意義來(lái)講，破產(chǎn)程序仍有繼續(xù)進(jìn)行的意義，管理人也需繼續(xù)履行職責(zé)。首先，通過(guò)破產(chǎn)程序可以實(shí)現(xiàn)“僵尸企業(yè)”出清，進(jìn)一步健全市場(chǎng)退出機(jī)制，規(guī)范市場(chǎng)秩序。其次，導(dǎo)致企業(yè)“無(wú)產(chǎn)可破”的因素多種多樣，企業(yè)股東是否全面履行了出資義務(wù)，是否存在抽逃出資的行為？企業(yè)高管是否盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)？是否存在轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)的行為？只有通過(guò)破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人才能對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行清查，進(jìn)而為債權(quán)人在破產(chǎn)清算程序終結(jié)后追究企業(yè)股東及實(shí)際控制人的連帶清償責(zé)任鋪平道路。在實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人在處理“無(wú)產(chǎn)可破”案件時(shí)不但需要事先付出大量勞動(dòng)、墊付相關(guān)費(fèi)用，工作完成后得到的報(bào)酬金額也與工作量不成正比。這種情形嚴(yán)重影響破產(chǎn)管理人的積極性，使得破產(chǎn)程序無(wú)法繼續(xù)推進(jìn)、上述積極作用得不到實(shí)現(xiàn)，甚至導(dǎo)致破產(chǎn)管理人在報(bào)酬無(wú)法得到保障的情況下利用管理權(quán)限謀取私利［3］。

（三）破產(chǎn)管理人監(jiān)督機(jī)制帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》和《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》明確規(guī)定人民法院和債權(quán)人會(huì)議是對(duì)破產(chǎn)管理人進(jìn)行監(jiān)督的兩大主體，但欠缺具體的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)和指引。在實(shí)踐中，受到這兩大監(jiān)督主體自身局限性的制約，難以對(duì)破產(chǎn)管理人的權(quán)力形成有效監(jiān)督，客觀增加了破產(chǎn)管理人依法履職的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，我國(guó)各級(jí)法院普遍面臨“案多人少”的實(shí)際困難，法院和法官的主要精力集中在審判工作上，對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督多局限于被動(dòng)審議批準(zhǔn)相關(guān)報(bào)告、方案，各項(xiàng)工作是否符合程序要求，往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督流于形式。其次，債權(quán)人委員會(huì)由債權(quán)人代表組成。主觀上，其代表債權(quán)人利益，傾向于追求債權(quán)人利益的最大化，欠缺作為監(jiān)督人最基本的客觀中立立場(chǎng)；客觀上，債權(quán)人委員會(huì)欠缺足夠的法律和財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)各類(lèi)信息的掌握也遠(yuǎn)不如破產(chǎn)管理人全面，往往不具備對(duì)破產(chǎn)管理人進(jìn)行監(jiān)督的能力。

四、結(jié)語(yǔ)

在全球疫情防控的大背景下，伴隨著我國(guó)供給側(cè)改革的不斷深入、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性調(diào)整，我國(guó)破產(chǎn)案件數(shù)量必將迎來(lái)快速增長(zhǎng)。破產(chǎn)管理人作為企業(yè)破產(chǎn)程序中重要的參與主體，要保障其在破產(chǎn)程序運(yùn)行中依法履職，發(fā)揮應(yīng)有的作用，離不開(kāi)相關(guān)制度的保障。進(jìn)一步明確破產(chǎn)管理人的職責(zé)和義務(wù)，建立合理報(bào)酬機(jī)制，健全完善行業(yè)內(nèi)外并行的監(jiān)督體制，對(duì)有效規(guī)避破產(chǎn)管理人履職風(fēng)險(xiǎn)，保障破產(chǎn)程序高效運(yùn)行，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境具有重大意義。