張 森

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

當(dāng)今社會(huì)，食品安全問(wèn)題的頻發(fā)越來(lái)越成為消費(fèi)者憂(yōu)慮的焦點(diǎn)問(wèn)題，消費(fèi)者自身如何維護(hù)合法權(quán)益，改變現(xiàn)狀，特別是在維權(quán)過(guò)程中，對(duì)于消費(fèi)者而言，如何縮小消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間在實(shí)力上的差距，在訴訟中改變自身的不平等地位成了消費(fèi)者最希望得到解答的問(wèn)題。

例如訴訟成本問(wèn)題，因?yàn)橄M(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)的單一商品價(jià)格數(shù)額較小，因此即使法院判定侵權(quán)成立，按照十倍處罰賠償，懲罰性賠償?shù)慕痤~依然偏低；而與之相對(duì)的是，當(dāng)向法院提起訴訟后，消費(fèi)者花費(fèi)的時(shí)間精力以及墊付的律師費(fèi)用、司法鑒定費(fèi)用與賠償所得不成正比；另外單就時(shí)間成本而言，對(duì)食品的鑒定往往要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的過(guò)程。在一審案件中由于雙方的各種因素疊加，有時(shí)候還需要在后續(xù)經(jīng)歷二審，甚至于三審，浪費(fèi)了公共資源與司法成本。［1］

最終獲得合理賠償，維護(hù)自身權(quán)益，利用法律的武器維護(hù)自己成為消費(fèi)者最終的訴求。而舉例而言，如果從消費(fèi)者在食品糾紛中合法權(quán)益受到侵害后如何開(kāi)展維權(quán)行為著手，近年來(lái)食品安全懲罰性賠償制度是其中的一個(gè)有效手段，由于具有懲罰與威懾功能，懲罰性賠償固然有其優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)。不過(guò)，懲罰性賠償規(guī)范是一把“雙刃劍”，它雖然懲治了市場(chǎng)舞弊行為，卻又可能矯枉過(guò)正。［2］但僅僅從懲戒制度方面并不能從根本上緩解消費(fèi)者在維權(quán)中的焦慮。究其根本，還是缺乏相應(yīng)制度的建設(shè)，因此從法律和制度方面提出建議，幫助消費(fèi)者解決食品安全糾紛，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)于完善食品安全糾紛中消費(fèi)者維權(quán)制度很有必要。

一、食品安全糾紛中消費(fèi)者維權(quán)困境

伴隨著食品安全問(wèn)題的頻發(fā)，食品安全的法律糾紛日益增多。食品安全問(wèn)題應(yīng)該引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，雖然在社會(huì)之中我們每個(gè)人境遇不同，經(jīng)歷不同，職業(yè)不同，但不可否認(rèn)的是我們都是食品消費(fèi)者。任何企業(yè)都應(yīng)培育良好的商譽(yù)，生產(chǎn)符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，這是企業(yè)不可推卸的責(zé)任和義務(wù)。［3］

一方面消費(fèi)者在與食品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的糾紛之中，出于多種原因無(wú)法有效維護(hù)自身的合法權(quán)益，另一方面國(guó)家在立法、司法、執(zhí)法方面對(duì)于消費(fèi)者的維權(quán)困境沒(méi)有及時(shí)予以跟進(jìn)，這使得消費(fèi)者在合法權(quán)益受到侵害后，申請(qǐng)?jiān)V訟維權(quán)的過(guò)程中遇到了很多問(wèn)題。還有，目前中國(guó)的私法體系中，對(duì)于食品安全糾紛的救濟(jì)方式有很多，但主要有和解、調(diào)解、民事仲裁、民事訴訟等。不可否認(rèn)的是，在食品安全領(lǐng)域中，這些救濟(jì)方式都存在著一定的缺陷，難以切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。［4］

面對(duì)這些問(wèn)題還未發(fā)現(xiàn)訴訟成本較低且方便快捷的法律途徑，因此逐漸成為消費(fèi)者在維權(quán)中所遇到的困境。

（一）訴訟成本高且地位不平等

首先，消費(fèi)者在訴訟過(guò)程中，往往遇到訴訟時(shí)間較長(zhǎng)，無(wú)法快速有效維權(quán)的情況，這也在一定程度上增加了消費(fèi)者維權(quán)的訴訟成本。食品安全糾紛中，一般情況下標(biāo)的額較小，消費(fèi)者在維權(quán)過(guò)程中往往花費(fèi)更多的資金和精力，有些時(shí)候維權(quán)成本甚至是標(biāo)的物價(jià)值的十幾倍，幾十倍。這也造成了大多數(shù)消費(fèi)者主動(dòng)放棄維權(quán)的不良狀況。

其次，消費(fèi)者個(gè)人勢(shì)單力薄，沒(méi)有形成相關(guān)的制度性的維權(quán)團(tuán)體，消費(fèi)者對(duì)于現(xiàn)代食品工業(yè)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)缺乏深入了解，食品生產(chǎn)企業(yè)卻對(duì)此了如指掌，并可以利用法律漏洞和食品安全中涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行搪塞。甚至在社會(huì)上出現(xiàn)了很多例如中國(guó)第一職業(yè)打假人王某知假買(mǎi)假的行為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但知假買(mǎi)假行為的頻頻出現(xiàn)，在社會(huì)中引起了非常大的爭(zhēng)議和討論。相關(guān)法律特別是《食品安全法》也在不斷完善過(guò)程之中，而十倍懲罰性賠償金制度的具體細(xì)節(jié)確立以后，食品打假甚至被當(dāng)作一種職業(yè)。例如某消費(fèi)者在短時(shí)間內(nèi)針對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品頻繁提起訴訟，該案中涉及多種食品，且均要求十倍賠償，很明顯其并不屬于一般意義上的消費(fèi)者，因?yàn)槠滟?gòu)買(mǎi)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的目的是得到十倍賠償。［5］

另一種不平等主要體現(xiàn)在雙方在財(cái)力物力上的差距，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者往往是以公司等實(shí)體形式存在于社會(huì)發(fā)展之中。一方面公司作為現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重要支撐體對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了至關(guān)重要的推動(dòng)作用，另一方面，企業(yè)針對(duì)食品安全糾紛有著比較強(qiáng)大的公關(guān)能力和法律援助機(jī)制。還有就是生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者對(duì)于承擔(dān)責(zé)任常常會(huì)陷入相互推諉的境況，商店經(jīng)營(yíng)者與食品生產(chǎn)者屬于不純正的連帶責(zé)任形態(tài)。如果從二者外部的關(guān)系來(lái)看：受害者的利益應(yīng)該得到最大程度的保護(hù)，無(wú)論是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者還是商品銷(xiāo)售者而言，受害者均有對(duì)其任何一方索要賠償?shù)臋?quán)利，雖然可任選其中一個(gè)作為責(zé)任主體。再?gòu)膬?nèi)部來(lái)看：無(wú)論是生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的責(zé)任，是一種中間責(zé)任，并非最終責(zé)任。而中間責(zé)任適用的是嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。［6］

因此面對(duì)實(shí)力差距明顯訴訟對(duì)手，一般消費(fèi)者的維權(quán)手段往往捉襟見(jiàn)肘，而大企業(yè)往往對(duì)于食品安全糾紛問(wèn)題有著自身足以逃脫法律問(wèn)責(zé)的說(shuō)法，因此訴訟雙方地位不平等問(wèn)題成了消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中最棘手的問(wèn)題。

（二）獲得賠償難且公司逃避責(zé)任

首先，在食品安全訴訟的案件中，消費(fèi)者想要如期獲得相應(yīng)的賠償難度較大，食品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者往往有專(zhuān)門(mén)的法務(wù)部門(mén)處理食品糾紛案件，從而有效規(guī)避自身的法律責(zé)任，降低賠償標(biāo)準(zhǔn)。

其次，食品安全問(wèn)題發(fā)生后，企業(yè)的法定代表人可以通過(guò)現(xiàn)階段我國(guó)《公司法》來(lái)規(guī)避自身的一部分責(zé)任，力圖將責(zé)任下降到最低程度。

我國(guó)《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

另外，現(xiàn)如今在食品安全糾紛中，依法維權(quán)的消費(fèi)者和食品商家沖突越來(lái)越明顯，其聚焦的核心是由于消費(fèi)者的知情權(quán)和企業(yè)的商業(yè)秘密權(quán)之間的沖突明顯。所謂消費(fèi)者知情權(quán)的法律依據(jù)主要是《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》和《廣告法》。關(guān)于企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)也有法律依據(jù)，主要是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法的第十條規(guī)定了國(guó)家對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的法律保護(hù)。另外我國(guó)在《刑法》的第二百一十九條記載了侵犯商業(yè)秘密罪：“有侵犯商業(yè)秘密行為，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！辈⒚鞔_界定了《刑法》上的商業(yè)秘密：“本條所指出商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。［7］

因此，在消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中，如果要真正做到保護(hù)消費(fèi)者在食品糾紛訴訟中的合法權(quán)益，必須突破有限責(zé)任制度的約束，對(duì)于有限責(zé)任制度的不合理保護(hù)要予以取消，不能成為消費(fèi)者維護(hù)食品安全的攔路虎。宏觀上來(lái)看，這同時(shí)也是法人人格否定的體現(xiàn)，法人人格否定的原理在于限制目前公司法人利用有限責(zé)任制度規(guī)避責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》采用這樣的原理。另外針對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)與企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)的沖突問(wèn)題，消費(fèi)者除了需要咨詢(xún)相關(guān)法律人士或法律顧問(wèn)，還需要結(jié)合具體情況合理使用消費(fèi)者知情權(quán)，打破企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)傘，國(guó)家在司法解釋方面應(yīng)當(dāng)針對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行適度支持和關(guān)注。

二、食品安全糾紛中針對(duì)消費(fèi)者維權(quán)困難的部分對(duì)策

解決現(xiàn)階段我國(guó)食品安全糾紛中消費(fèi)者的權(quán)益保障問(wèn)題需要從消費(fèi)者維權(quán)成本、訴訟雙方主體地位問(wèn)題以及政府執(zhí)法力度方面進(jìn)行有益的嘗試。在當(dāng)今社會(huì)，消費(fèi)者作為一個(gè)龐大的群體具有不可忽視的地位。因此了解消費(fèi)者，鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)是構(gòu)建當(dāng)今法治社會(huì)一個(gè)必不可少的重要條件。

（一）簡(jiǎn)化程序，降低訴訟成本

首先，訴訟活動(dòng)是專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的社會(huì)活動(dòng)，它具有程序復(fù)雜、訴訟周期冗長(zhǎng)的特點(diǎn)。利用訴訟的手段解決糾紛，進(jìn)一步維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益則會(huì)消耗大量的時(shí)間、精力以及人力物力資源。但是食品訴訟糾紛案件在一般情況下案情比較簡(jiǎn)單，標(biāo)的額也不夠規(guī)模。這些對(duì)于消費(fèi)者而言，如果單單是為了獲得有限的訴訟利益而去長(zhǎng)期參與如此冗長(zhǎng)復(fù)雜的法律訴訟程序無(wú)疑缺乏必要性。

其次，法院在審理過(guò)程中的冗長(zhǎng)復(fù)雜是涉及食品安全糾紛時(shí)消費(fèi)者普遍不愿通過(guò)法律訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益的重要原因。因而在一定程度上必須考察食品消費(fèi)糾紛案件中所表現(xiàn)出的特點(diǎn)，再根據(jù)司法實(shí)踐中的具體情況進(jìn)一步簡(jiǎn)化審理程序，從而為消費(fèi)者合法理性維權(quán)提供便捷的途徑。

最后，消費(fèi)者合理利用連帶責(zé)任賠償，也可以在一定程度上幫助消費(fèi)者節(jié)約成本，應(yīng)該看到，連帶責(zé)任制度在法律中主要是為了保護(hù)弱勢(shì)群體、強(qiáng)化債權(quán)擔(dān)保機(jī)制。但現(xiàn)代社會(huì)食品鏈的延長(zhǎng)、食品安全多元控制的需要以及食品安全信息的不對(duì)稱(chēng)才是連帶責(zé)任廣泛應(yīng)用的主要原因。［8］

（二）調(diào)整立法平衡地位

訴訟雙方主體地位不平等問(wèn)題成為食品安全糾紛訴訟中最為重要的問(wèn)題。

首先，要了解訴訟雙方不平等地位體現(xiàn)在何處，有針對(duì)性地提出解決對(duì)策，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者更多的是以公司法人的方式存在于社會(huì)之中，因此除了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，也應(yīng)當(dāng)從《公司法》的層面進(jìn)行考慮。

通過(guò)修改《公司法》的相關(guān)條款，使得控股股東能夠承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，削弱公司的特殊地位成為解決食品安全糾紛的關(guān)鍵，由企業(yè)承擔(dān)訴訟費(fèi)用和舉證責(zé)任是對(duì)消費(fèi)者地位的另一種保護(hù)，法院通過(guò)這樣的方式改變雙方地位應(yīng)當(dāng)列入具體的操作范圍中。

其次，在司法程序上，針對(duì)舉證責(zé)任的倒置應(yīng)當(dāng)予以靈活運(yùn)用。由于消費(fèi)者個(gè)人的能力有限，往往因?yàn)榕e證責(zé)任而最終導(dǎo)致訴訟的失敗。另外利用司法途徑解決食品糾紛問(wèn)題時(shí)間較長(zhǎng)，費(fèi)用高昂，因此有效簡(jiǎn)化司法程序、方便消費(fèi)者維護(hù)合法權(quán)益是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)迫切需要做的工作。

三、結(jié)語(yǔ)

消費(fèi)者在日常的食品安全糾紛中通過(guò)司法、仲裁等方式獲得賠償能夠促進(jìn)我國(guó)在消費(fèi)者維權(quán)問(wèn)題上具體規(guī)定和制度的完善，可以起到積極的示范作用。合理有效地建立消費(fèi)者維權(quán)機(jī)制，對(duì)于消除訴訟雙方的不平等地位，維護(hù)社會(huì)大眾的公共權(quán)益具有一定的借鑒意義。

如果要保障食品安全，還必須充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的力量，有效利用我國(guó)憲法賦予公民和大眾媒體的監(jiān)督權(quán)利，發(fā)揮人民群眾的力量，有效監(jiān)管我國(guó)食品貿(mào)易中的不法行為，讓危害社會(huì)公眾利益的食品和食品企業(yè)暴露在社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，讓偽劣食品沒(méi)有市場(chǎng)。

通過(guò)新聞媒體的監(jiān)督，可以有效反映廣大人民群眾的呼聲，總之，食品安全法律體系的日益健全與完善是一個(gè)比較系統(tǒng)的監(jiān)督工程，做好這項(xiàng)工作有利于促進(jìn)我們與國(guó)際社會(huì)在食品安全監(jiān)管方面的合作與貿(mào)易，也會(huì)促進(jìn)我國(guó)食品安全工作，提高人們的生活質(zhì)量，促進(jìn)社會(huì)和諧。

消費(fèi)者在食品安全糾紛中保護(hù)合法權(quán)益的要求正當(dāng)而合理，但是在當(dāng)今社會(huì)消費(fèi)者維權(quán)的道路任重道遠(yuǎn)，很多現(xiàn)實(shí)情況需要通過(guò)立法和司法進(jìn)行改善，需要時(shí)間來(lái)驗(yàn)證。改變中國(guó)現(xiàn)有的消費(fèi)者維權(quán)狀況，生活在一個(gè)充滿(mǎn)法治精神的社會(huì)是每一個(gè)公民的基本要求，同時(shí)也是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)在食品安全糾紛中勇敢站出來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，因?yàn)榉膳c正義從來(lái)都站在你的身后。