華憶昕

(中國政法大學 商學院， 北京 100088)

21世紀以來，為落實聯(lián)合國2030可持續(xù)發(fā)展議程，我國明確了“建立健全綠色低碳循環(huán)發(fā)展的經(jīng)濟體系”的高質量發(fā)展方向，積極將可持續(xù)發(fā)展目標融入經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略。作為最重要的商業(yè)組織，公司高質量發(fā)展是實現(xiàn)經(jīng)濟由高速發(fā)展向高質量發(fā)展轉變的重要抓手。公司高質量發(fā)展“是一個綜合性、集成性、動態(tài)性的概念”[1]，其包含社會價值驅動、資源能力突出、產(chǎn)品服務一流、透明開放運營、管理機制有效、綜合績效卓越、社會聲譽良好等7項特質[1]。換言之，公司高質量發(fā)展旨在實現(xiàn)公司可持續(xù)價值的創(chuàng)造，其應以公司長期利益為導向，既要關注經(jīng)濟利益，通過提供一流產(chǎn)品和服務，實現(xiàn)營利功能；又要關注利益相關者利益，通過“外部責任內(nèi)部化(internalizing externalities)”[2]，實現(xiàn)社會功能。然而，在“一切照舊的商業(yè)模式(business as usual)”[1]的長期禁錮下，公司短期主義(short-termism)問題日益凸顯：“管理者可能為了取得短期業(yè)績而‘選擇’做出損害公司長期價值的決策?！盵3]“其只注重眼前利益而忽略長期經(jīng)營戰(zhàn)略從而損害其他人如債權人、職工利益。”[4]為改變該現(xiàn)狀，實現(xiàn)公司短期主義向長期主義(long-termism)的轉變，2019年，美國商業(yè)圓桌會議(business roundtable)發(fā)表了《公司宗旨聲明》，放棄曾被奉為商業(yè)社會圭臬的股東利益最大化戰(zhàn)略，提出公司應對所有利益相關者都有基本承諾；2020年，新《達沃斯宣言》提出，企業(yè)為股東提供投資回報的同時，也應扮演全球公民的角色。各國公司治理改革也試圖將利益相關者保護納入公司治理規(guī)則框架，為公司創(chuàng)造可持續(xù)價值、追求長期利益提供法治保障。但遺憾的是，盡管公司治理實踐就公司長期主義轉型作出了諸多努力，但公司短期主義問題仍廣泛存在。歐盟委員會發(fā)布的《董事義務和可持續(xù)公司治理報告》中，將公司法關于“公司利益”和董事義務立法缺位認定為導致公司短期主義的主要原因之一，提出由于公司法缺乏對董事義務對象的明確界定和董事義務內(nèi)容的適當指引，導致公司治理中公司利益的內(nèi)涵逐漸向短期經(jīng)濟利益游離，董事義務對象逐漸由公司利益最大化曲解為股東利益最大化，最終致使公司治理在“股東至上”理念下走向短期主義[5]，并與高質量發(fā)展理念相背離。

作為世界上首個將企業(yè)社會責任列入《中華人民共和國公司法》(簡稱《公司法》)的國家，我國公司治理長期關注利益相關者的利益和可持續(xù)價值的創(chuàng)造。但時至今日，除環(huán)境法、勞動法等公司外部治理規(guī)則規(guī)定了公司行為的“底線標準”外，公司內(nèi)部治理規(guī)則中，僅有《公司法》第五條和《中華人民共和國民法典》(簡稱《民法典》)第八十六條為董事關注利益相關者利益和可持續(xù)價值提供了合法依據(jù)。但由于上述兩個條款均為宣誓性、概括性條款，致使其落于公司治理實踐后，均難以在“股東至上”理念裹挾下發(fā)揮切實效果?；诖?，本文以處于公司經(jīng)營管理核心地位的董事為著眼點，剖析公司短期主義的形成原因和公司長期主義轉型的必要性，在此基礎上，通過對“公司利益”概念的重述和董事義務體系的重塑，論證公司長期主義轉型的理論依據(jù)和法治路徑，最終回答法治應如何保障公司長期主義轉型的問題。

一、公司短期主義的成因：規(guī)則缺位與現(xiàn)實壓力

長期以來，“股東至上”被認為是實現(xiàn)可持續(xù)公司目標的最主要障礙[6]。但縱觀各國公司法，很難從任何一個國家找到關于“股東至上”的立法支持。既然立法從未肯定過以股東利益最大化代替公司利益最大化，那么究竟是何原因導致了公司治理實踐中“股東至上”社會觀念對公司治理規(guī)則的入侵，并最終導致公司短期主義的問題。

(一)公司短期主義的法治原因

從法治原因看，公司短期主義的成因有以下兩點：一是公司法對于董事義務對象——“公司利益”內(nèi)涵界定的缺位；二是公司法對于在董事義務中如何平衡利益相關者利益缺乏有效的指引。由此，為“股東至上”理念對《公司法》的沖擊預留了解釋空間，并最終導致公司法落于實踐后產(chǎn)生的公司短期主義的問題。

1.“公司利益”內(nèi)涵的立法模糊

我國《公司法》第147條第1款規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。”根據(jù)該條文可推知，董事的義務對象為公司利益，即董事的職責“就是追求公司利潤最大化，因為公司本身的目標就是追求利益”[7]405。但“中國公司法(關于公司利益的表述有六處)，并未對什么是公司利益做出準確的界定和定義”[8]。域外立法對于董事義務對象的規(guī)定與我國基本一致。歐盟委員會在對其12個成員國的公司法文本進行分析后，也得出了立法“通常不會界定公司利益的內(nèi)涵”[1]的結論。由此可見，盡管絕大多數(shù)國家和地區(qū)的立法并未在法律文本中支持股東利益最大化，但也并未明確究竟何為“公司利益”，這便將“公司利益”的解釋權交給了公司法理論和公司治理實踐。

因受到“股東至上”觀念的普遍影響，傳統(tǒng)公司治理理論和實踐更傾向于將“公司利益”解釋為“股東利益”，并認為這一解釋方法“已經(jīng)獲得了不言而喻的地位”[9]；傳統(tǒng)公司治理理論恪守委托代理的分析框架，認為公司是股東投資的工具，公司利益等同于股東利益，因此，董事“對公司的義務也就是對股東的義務”[7]405。例如，麥克林(Meckling)等認為股東是公司財產(chǎn)的剩余索取權人，股東作為委托人聘請職業(yè)經(jīng)理人行使代理人的權利，因而職業(yè)經(jīng)理人的義務就是股東經(jīng)濟利益的最大化[10]；漢斯曼(Hansman)等提出“對于‘公司法應當主要致力于增加股東的長期價值’的觀點，已經(jīng)不存在任何有力的競爭者，從而形成了普遍共識”[11]；王文宇認為，公司利益應認定為全體股東的利益[12]。傳統(tǒng)公司治理實踐也傾向于將“公司利益”理解為“股東利益”。1997年美國商業(yè)圓桌會議發(fā)布的《關于公司治理的聲明》開篇即寫道：“商業(yè)圓桌會議希望強調(diào)企業(yè)的主要目標在于為其所有者獲取經(jīng)濟回報?！?1)See The Statement on Corporate Governance 1997。

綜上，公司短期主義的法律根源之一在于：盡管公司法將董事義務的對象界定為“公司利益”，但無論是中國《公司法》還是域外公司法，均未在立法文本中明確“公司利益”的內(nèi)涵，故而公司實際享有了對“公司利益”的解釋權。在“股東至上”理念的影響下，傳統(tǒng)公司法理論和公司治理實踐均傾向于將“公司利益”解釋為“股東利益”，隨著股東平均持股時間的下降，“股東至上”理念進一步引發(fā)了公司短期主義的問題。

2.董事義務中利益相關者利益平衡的規(guī)則缺位

受利益相關者理論的影響，21世紀后的公司治理理論趨向認同“公司利益不是一個抽象的概念，而有其實際內(nèi)容，除股東利益外，其他利益相關者的利益也應為公司利益所涵蓋”[13]。在所體現(xiàn)的法治中，各國公司法試圖通過立法修訂或司法解釋，對“公司利益”的概念進行澄清，明確“公司利益”應包含全體利益相關者利益。例如，英國2006年公司法第172條(2)See UK Company Act 2006, Section 172。、葡萄牙2007年商業(yè)公司法第64條第1b款(3)See Portugal Commercial Company Act 2007, Article 64(1)(b)。，均在立法中明確董事義務對象不僅涵蓋股東利益，還應涵蓋雇員、消費者、債權人等利益相關者利益。我國本輪《公司法》修訂過程中，學者也提出在公司法宗旨條款中，應明確對利益相關者的保護[14]。但遺憾的是，即便是那些在公司法中明確股東利益并不優(yōu)先于其他利益相關者利益的國家，公司短期主義的問題仍舊存在。引發(fā)這一問題的原因在于，立法雖然明確了對利益相關者利益的保護，“卻并未就如何有效平衡不同利益——股東、利益相關者以及其他社會利益(例如環(huán)境)給予適當指引?！盵1]換言之，盡管立法明確了“公司利益”涵蓋利益相關者利益，公司法在進行制度設計時卻并未將利益相關者利益的保護涵蓋于董事義務中，因此，受“股東至上”的社會觀念及源于股東的現(xiàn)實壓力影響，董事在作出具體的經(jīng)營決策時，仍會向股東利益最大化偏離。

需要說明的是，利益相關者利益在董事義務中的立法缺位，并不意味著法治未就利益相關者利益進行外部治理。各國或在公司治理準則等監(jiān)管規(guī)則中，要求董事承擔識別并消除經(jīng)濟、社會、環(huán)境的風險，履行企業(yè)社會責任或經(jīng)濟、社會、環(huán)境事項的報告義務，或在部門法中以強制性立法進行保護。前者諸如歐盟非財務事項報告指令，要求大型公司就環(huán)境、社會、雇員、人權、反腐敗和賄賂、董事會多樣性等事項進行報告(4)See Directive 2014/95/EU。、我國國務院生態(tài)環(huán)境辦公廳2021年印發(fā)的《環(huán)境信息依法披露制度改革方案》，要求至2025年形成環(huán)境信息強制披露制度等，后者諸如各國的立法中，廣泛存在的勞動法、環(huán)境法、消費者權益保護法等部門的立法。但不同于通過“內(nèi)部化”的方式將利益相關者利益納入董事義務中，上述對于利益相關者利益的立法保護均屬于外部規(guī)制，其雖確定了公司行為的“底線標準”，但在解決公司短期主義問題時具有局限性：企業(yè)社會責任或經(jīng)濟、社會、環(huán)境事項報告制度的規(guī)制對象一般僅限于一定規(guī)模以上或特殊性質的企業(yè)，例如，上市公司或國有企業(yè)，而對于一般的中小微企業(yè)并不適用。同時，這一外部規(guī)制方式會讓企業(yè)將更多的注意力集中于報告撰寫本身，而非對利益相關者利益的切實保護，造成漂綠(green washing)現(xiàn)象；部門法的規(guī)制方式則讓對利益相關者保護停留于“遵守法律”的范疇內(nèi)，無法激發(fā)董事對“超越法律”的利益相關者履行保護義務。最終在“股東至上”觀念的影響下，董事義務又回歸到在不違反法律強制性規(guī)定的前提下追求股東短期利益最大化的原點。

綜上，公司短期主義的法律根源之二在于：即便部分國家和地區(qū)在公司治理規(guī)則中，明確了“公司利益”不等同于“股東利益”，而應包含全體利益相關者的利益，但由于在具體制度設計中未將利益相關者利益的保護涵蓋于董事義務中，導致董事在決策過程中被“股東至上”觀念俘獲，仍傾向于保護對其任免、薪酬等事項具有重要影響的股東之利益，并由此加劇了公司短期主義的問題。

(二)公司短期主義的現(xiàn)實壓力

從現(xiàn)實壓力看，公司短期主義的根源主要有三點：源于機構投資者的投資者壓力；季度報表及業(yè)績預估(earning guidance(5)業(yè)績預估并非強制披露的項目，不過部分公司會在當季財報中發(fā)布其對于下一季度業(yè)績的預估。)的披露；以股價為導向的董事/管理層薪酬制度。

1.源于機構投資者的投資者壓力

自20世紀80年代起，機構投資者在資本市場的參與度日漸提升，目前已成為上市公司股票的主要持有者[15]。截至2017年，歐洲上市公司中機構投資者所持有的股份占比達到了總市值的38%；截至2019年，美國機構投資者持有美股市值份額占比美國股市總值的43%[15]；截至2021年1月，我國專業(yè)機構投資者在A股的持股市值約為12.62萬億元，占比18.44%，且境內(nèi)專業(yè)機構持股意愿持續(xù)上升[16]。

盡管提升機構投資者比例可能促進資本市場的良性發(fā)展，但實證數(shù)據(jù)卻表明，許多機構投資者偏好短期主義行為[4]：一方面，機構投資者更為關注公司財務業(yè)績。作為財務投資人，機構投資者利用股票買售間的價差獲取財務收益，其關心的是持股期間公司股票市場價格的提升，而非公司本身的長期價值。其資本運作模式為識別市場上“表現(xiàn)不佳(underperforming)”的公司，在其股價低迷時增持股票，并利用股權優(yōu)勢向公司施壓，要求公司采取一些能夠刺激股價的措施，包括出售或拆分公司、資產(chǎn)重組、治理結構或董事會變化或薪酬政策變化等[17]。這些措施“有利于積極主義投資者通過股票拋售獲取財務回報，但可能導致公司陷入由這些措施帶來的奉獻增加和靈活性減少之困境中”[18]。另一方面，機構投資者的上升導致了投資者持股周期的下降。以基金為代表的機構投資者的管理人面臨著年度業(yè)績目標的壓力，這一壓力可能導致其選擇在短期內(nèi)能夠獲得財務收益的投資策略，以實現(xiàn)其年度目標?！凹幢闼麄儚母旧舷嘈殴?，他們對業(yè)績不佳公司的長期觀察和容忍時限也受到了挑戰(zhàn)。”(6)See ESMA30-22-762。根據(jù)世界銀行和安永會計師事務所的統(tǒng)計，自1988—2018年的30年內(nèi)，平均持股時間已由最初的2年下降至目前的1.2年。股東愿意等待獲取財務收益的時間也在30年間下降了40%[1]。

2.季度報表和業(yè)績預估披露的壓力

為提升上市公司透明度，幾乎所有的美國及歐洲交易所都要求上市公司發(fā)布季度報告[19]。我國雖然在《上市公司治理準則》中刪去了對于季度報表的披露要求，但上交所與深交所均于2021年9月29日，在證監(jiān)會的統(tǒng)一指導下，完成了季度報告格式的修訂，以維護投資者的知情權。學界研究卻認為：季度報告的披露是導致董事關注公司短期財務表現(xiàn)的原因之一[19]。季度報告所體現(xiàn)的財務數(shù)據(jù)為股東或投資者評價公司表現(xiàn)的重要依據(jù)，由此其將影響董事的決策行為。在投資者壓力的影響下，董事傾向于關注季度報告中財務數(shù)據(jù)的提升?；诩径葓蟾姹旧砑礊橐环N旨在關注公司短期業(yè)績表現(xiàn)的定期報告，其公布將導致董事在決策過程中關注公司股價在季度周期內(nèi)是否增長，而非公司長期價值是否提升。此外，公司業(yè)績預估的披露同樣可能導致公司短期主義問題。實證研究表明，業(yè)績預估不僅未能發(fā)揮其提升股價、股東分紅和減少股價波動的作用，反而增加了準備業(yè)績預估報告的時間成本，并導致董事過分關注于滿足或超越短期市場預期，并不惜以犧牲公司發(fā)展的長期機會為代價[20]。

3.以股價為導向的董事/管理層薪酬激勵的壓力

以股價為導向的董事/管理層薪酬制度亦是導致公司短期主義的現(xiàn)實原因。傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的公司治理理論旨在降低股東與董事間的委托代理成本，由此創(chuàng)設了股價導向型的董事/管理層股票期權與股權激勵制度，以促進股東利益和董事利益的一致性，提升股東價值。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2015年美國的上市公司中，約76%的董事/管理層薪酬為股價導向，在歐洲約半數(shù)的董事/管理層薪酬為股價導向[21]。但實證研究表明，股票期權和股權激勵的使用并未給公司、長期利益導向的股東及社會創(chuàng)造價值，相反，其使用加劇了董事及管理層追求短期利益的壓力[22]。在此薪酬激勵制度的指引下，董事更偏向于將公司資金用于短期價值提取和股價管理，而非有利于公司長期價值的R&D投資或員工培訓等事項。

綜上，各國公司法在立法條文中均認可董事義務對象為公司利益而非股東利益。因此，與其說“股東至上”是一項公司法的重要原則[23]，毋寧說其僅僅是在投資者壓力、季度報告和業(yè)績預估及股價為導向的董事會薪酬等現(xiàn)實壓力下，發(fā)展出的一項社會觀念。然而，由于立法或未對何為公司利益進行解釋，或雖解釋了何為公司利益但未就董事如何平衡公司各利益相關方利益進行指引，導致實踐中董事行為被“股東至上”的觀念裹挾，公司法上的“公司利益”被曲解為短期主義視角下的股東利益，并由此產(chǎn)生了與公司可持續(xù)、高質量發(fā)展理念相悖的公司短期主義問題。

二、公司短期主義的破局：觀念重塑與制度重構

《董事義務和可持續(xù)公司治理報告》中，盡管認為公司法關于“公司利益”和董事義務立法缺位是導致公司短期主義、阻礙公司可持續(xù)發(fā)展的主要原因，但部分公司法學者仍堅持“不應忽視公司法讓公司更具有可持續(xù)性的潛力”[24]。其破局的關鍵在于對“公司利益”的觀念重塑和對董事義務的制度重構。

(一)觀念重塑：“公司利益”的概念澄清

我國《公司法》不僅立法上未就何為“公司利益”進行界定，學理上也存在著“對這一短語的界定如果是精確的話，則將是不幸的”[25]之觀點。“公司利益”在立法中的模糊性，加之公司法理論對股東中心主義的極度崇尚[26]，致使《公司法》“并未給予公司承擔社會功能以充足的制度空間，甚至還在一定程度上阻礙了這一功能的實現(xiàn)”[27]。由此，應對“公司利益”進行觀念重塑，厘清“公司利益”“股東利益”“利益相關者利益”之間的關系，以解決董事會在法律上可以考慮哪些主體的利益之問題，為董事義務的長期主義轉向奠定合法性基礎。

1.“公司利益”是一項獨立性、整體性利益

作為營利性法人，公司擁有獨立人格、獨立財產(chǎn)、獨立責任。公司的獨立性是《公司法》和公司監(jiān)管規(guī)則展開的基礎?！豆痉ā返谌龡l明確了公司財產(chǎn)的獨立性，《上市公司治理準則》第六章第二節(jié)明確了上市公司的獨立性，即其人員、資產(chǎn)和業(yè)務均應獨立于控股股東和實際控制人。理論解釋進一步擴張了公司獨立性的范圍，認為“公司獨立不僅指公司獨立于股東的地位，還包括公司擁有獨立于公司股東和其他成員的利益”[28]19。公司利益是基于其法人獨立性產(chǎn)生的獨立利益，其既不同于股東利益，也不同于股東以外其他利益相關者的利益。

作為法律實體，“公司是一個特殊的‘社會’……各種主體參加到公司關系中，各方利益匯集于此，儼然形成一個各方利益的聚合體?！盵28]15“它允許不同的群體貢獻資本、專業(yè)技能和勞動等，用以實現(xiàn)他們整體的最大收益?！盵29]公司利益是一項聚合性、整體性利益，其在形成過程中不得不解決股東利益和其他利益相關者利益、長期利益和短期利益之間的平衡問題。在識別、決策公司利益時，應將公司利益視為一個整體，綜合考慮法律內(nèi)和法律外的諸多因素，厘清各種利益間的沖突和趨同關系，根據(jù)公司目標和戰(zhàn)略，在不同利益間進行平衡與取舍。

2.“公司利益”是“股東利益”的上位概念和前置利益

公司利益是“激勵董事為實現(xiàn)公司目的而采取行動的原則”[1]，其具有獨立性、整體性的特征。股東利益則是基于股東對公司的投資行為而產(chǎn)生的人身或財產(chǎn)性利益。兩者分屬不同的利益主體，也為兩種不同的利益。但現(xiàn)實中“這兩個詞語有時是重合的。在通常情況下，公司利益與股東利益是一致的，甚至可以互換”[28]20。例如，經(jīng)濟學中的委托代理理論認為，“股東與董事會、管理層之間形成了隱含委托代理關系的實質契約?！盵30]公司的“核心目標在于為股東盈利”[30]，董事會的義務在于“實現(xiàn)股東財富最大化”[31]，因此，實現(xiàn)公司利益就是實現(xiàn)股東利益；芬蘭、瑞典更是在公司立法中，明確“公司利益是指獲取利潤以向股東分配”[1]。

上述將“公司利益”與“股東利益”混同的認知誤區(qū)源于部分經(jīng)濟學者對法人獨立性的忽視和“股東至上”觀念對公司法的滲入。正本清源，對“公司利益”的“更優(yōu)理解是將其與股東利益進行區(qū)分”[32]。再看我國的《公司法》，不難發(fā)現(xiàn)公司利益和股東利益指向的是兩類不同的利益：(1)在《公司法》第一條中，同時出現(xiàn)了公司利益和股東利益的并列表述；(2)《公司法》第五條，明確了公司應履行社會責任，由此將利益相關者利益納入了公司利益之中。域外立法中，法國、德國、荷蘭等立法域在解釋“公司利益”時，同樣采用了多元化的路徑，認為“公司利益的概念比股東利益的概念更廣，其還包括公司本身的利益、雇員利益和公共利益”[33]，由此將公司利益和股東利益進行了區(qū)分。

因此，“公司利益”是“股東利益”的上位概念和前置條件：一方面，公司利益作為一項整體性利益，既包含了股東利益，也包含了其他利益相關者的利益。盡管基于公司剩余財產(chǎn)索取權人和剩余風險承擔者的法律地位，股東利益往往被認為是公司利益中最為重要的利益之一，但這并不意味著股東利益可以凌駕于公司利益之上；另一方面，公司利益作為一項獨立性利益，其是股東利益得以實現(xiàn)的前提條件。唯有在公司整體利益實現(xiàn)的基礎上，才需進一步討論在股東和利益相關者的相互關系中，何者的利益更應具有優(yōu)位性。

3.整體主義和長期利益視角下“公司利益”中的“股東利益”和“利益相關者利益”具有一致性

“公司利益”和“股東利益”并非同一層次的概念，因此，討論兩者之間的利益沖突不具太多理論和現(xiàn)實意義。真正需要討論的是同作為“公司利益”下位概念的“股東利益”和“利益相關者利益”之間的關系，即在“公司利益”的內(nèi)部平衡中，何者更能代表“公司利益”的題中之義。

自1932年伯利(Berle)等就公司目的進行辯論后，“股東至上”主義和利益相關者理論成了兩派對立的學術觀點：前者被認為是一種以股東利益為(唯一)導向的公司價值觀[34]；后者則認為“公眾公司是一種經(jīng)濟機構，既具有社會服務功能，又具有盈利功能”[28]42。幾乎所有的公司治理研究，“都無法擺脫這樣的一個基本立場選擇?！盵28]41兩者之間被默認為一種非此即彼的選擇關系。

但回歸“股東至上”和利益相關者理論的邏輯起點，似乎二者皆無成為彼此對立面的初衷，甚至兩者之間存在著大量交叉和包容關系：“股東至上”的邏輯起點為股東是公司剩余價值的索取者，其在利益分配順序上置于最末，且其利益大小不確定，“一個商業(yè)決策只有在滿足非股東利益相關者的合同請求權之后，才有剩余利益?！盵35]因此，唯有實現(xiàn)股東利益最大化，才能保證分配次序置于股東之前的利益相關者利益得到滿足。漢斯曼等指出：“正如邏輯和經(jīng)驗的結果，人們一致認為，追求社會總福利的最佳路徑是使公司管理層強有力地服務于股東利益，至少從直接目的上只服務于股東利益。”[36]利益相關者理論的邏輯起點為：“公司是一個利益關系網(wǎng)，每個關系網(wǎng)中的各個要素都是建立在相互作用的基礎上……管理者不但要為實現(xiàn)股東利益服務，也應該考慮其他利益相關者的利益。”[37]即在考慮其他利益相關者利益的同時，從未排除對股東利益的維護。

既然理論層面上“股東至上”和利益相關者理論并無沖突，那么實踐層面又為何屢屢出現(xiàn)“諸如2008年金融危機、環(huán)境污染與環(huán)境公害、勞動者鎖定與異化問題”[37]等股東利益與利益相關者利益分離的例證呢？從可循的蹤跡看，這或許是因為在一些非法律因素的影響下，“股東至上”和利益相關者理論的內(nèi)涵在實踐中被限制壓縮成了兩個極端：在投資者壓力等現(xiàn)實因素的影響下，“股東至上”被解釋為股東短期利益至上[1]；在企業(yè)社會責任運動的推動下，利益相關者理論被解釋為“創(chuàng)設于企業(yè)經(jīng)濟責任之外、獨立于企業(yè)經(jīng)濟責任并與企業(yè)經(jīng)濟責任相對應的另一類企業(yè)責任”[38]86。因此，與其說是“股東利益”和“利益相關者利益”間的沖突，毋寧說是在非法律因素影響下，股東短期利益與公司社會責任間的沖突。

因此，有必要在整體主義和長期主義的視角下，重新審視“股東至上”和利益相關者理論的內(nèi)涵：從整體主義看，公司是一個獨立法人，“公司利益”是一項獨立的整體利益，無論是“股東利益”還是“利益相關者利益”，其實現(xiàn)都有賴于公司整體利益的實現(xiàn)。換言之，在對于公司增量利益的獲取上，股東利益和利益相關者利益是一致的；從長期主義看，公司的目標和宗旨在于其發(fā)展的可持續(xù)性?！啊嫦嚓P者’治理模式把公司的長遠發(fā)展作為其經(jīng)營的最終目標?！盵28]43“股東至上”也從未預設“至上”的到底是股東短期利益還是長期利益。即便是被認為最崇尚“股東至上”的美國司法實踐中，仍出現(xiàn)了諸如什連斯基(Shlensky)訴瑞格利(Wrigley)(7)Shlensky v. Wrigley, 95Ⅲ. App. 2d 173, 237 N.E.2d 776。本案中原告什連斯基(Shlensky)是芝加哥小熊隊的小股東，被告瑞格利(Wrigley)是大股東兼董事長。原告認為被告不開放小熊隊的夜間比賽是為了維護周邊社區(qū)環(huán)境，該行為損害了股東利益，因此提起訴訟。在該案判決中，法院認為被告關注夜間比賽對于周邊社區(qū)環(huán)境的影響，可能是擔心觀眾不愿在一個糟糕的社區(qū)環(huán)境觀看比賽，此外，公司為維護Wrigley球場的地產(chǎn)價值這一長遠利益，也有理由盡所有努力防止社區(qū)環(huán)境惡化。因此在本案中，法院采用了將股東利益理解為股東長期利益的解釋，這樣就實現(xiàn)了股東利益和利益相關者利益的一致性。這類保護社區(qū)利益以維護股東長期利益的判例，美國律師協(xié)會也認可了利益相關者利益和股東長期利益之間的關聯(lián)性，認為“盡管允許董事考慮其他人的利益，但法律要求他們必須找到此種考慮與持股人長期利益之間的合理關聯(lián)”[39]，實證研究的結論同樣證明了長期機構投資者在實質上推動了公司社會責任的發(fā)展水平[40]。由此，若以長期主義視角審視“股東至上”之內(nèi)涵，其在應然層面與利益相關者理論也具有一致性。

綜上，“公司利益”是一項獨立性、整體性利益，其包含了股東利益和利益相關者利益。無論是股東利益還是利益相關者利益，其實現(xiàn)都以公司利益的實現(xiàn)為前提。因此，從整體主義和長期主義的視角觀之，“股東至上”和利益相關者理論的爭議核心是對于公司如何獲取增量利益的路徑之爭，而非對于公司如何分配既得利益的方案之爭。在公司可持續(xù)(corporate sustainability)的目標和長期主義視角下，“公司利益”“股東利益”和“利益相關者利益”應具有內(nèi)在一致性。

(二)制度重構：董事義務的體系重塑

董事會是現(xiàn)代公司治理的核心。對“公司利益”的概念重構奠定了董事義務長期主義轉向的合法性基礎，即董事會作出的維護利益相關者利益的經(jīng)營決策可因其同樣符合股東的長期利益而具有合法性。但根據(jù)《董事義務和可持續(xù)公司治理》研究報告，由于立法層面缺乏對董事會如何平衡不同利益相關者間利益的適當指引，即便英國、葡萄牙等國在公司法立法中，明確“公司利益”包含利益相關者利益的國家和地區(qū)，公司治理實踐仍面對“股東至上”觀念的入侵問題[1]。基于此，應在對“公司利益”概念重構的基礎上，對董事義務進行體系重塑，明確董事義務的對象，細化董事義務的內(nèi)容，促進董事義務的長期主義的轉型，實現(xiàn)公司法對高質量發(fā)展的助推作用。

1.董事的義務對象為公司利益

董事義務體系長期主義轉向的核心之一在于明確董事的義務對象。經(jīng)濟學語境下的委托代理理論認為，在所有權和管理權分離的公司治理結構中，股東是企業(yè)的所有者，而作為管理人的董事及董事會不過是股東的代理人或受托人，因此，其對股東具有“基于‘委托-代理’關系所發(fā)生的‘代理人’對‘委托人’的管理責任”[7]392。英美法判例也認同了經(jīng)濟學上的這種委托代理關系。1919年，美國密歇根高級法院在道奇兄弟訴福特公司案的判決書中寫道：“商業(yè)公司成立與運行的基本目的在于為股東謀利，董事義務應服務于這一目的。董事的自由裁量權僅限于如何實現(xiàn)這一目的，而不能擴張至改變這一目的本身，例如，減少利潤，或為了實現(xiàn)其他目的不在股東間分配利潤?！?8)See 204 Mich. 459, 170 N.W. 668 (Mich. 1919)。法律經(jīng)濟學派締造的公司合同理論進一步發(fā)展了這一觀點，其不將公司看作一個法人實體，而將其看作“管理者建立的一系列合同關系，目標在于使提供資本的人財富最大化”[41]31。

然而，在目前絕大多數(shù)國家和地區(qū)的公司治理理論中，公司法人理論仍占據(jù)著主流地位。根據(jù)公司法人理論，“公司是獨立的實體，獨立于設立它、擁有它、運營它的人?！盵41]29“董事是管理、支配或者掌握公司事務的自然人?！盵28]148其受雇于公司，是公司的受托人，因此，其信義義務是“向公司負擔的”[41]134，而非越過公司這一獨立的法人主體，直接向股東負擔。我國《公司法》亦采納公司法人理論，《公司法》第三條明確將公司界定為企業(yè)法人(9)參見《公司法》第三條。，并在第一百四十七條規(guī)定，董事“對公司負有忠實義務和勤勉義務”(10)參見《公司法》第一百四十七條。?；诖?，我國董事的義務對象應為公司利益。股東僅為董事義務的間接受益者而非董事義務的直接對象。

2.董事在具體經(jīng)營決策中應履行何種公司利益屬董事商業(yè)判斷范疇

盡管董事的義務對象為公司利益，且公司利益嚴格區(qū)別于股東利益，但公司利益是一個集合概念，其包含了股東利益和其他利益相關者利益。董事在個案的具體經(jīng)營決策過程中，仍需解決其需要偏向于公司利益中的股東利益還是利益相關者利益，短期利益還是長期利益的問題。

從法治角度而言，無論是“股東至上”觀念下的短期利益還是利益相關者理論下的長期利益，其均無法給出明確界定。在具體的經(jīng)營決策中，“立法者不能要求公司為追求長期利益而犧牲短期利益，也無法譴責公司為追求短期利益而犧牲長期利益?！盵28]19如何實現(xiàn)公司的整體利益，應屬董事商業(yè)判斷的范疇，其需要對商業(yè)、法律、環(huán)境等諸多因素進行綜合考量，并在此基礎上進行自由裁量。例如，在公司起步階段，董事在決策時，通常會關注短期經(jīng)濟利益等涉及公司生存的問題，這一做法可能有損于公司長期發(fā)展；在公司發(fā)展穩(wěn)定后，董事在決策時，通常會關注社會聲譽，包括促進社區(qū)建設、加強環(huán)境保護、進行慈善捐贈等，這一做法也可能導致公司短期經(jīng)濟利益和股東利益的下降。但只要是在遵守法律的前提下，無論董事進行何種決策，均屬于董事商業(yè)判斷的范疇，立法無需也不適宜對其進行剛性規(guī)制。

3.立法應通過董事義務重構助推公司長期主義發(fā)展

“公司利益”的重釋和對董事義務對象的界定，為董事在經(jīng)營決策過程中，將利益相關者利益和公司長期利益納入考量提供了法律支持。但客觀存在的投資者壓力、季度報表和業(yè)績預估披露制度及以股價為導向的董事/管理層薪酬激勵制度等現(xiàn)實壓力，仍導致了“股東至上”觀念公司短期主義在公司治理領域的盛行。公司治理的理論追求，不應止步于僅通過法律解釋的方式為董事義務的長期主義轉向提供合法性基礎，更應關注如何通過積極的立法手段和立法技術解決公司治理中存在的公司短期主義問題。

盡管公司治理理論一直不乏如何將利益相關者利益與公司治理相融合的討論，但現(xiàn)有討論或是集中于對董事一般義務的討論，或是致力于“賦予董事信義義務新的外延”[42]，或是認為“董事在公司法上除了對公司(或股東)承擔信義義務以外，還承擔著社會責任義務”[42]?！抖铝x務和可持續(xù)公司治理》的研究報告，也提出應重塑董事義務，以確保其平衡利益相關者利益，并負有識別和消除可持續(xù)風險及其影響的義務[1]。但由于利益相關者利益本身的多樣性，加之對一般義務的討論并未觸及平衡利益相關者利益的認定標準和實施路徑，致使僅將公司長期利益和利益相關者利益納入董事一般義務的模式，并無法突破“股東至上”理念的束縛，從而在公司治理實踐中得到執(zhí)行?！搬槍Χ乱话懔x務的轉變并不指向可持續(xù)公司治理的轉變。”[24]因此，公司治理規(guī)則仍需在董事一般義務之外尋求替代性或選擇性路徑，促進董事義務長期主義轉向的具體化和精細化。

然而，不同于環(huán)境法、勞動法、消費者權益等部門法治理，公司治理規(guī)則的復雜性在于其很難為公司行為預設明確、具體的目標，并通過強制性規(guī)范的方式實現(xiàn)上述目標，否則將改變整個公司治理的基石?！案赡芑蚋扑]的做法為被稱為公司法的助推路徑?！盵24]助推路徑(nudging approach)不僅包括軟法(soft law)，還包括硬法(hard law)。但其硬法部分“更多聚焦于程序法規(guī)范，而非實體法規(guī)范”[24]。具體到公司法董事義務問題上，亦可從兩個方面著手：(1)在實體規(guī)范上，可以通過改變董事會結構和董事薪酬制度，促進董事義務長期主義轉向?！暗@種實質性的介入并非是一條最佳路徑?！盵24](2)在程序規(guī)范上，通過非財務信息公示、公司可持續(xù)事項盡職調(diào)查(due diligence)、利益相關者咨詢委員會(stakeholder advisory council)的建立、重大決策事項對不同利益相關者的影響披露、可持續(xù)公司的認證機制等程序性、強制性規(guī)范，“激勵董事在不同利益相關者之間尋求平衡并基于此作出可持續(xù)的決策?！盵24]并最終實現(xiàn)公司長期主義的轉向。

三、公司長期主義的轉型：法治保障與路徑探索

我國在2005年的《公司法》中，明確了公司應履行社會責任，成為世界上首個將社會責任寫入《公司法》利益的國家。2021年，《民法典》進一步肯定了營利法人的社會責任。2021年，第十三屆中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會第三十二次會議審議通過并向社會公開征集意見的《中華人民共和國公司法(修訂草案)》(簡稱《草案》)更是將社會責任從原本的《公司法》第五條中分拆，在第十九條規(guī)定了對利益相關者利益的充分考慮，及對公司公布社會責任報告的鼓勵，彰顯了我國公司法對利益相關者利益及公司長期利益的重視。但即便如此，由于該條款的抽象性和宣誓性，我國學界仍有關于該條款“有無牙齒”[43]的疑問，司法實踐中也幾乎沒有法官援引該條款作為裁判依據(jù)，公司治理實踐中，股東和利益相關者的利益沖突更是屢有發(fā)生(11)例如，貴州茅臺酒股份有限公司在2020年10月26日發(fā)布的公告中表示，董事會作出決議，對外捐贈8億元，用于污水治理、市政建設等項目。但此舉因將損害股東利益而被中小股東起訴。最終貴州茅臺酒股份有限公司作出決議，終止上述捐贈。[44]。

作為“人類命運共同體”的倡導者，我國始終踐行高質量發(fā)展道路。在此背景下，如何在公司治理中平衡各利益相關者利益，如何實現(xiàn)董事義務長期主義轉向的精細化和制度化，既是本輪《公司法》修改的核心議題，也是解決世界范圍內(nèi)普遍存在的公司短期主義問題的中國方案。

(一)法治保障：從股東利益到公司利益

我國《公司法》第一條即為立法宗旨條款，該條中明確《公司法》旨在“保護公司、股東和債權人的合法權益”。在《草案》修訂過程中，有學者指出：“在《公司法》的立法宗旨中，應加入保護利益相關者的表述?！盵14]以加強《公司法》對于利益相關者的保護。盡管目前公布的草案未就立法宗旨條款進行修訂，但卻在《草案》第十九條中明確提出，公司應充分考慮利益相關者利益和社會公共利益。基于此，現(xiàn)行《公司法》利益保護對象為三項，即公司利益、股東利益和債權人利益，《草案》在上述三項的基礎上，增加了對利益相關者的保護，但卻并未將其列入立法宗旨，僅是作為公司經(jīng)營決策中的考慮項。

從立法表述看，《公司法》將公司利益、股東利益和債權人利益作為三項平行利益進行對待。但如前所述，公司利益與股東利益、債權人利益并非平行概念。債權人利益屬于利益相關者利益的下位概念，而公司利益屬于股東利益和利益相關者利益的上位概念。三者雖在增量利益上具有一致性，但在既得利益的分配上，“三者之間很難具有一致性，往往會存在沖突?！盵45]具體來講，公司利益與股東長期利益一致，但卻可能與股東短期利益沖突；公司利益與利益相關者的整體利益一致，但是卻有可能與某一類特定利益相關者的利益相沖突。在具體經(jīng)營決策中，選擇保護公司利益中的哪一類利益相關者的利益，應屬董事會經(jīng)營決策的事項，而不應由立法進行價值判斷。盡管《公司法》將公司利益置于首位的做法，為在《公司法》中嵌入利益相關者利益提供了解釋空間，但其將股東利益、債權人利益作為公司利益的平行概念置于《公司法》立法宗旨條款中的做法，會使得在公司治理以及司法實踐中，讓抽象、模糊的公司利益被更為具體、精確的股東利益或債權人利益所替代，也會使得《公司法》的具體制度設計向股東利益和債權人利益的保護傾斜。如此，無論是如現(xiàn)行《公司法》在第五條中規(guī)定公司應履行社會責任，還是如《草案》在第十九條規(guī)定公司應充分考慮利益相關者利益和社會公共利益，在立法宗旨條款向股東利益和債權人利益偏離的情況下，公司長期利益和其他利益相關者利益終將難以有效保護《公司法》。

因此，不妨在《公司法》立法宗旨中，回歸“公司利益”這一概念的獨立性和整體性本義，將立法宗旨條款更改為“保護公司利益”，不再將股東利益、債權人利益作為與公司利益平行的概念列入立法宗旨條款，而將各方利益的平衡交由董事進行商業(yè)判斷，以為董事利益的長期主義轉向留下充足的解釋空間。

(二)路徑探索：從宣誓條款到具體指引

我國在2005年的《公司法》中，盡管已將公司社會責任事項納入公司法立法，并在此后不斷強化對公司長期利益及利益相關者利益的保護。遺憾的是，社會責任條款始終停留于概括、宣誓性條款的層面，致使《公司法》映入公司治理實踐時，公司短期主義的問題依舊積重難返。據(jù)此，在本輪《公司法》修訂過程中，學者呼吁“增加董事、高級管理人員兼顧和維護利益相關者合法權益的條款[14]。但上述呼吁并未在《草案》中得以落實，《草案》僅在第十九條對公司社會責任報告予以鼓勵，并未對公司長期主義轉型中的董事義務予以具體、明確、系統(tǒng)的規(guī)定。

如何“在充分的利益衡量基礎上有效平衡私人利益和社會利益、企業(yè)營利和社會責任之間的關系”[46]、如何為利益相關者利益和公司長期利益融入董事會決策范圍提供具體化、精細化的法治保障，是公司治理理論和實踐亟待解決的問題。對“公司利益”的重釋和《草案》第十九條對于利益相關者利益的維護已為將公司長期利益納入董事一般義務奠定了合法性基礎，在此基礎上，應遵循公司法“助推路徑”的思路，從董事會組織規(guī)范和董事行為規(guī)范兩方面著手，完善公司長期主義視角下的董事義務體系重構。

1.完善董事會構成及董事薪酬制度的組織性規(guī)范

完善董事會構成及董事薪酬制度，是在組織層面落實董事義務長期主義轉向的具體路徑，其通過將董事的專業(yè)背景、薪酬制度與公司長期利益相關聯(lián)的方式，助推董事義務長期主義轉向的實現(xiàn)。

第一，在董事會中設立環(huán)境、社會、治理專門委員會(以下簡稱ESG專門委員會)。《董事義務和可持續(xù)公司治理》研究報告中指出：“董事會缺少相關知識和經(jīng)驗可能顯著降低其識別和討論公司可持續(xù)風險及其影響的能力?！盵1]根據(jù)世界可持續(xù)發(fā)展商業(yè)委員會(World Business Council For Sustainable Development)2019年的統(tǒng)計，僅有1/4的董事會有至少一名具有ESG、倫理或社會責任董事[47]，由此加劇了公司短期主義問題。我國《公司法》未就董事會的構成進行規(guī)定，《上市公司治理準則》及相關政策性文件也僅要求獨立董事中至少一名為會計專業(yè)人士。但在公司治理實踐中，部分行業(yè)已開始探索ESG專門委員會制度。以石油行業(yè)為例，殼牌集團在董事會下設立了安全、環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展委員會；中國石油集團在董事會下設了可持續(xù)發(fā)展委員會(12)大型油氣公司普遍在董事會層面建立由公司主要領導和外部獨立董事組成的ESG專業(yè)委員會，負責ESG風險識別、政策和目標制訂及進展監(jiān)控、績效評估，定期向董事會建議和報告。[48]。在公司長期主義轉型的背景下，可在《上市公司治理準則》中規(guī)定，上市公司董事會除應設立審計、提名、薪酬與考核、戰(zhàn)略委員會外，還應設立ESG專門委員會，并至少引入一名具有ESG背景的董事作為該委員會的成員，以協(xié)助公司在經(jīng)營決策過程中，識別并消除可持續(xù)風險及其影響，促進公司長期主義轉型。

第二，構建與公司長期利益相掛鉤的董事薪酬制度。現(xiàn)有公司治理多將董事薪酬與公司及董事個人的績效相聯(lián)系。這一董事薪酬制度在面對季度報表披露制度時，引發(fā)了短期主義的問題：金融分析師和經(jīng)營管理者開始更為關注于企業(yè)的季度業(yè)績；美國400強的公共企業(yè)中80%的首席財務官表示，其愿意犧牲企業(yè)價值以滿足季度業(yè)績需要；而“即使企業(yè)能夠在五年內(nèi)表現(xiàn)良好，股東也經(jīng)常反對可能導致一年虧損的企業(yè)董事會或高級管理人員”[49]。在此壓力下，公司短期主義問題逐漸凸顯。為從董事薪酬制度改善公司短期主義的問題，各國際及區(qū)域性組織以軟法的形式做出了將董事薪酬與公司長期利益相關聯(lián)的嘗試，例如，《網(wǎng)絡國際公司治理網(wǎng)絡全球治理原則》(ICGNGlobalGovernancePrinciples)也要求薪酬制度的設計應使董事利益與公司長期利益相一致，2012年聯(lián)合國負責人投資原則(principle for responsible investment)和聯(lián)合國全球契約(global compact)則就環(huán)境、社會、治理因素融入董事薪酬機制進行了可行性和有效性的論證。我國《公司法》未涉及董事薪酬問題，但《上市公司治理準則》第五十八條要求：“上市公司應當建立薪酬與公司績效、個人業(yè)績相聯(lián)系的機制。”將董事薪酬與財務報表中的績效掛鉤。董事薪酬制度影響著董事經(jīng)營管理決策的偏好，故公司應在章程中明確“公司應當建立薪酬與公司長期利益相聯(lián)系”的機制，從董事會組織層面促進公司長期主義轉向。

2.豐富公司長期主義轉型中的董事行為規(guī)范

對“公司利益”概念的重述和對董事義務對象的澄清，為董事義務的長期主義轉向奠定了理論基礎，在《公司法》中完善董事會及董事薪酬制度，為董事義務的長期主義轉向提供了組織環(huán)境。但董事義務長期主義轉向的真正落實，仍有賴于董事在具體經(jīng)營管理決策中，將公司長期利益和利益相關者利益納入利益衡量范疇。因此，盡管我國《公司法》和《草案》均在總則中強調(diào)了公司社會責任、利益相關者利益和社會公共利益，但從作用上看，這一立法模式與其說是讓董事承擔了一種責任(義務)，“不如說是賦予董事一種權利，其可以在充分考慮利益相關者利益的基礎上自由決策?！盵46]董事如何行使權利，如何在經(jīng)營管理決策中，充分考慮公司長期利益和利益相關者利益，仍有待立法的進一步引導。本文認為，可借鑒托依布納提出的“反身法(reflexive law)”理論，在公司治理規(guī)則中，“通過塑造內(nèi)部話語的程序和其與其他社會系統(tǒng)協(xié)調(diào)的方法，塑造和重塑半自治社會系統(tǒng)(semi-autonomous social system)?！盵50]在公司治理實踐中，完善非財務信息報告、公司可持續(xù)事項盡職調(diào)查、重大決策事項對不同利益相關者的影響披露、可持續(xù)公司的認證機制等程序性、強制性規(guī)范，實現(xiàn)公司長期主義轉型。

第一，強化規(guī)模公司的非財務信息報告制度。非財務信息報告或稱社會責任報告、ESG報告，是各國最為常用的促進利益相關者利益和公司長期利益的程序規(guī)范模式。《草案》第十九條、《深圳證券交易所上市公司社會責任指引》第五條、《上海證券交易所上市公司環(huán)境披露指引》第三條，均鼓勵公司進行社會責任披露，但并未將其作為一項強制性義務。從法治發(fā)展趨勢看，越來越多的立法強調(diào)了規(guī)模企業(yè)的強制性非財務事項信息披露。例如，歐盟2015/94指令要求公共利益實體(13)公共利益實體包括雇員人數(shù)在500人以上的上市公司，金融機構和保險企業(yè)。參見Directive 2014/95/EU。(public interest entity)公示與可持續(xù)性相關的不同方面的政策及其實施效果。歐盟各國在對該指令進行國內(nèi)轉化時，進一步細化了公示的內(nèi)容。例如，2018年，法國允許公司不僅可陳述其短期目標(object)，還可陳述其長期目的(purpose)(14)See the Loi PACTE from 22nd May 2018。；2020年，丹麥公司治理委員會要求董事會應決定公司目的并在經(jīng)營報告中予以披露(15)See recommendation 2.1.1 of the Danish Recommendations on Corporate Governance, 2 December 2020。。研究結果表明：“在準備公示時，董事將更聚焦于可持續(xù)事項，并希望公司以最佳狀態(tài)呈現(xiàn)該事項?！盵24]但目前無論是歐盟的強制性非財務信息公示，還是我國的鼓勵性社會責任報告，其對于信息公示的要求均集中于實體內(nèi)容的公示，鮮有提及具體路徑的公示?；诖?，我國應于公司治理規(guī)則中，對規(guī)模公司的非財務信息報告制度進行強制規(guī)定，除要求根據(jù)交易所要求，對職工保護、環(huán)境污染、商品質量、社區(qū)關系等實體內(nèi)容進行公示外，公司還應在非財務事項報告或社會責任報告中，就公司的長期目的、具體目標(specific target)以及目標實現(xiàn)路徑進行公示。

第二，構建可持續(xù)事項盡職調(diào)查制度。現(xiàn)有公司治理規(guī)則更關注公司內(nèi)部治理及公司與債權人的關系，并未將對供應商及供應鏈企業(yè)可持續(xù)事項的盡職調(diào)查列入其中。但隨著供應鏈全球化發(fā)展，越來越多的人認識到應將供應鏈看作一個系統(tǒng)，組織必須在其運營和供應鏈中解決社會責任問題[51]，而“進行盡職調(diào)查和運用生命周期管理等方法，是業(yè)界一致認同的打造負責任供應鏈的有效方法”[52]。因此，可在公司治理規(guī)則中，要求規(guī)模公司謹慎選擇負責任的供應商，并在與其供應商進行交易的過程中識別、分析，并消除公司長期利益風險。在具體路徑上，盡管我國立法并未支持作為獨立法人的公司應對其子公司或供應商行為承擔責任，但在域外立法上，已存在將供應鏈視為一個整體的判例。例如，英國的韋丹塔(Vedanta)訴倫哥偉(Lungowe)案和荷蘭的基奧波爾(Kiobel)訴希爾(Shell)中，法院均支持母公司應對子公司造成的人權損害負責[53]。此外，公司治理層面，國內(nèi)外企業(yè)也開始探索供應商的管理規(guī)范。例如，伊利集團在其《伊利商業(yè)行為準則》中明確指出：“供應商的不當行為可能會最終損害伊利在消費者心目中長期積累起來的企業(yè)聲譽與品牌形象，所以要謹慎選擇?！被诖耍覈局卫硪?guī)則可對董事義務的對象進行適當擴張，認可其義務對象不僅包括本公司的核心經(jīng)營，還可能涵蓋其控股公司和外部伙伴。

第三，在公司治理規(guī)則中建立公司長期利益事項認證制度?！罢J證為可持續(xù)公司提供了一條向市場彰顯其善行(good behavior)的路徑?！盵54]相較于信息公示制度，認證制度基于其是由第三方認證機構作出的，因而具有更強的公信力。盡管公司治理規(guī)則中并未規(guī)定公司長期利益、社會責任或ESG事項的認證機制，但在公司治理實踐中，許多公司為獲得更好的市場聲譽，已參與了國際或國內(nèi)的認證項目。以聯(lián)合國全球契約為例，截至2022年2月，我國已有602家公司獲得其認證，承諾將聯(lián)合國全球契約及其原則作為公司戰(zhàn)略、文化和日常經(jīng)營的一部分，參與有助于實現(xiàn)聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標的合作項目(16)數(shù)據(jù)來源：聯(lián)合國全球契約官方網(wǎng)站：https:∥www.unglobalcompact.org/what-is-gc/participants/search?utf8=%E2%9C%93&search%5Bkeywords%5D=&search%5Bcountries%5D%5B%5D=38&search%5Bper_page%5D=10&search%5Bsort_field%5D=&search%5Bsort_direction%5D=asc。。除此之外，國內(nèi)亦有一些第三方機構對公司社會責任或利益相關者利益履行狀況進行評價和認證。然而，相較于政府認證，市場化的第三方機構或非政府組織的認證效力仍偏弱。因此，有必要在公司治理實踐中，構建公司長期利益或可持續(xù)事項認證機制，借鑒我國已有的產(chǎn)品認證經(jīng)驗和第三方機構認證經(jīng)驗，明確認證主體和認證標準，促進董事義務的長期主義轉向。

四、研究結論

(一)公司治理的中國經(jīng)驗與思考

2005年，我國《公司法》以立法的形式明確了公司應履行社會責任，為全球公司治理立法如何平衡股東利益和利益相關者利益提供了中國經(jīng)驗。此后，為實現(xiàn)構建人類命運共同體的目標，踐行經(jīng)濟高質量發(fā)展的道路，我國不斷通過《民法典》《上市公司治理準則》等法治保障措施，強調(diào)在公司治理中關注公司長期利益及利益相關者利益。但現(xiàn)有規(guī)范模式中，公司長期主義轉型的內(nèi)部治理規(guī)范始終停留于宣誓性、原則性條款，因而被詬病為“無牙的老虎”；而外部治理規(guī)范雖規(guī)定了公司行為的“底線標準”，但仍難以實現(xiàn)“商業(yè)向善”的目的。其核心原因在于內(nèi)部治理規(guī)范停留于《公司法》《民法典》中的宣誓性、原則性條款，其在公司治理實踐中，難以抵抗根深蒂固的“股東至上”理念和源于投資者壓力、季度報告及股價為導向的董事會薪酬的現(xiàn)實影響；外部治理規(guī)范不僅在適用主體上具有局限性，且其強制性的立法模式導致其僅能要求企業(yè)“不作惡(not do bad)”，但無法要求企業(yè)“行善(do good)”。作為人類命運共同體的構建者和高質量發(fā)展道路的踐行者，我國的公司治理法治，不應止步于僅以宣誓性、原則性宣誓性條款，為公司長期利益和利益相關者利益在公司治理中的嵌入提供合法依據(jù)，而應深入思考如何通過公司治理規(guī)則的完善，助推公司利益視角的長期主義轉向、如何通過制度設計，促進董事在經(jīng)營管理決策中，將公司長期利益和利益相關者利益納入考量。

(二)結論

本文以處于公司經(jīng)營管理核心地位的董事為著眼點，重點解決如何從理論基礎和路徑實施兩方面解決董事義務長期主義轉向問題，并得出三個方面的結論。

第一，盡管公司法本身并非導致公司短期主義的直接原因，但由于公司法對于“公司利益”概念界定的模糊和對于董事義務內(nèi)容規(guī)范的欠缺，致使在投資者壓力、季度報告和業(yè)績預估及股價為導向的董事會薪酬等現(xiàn)實壓力下，公司治理實踐出現(xiàn)了“股東至上”的理念，并隨著股東平均持股時間的減少，進一步導致了公司短期主義。

第二，促進公司長期主義轉型，應對“公司利益”進行概念澄清，對董事義務進行規(guī)范重構。明確“公司利益”是一項包含股東利益和其他利益相關者利益在內(nèi)的整體性、獨立性利益；董事的義務對象為公司利益而非股東利益或具體某類利益相關者利益。但在公司利益中，董事應具體保護哪類利益相關方的利益，屬于董事商業(yè)判斷范疇，應賦予董事自由裁量權。法治應通過組織和程序規(guī)范，促進董事在決策過程中將利益相關者利益納入決策范疇。

第三，公司長期主義轉型的法治保障和實施路徑包含2個部分：(1)在立法宗旨中，明確《公司法》的保護對象為公司利益這一整體性、獨立性利益，而改變現(xiàn)有將公司利益與股東利益、債權人利益并列規(guī)定的方式；(2)在公司治理規(guī)則中，完善董事會構成及董事薪酬制度等組織規(guī)范，非財務信息報告制度、可持續(xù)事項盡職調(diào)查制度和長期利益事項認證制度等行為規(guī)范，將董事義務具體化、精細化，以促進可持續(xù)發(fā)展事項融入公司決策，為公司長期主義轉型提供法治保障，助力我國公司高質量發(fā)展目標的實現(xiàn)。