陳長利

(中國礦業(yè)大學 人文與藝術(shù)學院，江蘇 徐州 221116)

高淮生教授歷時近十年完成的“紅學學案”系列成果(含《紅學學案》《港臺及海外紅學學案》《周汝昌紅學論稿》)自產(chǎn)生以來，在紅學界產(chǎn)生較大反響。苗懷明先生評價：“是對新紅學進行的一次較為系統(tǒng)的總結(jié)”①(1)①苗懷明于2021年3月20日在中國礦業(yè)大學文博館召開的“新紅學百年回顧暨《高淮生文存》出版研討會”會議上致辭。。喬富錦先生稱譽其：“學術(shù)重建與學術(shù)轉(zhuǎn)型時代的‘建檔歸綜’之作?！盵1]梅節(jié)先生為《紅學學案》題字，評價為：“石歸大荒，情系紅樓；江山異代，千古評章”。因此，深入總結(jié)和科學評價高淮生教授“紅學學案”系列成果的學術(shù)價值，對下一步紅學發(fā)展和學科建設(shè)具有重要意義。2021年3月20日在中國礦業(yè)大學文博館召開的“新紅學百年回顧暨《高淮生文存》出版研討會”上，如何評價高淮生教授“紅學學案”系列成果是會議議題之一。我受高淮生教授的邀請參加了這次會議。本文試從文學史寫作的角度對高淮生教授“紅學學案”系列成果進行學術(shù)評價，主要觀點包括三個方面，即認為：“紅學學案”是一種文學接受史或文學效果史的寫作實踐；“紅學學案”超越了“傳統(tǒng)學案”寫作之路數(shù)，具有“現(xiàn)代學案”之品格；“紅學學案”系列成果對當代文學接受史或效果史寫作具有方法論的啟發(fā)價值。

一、“紅學學案”系列成果是一種文學接受史或效果史的寫作實踐

定義高淮生教授的“紅學學案”系列成果是一種文學接受史或文學效果史的寫作實踐，主要是根據(jù)高淮生教授的“學案體”紅學史與接受美學所開創(chuàng)的文學接受史或效果史特點的契合度來判定。

首先有必要對“文學接受史”與“文學效果史”兩個概念稍加辨別?；蛟S因為“讀者”范式下的文學史寫作理論與實踐還不很成熟，目前學者在使用這兩個概念時往往相互指代，并不細加區(qū)分，如朱立元先生在《接受美學導論》中普遍采用的表述法是“文學的接受史、效果史”，“文學的接受史、效果史，就其實質(zhì)而言，是文字本文與歷代讀者之間的一種問答和對話的動態(tài)歷史過程”[2]435。但是，需要厘清的是，這畢竟是兩個概念，自然還是有些差別的，兩者差別可從三個方面來考釋：第一，概念來源的不同，“接受史”概念來自接受美學創(chuàng)立者姚斯，“效果史”概念來自闡釋學代表伽達默爾；第二，就其理論主旨而言，“接受史”更加強調(diào)讀者這個中心性要素，“效果史”則包含讀者在內(nèi)的更加廣泛的作品對后世的影響；第三，從二者的關(guān)系來說，闡釋學思想是接受美學思想最為重要的思想來源，接受美學是闡釋學的進一步發(fā)展，或者說，接受美學為闡釋學找到、強化并最終確立了“讀者”這個闡釋根基或理解前提?？梢?，兩個概念有著十分緊密的關(guān)系，從而在使用上有時候并不加以細致區(qū)分而相互指代。

文學接受史或效果史理論基本要點包括六個方面：第一，把讀者的接受引入文學史研究，并作為中心環(huán)節(jié)來連接作家、作品、讀者三環(huán)節(jié)間的歷史性交流；第二，文學只存在于讀者閱讀中，文學的歷史性是由生活在歷史中的讀者賦予的，而一般歷史事件則沒有這個特點，是獨立于觀察者的；第三，突出讀者的先在經(jīng)驗的重要性，用姚斯的話說即：“文學的歷史性并不在于一種事后建立的‘文學事實’的編組，而在于讀者對文學作品的先在經(jīng)驗。”[3]第四，文學史的更新要求建立一種接受美學；第五，接受史或效果史認為歷史不是純客觀的，而是包含著理解者對它的理解，即包含著歷史對理解者的影響或效果。所以說，真正的歷史對象不是客體，而是自身與他者的統(tǒng)一物，是一種關(guān)系，在此關(guān)系中同時存在著歷史的真實和歷史理解的真實；第六，文學接受史或文學效果史，“也就是歷史上的文學本文對不同時代的讀者的一種關(guān)系史，是從作品問世起對歷代讀者的影響或效果的歷史，也是歷代讀者對作品的不同理解、反應和評價的歷史”[2]434。

根據(jù)以上原則，我們對照“紅學學案”系列成果的特點，來檢查兩者的符合度：第一，《紅學學案》是為學人立案的治史方式，符合第一點“以讀者為中心”的原則，因為，究其實，在接受美學這里，普通讀者、批評家、作家(作家也要閱讀別人的作品)都包含在讀者范圍之內(nèi)；第二，《紅學學案》是以呈現(xiàn)學人個性和精神為本務去串聯(lián)紅學史脈絡(luò)，這符合第二點“文學的歷史性是由生活在歷史中的讀者賦予的”觀點；第三，《紅學學案》的首要目標是“為學人昭傳”，對學人個性精神較全面的理解是其工作的重點，這符合第三點對“突出讀者先在經(jīng)驗重要性”的要求；第四，《紅學學案》有意識地接受了接受美學思想與方法的指導，如突出學人個性和精神的首要性與根本性，這與接受美學提出的“文學史的更新要求建立一種接受美學”的思想一致，不過是一個是建立理論，一個是以理論作為指導；第五，《紅學學案》是以撰寫者與作者及歷代學人思想對話即“視域融合”來確立學術(shù)觀點以及建構(gòu)篇章結(jié)構(gòu)，這與第五點接受史或效果史是歷史與理解者的一種關(guān)系的思想精神相契合；第六，《紅學學案》是致力于對歷史上重要學人對《紅樓夢》的不同理解、反映和評價進行研究的歷史書寫，這與第六點文學效果史或接受史，“是歷代讀者對作品的不同理解、反應和評價的歷史”的思想完全契合。因此，通過以上比較，我們能夠判斷“紅學學案”系列成果高度契合文學接受史或文學效果史的寫作特點，從而在性質(zhì)上指認出該種寫作實際上是一種文學接受史或效果史的寫作實踐。

由于自20世紀中葉西方文學理論研究重心發(fā)生“讀者”轉(zhuǎn)移，從而開辟出文藝理論研究的“讀者”范式類型，或者稱為“接受說”，這是與之前歷史上的“模仿說”“實用說”“表現(xiàn)說”“客觀說”相并列的一種新的文學觀念或“文藝范式”，文學接受史或效果史正是該范式下的文學史寫作主張，在這個意義上，我們說“學案體”紅學史開辟了紅學史寫作的“新范式”。

作為這樣一種新的文學史范式寫作，三個方面的價值是明顯的：第一，開創(chuàng)性。以“學人”為主線的學案體紅學史寫法，在紅學史研究領(lǐng)域尚屬首例，它開辟了紅學學術(shù)史寫作的讀者之維。第二，攻堅性。文學接受史，是由西方接受美學創(chuàng)始人姚斯提出的，但是，他本人卻沒有完成這樣一部著作，且理論多次遭遇其它理論的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，霍拉勃曾梳理接受美學面對的四大難題，包括文學穩(wěn)定性的問題、讀者性質(zhì)的問題、闡釋的問題、文學史的問題，接受美學理論者并未能夠很好的對這些問題做出有效回應，以至今日這一類文學史寫作的實際成果并不多見。第三，示范性。“紅學學案”系列成果產(chǎn)生，是在實踐領(lǐng)域的收獲，也必然反過來影響理論，從而對接受文學史理論建設(shè)具有意義，并帶來一定的示范效應，事實上，歷史上的重要作家、重要作品，只要它們在歷史上產(chǎn)生足夠的影響，均可以寫它們的接受史或效果史。

二、“紅學學案”系列成果不同于“傳統(tǒng)學案”寫作之路數(shù)，具有“現(xiàn)代學案”之品格

筆者曾經(jīng)在2017年評價過高淮生教授《紅學學案》的現(xiàn)代性質(zhì)，要點是：“紅學學案研究，不僅僅是傳統(tǒng)批評之路數(shù)，也具有建設(shè)性后現(xiàn)代批評范式之品格。它不是對個案的孤立研究，而是批評的批評，闡釋的闡釋，是批評與批評、批評與作品、批評與時代的關(guān)系研究，屬于作品的效果與影響研究。就材料的來源而言，與其說重史料，不如說重經(jīng)驗，在他那里，兩者是合二而一的。重視經(jīng)驗，即是后現(xiàn)代主義的典型特征也。從史料與經(jīng)驗出發(fā)，而不是從預設(shè)的理論前提出發(fā)，使他的研究從不生搬硬套，落入俗套，而是相機行事，生氣活潑。究其神奧，歷史過程也！這樣的思想成果，注定不是一元的，獨語的，而是，多元的，合生的，因為，實際讀者的閱讀經(jīng)驗便是如此。接受理論在西方的發(fā)展狀況，霍拉勃的‘式微’說可見一斑，他們未能按照理論設(shè)想完成一部關(guān)于讀者的文學接受史寫作。而在中國，卻誕生了以這個民族最為經(jīng)典的一部著作即《紅樓夢》為對象的接受史研究，其意義已經(jīng)超越了民族性界限，而將獲得到世界性品格。因為，它至少提供了一種文學接受史書寫方法范式。值得強調(diào)的一點是，他所使用的方法，看似是‘借力打力’，己見模糊。但事實上，他了無痕跡的運用了現(xiàn)代‘關(guān)系主義’方法，該方法，作者只作為呈現(xiàn)話語的功能，而不是囿于一隅之成見，遮蔽對象之真存。正因如此，才最大限度地釋放了闡釋的力量，從而使這部古老東方的神圣經(jīng)典中那些偉大思想與迷人魅力得到有條不紊的一一呈現(xiàn)，這也許就是作者隱藏背后的觀點和正見?！盵4]34這段文字被高淮生教授引用到著作中，作為現(xiàn)代學案體紅學史范式影響的兩點之一，表述為：“超越傳統(tǒng)之路數(shù)，獲得現(xiàn)代之品格”，另一個是喬富錦先生的“建檔歸宗之作，學科重建之基礎(chǔ)”。在這段話中，我的主要觀點有兩個：一個是認為“紅學學案”是一種文學接受史或者文學效果史，具有范式性質(zhì)；另一個是指出“紅學學案”雖然源自中國傳統(tǒng)學案(主要指《明儒學案》《宋元學案》)，卻超越了“傳統(tǒng)學案”的寫作路數(shù)，具有“現(xiàn)代學案”品格，即“運用了現(xiàn)代‘關(guān)系主義’方法”、具有“建設(shè)性后現(xiàn)代批評范式之品格”。

如果說這種“現(xiàn)代學案”的指認與判斷，在當時還是一種直覺與洞見的話，那么如何使這樣的工作變得自覺則是接下來的任務。高淮生教授無論在理論上還是在實踐上，都在促成這種自覺的行動。高淮生教授不僅在中國礦業(yè)大學學報開辟了“現(xiàn)代學案”專欄，而且他本人也在對“現(xiàn)代學案”的寫作特點進行探索與嘗試。

在《紅學學案啟思錄》中，高淮生教授在“現(xiàn)代學案述要”一文中對“現(xiàn)代學案”與“傳統(tǒng)學案”的不同概括為兩點，即形制方面和旨趣方面。他說：“現(xiàn)代學案體質(zhì)，雖舊彌新。一則現(xiàn)代撰述之形制略不同于《明學案》之形制；二則現(xiàn)代學案之旨趣較之《明儒學案》略有所增益。無論形制之新變，抑或旨趣之增益，皆顯見現(xiàn)代學案撰述者之學術(shù)史立意?！盵4]15接下來，他從立案原則、立案人選、立案寫作、立案意義四個方面分別展開說明。在立案原則方面，他提出應堅守兩個基本原則：一則“仰視其人格、平視其學術(shù)、俯視則不取”的心理原則[4]16；二則“非遇親者而諛之、非遇疏者而略之、非遇強者而屈之、非遇弱者而欺之”的撰述原則?！盵4]16在立案人選方面，他提出取決于撰述者的德才學識，以及立案學人的學術(shù)成果和學術(shù)個性的兼美。“學案的學術(shù)質(zhì)量，應取于撰述者之努力(德才學識)，以及所立案學人之努力(學術(shù)成果和學術(shù)個性)之‘兼美’。當然，后者對于前者具有主動性、選擇性、導向性?！盵4]18在立案寫作方面，他談了選材、結(jié)體、筆法三個方面，在選材方面，主張：1、學人之著述；2、學人之書信、日記、札記、回憶錄包括口述文獻等；3、各種評價性論爭性材料；4、相關(guān)的足以參證所立案學人之“學”與“人”的資料[4]19。在結(jié)體方面，他主張：1、辨章學術(shù)，考鏡源流；2、述評成果，提要鉤玄；3、指陳得失，明確褒貶；4、道其未盡，引發(fā)思考。在筆法方面，從高淮生教授所引用陳平原、唐德剛、孫偉科等人的相關(guān)論述，以及贊同性評述來看，可以概括為“自家立場”“左顧右盼”“體貼對象”“春秋筆法”“無征不信”“月旦時賢”“借力打力”“曲終奏雅”[4]23。在立案意義方面，確定為現(xiàn)代學術(shù)“建檔歸宗”[4]24?？梢哉f，在該“述要”中，高淮生教授精要闡發(fā)了對現(xiàn)代學案寫作的基本觀點。這種由高淮生教授本人對現(xiàn)代學案寫作觀念述其要點，能夠使我們更加準確地把握他對“紅學學案”現(xiàn)代性的理解。但是，有些遺憾的是，在這份“述要”中，由于未采用比較法，即對照現(xiàn)代學案與傳統(tǒng)學案找出差別，使有些觀點讓讀者讀來產(chǎn)生疑惑，諸如“春秋筆法”“無征不信”“月旦時賢”“曲終奏雅”“義理、考據(jù)、詞章”等方法，這怎么是現(xiàn)代性的方法呢？

由于明確“紅學學案”成果是否具有“現(xiàn)代性”與“現(xiàn)代性如何”的問題，關(guān)系到對該成果價值和意義的評價，因此，這是一個重要問題。在我看來，該成果現(xiàn)代性的一些重要方面還有待揭示與總結(jié)。我認為該成果的現(xiàn)代性體現(xiàn)在五個方面。第一，就時間而言，“紅學學案”所涉及的學人對象，均處于中國的現(xiàn)代性歷史階段。雖然《紅樓夢》作品產(chǎn)生于清代前期，但目前來看，“紅學學案”系列所涉學人案例均處于中國現(xiàn)當代歷史階段，即屬于自胡適以來的“新紅學百年”階段，這是時間上的現(xiàn)代性。第二，就內(nèi)容而言，“新紅學”之于“舊紅學”的一條重要區(qū)別就是在“現(xiàn)代性”這一點上，無論是“啟蒙現(xiàn)代性”還是“審美現(xiàn)代性”，均屬于這一范圍，這是內(nèi)容上的現(xiàn)代性。第三，在旨趣方面，《紅學學案》相較于《明儒學案》《宋元學案》的“設(shè)學案以明‘學脈’”而體現(xiàn)出“設(shè)學案以明‘個性’”，高淮生教授在《“學案體”紅學史述要》中明言：“筆者所建構(gòu)的《紅學學案》系多卷本現(xiàn)代學人紅學業(yè)績昭傳”。因此，“明個性”“為學人昭傳”與“明學脈”“尚理性”形成對照和區(qū)別。第四，在形制方面，《明儒學案》是以案序、傳和語錄為結(jié)構(gòu)，《紅學學案》是以引言、本論和結(jié)語為結(jié)構(gòu)，雖然也都分為三部分，但三部分各自功能不同，《明儒學案》的“案序”為概說該學派之基本情況，諸如該派的主要學術(shù)觀點，主要代表人物，與其他學派的關(guān)系等等，“傳”是學者傳記，“語錄”是收錄該派名言至理并附有評論，而《紅學學案》的結(jié)構(gòu)三個部分功能則類似于現(xiàn)代學術(shù)論文引論、本論、結(jié)論三個部分設(shè)置，另加參考文獻。質(zhì)言之，《紅學學案》雖然以人物立案，但是寫作形式卻是現(xiàn)代學術(shù)論文的寫法，從而體現(xiàn)出形制上的古今差別。第五，在方法方面，高淮生教授重點談了“現(xiàn)代學案”的現(xiàn)代性形制和旨趣兩個方面，而對方法的現(xiàn)代性有所忽略。事實上，如果沒有方法上的現(xiàn)代性就不可能寫成現(xiàn)代學案。我嘗試把“現(xiàn)代學案”的現(xiàn)代性方法概括為五個方面：1.知識考古學方法。該方法是由福柯提出來的，所謂知識考古學，是借用田野作業(yè)尋找發(fā)掘歷史遺跡的一項比喻性說法，實際是指通過新材料的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)被現(xiàn)存歷史埋沒的珍貴的歷史線索，從而實現(xiàn)對歷史重新解讀的目的。誠如喬富錦先生所言，這是寫史“往回找”運用的有效方法，“紅學學案”想要把握學人彼時彼地的所經(jīng)所歷，所思所想，為學人昭傳，必然要借助甚至依賴于新材料的發(fā)現(xiàn)。高淮生教授“紅學學案”寫作中借助了書信、日記、札記、回憶錄、論爭材料等等，可視為對此方法使用的成功范例，這些材料對于把握和重新解讀學人個性和思想具有重要的作用。2.期待視野方法。期待視野來自接受美學家姚斯，是接受美學的“方法論頂梁柱”，高淮生教授寫這類接受史是無法回避這一方法使用的。期待視野方法的關(guān)鍵是把握讀者或?qū)W人閱讀心理的“先在結(jié)構(gòu)”，顯然是高淮生教授要想為學人昭傳，工作必然要著力于此。3.視域融合方法。該方法來自現(xiàn)代闡釋學代表伽達默爾，是指闡釋者在進行闡釋時，都是帶著自己的“前見”去和文本接觸，從而發(fā)生闡釋者視域與文本視域的融合現(xiàn)象，而闡釋結(jié)果正是這種融合關(guān)系的產(chǎn)物。高淮生教授的“紅學學案”寫作，正是這種視域融合的產(chǎn)物，貫穿了他本人對紅學家思想和紅學史的理解，而絕非對舊材料的匯編。4.對話的方法?！皩υ捓碚摗眮碜郧疤K聯(lián)文藝理論家巴赫金，簡言之，是平等的主體之間進行交流的一種形式，與“獨語”對應。高淮生教授的“紅學學案”寫作，不是個案的孤立研究，而是既有高淮生教授本人與作品、學人的對話，也有學人之間的爭鳴對話，所以，“紅學學案”也是主體間性的對話成果。5.關(guān)系主義方法。這一方法論來自布迪厄，但就關(guān)系主義思想資源而言十分豐富，如馬克思把人的本質(zhì)定義為“一切社會關(guān)系的總和”，《人論》的作者德國哲學家卡西爾提出人與動物的根本區(qū)別在于人具有關(guān)系思維，“我們在人那里確實發(fā)現(xiàn)了一種在動物世界所沒有的特殊類型的關(guān)系思維”[3]。等等。關(guān)系主義方法強調(diào)的是對象的性質(zhì)在關(guān)系中確定，而不存在永恒不變的本質(zhì)。高淮生教授在考鏡流源、博觀圓照、瞻前顧后的一系列關(guān)系方法中通過主體反思來確立學人的學術(shù)動機、學術(shù)個性和學術(shù)精神，而不是無條件地接受成說，因此體現(xiàn)了這種方法的運用。

三、“紅學學案”系列成果對文學接受史或效果史寫作的方法論啟示意義

如果把“紅學學案”系列成果看成是文學接受史或效果史寫作一個成功案例的話，那么它對這類文學史寫作在方法上有哪些普遍性啟示意義呢？筆者嘗試概括為五個方面。

第一，什么樣的對象才適合寫成文學接受史或效果史？《紅學學案》提供的啟示是，并非所有的“文學史”都適合寫成接受史或效果史，適合寫成接受史或效果史是那些重要作家、經(jīng)典作品或重要思潮。關(guān)于這個思想，朱立元先生曾有過相似的論斷，他說：“在目前整個中國文學史甚至斷代史馬上要采用‘效果史’的方法撰寫較為困難的情況下，可以從某一部重要作品、某一位重要作家以至某一時期一類文學作品(包括若干作家作品)入手，比較系統(tǒng)地寫其‘效果歷史’”[2]454。只有偉大的作家作品、重要的文藝思潮，才會對后代產(chǎn)生不斷影響，不僅普通讀者閱讀，更有知識讀者或者學人閱讀，并以各種載體形式將閱讀狀況及讀者自身情況保留于后世，后世學者也可以通過這些材料的發(fā)掘還原其曾經(jīng)的接受狀況，從而串聯(lián)接受史脈絡(luò)。

第二，歷史上讀者的期待視野如何確定？接受美學遭受的一個重要挑戰(zhàn)和質(zhì)疑就是，如果說當代的讀者期待視野還可以通過實證的方法獲得的話，那么過去的讀者期待視野如何獲得呢？按照新歷史主義的觀點，任何歷史都是當代史，那么想要確定過去讀者的期待視野無從談起，而如果過去讀者的期待視野無法確定，那么文學接受史所賴以古今讀者視域融合的方法論有效性就將化為泡影，在新歷史主義文論看來，這樣一種文學史在理論上是不可能的。事實上，這種質(zhì)疑夸大了當代對歷史的作用，否定了歷史的客觀性與實存性，根本上是一種歷史虛無主義或唯心主義歷史觀。按照唯物史觀，過去的歷史是可以被認識的，即使不能被完全還原，其可理解性已經(jīng)足夠被人類所用?！都t學學案》堅持了以往學人個性、精神和思想可以被認識的立場，并為了盡可能地把握這些，采用了多種方法，如以選材為例，主張學人著述、書信、日記、札記、回憶錄、各種評價性論爭性材料、相關(guān)的足以參證所立案學人之“學”與“人”的資料，等等，可以作為認識與理解學人個性和精神的重要原始材料。當然，在使用這些材料的時候，也應當具有整體性觀點，予以對象綜合考量，盡量避免以局部解釋整體、以偏概全的問題發(fā)生與隨意性解釋偏失。

第三，如何“寫活”學人思想？高淮生教授做三點經(jīng)驗總結(jié)：“1、以人立案、考鏡源流，生動呈現(xiàn)紅學發(fā)展薪火承傳之脈絡(luò)；2、知人論學，博觀圓照，生動呈現(xiàn)現(xiàn)代學人之學術(shù)動機、學術(shù)個性、學術(shù)精神；3、瞻前顧后，由人觀史，生動呈現(xiàn)現(xiàn)代學人所處之學術(shù)生態(tài)?！盵4]29這三點經(jīng)驗作為方法貫穿于《紅學學案》的各個章節(jié)，這些方法不僅是有效的，而且是系統(tǒng)的，可謂具有普遍性方法論意義。

第四，如何選擇方法？接受美學的文學史方法是相對比較單一的，德國文藝理論家姚斯把期待視野視作接受美學的“方法論頂梁柱”，之所以如此，是與該理論所處的背景和預設(shè)的理論宗旨相關(guān)。就背景而言，審美領(lǐng)域與歷史領(lǐng)域的長期對立和割裂，就目標而言，接受美學明確提出其理論宗旨是溝通審美與歷史。為實現(xiàn)這個目標，他們提出以讀者的期待視野及變更作為根本方法和中介去彌合審美與歷史、形式主義文論與馬克思主義文論之間的裂隙。但是，我們在高淮生教授的“紅學學案”系列成果中看到的是古今中外多種方法的使用，究其原因，是他遵循了根據(jù)不同的目標和價值追求選擇不同方法的使用原則。在我看來，“紅學學案”的學術(shù)目標和價值追求是多方面的，特別是又呈現(xiàn)出階段性，大體可以歸納為三個階段，即為學人昭傳、呈現(xiàn)學術(shù)脈絡(luò)、建檔歸宗，而不同目標和價值追求決定了不同的方法使用，如若“為學人昭傳”需采用知識考古學方法和期待視野的方法，若“呈現(xiàn)學術(shù)脈絡(luò)”需采用“視域融合方法”，若實現(xiàn)“建檔歸宗” 則需要對話的方法，即實現(xiàn)不同學術(shù)觀點的碰撞與交流，若科學準確地把握對象的性質(zhì)與特點，則有必要采用關(guān)系主義方法，即把對象放到空間之軸和時間之軸上歷史地具體地加以考察，當然，在三個階段中也完全可以兼采中國傳統(tǒng)文論方法，諸如“考據(jù)、義理、詞章”“無征不信”“考鏡流源”“博觀圓照”“瞻前顧后”，等等。

第五，對其他類型文學史寫作的啟發(fā)。既然“紅學學案”能夠作為文學接受史或效果史被寫出來，那么也應當存在其他類型的文學史可以被構(gòu)想。按照艾布拉姆斯的“文學四要素”理論，文學接受史僅僅是致力于文學活動中讀者要素的文學史寫作，故而致力于文學活動其他要素的文學史寫作也是有理由存在的，如注重版本、考證、本事等方面的實證性文學史，注重文學社會維度的反映論文學史，注重作家維度的創(chuàng)作論文學史，注重文學形式研究的形式論文學史或者文體史，如20世紀西方形式主義文論文學史觀念就屬于此類。此外，一定還存在局部文學史之上的總體性文學史，或者稱之為“文學過程史”。這些文學史類型與問題的存在，不僅啟示了文學史包括紅學在內(nèi)的學科建制，也預示了文學史以及紅學史研究今后的廣闊前景。

綜上所述，高淮生教授“紅學學案”系列研究成果的文學史寫作價值突出體現(xiàn)在三個方面：第一，它是文學接受史或文學效果史的一次寫作實踐，具有開創(chuàng)性、攻堅性、示范性等價值；第二，它超越了“傳統(tǒng)學案”寫作之路數(shù)，具有“現(xiàn)代學案”之品格，分別體現(xiàn)在時間、內(nèi)容、旨趣、形制、方法等方面；第三，它對文學史包括“紅學史”寫作具有多方面的方法論啟示價值，包括適用對象選擇、歷史上讀者期待視野如何確定、如何寫活學人思想、如何選擇方法、對其他文學史類型寫作的啟發(fā)，以及文學史寫作發(fā)展未來等方面。本文對高淮生教授“紅學學案”系列成果的學術(shù)價值具有發(fā)掘和總結(jié)價值，對文學接受史或文學效果史寫作具有探索與發(fā)現(xiàn)意義。