● 徐 彪 陳玉蘋* 梁風(fēng)培/文

2021年4月，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)把堅(jiān)持少捕慎訴慎押刑事司法政策寫入年度工作要點(diǎn)?！吧俨渡髟V慎押”從司法理念上升為黨和國(guó)家的刑事司法政策，是貫徹習(xí)近平法治思想、推進(jìn)全面依法治國(guó)的必然要求，也是推進(jìn)刑事司法改革發(fā)展、助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。［1］參見(jiàn)侯映雪、滿寧：《陳國(guó)慶在貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策暨有關(guān)文件征求意見(jiàn)研討會(huì)上強(qiáng)調(diào) 更新理念深化協(xié)作破解難題 共同落實(shí)少捕慎訴慎押》，最高人民檢察院網(wǎng)https://www.spp.gov.cn/zdgz/202110/t20211017_532335.shtml，最后訪問(wèn)日期：2021年12月1日。當(dāng)前，我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)的搶劫、殺人、放火等嚴(yán)重刑事犯罪比例大幅下降，隨著刑法處罰圈的擴(kuò)張，一些危險(xiǎn)性相對(duì)較小的微罪犯罪率正在上升?！皹?gòu)罪即捕”“構(gòu)罪即訴”“一押到底”的傳統(tǒng)辦案模式與國(guó)家法治發(fā)展進(jìn)程、刑事犯罪結(jié)構(gòu)變化已不相適應(yīng)。因此，少捕慎訴慎押刑事司法政策的確立，體現(xiàn)了國(guó)家保障被追訴人不受任意逮捕和羈押的決心，體現(xiàn)了剛?cè)岵?jì)推動(dòng)犯罪治理的司法要求，決定著刑事法治化的進(jìn)程。

一、刑事犯罪結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)

近年來(lái)，我國(guó)刑事案件犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化。2020年、2021年最高檢工作報(bào)告顯示，1999年至2019年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴嚴(yán)重暴力犯罪從16.2萬(wàn)人降至6萬(wàn)人，平均下降4.8%，被判處3年有期徒刑以上刑罰的占比從45.4%下降至21.3%，被判處不滿3年有期徒刑及以下刑罰案件，從2000年占比53.9%升至2020年的77.4%?！白眈{”取代盜竊成為刑事追訴第一犯罪，犯罪輕刑化趨勢(shì)明顯。以發(fā)案量較高的G?。?］根據(jù)最高檢于2020年6月2日發(fā)布的《2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，G省為刑事犯罪發(fā)案量較高的地區(qū)之一。為例，2019年、2020年，G省被判處3年有期徒刑以上刑罰的占比分別為16.17%和19.32%，低于全國(guó)水平。F市［3］F市是G省省轄地級(jí)市，常住人口960多萬(wàn)人；S區(qū)是F市五個(gè)行政轄區(qū)之一，常住人口320多萬(wàn)人。是G省省轄地級(jí)市，該市檢察機(jī)關(guān)刑事案件受案數(shù)近年來(lái)在G省排名第四、第五位，2019年、2020年起訴的刑事案件中，被判處3年有期徒刑以上刑罰的占比分別為9.25%和11.38%，低于全國(guó)及全省水平。再以刑事案件受案數(shù)長(zhǎng)期居F市前兩位的S區(qū)檢察院為例，經(jīng)歷著同樣的犯罪結(jié)構(gòu)與犯罪態(tài)勢(shì)變化。

（一）刑事案件總體上升，重罪、重刑案件逐年下降

2005年至2021年，S區(qū)檢察院受理審查起訴人數(shù)總體呈逐年遞增趨勢(shì)。其中，2005年至2011年，每年受理審查起訴人數(shù)在4000人以下，2012年起逐年大幅上升，2012年至2015年受理審查起訴人數(shù)從4968人逐年上升至7723人，其后每年受理審查起訴人數(shù)均在6000人以上，與此同時(shí)，審結(jié)嚴(yán)重暴力犯罪［4］該處統(tǒng)計(jì)嚴(yán)重暴力犯罪主要包括：故意殺人罪、搶劫罪、放火罪、爆炸罪、綁架罪、強(qiáng)奸罪。從699人降至126人，年平均下降5.1%。2010年至2021年，被判處3年有期徒刑以上刑罰的占比從26.6%下降至5.3%，被判處不滿3年有期徒刑及以下刑罰的占比從73.3%上升至94.7%。

（二）犯罪案件結(jié)構(gòu)總體穩(wěn)定，輕罪案件占主要部分

2011年至2021年期間，S區(qū)檢察院受理審查起訴刑事案件結(jié)構(gòu)總體穩(wěn)定，期間有明顯轉(zhuǎn)折變化。其中，侵犯財(cái)產(chǎn)罪案件、妨害社會(huì)管理秩序罪案件穩(wěn)居每年受案數(shù)前3位，而2015年起侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪案件不再占據(jù)受案數(shù)前3位，取而代之的第三位類罪案件是危害公共安全罪案件，其中九成以上為危險(xiǎn)駕駛罪案件。具體罪名上，2011年至2021年間連續(xù)10年位列受案數(shù)前10位的罪名包括危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、詐騙罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、故意傷害罪。2017年起至2021年，搶劫罪不再位列該院刑事受案前10位，取而代之的是部分破環(huán)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪案件，如非法經(jīng)營(yíng)罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪等。

（三）新類型犯罪案件比例大幅上升

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序的從嚴(yán)規(guī)范，新類型犯罪增多。2011年醉駕入刑以來(lái)，“醉駕”逐漸取代盜竊成為刑事追訴第一犯罪，2011年至2021年，S區(qū)檢察院受理審查起訴的危險(xiǎn)駕駛罪案件占刑事案件受案總數(shù)比值從2.7%上升至57.4%。2016年起，危險(xiǎn)駕駛罪案件辦理數(shù)每年均位居該院全年辦理刑事案件數(shù)首位。［5］上述數(shù)據(jù)來(lái)源于S區(qū)檢察院歷年工作報(bào)告以及相關(guān)工作調(diào)研。

二、少捕慎訴慎押對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)變化的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)

從全國(guó)到地方再到基層檢察機(jī)關(guān)的刑事犯罪數(shù)據(jù)看，犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出由中重罪結(jié)構(gòu)向輕罪結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的態(tài)勢(shì)，重罪案件占比持續(xù)下降，輕罪案件不斷增多。少捕慎訴慎押刑事司法政策的確立，是對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家法治改革以及輕罪立法推進(jìn)引起的犯罪結(jié)構(gòu)系列變化的回應(yīng)，也是對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)輕罪化態(tài)勢(shì)下審前羈押比例仍處高位的糾偏，對(duì)司法理念和社會(huì)認(rèn)識(shí)提出了順勢(shì)而變的導(dǎo)向和要求。

（一）對(duì)輕罪治理的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)

面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型，我國(guó)刑法修正案中不斷增設(shè)罪名，犯罪圈擴(kuò)大成為不可避免的趨勢(shì)。雖然犯罪圈越來(lái)越大，但從總體看刑罰嚴(yán)厲性在下降，判處重刑的越來(lái)越少，輕刑化的比例越來(lái)越大。檢察機(jī)關(guān)基于公共利益保護(hù)被賦予訴權(quán)，應(yīng)著力消除積極刑法觀念下微罪擴(kuò)張的隨附性負(fù)面后果，拓展審查起訴的不起訴在去微罪附隨性后果泛化上的積極功效。［6］參見(jiàn)梁云寶：《積極刑法觀視野下微罪擴(kuò)張的后果及應(yīng)對(duì)》，《政治與法律》2021年第7期。少捕慎訴慎押刑事司法政策體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)治理的剛?cè)岵?jì)，充分考驗(yàn)檢察官的價(jià)值判斷、法律適用、政策把握和社會(huì)矛盾化解能力。

（二）對(duì)逮捕羈押泛化的糾編

隨著嚴(yán)重暴力犯罪的減少、重罪占比的持續(xù)下降，刑事案件審前羈押率呈逐年下降的趨勢(shì)，但較高的審前羈押率仍相對(duì)凸顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年我國(guó)刑事訴訟中提請(qǐng)逮捕案件批捕率近80%,審前羈押人數(shù)超過(guò)60%，且輕罪案件占比高。［7］參見(jiàn)蔣安杰：《數(shù)據(jù)說(shuō)話：少捕慎訴慎押刑事司法政策落實(shí)一年間》，澎湃新聞網(wǎng)https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_17399796，最后訪問(wèn)日期：2022年6月1日。從重罪案件的下降與逮捕羈押的高位如此一低一高的現(xiàn)實(shí)對(duì)比看，大量輕罪人員被羈押，顯然與逮捕羈押措施的制度定位相偏離。少捕慎訴慎押刑事司法政策的推進(jìn)落實(shí)，對(duì)于嚴(yán)格把控逮捕條件、實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化、常態(tài)化開展羈押必要性審查以及準(zhǔn)確及時(shí)變更羈押強(qiáng)制措施提出了更高的要求。

（三）對(duì)社會(huì)理念的更新與引領(lǐng)

少捕慎訴慎押刑事司法政策，是刑事司法適應(yīng)新時(shí)代社會(huì)主要矛盾變化、人民群眾法治新需求和犯罪結(jié)構(gòu)變化的體現(xiàn)，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下要求堅(jiān)持司法精準(zhǔn)化、人權(quán)保障法治化以及社會(huì)矛盾化解的最優(yōu)化。在刑事司法領(lǐng)域，少捕慎訴慎押否定“構(gòu)罪即捕”“一押到底”“構(gòu)罪即訴”的理念和做法，并提出了轉(zhuǎn)變的明確要求。在社會(huì)場(chǎng)域，少捕慎訴慎押刑事司法政策的貫徹落實(shí)，正與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度共同產(chǎn)生疊加效能，通過(guò)發(fā)揮犯罪改造、犯罪預(yù)防的作用，逐步改變將“少捕慎訴慎押”等同于“不捕不訴不押”的社會(huì)認(rèn)識(shí)偏差。

三、少捕慎訴慎押刑事司法政策之落實(shí)

（一）持續(xù)更新司法理念

貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，檢察人員應(yīng)持續(xù)更新司法理念，通過(guò)審慎把握逮捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)，減少審前羈押，最大限度維護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益。一是以逮捕司法屬性的明晰，帶動(dòng)逮捕、羈押措施適用慎之又慎。要嚴(yán)格遵循實(shí)質(zhì)性審查要求，對(duì)提請(qǐng)逮捕的案件進(jìn)行全面的事實(shí)審、法律審、逮捕必要性審查。在“捕訴一體”的辦案機(jī)制下，根據(jù)刑事訴訟法第95條的規(guī)定，將逮捕后的羈押必要性審查細(xì)化為具體制度加以落實(shí)，實(shí)現(xiàn)全流程跟進(jìn)。二是以檢察理念的更新、檢察履職的完善，帶動(dòng)偵查理念、偵查模式的轉(zhuǎn)變。要強(qiáng)化對(duì)物證、書證等證據(jù)的審查認(rèn)定，弱化口供在證據(jù)審查中的地位，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)的偵查理念及偵查模式從“抓人破案”到“證據(jù)定案”、從“由供到證”到“由證到供”的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，明確社會(huì)危險(xiǎn)性審查的標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)在偵查階段及時(shí)收集犯罪嫌疑人是否具有逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性、羈押必要性的證據(jù)，并做好是否需要逮捕的分析，主動(dòng)分流出不捕直訴案件。

（二）正向推動(dòng)社會(huì)觀念更新

在強(qiáng)調(diào)秩序、安全等訴訟價(jià)值的國(guó)家，少捕慎訴慎押非一朝一夕之功。除了辦案人員需要培養(yǎng)現(xiàn)代司法理念以外，更需要全社會(huì)的理解和支持。［8］參見(jiàn)韓旭：《“少捕慎訴慎押”彰顯人權(quán)保障精神》，正義網(wǎng)http://news.jcrb.com/jsxw/2021/202107/t20210721_2300598.html，最后訪問(wèn)日期：2021年9月13日。當(dāng)前法治理念、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、少捕慎訴慎押刑事司法政策，正通過(guò)立法、司法途徑在全社會(huì)范圍內(nèi)傳遞，但尤其需要在個(gè)案辦理中推動(dòng)改變社會(huì)層面對(duì)于少捕慎訴慎押的認(rèn)識(shí)偏差。一是落實(shí)不捕不訴案件聽(tīng)證制度。對(duì)經(jīng)審查擬作不捕處理且需進(jìn)一步核實(shí)評(píng)估犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的案件，以及在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議或有重大社會(huì)影響的擬不起訴案件開展聽(tīng)證，以制度落實(shí)保障司法公正。二是用好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，積極促進(jìn)賠償諒解，幫助被害人及時(shí)獲得賠償，減少社會(huì)對(duì)抗，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。三是建立輕刑案件賠償保證金制度。針對(duì)少數(shù)被害人高價(jià)索賠及纏訪鬧訪的問(wèn)題，浙江省檢察院與省高院、省公安廳、省司法廳聯(lián)合制定輕微刑事案件賠償保證金制度，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防控、矛盾化解、強(qiáng)制措施適用、刑事和解及審理判決等進(jìn)行一攬子制度安排［9］參見(jiàn)阮家驊：《“少捕慎訴”謙抑善治》，《浙江人大》2019年第2期。，值得學(xué)習(xí)借鑒。

（三）明確逮捕標(biāo)準(zhǔn)及替代措施的適用

司法實(shí)務(wù)中對(duì)于采取非羈押措施存在的疑慮，主要在于社會(huì)危險(xiǎn)性審查把握困難以及非羈押強(qiáng)制措施的執(zhí)行不完善，需要從標(biāo)準(zhǔn)的確定和措施的完善上入手加以解決。一是對(duì)人身危險(xiǎn)性評(píng)估進(jìn)行量化。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”進(jìn)行了一定的明確，具體到個(gè)案還需要對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)人情況、案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、案發(fā)后認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度、社會(huì)關(guān)系修復(fù)等方面進(jìn)行綜合評(píng)定。近年來(lái)，部分檢察機(jī)關(guān)探索建立審查批捕階段社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估機(jī)制、開發(fā)非羈押審查系統(tǒng)等做法值得學(xué)習(xí)借鑒。二是深層次改進(jìn)、完善取保候?qū)徶贫燃叭”：驅(qū)彽确橇b押強(qiáng)制措施的執(zhí)行方式。可借助新技術(shù)的運(yùn)用、監(jiān)控設(shè)備的應(yīng)用、跨區(qū)域執(zhí)行協(xié)助、社會(huì)力量支持等方式，加強(qiáng)對(duì)非羈押強(qiáng)制措施執(zhí)行的監(jiān)管。對(duì)于脫保行為實(shí)行分級(jí)懲戒，必要時(shí)撤銷取保候?qū)?，變更?qiáng)制措施為監(jiān)視居住或逮捕。同時(shí)，建議立法上對(duì)脫保行為進(jìn)行規(guī)制，明確將犯罪嫌疑人、被告人脫保情節(jié)作為從重處罰情節(jié)在案件判決中予以體現(xiàn)，解決脫保違法成本過(guò)低的問(wèn)題。

（四）依法合理運(yùn)用不起訴權(quán)

當(dāng)前的司法實(shí)踐中，不起訴權(quán)仍然存在不敢用、不愿用、不會(huì)用以及不當(dāng)適用的現(xiàn)象。［10］參見(jiàn)童建明：《論不起訴權(quán)的合理適用》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第4期。而在犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，輕罪、微罪逐漸增加的形勢(shì)下，合理運(yùn)用不起訴權(quán)尤其重要。對(duì)此，需要明確情節(jié)輕微不起訴的法定標(biāo)準(zhǔn)。除刑事訴訟法第177條第2款對(duì)酌定不起訴的條件進(jìn)行概括性規(guī)定外，相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件對(duì)部分罪名、犯罪類型酌定不起訴的標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了規(guī)定，常見(jiàn)罪名如盜竊、詐騙、搶奪、尋釁滋事、信用卡詐騙等，新類型犯罪如涉虛假訴訟犯罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪等，辦案中應(yīng)針對(duì)案件類型、涉罪人員主體類型加以區(qū)分，把握標(biāo)準(zhǔn)，全面考慮起訴的必要性。此外，應(yīng)在充分遵循立法精神的前提下，準(zhǔn)確把握刑事司法政策，實(shí)現(xiàn)不起訴的程序價(jià)值和社會(huì)治理功能。如在未成年人犯罪案件中用好酌定不起訴、附條件不起訴，積極幫助涉罪未成年人復(fù)歸社會(huì)；辦理涉民營(yíng)企業(yè)犯罪案件，對(duì)于情節(jié)輕微、認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠(chéng)悔過(guò)的涉案民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家，積極推動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)整改，在法律允許的范圍內(nèi)依法作出不起訴決定，幫助涉案民企重新回歸市場(chǎng)，穩(wěn)就業(yè)、保民生。

（五）構(gòu)建科學(xué)完善的考核機(jī)制