楊 杰，王 險

(1.國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100160；2.北京恩赫律師事務(wù)所，北京 100085)

1 引言

《中華人民共和國專利法》第22條第1款和第3款規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步[1]。突出的實質(zhì)性特點，是指發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)，對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，是非顯而易見的；顯著的進步，是指發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。具備創(chuàng)造性的專利申請既要具有“突出的實質(zhì)性特點”，又要具有“顯著的進步”，也就是說，需要同時滿足非顯而易見性和具有有益的技術(shù)效果。

《專利審查指南》將“發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果”作為判斷創(chuàng)造性時需要考慮的其他因素，指出：發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，是指發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)相比，其技術(shù)效果產(chǎn)生“質(zhì)”的變化，具有新的性能；或者產(chǎn)生“量”的變化，超出人們預(yù)期的想象。這種“質(zhì)”的或者“量”的變化，對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，事先無法預(yù)測或者推理出來。當(dāng)發(fā)明產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果時，一方面說明發(fā)明具有顯著的進步，同時也反映出發(fā)明的技術(shù)方案是非顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點，該發(fā)明具備創(chuàng)造性[2]。通常情況下，發(fā)明專利申請創(chuàng)造性是審查過程中爭辯的焦點所在，在一些非顯而易見性、且相比現(xiàn)有技術(shù)不顯著的發(fā)明中，發(fā)明是否取得了“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的論證至關(guān)重要。

在農(nóng)藥化合物領(lǐng)域中，不具備新穎性和實用性的專利申請量較少，爭論的焦點主要集中于對專利申請創(chuàng)造性的評判。在審查實踐中，由于農(nóng)藥化合物結(jié)構(gòu)復(fù)雜且活性多樣，發(fā)明產(chǎn)生的技術(shù)效果可預(yù)期性較低，農(nóng)藥化合物發(fā)明的技術(shù)效果認定相比其他領(lǐng)域更加依賴于實驗數(shù)據(jù)的證實，證明技術(shù)效果的實驗數(shù)據(jù)對農(nóng)藥化合物創(chuàng)造性的判斷至關(guān)重要，無論是對于“突出的實質(zhì)性特點”還是對于“顯著的進步”，都依賴于對于技術(shù)效果的審查，因此，農(nóng)藥化合物發(fā)明的技術(shù)效果成為專利申請是否具備創(chuàng)造性的關(guān)鍵。尤其在農(nóng)藥化合物與現(xiàn)有技術(shù)披露的已知活性化合物結(jié)構(gòu)接近的情況下，審查員通常會發(fā)出專利申請不具備專利法第22條第3款有關(guān)創(chuàng)造性規(guī)定的審查意見通知書或駁回決定，申請人在答復(fù)通知書或提出復(fù)審請求過程中，往往會提供對比實驗數(shù)據(jù)以期從取得預(yù)料不到的技術(shù)效果角度證明本申請的創(chuàng)造性。本文從專利審查的視角，結(jié)合兩個復(fù)審案例，探討農(nóng)藥化合物創(chuàng)造性評判中關(guān)于技術(shù)效果的考量，為農(nóng)藥領(lǐng)域科研工作者在撰寫專利申請文件和答復(fù)審查通知書時提供參考和借鑒。

2 案例分析

2.1 案例1 涉案專利1[3](復(fù)審決定書第250181號，決定日：2021年03月26日)涉及一種用于防治有害生物的嘧啶化合物，國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門在駁回決定中指出：權(quán)利要求1與對比文件1公開的化合物12之間的區(qū)別特征在于：苯環(huán)4位取代基不同，其中權(quán)利要求1為 CF3，而對比文件1為 SiMe2(tBu)。權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是提供另一種可作為殺蟲劑、殺螨劑的化合物。然而，對比文件1在公開的通式I中已經(jīng)給出了苯環(huán)上可被 CF3取代的技術(shù)啟示，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對比文件1獲得權(quán)利要求1請求保護的化合物是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。對于在實質(zhì)審查階段，申請人提交了有關(guān)本申請式(1)化合物與對比文件1化合物8和61之間的三組對照實驗，其中測試A以本申請說明書試驗例1描述相同的方式進行，當(dāng)昆蟲的死亡率為80%以上施用的濃度定義為有效；測試B以本申請說明書試驗例6描述相同的方式進行，當(dāng)昆蟲的死亡率為90%以上施用的濃度定義為有效；測試C按照制劑例5制備每種測試化合物的制劑，當(dāng)防治值為90%以上施用的濃度定義為有效。以此測得本申請式(1)化合物與對比文件1化合物8和61對小菜蛾、棉蚜、甘薯粉虱的最小有效濃度，并提交測試結(jié)果試圖說明與對比文件1的化合物8和61相比，本申請的式(1)化合物在測試A中對小菜蛾顯示出4倍活性，在測試B中對棉蚜顯示出16倍活性，在測試C中對甘薯粉虱分別顯示出62.5倍和156倍的活性，取得了更為優(yōu)異的活性。

駁回決定認為：申請人基于所補交的實驗數(shù)據(jù)欲證明本申請相對于對比文件1具有更低的最小有效濃度，該結(jié)論無法從原申請文件中概括得到，不能用于證明本申請的效果。

在復(fù)審階段，申請人提交了基于本申請說明書實施例11進行的有關(guān)本申請的式(1)化合物以及對比文件1的化合物8、61等針對岡比亞按蚊Kisumu類蚊子的生物有效性(基于擊倒(KD))和死亡率對照實驗，并提交測試結(jié)果欲說明本申請的式(1)化合物根據(jù)死亡率是比對比文件1的化合物8、61更為顯著有效的。

合議組認為：關(guān)于提交的對照實驗，雖然本申請說明書并未記載式(1)化合物對甘薯粉虱的活性測試結(jié)果，也未記載對小菜蛾施用濃度為50ppm下、對棉蚜施用濃度為12.5ppm下的活性數(shù)據(jù)，以及對岡比亞按蚊Kisumu類蚊子的活性數(shù)據(jù)，但說明書記載了本申請化合物對其有防治功效的有害生物包括甘薯粉虱，當(dāng)將用于防治有害生物的試劑配制成乳油劑、可濕性粉劑或懸浮劑等時，通常通過將這些制劑用水稀釋成活性成分的濃度在0.01至10 000ppm范圍內(nèi)來施用它們，本申請實施例1、6-7、11亦對式(1)化合物對小菜蛾、棉蚜、岡比亞按蚊進行了活性測試，在此基礎(chǔ)上，對照實驗中測得的本申請式(1)化合物對小菜蛾、棉蚜、甘薯粉虱的最小有效濃度以及對岡比亞按蚊Kisumu類蚊子的活性數(shù)據(jù)是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本申請說明書記載的內(nèi)容可以得到的技術(shù)效果，其并未超出原申請文件載明的事實。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所提交的對照實驗?zāi)軌虻贸霰旧暾埖氖?1)化合物在防治有害生物的活性上優(yōu)于對比文件1中的化合物8、61。此外，分析對比文件1中的化合物8和12的結(jié)構(gòu)可知，它們之間的區(qū)別僅在于苯環(huán)上-4位取代基的不同，其中化合物8為-SiMe3，化合物12為-SiMe2(tBu)，兩者同屬于硅烷類基團，且硅原子上的Me與tBu之間屬于同系物，結(jié)構(gòu)和性質(zhì)相似；對比文件1在公開的同時包含化合物8、12的實施例P和Q中，兩者對二斑蜘蛛螨的致死率以及對小麥白粉病的控制上亦處于同一水平。本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此能夠預(yù)期對比文件1中的化合物8和12具有相似的活性，因而在對照實驗已經(jīng)驗證了本申請的式(1)化合物防治有害生物的活性優(yōu)于對比文件1中的化合物8的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員在沒有相反證據(jù)的情況下能夠得出其活性亦優(yōu)于對比文件1中的化合物12。基于以上分析可確定，權(quán)利要求 1 相對于對比文件1實際解決的技術(shù)問題是提供一種具有更好防治有害生物活性的化合物。雖然對比文件1給出了化合物12中的-SiMe2(tBu)可被CF3取代的技術(shù)啟示，但在缺乏構(gòu)效關(guān)系指引的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員只能預(yù)期CF3替換前后的化合物具有相似的活性，而無法預(yù)期這樣的替換能夠起到改善防治有害生物活性的作用。因此，為獲得具有更好防治有害生物活性的化合物時，將對比文件1化合物12中的-SiMe2(tBu)替換為CF3是非顯而易見的。并且，本申請亦驗證了權(quán)利要求1中的式(1)化合物具有防治有害生物的活性，產(chǎn)生了有益的技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

本案決定要點為：如果發(fā)明要求保護的技術(shù)方案相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別特征，同時現(xiàn)有技術(shù)中沒有給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決該發(fā)明實際解決技術(shù)問題的啟示，并且要求保護的技術(shù)方案能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果，則認為該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。

2.2 案例2 涉案專利2[4](無效宣告請求審查決定書第48636號，決定日：2021年05月24日)涉及用于防治有害真菌的吡唑甲酰苯胺化合物，權(quán)利要求1與證據(jù)1公開的化合物35或表E化合物相比，區(qū)別在于外端苯環(huán)上具有限定位置的三氟取代基，而證據(jù)1中化合物35以及表E化合物中外端苯環(huán)上分別為未取代和一氟取代。對于專利權(quán)人在無效程序中提交的有關(guān)化合物9.12的補充實驗數(shù)據(jù)。請求人認為：反證1和反證9-1是申請日后提交的證據(jù)，并且其實體內(nèi)容是申請日后完成的實驗，其所證明的本專利的化合物具有極高的活性的事實是申請日后主張的新的事實，因此，上述反證不能被采納，其無法證明申請日時完成的技術(shù)方案的技術(shù)貢獻。

基于《專利審查指南》第二部分第十章第3.5.1節(jié)規(guī)定關(guān)于補交實驗數(shù)據(jù)的審查原則：“對于申請日之后申請人為滿足專利法第二十二條第三款、第二十六條第三款等要求補交的實驗數(shù)據(jù)，審查員應(yīng)當(dāng)予以審查。補交實驗數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專利申請公開的內(nèi)容中得到的。”合議組對本專利的說明書內(nèi)容和補充實驗證據(jù)兩方面進行了考量。

第一點，考察本專利說明書公開的技術(shù)效果。首先，本專利說明書中對于化合物的殺真菌活性有明確指向，并且明確指向本專利的整體研發(fā)思路在于對已知抗真菌化合物吡唑甲酰苯胺的外端苯環(huán)上的鹵代種類和個數(shù)進行改進從而提高化合物抗真菌活性。其次，在說明書中已經(jīng)明確公開了化合物9.12作為效果實驗的化合物進行“對小麥隱匿柄銹菌引起的小麥葉銹病的治療活性”的實驗，即該化合物進行何種具體真菌進行效果實驗是明確具體的。再次，本專利說明書公開了活性效果范圍為低于20%，并且還公開了化合物9.17和9.20的具體活性數(shù)值，在申請時完成了初步證明責(zé)任。本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確信本專利的研發(fā)方向明確具體指向吡唑甲酰苯胺化合物的外端苯環(huán)上鹵代個數(shù)和鹵代種類對于抗真菌活性的影響。認為專利權(quán)人提交的補充試驗數(shù)據(jù)證明的技術(shù)效果根據(jù)原始申請文件給出的信息能夠得到，因此對于反證1和反證9-1提供的對比實驗數(shù)據(jù)應(yīng)該予以接受。

第二點，考察專利權(quán)人提供的補充實驗證據(jù)。分析兩份反證，兩者的侵染統(tǒng)計的葉片選擇不同，處理條件等略有差異，統(tǒng)計的方法不完全相同。根據(jù)實驗過程的分析過程，并未發(fā)現(xiàn)明顯不合理之處，兩個實驗的大致方法都是基于本專利說明書中記載的實驗方法，而統(tǒng)計的葉片選擇以及統(tǒng)計方法，是不同實驗人員根據(jù)經(jīng)驗和慣例可以選擇調(diào)整的。由于兩個實驗得到的結(jié)論基本一致，進一步佐證了兩個實驗并沒有不合理之處?？梢?，專利權(quán)人提供了兩個實驗證據(jù)用以證明本專利的化合物9.12優(yōu)于請求人選擇的最接近的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)1的化合物35，兩份證據(jù)給出的結(jié)論基本相同，本專利要求保護的具體化合物在對小麥隱匿柄銹菌引起的小麥葉銹病的防治活性有顯著的提高。

綜上，該專利說明書中明確指向了此專利的發(fā)明構(gòu)思在于具有殺真菌活性的吡唑甲酰苯胺化合物的外端苯環(huán)上鹵代個數(shù)和鹵代種類對于抗真菌活性的影響，說明書內(nèi)容初步完成了相應(yīng)證明責(zé)任，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確信本專利的研發(fā)方向明確具體。并且專利權(quán)人在無效階段提供了專利權(quán)人單方實驗和第三方機構(gòu)實驗兩個證據(jù)，采用大致相同(細節(jié)略有差異)的實驗條件獲得了近似的實驗結(jié)論，每個實驗的細節(jié)均具體清晰，不存在明顯不合理之處，相互印證了本專利的化合物9.12相對于現(xiàn)有技術(shù)結(jié)構(gòu)接近的化合物在外端苯環(huán)上進行特定位置的三氟代獲得了活性顯著提高?；谝陨侠碛?，合議組對于本案中涉及的補充實驗數(shù)據(jù)所證明的事實予以接受。

基于此，權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是，提高吡唑甲酰苯胺的殺真菌活性。該技術(shù)問題是通過在外端苯環(huán)上特定位置進行三氟取代而實現(xiàn)的。本案爭議焦點在于現(xiàn)有技術(shù)中是否給出在吡唑甲酰苯胺的外端苯環(huán)上特定位置的三氟取代能提高殺真菌活性。

通過考察申請日前的現(xiàn)有技術(shù)、專利權(quán)人的實驗數(shù)據(jù)給出的技術(shù)信息和請求人提供的證據(jù)，合議組認為：在證據(jù)1公開的化合物基礎(chǔ)上，現(xiàn)有技術(shù)并未給出解決本專利實際解決技術(shù)問題的技術(shù)啟示。權(quán)利要求1請求保護的化合物通過在吡唑甲基苯胺母核的外端苯環(huán)上特定位置三氟取代顯著提高了殺真菌活性，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，并非顯而易見的?；诂F(xiàn)有證據(jù)，權(quán)利要求1具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

決定要點為：根據(jù)原始申請文件記載的內(nèi)容，所述化合物及其防侵染效果已經(jīng)公開，專利權(quán)人補交實驗數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專利申請公開的內(nèi)容中得到的，可以接受該補交實驗數(shù)據(jù)用于與現(xiàn)有技術(shù)進行效果比較。

需要指出的是，對于本案的權(quán)利要求6，涉及本專利化合物的中間體苯胺化合物，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，判斷中間體化合物的創(chuàng)造性，依賴于反應(yīng)路線本身是否是顯而易見的，以及產(chǎn)物化合物是否是顯而易見的。本案的創(chuàng)造性爭議焦點在于，由此中間體獲得的通式化合物是否具備創(chuàng)造性。由于苯基上鹵代情況對于化合物的活性影響是不確定的，而吡啶甲酰苯胺其他基團的氟代對于化合物影響差異也沒有得到證實，因此，反證1和反證9-1提供的補充活性數(shù)據(jù)不能代表權(quán)利要求6中間體制備的產(chǎn)物的效果?；诖?，該權(quán)利要求實際解決的技術(shù)問題僅在于提供了一種與證據(jù)1類似的抗真菌活性的中間體化合物。證據(jù)1給出了外端苯環(huán)上進行1-5鹵代的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠選擇三鹵代進行對化合物的改進。證據(jù)2也給出了本領(lǐng)域中意識到氟代對于農(nóng)藥活性有影響，進而指引本領(lǐng)域技術(shù)人員嘗試使用更多鹵原子對化合物進行結(jié)構(gòu)改進。證據(jù)3給出了在苯環(huán)三鹵代的情況下，進行取代基選擇的方式。因此，在證據(jù)1公開的化合物基礎(chǔ)上，為了得到更多的具有類似活性的化合物，現(xiàn)有技術(shù)給出了對化合物的外端苯環(huán)多鹵代從而獲得更多類似的吡唑甲酰苯胺化合物的技術(shù)啟示，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上得到權(quán)利要求6的技術(shù)方案，是顯而易見的，權(quán)利要求6不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

對此，合議組還進一步作出如下闡述：在本專利的確權(quán)過程中，權(quán)利要求書中的具體三氟取代的化合物是在不斷修改權(quán)利要求保護范圍才得到的。申請文本中要求保護的是二鹵代或者三鹵代的方案，通過刪除二鹵代的方案獲得了授權(quán)，并且在無效階段中通過刪除其他鹵代的情況，獲得了目前權(quán)利要求1特定位置三氟代的技術(shù)方案?？梢?，在本案的審查過程中，專利權(quán)人刪除了請求人提出不具備創(chuàng)造性的技術(shù)方案，一定程度上對于該無效請求有所認同，然而，權(quán)利要求6包含了上述技術(shù)方案為終產(chǎn)物的中間體，因此權(quán)利要求6不具備創(chuàng)造性。

3 結(jié)果討論

在農(nóng)藥領(lǐng)域的創(chuàng)造性審查過程中，技術(shù)效果是評判創(chuàng)造性的重要依據(jù)。在審查實踐中，需要考察區(qū)別特征給發(fā)明帶來的技術(shù)效果、權(quán)利要求的整個技術(shù)方案達到的技術(shù)效果、以及預(yù)料不到的技術(shù)效果，“預(yù)料不到的技術(shù)效果”通常由申請人提出，目的是用來反映出發(fā)明的技術(shù)方案是非顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點，具備創(chuàng)造性。對于證明技術(shù)效果所涉及的原始數(shù)據(jù)的記載形式、補強數(shù)據(jù)的提交方式等，均是原始申請文件撰寫和后續(xù)審查意見答復(fù)中需要特別注意的，對比實驗數(shù)據(jù)的可信度和證明力對創(chuàng)造性評判中關(guān)于技術(shù)效果的考量具有重要影響，結(jié)合上述分析，筆者對需要申請專利的農(nóng)藥領(lǐng)域科研工作者給出如下建議。

第一，在專利申請文件撰寫過程中應(yīng)對實驗數(shù)據(jù)和技術(shù)效果給予充分的重視。在撰寫申請文件之前，需要對現(xiàn)有技術(shù)進行充分檢索和對比分析。在申請文件中注重記載發(fā)明技術(shù)方案中各技術(shù)特征、尤其是涉及發(fā)明點的關(guān)鍵技術(shù)特征為請求保護的技術(shù)方案所帶來的技術(shù)效果，必要時通過測試實施例和實驗數(shù)據(jù)予以證明，對于可預(yù)見性較低的農(nóng)藥化合物領(lǐng)域，專利申請人主觀斷言的技術(shù)效果通常不具有足夠的說服力，還需要通過詳細的測試方法并以列出實驗數(shù)據(jù)的方式予以說明，并在說明書中盡可能地提供全面的實施例和對比例，提供完整的實驗數(shù)據(jù)，用于支撐發(fā)明的創(chuàng)造性。例如，案例1的說明書記載了化合物施用對象、制劑形式、作用濃度以及具體化合物對有害生物的活性測試等；案例2的說明書記載了一系列具體化合物的應(yīng)用實施例，包括對由灰葡萄孢引起的柿子椒葉子上的灰霉病、由穎枯球腔菌引起的小麥黃斑病、由小麥隱匿柄銹菌引起的小麥葉銹病的活性，并記載了對比實驗對由灰葡萄孢引起的柿子椒葉子上的灰霉病的活性對比數(shù)據(jù)，對小麥隱匿柄銹菌引起的小麥葉銹病的治療活性中的浸染效果等。由以上兩個案例的審查過程可以看出，農(nóng)藥領(lǐng)域?qū)＠暾堈f明書中對測試方法和實驗數(shù)據(jù)的詳細記載為后續(xù)創(chuàng)造性評判中關(guān)于技術(shù)效果的考量提供了較全面的支撐。

第二，在撰寫和修改權(quán)利要求書時，要合理限定專利申請文件中權(quán)利要求的保護范圍，并在說明書中記載與其保護范圍相匹配的技術(shù)效果的實驗數(shù)據(jù)，避免因?qū)＠暾埼募袡?quán)利要求的保護范圍過大，包含了不具備創(chuàng)造性的技術(shù)方案，從而導(dǎo)致專利申請無法獲得授權(quán)。在案例2的確權(quán)過程中，權(quán)利要求書中的具體三氟取代的化合物是在不斷修改權(quán)利要求保護范圍才得到的。申請文本中要求保護的是二鹵代或者三鹵代的方案，通過刪除二鹵代的方案獲得了授權(quán)，并且在無效階段中通過刪除其他鹵代的情況，獲得了目前權(quán)利要求1特定位置三氟代的技術(shù)方案。權(quán)利要求6包含了除具體三氟取代化合物以外在其他終產(chǎn)物的中間體，該中間體的創(chuàng)造性依賴于產(chǎn)物的創(chuàng)造性，而提供的補充活性數(shù)據(jù)不能代表權(quán)利要求6中間體制備的產(chǎn)物的效果，導(dǎo)致權(quán)利要求6不具備創(chuàng)造性。

第三，申請人在撰寫申請文件時檢索到的現(xiàn)有技術(shù)并不一定是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，如果原始申請文件對于實驗數(shù)據(jù)的記載不夠完善，可以在答復(fù)審查意見通知書或提交復(fù)審請求的過程中補充提交實驗數(shù)據(jù)，但是，補充提交的實驗數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從專利申請公開的內(nèi)容中得到的，并且補充實驗數(shù)據(jù)的實驗結(jié)論是合理的，滿足上述要求的情況下，相關(guān)補充實驗數(shù)據(jù)在審查過程中可被接受。案例1的說明書記載了化合物施用對象、制劑形式、作用濃度以及具體化合物對小菜蛾、棉蚜、岡比亞按蚊的活性測試，在此基礎(chǔ)上，對照實驗中測得的本申請式(1)化合物對小菜蛾、棉蚜、甘薯粉虱的最小有效濃度以及對岡比亞按蚊Kisumu類蚊子的活性數(shù)據(jù)是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本申請說明書記載的內(nèi)容可以得到的技術(shù)效果。案例2的說明書中對于化合物的殺真菌活性有明確指向，并且明確指向本專利的整體研發(fā)思路在于對已知抗真菌化合物吡唑甲酰苯胺的外端苯環(huán)上的鹵代種類和個數(shù)進行改進從而提高化合物抗真菌活性，說明書中給出了9.12化合物對小麥隱匿柄銹菌引起的小麥葉銹病的治療活性的具體實驗方法，其活性數(shù)據(jù)的范圍為低于20%侵染，并且補交的活性數(shù)據(jù)均在上述范圍內(nèi)，能夠作為補強專利文件中已經(jīng)得到的技術(shù)效果的證據(jù)使用?？梢?，由于無法在申請日前針對所有現(xiàn)有技術(shù)方案進行效果對比實驗，后續(xù)根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)方案，在申請日后提交補充實驗進行效果對比是合理且必要的。

總之，農(nóng)藥化合物領(lǐng)域可預(yù)測性較低，證明技術(shù)效果的實驗數(shù)據(jù)對農(nóng)藥化合物創(chuàng)造性的判斷至關(guān)重要。在撰寫農(nóng)藥領(lǐng)域?qū)＠暾埼募r，要全面準(zhǔn)確地把握現(xiàn)有技術(shù)和本領(lǐng)域普通技術(shù)知識，清楚合理地概括專利申請權(quán)利要求的保護范圍，重點明確地記載與現(xiàn)有技術(shù)相比取得的技術(shù)效果，從而提高專利申請文件的撰寫質(zhì)量。根據(jù)審查情況，必要時針對現(xiàn)有技術(shù)方案補交實驗進行效果對比，并進行合理的陳述和恰當(dāng)?shù)男薷?，增加獲得專利授權(quán)的可能性，提高授權(quán)專利的穩(wěn)定性。