蘇澤琳

(山西大學(xué) 法學(xué)院， 山西 太原 030006)

隨著社會(huì)信息化程度的加深以及各行業(yè)數(shù)據(jù)化、云化的加速，數(shù)據(jù)安全事件逐漸引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2021年6月30日在美國(guó)紐交所上市的“滴滴”，因存在嚴(yán)重違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息問(wèn)題，迎來(lái)了國(guó)家網(wǎng)信辦的網(wǎng)絡(luò)安全審查。2021年7月16日，國(guó)家網(wǎng)信辦等七部門(mén)聯(lián)合進(jìn)駐滴滴出行科技有限公司，開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)安全審查。可見(jiàn)，在全球網(wǎng)絡(luò)化的大背景下，數(shù)據(jù)安全在國(guó)家安全中的地位進(jìn)一步凸顯。目前，我國(guó)區(qū)塊鏈存證的司法應(yīng)用，尤其是在民事案件中的應(yīng)用已逐漸被社會(huì)各界所接受，但在刑事案件中，如何令區(qū)塊鏈存證技術(shù)適應(yīng)于數(shù)據(jù)偵查，仍然面臨很大的挑戰(zhàn)。

2021年8月1日，最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》正式施行，該規(guī)則第一次以立法的方式確定了區(qū)塊鏈存證的效力范圍和審查標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)塊鏈存證有利于優(yōu)化偵查方法、提高偵查效率，但同時(shí)它本身的自校驗(yàn)功能，極易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)忽視對(duì)證據(jù)真實(shí)性的實(shí)質(zhì)審查及程序正當(dāng)?shù)膬r(jià)值追求，形成對(duì)技術(shù)的崇拜與迷信。帶此“技術(shù)崇拜”所展開(kāi)的刑事偵查，若一味堅(jiān)持封閉性和秘密性，恐難同時(shí)保證證據(jù)收集的標(biāo)準(zhǔn)化、全面化，造成司法機(jī)關(guān)在證據(jù)掌控上相對(duì)于辯方具有壓倒性優(yōu)勢(shì)。追求透明偵查理念既是厘清技術(shù)操作邏輯的基本前提，也是提出體系性解決方案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，更是實(shí)現(xiàn)刑事正當(dāng)程序的必由之路。為此，筆者將重點(diǎn)以“全國(guó)首例區(qū)塊鏈存證刑事案”為例，進(jìn)一步探討當(dāng)前區(qū)塊鏈存證技術(shù)與透明偵查理念的沖突，提出數(shù)據(jù)偵查模式的完善建議。

一、區(qū)塊鏈存證技術(shù)在數(shù)據(jù)偵查中的應(yīng)用

(一)首例區(qū)塊鏈存證刑事案件回顧

2019年7月29日，紹興市上虞區(qū)人民法院出具刑事判決書(shū)，認(rèn)為被告人王某某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，最終判處王某某有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣4 000元(1)參見(jiàn)浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(2019)浙0604刑初486號(hào)。。這是全國(guó)首例借助區(qū)塊鏈存證技術(shù)審結(jié)的刑事案件?；厩闆r如下：2017年1月至2019年3月13日，王某某虛構(gòu)“找不到老鄉(xiāng)、錢(qián)包丟失”等理由，以“借款”方式騙取他人財(cái)物176起，共計(jì)騙得人民幣9 993元。根據(jù)公安部門(mén)前期偵查，此類(lèi)案件具有明顯的網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)，被害人數(shù)量眾多且犯罪行為發(fā)生于江蘇、安徽、浙江多地，單筆轉(zhuǎn)賬數(shù)額小但次數(shù)多。若根據(jù)傳統(tǒng)存證手段，將涉案數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在光盤(pán)中，那么在偵查、起訴、審判各階段長(zhǎng)時(shí)間的司法程序下，卷宗流轉(zhuǎn)中不僅存在證據(jù)損毀滅失的風(fēng)險(xiǎn)，還面臨數(shù)據(jù)被篡改的可能。這是目前傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)存證無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)情況，也是本案首次采用區(qū)塊鏈存證的契機(jī)。

為此，在案件辦理過(guò)程中，紹興市上虞區(qū)公安機(jī)關(guān)引導(dǎo)支付寶公司，以區(qū)塊鏈存證技術(shù)對(duì)涉案數(shù)據(jù)進(jìn)行加密，由于“支付寶公司出具的光盤(pán)內(nèi)儲(chǔ)存內(nèi)容的哈希值與‘法證鏈’上存放的哈希值一致”，證明了涉案轉(zhuǎn)賬記錄發(fā)生的真實(shí)性，最終法庭采納了該組證據(jù)。在技術(shù)上免去了分步驟地審查數(shù)據(jù)電文、附屬信息、關(guān)聯(lián)痕跡的真實(shí)性，無(wú)需再依賴專業(yè)技術(shù)人員出庭輔助說(shuō)明電子數(shù)據(jù)的來(lái)源及在流轉(zhuǎn)過(guò)程中是否保持了原始性、完整性、同一性。區(qū)塊鏈存證技術(shù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用之前已有先例，但由專門(mén)機(jī)關(guān)主導(dǎo)，在偵查階段介入，最終作為合法證據(jù)來(lái)源寫(xiě)入刑事判決尚屬首例，這在刑事訴訟中確認(rèn)了區(qū)塊鏈存證的合法地位。

(二)區(qū)塊鏈存證應(yīng)用于數(shù)據(jù)偵查的個(gè)案反思

從上述案件的判決結(jié)果來(lái)看，案情并不復(fù)雜，區(qū)塊鏈存證技術(shù)應(yīng)用于數(shù)據(jù)偵查開(kāi)啟了證據(jù)自證模式的先河，升級(jí)了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定長(zhǎng)期依賴司法鑒定意見(jiàn)、依賴專家輔助人出庭的證明模式，這是它的法學(xué)價(jià)值所在。司法程序中涉及存儲(chǔ)和驗(yàn)證的環(huán)節(jié)，包括證據(jù)的提取、存儲(chǔ)和驗(yàn)真，都可以借助區(qū)塊鏈存證技術(shù)來(lái)完成。

區(qū)塊鏈技術(shù)是一系列計(jì)算機(jī)技術(shù)的集合，“其中與‘存儲(chǔ)’密切相關(guān)的三項(xiàng)技術(shù)原理為——鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、多節(jié)點(diǎn)的分布式存儲(chǔ)以及加密存儲(chǔ)”[1]。區(qū)塊鏈存證的技術(shù)原理是“以區(qū)塊鏈特殊的存儲(chǔ)方式進(jìn)行電子數(shù)據(jù)存證，以無(wú)利害的技術(shù)作為第三方身份，將需要存證的電子數(shù)據(jù)以交易的形式存儲(chǔ)下來(lái)，打上時(shí)間戳并記錄在區(qū)塊中以完成存證的過(guò)程”[2]。一方面，在傳統(tǒng)的存證方式下，電子數(shù)據(jù)的上傳時(shí)間及內(nèi)容易被篡改、偽造而難以留痕；另一方面，電子數(shù)據(jù)的鑒定難度大而難以為諸多基層法院所采信，因而通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)存證是人民法院采信電子數(shù)據(jù)的便宜選擇。

鑒于學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)偵查、透明偵查的相關(guān)概念尚未達(dá)成共識(shí)，本文所探討的數(shù)據(jù)偵查行為，主要指“通過(guò)計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、處理加工和應(yīng)用，從而發(fā)現(xiàn)犯罪線索、證據(jù)信息或者犯罪嫌疑人而進(jìn)行的偵查活動(dòng)”[3]。題義中的透明偵查理念包含外部透明性和內(nèi)部透明性，外部透明性是指?jìng)刹榱鞒毯徒Y(jié)果對(duì)公眾和媒體的透明；內(nèi)部透明性更為關(guān)鍵，是指?jìng)刹閮?nèi)容對(duì)刑事案件當(dāng)事人之間的透明，包括辯護(hù)人和司法機(jī)關(guān)之間的信息交換，核心在于保障辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)以及探索偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)[4]13。目前，我國(guó)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了偵查程序的外部透明性，但內(nèi)部透明性僅停留在公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的透明，并不涉及控辯雙方之間的信息開(kāi)示，導(dǎo)致在一些案件中辯方根據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送的“訴訟卷”，僅能查閱固定證據(jù)的書(shū)面形式而非證據(jù)本身，更無(wú)從知曉未入卷或被遺留在“偵查卷”中的無(wú)罪或罪輕證據(jù)。

另需要提到的是，部分學(xué)者關(guān)于原件規(guī)則的爭(zhēng)論不在本文探討的范圍內(nèi)，尤其是由區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)屬于原件還是復(fù)印件，在底層邏輯上如何自洽，目前眾說(shuō)紛紜。該爭(zhēng)論屬于司法適用問(wèn)題，應(yīng)在審判階段予以解決，而目前立法和實(shí)踐案例中均已確認(rèn)區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的合法性。故本文主要追溯到偵查階段，意在表明即便站在實(shí)體審理的角度，區(qū)塊鏈存證技術(shù)在固定證據(jù)、輔助定罪量刑上是沒(méi)有邏輯漏洞的，程序性問(wèn)題仍然不可忽視。區(qū)塊鏈存證技術(shù)以其自帶的信任光環(huán)應(yīng)用于司法領(lǐng)域，但技術(shù)的工具理性不應(yīng)當(dāng)被不合理夸大，更不能形成“技術(shù)崇拜”，以至陷入“技治主義”的困境[5]。在當(dāng)前立法下，法庭僅需要審查存證平臺(tái)資質(zhì)、主體、過(guò)程及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但上述內(nèi)容的審查只能確保電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性，與其他經(jīng)第三方公證、見(jiàn)證、鑒定得到的證據(jù)材料一樣，電子數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)真實(shí)性仍需要法官結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。

(三)區(qū)塊鏈存證在數(shù)據(jù)偵查中的應(yīng)用現(xiàn)狀

由上述案件可知，區(qū)塊鏈存證技術(shù)在數(shù)據(jù)偵查中的應(yīng)用，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐中都已有了相應(yīng)的支撐。但同時(shí)，亦應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到，數(shù)據(jù)改變了偵查權(quán)的運(yùn)行時(shí)空，現(xiàn)行法律規(guī)范大多適用于對(duì)物理場(chǎng)域的偵查行為的規(guī)制，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中不法行為的數(shù)據(jù)偵查仍然任重道遠(yuǎn)。

我國(guó)最早將電子數(shù)據(jù)認(rèn)定為刑事訴訟的證據(jù)種類(lèi)，發(fā)生在2012年修訂的《刑事訴訟法》中，該法第48條明確，“可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)，包括……視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”，當(dāng)年同步發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》，對(duì)電子數(shù)據(jù)的審查與認(rèn)定作了進(jìn)一步規(guī)定。但在當(dāng)時(shí)的立法中，仍然默認(rèn)要想確認(rèn)電子證據(jù)的真實(shí)性，必須同步移動(dòng)存儲(chǔ)的原始載體。

隨后，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的飛速發(fā)展，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)快速推進(jìn)。2016年被互聯(lián)網(wǎng)、金融相關(guān)行業(yè)稱為資本寒冬，但也被稱為區(qū)塊鏈建設(shè)元年。當(dāng)年，非規(guī)則化的IPO暫停，以區(qū)塊鏈為載體的ICO登上了歷史舞臺(tái)。2016年9月，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，首次通過(guò)出臺(tái)司法解釋的形式，對(duì)電子數(shù)據(jù)的內(nèi)涵作出界定。隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的進(jìn)步，對(duì)于不便封存的原始存儲(chǔ)介質(zhì)，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)可以通過(guò)“計(jì)算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗(yàn)值”的方式確認(rèn)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，該“完整性校驗(yàn)值”就是前文首例區(qū)塊鏈存證刑事案件中提到的“哈希值”。與此同時(shí)，為了加大對(duì)數(shù)據(jù)的監(jiān)管力度，利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)的存證和審查，逐漸進(jìn)入公眾的視野。自2018年6月28日杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首次確認(rèn)區(qū)塊鏈存證在司法領(lǐng)域的有效性以來(lái)，以區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)已經(jīng)在實(shí)踐中逐步被各地法院所接受，立法機(jī)關(guān)也通過(guò)各種方式確立了區(qū)塊鏈存證的法律效力。

綜合以上立法及實(shí)踐可以看出，關(guān)于電子數(shù)據(jù)的取證程序及法律制度正日臻完善，但我國(guó)法律與相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件仍然操作性有限，多年來(lái)立法上的進(jìn)步更多地體現(xiàn)在將新技術(shù)融入到司法程序中帶來(lái)的便利，對(duì)案件參與人、相關(guān)人及非利害關(guān)系人的權(quán)利保障，則寥寥數(shù)語(yǔ)。事實(shí)上，電子數(shù)據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性及其取證中程序規(guī)范與私權(quán)保障等問(wèn)題在實(shí)踐中極易引發(fā)爭(zhēng)議。以偵查為中心、以案卷為中心的傳統(tǒng)訴訟模式的弊端，并不會(huì)因?yàn)閰^(qū)塊鏈存證的應(yīng)用而有所改善，反而會(huì)由于技術(shù)壁壘的存在而有所加深。追求偵查過(guò)程的透明性進(jìn)而保障刑事程序的正當(dāng)性，是區(qū)塊鏈存證技術(shù)亟需應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)和平衡公權(quán)保障私權(quán)的必要前提，也是本文研究如何令技術(shù)與法律深度融合的應(yīng)有之義。

二、區(qū)塊鏈存證技術(shù)賦能偵查模式變革的原因

(一)數(shù)據(jù)偵查模式引發(fā)的思維轉(zhuǎn)變

思維模式的轉(zhuǎn)變是一切變革產(chǎn)生的先導(dǎo)?！按髷?shù)據(jù)商業(yè)應(yīng)用第一人”維克托·邁爾·舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時(shí)代》中曾指出，大數(shù)據(jù)開(kāi)啟了一次重大的時(shí)代轉(zhuǎn)型，集中體現(xiàn)在為思維變革、商業(yè)變革和管理變革3個(gè)部分[6]31。其中的思維變革，意味著公眾已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)不是靜止和陳舊的。在數(shù)字化浪潮中，數(shù)據(jù)不僅是獲得新認(rèn)知、創(chuàng)造新價(jià)值的源泉，也是改變市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及政商關(guān)系的基礎(chǔ)。從個(gè)體來(lái)講，每個(gè)人在社會(huì)中扮演不同角色，但是通過(guò)數(shù)據(jù)記錄可以充分了解一個(gè)人，那么從整體來(lái)講，這個(gè)大數(shù)據(jù)總和就能夠體現(xiàn)人群習(xí)慣、消費(fèi)趨勢(shì)、潛在購(gòu)買(mǎi)力等，這也是前文提到的“滴滴”被責(zé)令進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)安全審查的重要原因。當(dāng)前的數(shù)據(jù)偵查模式正是充分利用了大數(shù)據(jù)的此種特性，從而展開(kāi)具體的偵查活動(dòng)。目前，在偵查活動(dòng)中呈現(xiàn)出的數(shù)據(jù)樣本海量化，使得亟需一種更貼合目前偵查實(shí)踐的存證方式，來(lái)契合偵查模式帶來(lái)的思維轉(zhuǎn)變。

數(shù)據(jù)偵查的終極目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)犯罪線索，這個(gè)目標(biāo)是建立在盡可能多的數(shù)據(jù)積累基礎(chǔ)之上的。在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中，存在著大量雜亂無(wú)章的電子數(shù)據(jù)，其中僅有極少一部分?jǐn)?shù)據(jù)是與案件相關(guān)的，若不依靠技術(shù)手段直接檢索效率極低。目前的數(shù)據(jù)偵查，大多可以做到“利用計(jì)算機(jī)的自動(dòng)化功能，通過(guò)軟件的自動(dòng)分析處理，搜索涉案證據(jù)”[7]137。這種全數(shù)據(jù)模式在偵查理論中映射為數(shù)據(jù)偵查的整體性思維，即全景式偵查，它強(qiáng)調(diào)盡可能詳盡地獲取犯罪人和被害人等刑事案件相關(guān)人身份有關(guān)的數(shù)據(jù)信息。這種偵查模式雖然解決了前期檢索過(guò)程中冗雜的操作，卻無(wú)法保障預(yù)測(cè)信息存儲(chǔ)后流轉(zhuǎn)過(guò)程中的便捷性、安全性。艾伯特-拉斯洛·巴拉巴西認(rèn)為，建立在相關(guān)關(guān)系分析法基礎(chǔ)上的預(yù)測(cè)是大數(shù)據(jù)的核心[8]。而利用區(qū)塊鏈技術(shù)可實(shí)現(xiàn)在區(qū)塊鏈上運(yùn)行搜索程序，并將整個(gè)過(guò)程數(shù)字化存儲(chǔ)后直接作為證據(jù)使用。尤其是目前區(qū)塊鏈已經(jīng)發(fā)展到圖靈完備的2.0階段，即可編程區(qū)塊鏈，可以在其上運(yùn)行智能合約、DAPP(分散的應(yīng)用程序)等程序。在區(qū)塊鏈上運(yùn)行程序時(shí)，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的每個(gè)節(jié)點(diǎn)，都會(huì)同步記錄所有搜索的歷史及狀態(tài)，因而數(shù)據(jù)的安全性得到了很好的保護(hù)，并且方便快捷。

(二)傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)證明能力的桎梏

數(shù)據(jù)偵查的思維轉(zhuǎn)變?cè)⒂谥饔^之中，而傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的困境則是客觀存在的現(xiàn)實(shí)。電子數(shù)據(jù)具有虛擬性、技術(shù)性、多樣性、不穩(wěn)定性、易篡改性等特點(diǎn)，這使其在司法實(shí)踐中存在不同于傳統(tǒng)證據(jù)的證明能力的桎梏，分別體現(xiàn)在存證、取證以及舉證3個(gè)環(huán)節(jié)中。

在存證環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在中央服務(wù)器上，這些敏感信息不僅面臨黑客攻擊從而造成數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)，且需要花費(fèi)巨大的經(jīng)濟(jì)成本，而運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用程序通常具有去中心化的分布式體系結(jié)構(gòu)，這種分散式體系結(jié)構(gòu)能夠高效地應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊。在取證環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)在過(guò)去的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，處于必須隨原始存儲(chǔ)介質(zhì)一起封存的尷尬境地，無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的“電子化”。直到2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，第一次明確了不便封存時(shí)可以用核對(duì)電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值的方式替代核查證據(jù)的真實(shí)性。在舉證環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定專業(yè)性極強(qiáng)，面臨重復(fù)鑒定的問(wèn)題。若庭審中訴辯雙方掌握的同組涉案證據(jù)存在偏差，尤其是影響定罪量刑的核心數(shù)據(jù)完全不一致時(shí)，那么某一方勢(shì)必存在偽造、篡改數(shù)據(jù)的嫌疑，此時(shí)只能依賴司法鑒定意見(jiàn)來(lái)作為核實(shí)證據(jù)真實(shí)性的參考，但由于電子證據(jù)的專業(yè)性極強(qiáng)，在窮盡所有質(zhì)證、申請(qǐng)專家證人出庭、申請(qǐng)二次鑒定等所有程序性辯護(hù)技巧后，仍然不必然能得出“物理空間上”的真實(shí)結(jié)論。

(三)區(qū)塊鏈存證與司法需求的契合

區(qū)塊鏈技術(shù)的核心價(jià)值體現(xiàn)為在相互不信任的主體之間建立信任聯(lián)結(jié)。如上所述，電子數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)存證方式呈現(xiàn)出集權(quán)存證難、存儲(chǔ)成本高，容易篡改、形式單一以及真實(shí)性認(rèn)定困難等問(wèn)題，而區(qū)塊鏈存證技術(shù)因其自身特性與司法需求相契合，被日益廣泛地應(yīng)用于確權(quán)與存證領(lǐng)域，也更加突顯了電子數(shù)據(jù)的獨(dú)立價(jià)值。為了實(shí)現(xiàn)此種價(jià)值主張，區(qū)塊鏈存證主要體現(xiàn)出以下特征。

第一是分布式去中心化。因?yàn)椴扇×朔植际劫~單存儲(chǔ)方式，從理論角度上來(lái)看，區(qū)塊鏈系統(tǒng)中就不存在集中式硬件或管理機(jī)制。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，節(jié)點(diǎn)之間的權(quán)利和義務(wù)平等，而且每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都可以運(yùn)用計(jì)算能力進(jìn)行投票，以此來(lái)保證超過(guò)50%的用戶達(dá)成共識(shí)結(jié)果。即便在十分嚴(yán)重的黑客攻擊中，只要黑客控制的節(jié)點(diǎn)數(shù)量不超過(guò)世界上節(jié)點(diǎn)總數(shù)的一半，區(qū)塊鏈系統(tǒng)就仍然可以正常運(yùn)行，且可以保證數(shù)據(jù)沒(méi)有被篡改的可能，從而具備自我驗(yàn)真功能。第二是系統(tǒng)高度自治化。區(qū)塊鏈通過(guò)共識(shí)機(jī)制自動(dòng)安全地交換數(shù)據(jù)。整個(gè)系統(tǒng)中的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都可以自動(dòng)運(yùn)行。共識(shí)機(jī)制依賴規(guī)范性協(xié)議，它包含支持系統(tǒng)操作的數(shù)學(xué)算法和輔助交易的智能合約。在集中式網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的模式下，系統(tǒng)的維護(hù)和操作取決于數(shù)據(jù)中心本身的操作和維護(hù)。第三是存儲(chǔ)成本集約化?！凹s化”展開(kāi)來(lái)講即集合科技優(yōu)勢(shì)，節(jié)約生產(chǎn)成本。區(qū)塊鏈技術(shù)并非一項(xiàng)從無(wú)到有的獨(dú)創(chuàng)性技術(shù)，而是諸多技術(shù)循序漸進(jìn)發(fā)展而來(lái)的結(jié)果，簡(jiǎn)言之是大數(shù)據(jù)、智能合約、哈希算法等一系列計(jì)算機(jī)技術(shù)的集合。在區(qū)塊鏈的1.0階段，就完全可以實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)的自我驗(yàn)真、快捷存儲(chǔ)、安全流轉(zhuǎn)，區(qū)塊鏈進(jìn)入2.0階段，更是在數(shù)據(jù)提取之初，就可以通過(guò)在區(qū)塊鏈上運(yùn)行搜索程序，進(jìn)一步保障數(shù)據(jù)來(lái)源的真實(shí)性，提高司法證明效率。

三、區(qū)塊鏈存證技術(shù)與透明偵查理念的沖突

刑事偵查的透明性是充分和理性討論的前提，也是刑事程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)。即便在技治主義背景下，辯護(hù)律師也不會(huì)被司法機(jī)關(guān)視為合作查明案件事實(shí)的理想人選，偵查程序的不公開(kāi)、不透明已是常態(tài)。而區(qū)塊鏈存證技術(shù)帶來(lái)的數(shù)據(jù)海量化、預(yù)測(cè)性偵查、專業(yè)化的取證方式以及必須第三方介入的取證流程，都導(dǎo)致刑事程序中的平等武裝、無(wú)罪證據(jù)、個(gè)人信息極易被壓制或破壞，而公安機(jī)關(guān)卻繼續(xù)“自主裁量”有選擇性地進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，引發(fā)了更深層次上對(duì)透明偵查理念的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

(一)數(shù)據(jù)海量化與偵查邊界模糊的沖突

區(qū)塊鏈存證的底層邏輯在于用技術(shù)手段保證了電子數(shù)據(jù)的不可篡改，而隨著這項(xiàng)技術(shù)的不斷成熟，它在數(shù)據(jù)偵查領(lǐng)域中的應(yīng)用也將產(chǎn)生分野，暫稱之為區(qū)塊鏈存證的1.0階段和2.0階段。筆者認(rèn)為，針對(duì)數(shù)據(jù)海量化與偵查邊界的沖突，主要體現(xiàn)在區(qū)塊鏈存證應(yīng)用的2.0階段。

在1.0階段，區(qū)塊鏈存證解決的主要是替代存儲(chǔ)介質(zhì)功能的問(wèn)題，無(wú)論用光盤(pán)、U盤(pán)還是云端存儲(chǔ)，若嫌疑人一方對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性提出異議，都面臨是否應(yīng)進(jìn)行司法鑒定的繁復(fù)程序問(wèn)題。而從目前的立法及實(shí)踐來(lái)看，基于區(qū)塊鏈存證的自證模式，直接賦予了其類(lèi)似于鑒定意見(jiàn)的司法地位，即辯護(hù)方在質(zhì)證中對(duì)于電子證據(jù)真實(shí)性的異議不再作為法庭審查的重點(diǎn)，使得在此階段中，區(qū)塊鏈只是簡(jiǎn)單地作為一個(gè)用于“存儲(chǔ)”數(shù)據(jù)的容器，電子數(shù)據(jù)以數(shù)字化的形式被記載在區(qū)塊鏈上，其工具化的色彩更為強(qiáng)烈。此時(shí)偵查涉及的罪名主要有電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪等，例如前文提到的區(qū)塊鏈存證刑事第一案中，極為類(lèi)似的詐騙行為多達(dá)176起，但案情簡(jiǎn)單便于梳理。將在網(wǎng)絡(luò)上篩選出來(lái)的可作為證據(jù)的碎片化信息存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈當(dāng)中，它的關(guān)鍵點(diǎn)在于“區(qū)塊鏈上存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)能否直接作為證據(jù)”，著眼點(diǎn)還是在數(shù)據(jù)本身。而在2.0階段，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)中廣泛應(yīng)用，本身針對(duì)區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)的犯罪行為將逐漸顯露，即這條區(qū)塊鏈原始就存在，而非為了存證后期設(shè)立的。有“存證”行為就必然有相應(yīng)的“取證”行為，此時(shí)區(qū)塊鏈“存儲(chǔ)”的功能減弱，“提取”的功能加強(qiáng)，可以直接截取區(qū)塊鏈上的一段作為關(guān)鍵證據(jù)。所謂“證據(jù)提取”，內(nèi)含一個(gè)選擇的過(guò)程，即將哪些數(shù)據(jù)納入證據(jù)的范疇內(nèi)，是尤其需要慎重斟酌的。在2.0階段，偵查涉及的罪名主要有侵犯公民個(gè)人信息罪等，與篩選后再存儲(chǔ)不同，相對(duì)應(yīng)的，它的關(guān)鍵點(diǎn)在于“在區(qū)塊鏈上提取數(shù)據(jù)的行為能否直接替代偵查本身”，著眼點(diǎn)在數(shù)據(jù)背后搭載的代碼。

在傳統(tǒng)偵查模式下，對(duì)除偵查對(duì)象之外的其他公民實(shí)施技術(shù)偵查措施從制度上來(lái)講存在障礙，而在區(qū)塊鏈存證過(guò)程中，其他涉案數(shù)據(jù)相關(guān)人的信息被同時(shí)提取則更難避免。例如2013年，深圳市快播科技有限公司因涉嫌傳播淫穢物品牟利，被北京市公安局查獲了四臺(tái)服務(wù)器，并從中提取了 25 175個(gè)視頻文件進(jìn)行鑒定，最終認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件有 21 251個(gè)。在此案中，四臺(tái)服務(wù)器上可存儲(chǔ)的海量數(shù)據(jù)，并非全部是非法視頻，那么在網(wǎng)站上傳播合法視頻的用戶則難免暴露自己的個(gè)人信息。對(duì)于這些合法用戶的個(gè)人信息，可能因與案情無(wú)關(guān)，不被作為證據(jù)提交和流轉(zhuǎn)，但假設(shè)此案的數(shù)據(jù)不是存儲(chǔ)在傳統(tǒng)的中央服務(wù)器中，而是存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈中，偵查人員直接采用區(qū)塊鏈存證的方式則會(huì)使整個(gè)鏈條上的數(shù)據(jù)暴露在全流程的司法活動(dòng)中[9]。盡管區(qū)塊鏈存證技術(shù)在數(shù)據(jù)偵查領(lǐng)域已存在實(shí)際應(yīng)用，但諸多案件當(dāng)事人、辯護(hù)人及其他涉案數(shù)據(jù)相關(guān)人對(duì)區(qū)塊鏈存證技術(shù)仍然缺乏系統(tǒng)、全面的了解，存在一定程度上的“科技壁壘”。再加上對(duì)于數(shù)據(jù)偵查的手段、方式、流程等各方面專業(yè)知識(shí)的欠缺，導(dǎo)致要使數(shù)據(jù)主體主動(dòng)保障自身權(quán)益，對(duì)不合理的偵查行為提出抗辯是很難實(shí)現(xiàn)的。而偵查機(jī)關(guān)在利用區(qū)塊鏈存證的過(guò)程中對(duì)于數(shù)據(jù)信息的收集往往不會(huì)征求數(shù)據(jù)所有權(quán)人的事先同意，數(shù)據(jù)偵查的收集范圍也不會(huì)提前告知。

偵查邊界的模糊可能會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)力的濫用，從而造成嚴(yán)重的社會(huì)事件。例如美國(guó)國(guó)家安全局于2007年啟動(dòng)的“棱鏡”秘密監(jiān)控項(xiàng)目，非法挖掘包括聊天記錄、語(yǔ)音通信、文件傳輸?shù)葦?shù)據(jù)和情報(bào)，微軟、雅虎、谷歌、蘋(píng)果等在內(nèi)的9家國(guó)際網(wǎng)絡(luò)巨頭皆參與其中，最終演變成為歐美地區(qū)最大的竊聽(tīng)丑聞。反觀當(dāng)前我國(guó)對(duì)于偵查邊界的規(guī)制，目前僅根據(jù)比例原則對(duì)地點(diǎn)、時(shí)長(zhǎng)等方面來(lái)進(jìn)行物理場(chǎng)域偵查行為的限定，但在區(qū)塊鏈存證領(lǐng)域中的數(shù)據(jù)偵查，對(duì)偵查范圍及公眾知情權(quán)等方面并沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定來(lái)加以約束，傳統(tǒng)偵查領(lǐng)域的規(guī)制措施在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中亦難以起到相應(yīng)的作用。

(二)預(yù)測(cè)性偵查與無(wú)罪推定原則的沖突

在新技術(shù)競(jìng)相迸發(fā)的浪潮中，區(qū)塊鏈存證技術(shù)全面介入犯罪治理活動(dòng)，使數(shù)據(jù)偵查空間從物理場(chǎng)域跨入數(shù)字場(chǎng)域，引發(fā)了偵查活動(dòng)的思路由追溯性犯罪打擊向預(yù)測(cè)性風(fēng)險(xiǎn)防控轉(zhuǎn)化。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。無(wú)罪推定原則在刑事訴訟法律體系中具有獨(dú)一無(wú)二的地位，它不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念，而是一種復(fù)雜的思維方式，結(jié)合預(yù)測(cè)性偵查的具體實(shí)踐，無(wú)罪推定原則應(yīng)包含兩層含義，第一是經(jīng)法庭審判前的犯罪嫌疑人均應(yīng)推定為無(wú)罪，第二是審判前的預(yù)測(cè)性偵查行為應(yīng)嚴(yán)格保障公民基本權(quán)利。

由于區(qū)塊鏈存證技術(shù)的介入，為大數(shù)據(jù)提取、預(yù)測(cè)性偵查提供了更大的便利。在區(qū)塊鏈存證的1.0階段，可以將偵查機(jī)關(guān)人工篩選出的涉案數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上便于流轉(zhuǎn)；在區(qū)塊鏈存證的2.0階段，可以直接在區(qū)塊鏈上創(chuàng)建預(yù)測(cè)性偵查系統(tǒng)，利用“機(jī)器學(xué)習(xí)”的算法[10]，將區(qū)塊鏈上海量的警情數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為有建設(shè)性的決策信息，從而實(shí)現(xiàn)科學(xué)的警情預(yù)測(cè)。這種警情預(yù)測(cè)應(yīng)用的好處是，使偵查人員對(duì)可能發(fā)生的犯罪形成預(yù)判，將一部分犯罪行為扼殺在實(shí)施之前，但同時(shí)也將導(dǎo)致“警察權(quán)運(yùn)行邏輯發(fā)生改變”[11]。

運(yùn)行邏輯的改變首先體現(xiàn)在以機(jī)械地依據(jù)數(shù)據(jù)計(jì)算采取行動(dòng)取代傳統(tǒng)的結(jié)合經(jīng)驗(yàn)判斷，這可能會(huì)增加數(shù)據(jù)偵查權(quán)的擴(kuò)張和溢出風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)“發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)”的需要超越對(duì)“正當(dāng)程序”的追求時(shí)，偵查權(quán)極有可能成為侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的工具。在傳統(tǒng)的偵查模式下，偵查人員普遍憑借經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理形成假設(shè)，以此來(lái)引導(dǎo)取證活動(dòng)的進(jìn)行。而后根據(jù)初步搜集到的證據(jù)碎片反復(fù)修正，最終形成閉合的能排除合理懷疑的證據(jù)鏈條。但區(qū)塊鏈上創(chuàng)建的預(yù)測(cè)偵查系統(tǒng)，多是利用機(jī)器學(xué)習(xí)算法的預(yù)測(cè)推導(dǎo)來(lái)強(qiáng)化有罪鏈條，而公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查前就已形成偏向性思維，偵查過(guò)程只是進(jìn)一步合理化偏向性結(jié)論的過(guò)程。但在犯罪行為并沒(méi)有發(fā)生的前提下，利用機(jī)器學(xué)習(xí)算法的預(yù)測(cè)推導(dǎo)過(guò)程，本身就是與無(wú)罪推定原則相悖的。

運(yùn)行邏輯的改變還體現(xiàn)在以相關(guān)關(guān)系預(yù)判取代傳統(tǒng)的因果關(guān)系歸責(zé)模式[12]，將數(shù)據(jù)偵查模式由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，由事后打擊轉(zhuǎn)向事前預(yù)防。由于利用區(qū)塊鏈取證時(shí)的邏輯是最終在確定相關(guān)性的基礎(chǔ)上驗(yàn)證因果關(guān)系，涉及的案件信息量巨大，加之算法本身的限制，導(dǎo)致辯方尋找無(wú)罪輕罪證明能力較弱，因此偵查人員必須嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定原則，才能保持?jǐn)?shù)據(jù)的中立性。“防御規(guī)定必須與攻擊的危險(xiǎn)相稱，野心必須用野心來(lái)對(duì)抗”，當(dāng)僅依靠將司法公正的砝碼加在偵查人員身上時(shí)，實(shí)現(xiàn)無(wú)罪推定原則自然也就從善如登了。

(三)取證專業(yè)性與控辯平等理念的沖突

控辯平等原則是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，其內(nèi)涵包括平等武裝和平等保護(hù)兩個(gè)方面。平等武裝要求在立法層面保障辯方擁有與控方對(duì)等的權(quán)利，而平等保護(hù)要求在庭審中法官客觀公正地主持庭審活動(dòng)，作出最終裁判?？剞q平等原則在偵查階段則集中體現(xiàn)在，賦予和保障辯方與控方對(duì)等的取證手段，并要求偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)保持中立性。

區(qū)塊鏈存證技術(shù)介入數(shù)據(jù)偵查后，使得取證的專業(yè)性和技術(shù)壁壘大幅提高。以偵查過(guò)程中的前后流程來(lái)進(jìn)行界分，取證能力主要分為兩個(gè)方面。第一是海量數(shù)據(jù)的收集與固定能力。刑事程序中由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，但目前在我國(guó)辯方也相應(yīng)地被賦予了一定的調(diào)查取證權(quán)。盡管我國(guó)從立法上賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人協(xié)助的權(quán)利，并且也賦予律師調(diào)查取證權(quán)，但由于國(guó)情影響下的特殊政策原因，使得鑒定機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)在接受律所委托時(shí)格外嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)于刑事案件取證、存證的業(yè)務(wù)，在實(shí)踐中鮮有涉及。第二是電子數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)分析、審查判斷能力。數(shù)據(jù)收集能力與數(shù)據(jù)分析能力之間存在遞進(jìn)關(guān)系，即便控辯雙方掌握了相同的原始數(shù)據(jù)，由于數(shù)據(jù)數(shù)量巨大、分析手段需要借助算法、算力等原因，加之控辯雙方在庭審中的立場(chǎng)不一致，得出的事實(shí)結(jié)論可能截然相反。

有鑒于此，雖然區(qū)塊鏈存證的應(yīng)用為查明案件事實(shí)提供了高效便捷的手段，但同時(shí)也加重了辯方的證據(jù)收集、分析及質(zhì)證壓力，控辯雙方之間取證能力的差異日益擴(kuò)大，刑事訴訟規(guī)則中的平等原則只能流于形式，單純依靠辯方訴訟理論及技能的提升，顯然難以解決這種控辯不均衡的局面。加之法官在居中審理的過(guò)程中，也缺乏相應(yīng)的涉及計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，使以審判為中心的訴訟理念被束之高閣，造成控辯過(guò)程中具有更強(qiáng)大的技術(shù)后盾作為背書(shū)的一方，更利于塑造法官的自由心證[13]。因此，有必要對(duì)控辯雙方的力量對(duì)比加以調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的控辯平等。

(四)第三方介入與技術(shù)信息公開(kāi)的沖突

數(shù)據(jù)偵查中可應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)，存儲(chǔ)與犯罪活動(dòng)相關(guān)的海量數(shù)據(jù)，通過(guò)全方位收集、多角度分析來(lái)提高偵查的針對(duì)性，由此導(dǎo)致的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)及披露義務(wù)專業(yè)性的擴(kuò)張，勢(shì)必需要第三方專業(yè)平臺(tái)的介入，這種介入?yún)s導(dǎo)致了偵查活動(dòng)的保密性、涉案數(shù)據(jù)的價(jià)值歸屬等問(wèn)題步入懸而未決的模糊地帶。例如前文案例中提到的“法證鏈”平臺(tái)，主體是“青島掌訊通區(qū)塊鏈科技有限公司”，它基于區(qū)塊鏈、人工智能和大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的運(yùn)用，利用國(guó)家授權(quán)的電子簽名及電子證書(shū)服務(wù)，通過(guò)與各級(jí)司法機(jī)關(guān)的合作，完成電子證據(jù)存證、多元化調(diào)解、批量審判、電子送達(dá)、輔助執(zhí)行等司法輔助服務(wù)?？梢?jiàn)，采用區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)涉案數(shù)據(jù)，雖然優(yōu)化了傳統(tǒng)的存證模式，但令專門(mén)機(jī)構(gòu)以外的社會(huì)組織參與到偵查活動(dòng)中來(lái)，也會(huì)帶來(lái)因商業(yè)利益糾葛導(dǎo)致的可能發(fā)生的安全隱患。

人生而自由，但無(wú)往不在枷鎖中。作為法律主體的自然人是如此，法人更是如此。在區(qū)塊鏈存證技術(shù)下，誰(shuí)掌握數(shù)據(jù)源，誰(shuí)就有可能成為數(shù)據(jù)權(quán)力的實(shí)際所有者。公眾在日常生活中發(fā)生的海量活動(dòng)數(shù)據(jù)，并不必然自動(dòng)、全面、及時(shí)地被司法部門(mén)數(shù)據(jù)庫(kù)收錄，而是會(huì)留存在各類(lèi)第三方軟件、APP中，由第三方平臺(tái)收集并形成具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)分析情報(bào)。這些涉案數(shù)據(jù)不僅對(duì)對(duì)于偵查活動(dòng)具有重要意義，也是影響第三方平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)的關(guān)鍵。

在區(qū)塊鏈存證的1.0階段，由于區(qū)塊鏈只用來(lái)存證，可以看作第三方平臺(tái)只提供了數(shù)據(jù)本身的價(jià)值；在2.0階段，第三方平臺(tái)原本就已存在的區(qū)塊鏈，面臨將其中的部分或者全部作為涉案證據(jù)使用的情形，則其中還包含對(duì)于數(shù)據(jù)處理及分析的算法價(jià)值。由于區(qū)塊鏈平臺(tái)不屬于政府部門(mén)，而算法技術(shù)往往涉及這類(lèi)第三方平臺(tái)的核心機(jī)密，因此出于對(duì)商業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，無(wú)論從現(xiàn)行立法還是法理邏輯上講，都無(wú)法要求第三方平臺(tái)向公眾公布數(shù)據(jù)分析處理的進(jìn)度和具體運(yùn)作過(guò)程。尤其是，假如相關(guān)數(shù)據(jù)被收集完成必要的偵查分析后，未予以銷(xiāo)毀而是用以進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理，則第三方平臺(tái)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)、運(yùn)算的過(guò)程被迫公開(kāi)，從某種程度上講，是在變相強(qiáng)制其讓渡涉案數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法做到完全的證據(jù)開(kāi)示，卻要求合作平臺(tái)公開(kāi)用戶信息，甚至是技術(shù)秘密，這與當(dāng)前優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大背景無(wú)疑是背道而馳的。

四、區(qū)塊鏈存證技術(shù)下數(shù)據(jù)偵查的路徑優(yōu)化

區(qū)塊鏈存證技術(shù)與透明偵查理念存在4個(gè)層面的沖突，要求對(duì)現(xiàn)有模式進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整一方面需要賡續(xù)正當(dāng)程序原則背后的價(jià)值基礎(chǔ)，維護(hù)國(guó)家立法的權(quán)威性以及體現(xiàn)刑法的謙抑性，另一方面則需要依托數(shù)據(jù)的特性對(duì)偵查程序中易忽略的關(guān)鍵點(diǎn)加以規(guī)制，以便對(duì)現(xiàn)行數(shù)據(jù)偵查中的具體規(guī)則加以理順和完善。因此，筆者并不追求如何以修改立法的方式設(shè)立嚴(yán)格的透明偵查程序，而是力求在現(xiàn)有的法律框架之下彌補(bǔ)封閉性偵查的缺憾，從而強(qiáng)化刑事正當(dāng)程序的價(jià)值。

(一)以程序正當(dāng)為基礎(chǔ)的偵查邊界限定

羅素在《權(quán)力論》中提到：“由于技術(shù)的發(fā)展，民主或許會(huì)變得更為困難，但它也會(huì)變得更為重要。那擁有巨大的機(jī)械指揮權(quán)的人，如果得不到控制，也許會(huì)覺(jué)得自己是神?！边@句話暗指了，如果對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)不能引起足夠的重視，甚至在偵查中被“合法”披露成為常態(tài)，公安機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)視數(shù)據(jù)，進(jìn)而監(jiān)視思想，甚至進(jìn)一步從而解構(gòu)公眾的價(jià)值觀，變成一種思想控制手段，則可能演變成一種“數(shù)據(jù)極權(quán)”[14]。

在刑事訴訟程序中，偵查程序常常被視為刑事訴訟的第一個(gè)實(shí)質(zhì)性階段。解決偵查邊界限定的關(guān)鍵在于，應(yīng)該將偵查機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)權(quán)力關(guān)在籠子里，嚴(yán)格規(guī)范偵查程序和偵查邊界，破除偵查人員認(rèn)為公民必須“無(wú)條件”配合披露數(shù)據(jù)的強(qiáng)勢(shì)思想，不僅應(yīng)賦予被監(jiān)測(cè)或提取數(shù)據(jù)所有者知情權(quán)，更應(yīng)具體告知其被提取的具體范圍，使用時(shí)限及使用用途，避免個(gè)人數(shù)據(jù)被違法濫用。程序是法治和恣意而治的分水嶺，若對(duì)偵查邊界不加以限制，很可能使擴(kuò)張的權(quán)利成為制約偵查人員科學(xué)決策的羈絆，甚至導(dǎo)致偵查工作陷入無(wú)法滿足實(shí)際需要的僵局。隨著區(qū)塊鏈存證技術(shù)的進(jìn)一步應(yīng)用，立案前的風(fēng)險(xiǎn)防控與立案后的信息檢索成為偵查的兩大目標(biāo)。

立案前，公安機(jī)關(guān)實(shí)施偵查活動(dòng)主要用于預(yù)防犯罪行為的發(fā)生，因此應(yīng)謹(jǐn)慎界定立案前取證的廣度和深度。參考技術(shù)偵查中的最小干預(yù)原則，它要求偵查機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的特定目的，必須對(duì)公民實(shí)施偵查措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)公民權(quán)利干預(yù)最少的措施。這也是刑事訴訟理念中比例原則的要求，公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干預(yù)必須限定在有限范圍內(nèi)，對(duì)于與案情無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)信息，應(yīng)予以保密并及時(shí)銷(xiāo)毀。目前實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)若從內(nèi)部系統(tǒng)查詢公民個(gè)人信息需要特別權(quán)限，并全程留痕，也是對(duì)偵查權(quán)邊界限定的一種體現(xiàn)。對(duì)于此階段偵查的時(shí)間長(zhǎng)度、偵查的辦案人員也應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，避免信息泄露的可能性擴(kuò)大，尤其對(duì)于重要的個(gè)人信息、商業(yè)秘密、國(guó)家情報(bào)等方面的數(shù)據(jù)，應(yīng)酌情縮小辦案人員的范圍，只允許核心人員接觸涉密信息，并及時(shí)將數(shù)據(jù)收集的偵查活動(dòng)告知數(shù)據(jù)的權(quán)利人，保障其知情權(quán)以及相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，告知的范圍包括但不限于數(shù)據(jù)收集的范圍大小、數(shù)據(jù)收集的用途以及數(shù)據(jù)的后續(xù)處理等。

立案后，公安機(jī)關(guān)實(shí)施偵查活動(dòng)主要用于獲取線索以查明案件事實(shí)。此時(shí)犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，損害后果已經(jīng)造成，偵查行為更具有針對(duì)性，因此更應(yīng)將數(shù)據(jù)獲取集中到具體的對(duì)象上來(lái)[15]，確保收集對(duì)象與案件事實(shí)的相關(guān)性，基于公民對(duì)隱私權(quán)的合理期待，在此階段應(yīng)避免繼續(xù)大量收集與案情無(wú)關(guān)的公民個(gè)人信息，而應(yīng)將偵查任務(wù)限定為精準(zhǔn)定位犯罪嫌疑人，以便查明案件事實(shí)。

(二)以技術(shù)中立為基礎(chǔ)的無(wú)罪推定遵循

程序正義是法制觀念進(jìn)步的產(chǎn)物，堅(jiān)持程序正義是從宏觀、整體的維度追求大概率上的實(shí)體正義，它追求的是用一致的標(biāo)準(zhǔn)在最大概率上令審判結(jié)果更接近事實(shí)真相，而刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則是程序正義的重中之重。隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)的不斷進(jìn)步，技術(shù)看似已經(jīng)逐漸演變成了一種權(quán)力，例如區(qū)塊鏈存證技術(shù)依靠程序性代碼規(guī)范運(yùn)行，任何人都無(wú)法篡改，有時(shí)因其未被或未能被合理規(guī)制，甚至表現(xiàn)得比任何一種權(quán)力都更為“專制與獨(dú)裁”。但技術(shù)革命從來(lái)不是為了剝奪，而是更好地賦予。

前文提到，區(qū)塊鏈存證與無(wú)罪推定原則的沖突主要體現(xiàn)在：目前在偵查實(shí)踐中此項(xiàng)技術(shù)主要用于構(gòu)建有罪鏈條，對(duì)于無(wú)罪或罪輕證據(jù)則通常被忽視。但正是源于區(qū)塊鏈存證操作運(yùn)行的確定性、客觀性，對(duì)于通過(guò)特定“篩選語(yǔ)句”所獲取證據(jù)的真實(shí)性可以無(wú)條件信任，因此在此基礎(chǔ)上搜集無(wú)罪或罪輕也就有了更明確的方向。加之現(xiàn)階段立法對(duì)于提取電子證據(jù)的程序作出了更加嚴(yán)格的規(guī)定，在源頭和過(guò)程中均保證了所收集證據(jù)的有效性，至于該證據(jù)是作為有罪證據(jù)或是無(wú)罪證據(jù)，則應(yīng)依據(jù)辦案人員的主觀邏輯推理而定，而不應(yīng)否定區(qū)塊鏈存證的技術(shù)價(jià)值。反之，若源頭的“篩選語(yǔ)句”及中間的“存證過(guò)程”任何一階段不符合辦案邏輯或法律規(guī)定，則是在另一種程度上否定了執(zhí)法行為的合理性或合法性，意味著減輕了辯方的質(zhì)證壓力。

除此之外，針對(duì)區(qū)塊鏈存證之于無(wú)罪推定原則的沖擊以及數(shù)據(jù)本身應(yīng)有的中立性特征，可以借鑒國(guó)際學(xué)界提出的“數(shù)字無(wú)罪”理念[16]，以應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈背景下出現(xiàn)的數(shù)據(jù)挖掘偏見(jiàn)和數(shù)據(jù)證據(jù)選擇性忽視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。秩序的真正生命源自內(nèi)部，這種“數(shù)字無(wú)罪”理念，是所有案涉司法機(jī)關(guān)的辦案人員在思想上的一次革新。目前的刑事訴訟過(guò)程中存在一種亂象，由于案件數(shù)量激增，辦案壓力加大，部分辦案人員存在應(yīng)對(duì)流程化事務(wù)的惰性，以及推卸責(zé)任就可明哲保身的官僚思想，而忽略了查清案件事實(shí)的重要性。這種惰性主要體現(xiàn)在：若案件涉及鑒定、公證或資質(zhì)符合法律規(guī)定的第三方平臺(tái)認(rèn)證，則對(duì)于上述認(rèn)定意見(jiàn)不再著重審查，以直接采納替代了在庭審中充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)從而作出最終結(jié)論。但在涉及電子數(shù)據(jù)的取證過(guò)程中，散落在區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)處于碎片化狀態(tài)，所謂“區(qū)塊鏈存證”，本身就是經(jīng)辦案人員演繹推理后通過(guò)“程序語(yǔ)句”篩選得到的，這個(gè)“程序語(yǔ)句”的算法就是可能構(gòu)成合理懷疑進(jìn)而否定定罪量刑的來(lái)源。再加上區(qū)塊鏈存證的證據(jù)只能證明相關(guān)性，并不能證明是否構(gòu)成法律上的因果關(guān)系，故應(yīng)謹(jǐn)防偵查中心主義，防止過(guò)度依賴邏輯與經(jīng)驗(yàn)對(duì)于以往事實(shí)進(jìn)行機(jī)械重組而非完整再現(xiàn)，應(yīng)經(jīng)庭審控辯雙方充分辯論后才能作出最終的判決。

(三)以權(quán)力制衡為基礎(chǔ)的控辯能力平衡

“法律的難題從來(lái)不是確定某種利益是否需要保護(hù)，而是有與之沖突的利益也需保護(hù)時(shí)，該如何平衡相互沖突、糾結(jié)的利益保護(hù)?！盵17]刑事訴訟法本質(zhì)上是對(duì)專斷權(quán)力之行使的一種限制，權(quán)力的廣延性、綜合性和強(qiáng)度屬性決定了權(quán)力的行使容易侵犯他人的權(quán)利，容易產(chǎn)生集權(quán)。權(quán)利與權(quán)力的和諧運(yùn)作是現(xiàn)代法治社會(huì)的兩個(gè)軸心，控辯雙方本就共存共生且相互制約，立法就是通過(guò)國(guó)家權(quán)力妥適地控制部門(mén)權(quán)力的流動(dòng)，從而淡化權(quán)力的強(qiáng)制力色彩。刑事審前程序是英美法系審判中心主義的產(chǎn)物，在我國(guó)則集中體現(xiàn)為刑事偵查，由于在偵查中案件事實(shí)處于一種不確定狀態(tài)，故該階段是權(quán)利和權(quán)力博弈最為激烈的階段，也是人權(quán)最容易受到國(guó)家權(quán)力侵害的階段[18]72-79。由于數(shù)據(jù)偵查階段區(qū)塊鏈存證技術(shù)的介入，使得公安機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)獲取及數(shù)據(jù)分析上取得了天然的優(yōu)勢(shì)，往往導(dǎo)致收集到的有罪證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于無(wú)罪證據(jù)，不利于辯護(hù)活動(dòng)的正常進(jìn)行。結(jié)合前文的分析，就控辯平等理念與區(qū)塊鏈存證技術(shù)所產(chǎn)生的沖突而言，以下從數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析兩個(gè)層面探討規(guī)制的路徑。

第一個(gè)層面，對(duì)數(shù)據(jù)收集能力來(lái)講，重點(diǎn)應(yīng)確立對(duì)辯方開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)查詢功能的具體情形、方式以及時(shí)間。首先，若辯方明確知曉無(wú)罪或罪輕證據(jù)的收集渠道，應(yīng)在保障數(shù)據(jù)不泄露的同時(shí)，為其充分提供獲取證據(jù)的便利。但以立法的方式概括性地要求所有數(shù)據(jù)占有者向辯方直接開(kāi)放全部數(shù)據(jù)并非解決的良策，結(jié)合我國(guó)目前的司法實(shí)踐，更容易接受并且利于實(shí)施的途徑為對(duì)于特定的涉案線索，可依辯方的申請(qǐng)由特定主體代為收集和提取，這里的“特定主體”包括公證、鑒定機(jī)構(gòu)或符合法律資質(zhì)的第三方平臺(tái)，如此在收集的效率及專業(yè)性方面也可獲得相應(yīng)的技術(shù)保障。在這個(gè)層面的制度設(shè)計(jì)中應(yīng)包含兩方面的考慮：一方面，明確特定主體的配合義務(wù)，以及不履行該義務(wù)時(shí)的救濟(jì)措施；另一方面，明確證據(jù)收集和提取程序的啟動(dòng)要件，以及整個(gè)過(guò)程中辯方的參與權(quán)與知情權(quán)的保障措施。其次，若辯方對(duì)于有利于本方的證據(jù)不知情，重點(diǎn)則應(yīng)轉(zhuǎn)化為保障控方在取證的同時(shí)兼顧有利于辯方的證據(jù)。

第二個(gè)層面，對(duì)數(shù)據(jù)分析能力來(lái)講，主要應(yīng)著眼于強(qiáng)化辯方的質(zhì)證能力。就電子數(shù)據(jù)的取證時(shí)間來(lái)看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于刑事訴訟的啟動(dòng)，尤其是隨著偵查活動(dòng)啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)的前移，可能在警情預(yù)測(cè)時(shí)就已獲取相關(guān)證據(jù)。結(jié)合區(qū)塊鏈存證的技術(shù)特征，若辯方能在偵查階段或偵查前階段介入，充分了解證據(jù)的提取過(guò)程及原理，將對(duì)辯方的質(zhì)證能力起到關(guān)鍵性的作用。在這個(gè)層面的制度設(shè)計(jì)中應(yīng)包含三方面的考慮：其一，在條件允許的情況下，盡可能保證辯方參與到偵查取證的過(guò)程中來(lái)，或者至少應(yīng)當(dāng)保證相關(guān)權(quán)利人的知情權(quán)，必要時(shí)履行偵查階段的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)。其二，應(yīng)當(dāng)明確參與偵查階段的數(shù)據(jù)提取及分析活動(dòng)的辦案人員的出庭說(shuō)明義務(wù)，不僅限于直接操作數(shù)據(jù)提取的人員，還應(yīng)包括設(shè)計(jì)篩選語(yǔ)句的專業(yè)人員。其三，控方在庭審中舉證時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)區(qū)塊鏈存證的數(shù)據(jù)收集、分析、處理的過(guò)程及原理進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。

(四)以權(quán)利制約為基礎(chǔ)的權(quán)責(zé)關(guān)系理順

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)之所以一直處于世界發(fā)展前列，從一定程度上來(lái)講，部分原因也源于我國(guó)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)在很長(zhǎng)一段時(shí)間處于不明朗的態(tài)度，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獲得個(gè)人數(shù)據(jù)的途徑簡(jiǎn)捷且成本低廉。福兮禍所伏，這是我國(guó)躋身發(fā)展中大國(guó)彎道超車(chē)不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，也是放任個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)必將承擔(dān)的代價(jià)。

目前，亟需加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的法律保護(hù)已形成業(yè)界共識(shí)，個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值不言而喻。在社會(huì)震蕩轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，公眾對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的認(rèn)知呈現(xiàn)兩極分化，其中的分歧更加彰顯了公眾對(duì)于該類(lèi)信息被調(diào)用的知情同意的重要性。區(qū)塊鏈存證技術(shù)介入數(shù)據(jù)偵查，衍生出社會(huì)治理權(quán)力的外溢，對(duì)傳統(tǒng)的以專門(mén)機(jī)關(guān)為核心的刑事訴訟體制形成挑戰(zhàn)。在數(shù)據(jù)偵查中，由于第三方平臺(tái)承擔(dān)了數(shù)據(jù)存儲(chǔ)及披露義務(wù)，使得傳統(tǒng)數(shù)據(jù)偵查中社會(huì)主體所承擔(dān)的配合義務(wù)，演變?yōu)榻^對(duì)義務(wù)，既要確保數(shù)據(jù)的安全性，又要確保數(shù)據(jù)分析的完整性、準(zhǔn)確性，這在一定程度上使得這些社會(huì)主體成為數(shù)據(jù)偵查權(quán)行使的必然延伸。

新發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》對(duì)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)作出了具體要求：第一，其本身的資質(zhì)應(yīng)符合國(guó)家規(guī)定；第二，與當(dāng)事人不存在利害關(guān)系；第三，存證平臺(tái)的信息系統(tǒng)、存證技術(shù)和過(guò)程符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。即便如此，第三方平臺(tái)在一定程度上還是處于現(xiàn)行立法難以規(guī)制的尷尬境地，若擅自將合理使用或經(jīng)同意后許可使用的用戶信息，提供給司法部門(mén)，既包含著對(duì)用戶信息不負(fù)責(zé)的可能，又讓渡了數(shù)據(jù)本身的商業(yè)價(jià)值。正因如此，迅速構(gòu)建起個(gè)人信息搜集的監(jiān)管體系，厘清犯罪多節(jié)點(diǎn)協(xié)同治理框架、不同參與主體的權(quán)責(zé)關(guān)系，不僅是對(duì)第三方平臺(tái)的限制，更是對(duì)其行為合理化的肯定，有利于相關(guān)企業(yè)卸下思想負(fù)擔(dān)，專注商業(yè)行為。

由此，針對(duì)數(shù)據(jù)偵查中的不同階段，區(qū)塊鏈存證平臺(tái)在存儲(chǔ)及披露數(shù)據(jù)的義務(wù)上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。對(duì)于數(shù)據(jù)存儲(chǔ)義務(wù)來(lái)說(shuō)，由于初始的數(shù)據(jù)在收集和存儲(chǔ)時(shí)難以預(yù)先判定其應(yīng)用場(chǎng)景，故不應(yīng)以數(shù)據(jù)后期將要涉及的場(chǎng)景為界限來(lái)劃分?jǐn)?shù)據(jù)的存儲(chǔ)期限，而是要視數(shù)據(jù)搭載的個(gè)人信息的涉密程度來(lái)進(jìn)行劃分。對(duì)于數(shù)據(jù)披露義務(wù)來(lái)說(shuō)，則應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)的涉密程度與公安機(jī)關(guān)的偵查流程進(jìn)行不同階段的適配。原則上禁止區(qū)塊鏈存證平臺(tái)私自抓取或向他人提供公民個(gè)人信息，涉及刑事案件的可根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的要求提供，對(duì)于其中涉及隱私的敏感個(gè)人信息則僅能在正式立案后由偵查機(jī)關(guān)調(diào)取[19]。同時(shí)，因數(shù)據(jù)占有而導(dǎo)致的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)所承擔(dān)的數(shù)據(jù)偵查中的配合義務(wù)，應(yīng)當(dāng)明確必要的限度。一方面，以專門(mén)機(jī)關(guān)為主體所建立的犯罪數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)功能，避免向區(qū)塊鏈存證平臺(tái)施加過(guò)重的配合義務(wù)。另一方面，在數(shù)據(jù)偵查過(guò)程中，區(qū)塊鏈存證平臺(tái)是否承擔(dān)以及以何種方式承擔(dān)配合義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件對(duì)該平臺(tái)的資質(zhì)、能力等各項(xiàng)要素進(jìn)行審查。

五、結(jié)語(yǔ)

法有深意，律本人情。明其意，達(dá)其情，則囹圄可空，訟獄可息。數(shù)字社會(huì)的本質(zhì)即規(guī)則之治，科技進(jìn)步給社會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)需要結(jié)合具體的司法實(shí)踐，以實(shí)現(xiàn)法治理念的同步革新。目前，數(shù)據(jù)在偵查中扮演著愈發(fā)重要的角色，究其根本，不僅源于數(shù)據(jù)彰顯了個(gè)人信息的自有價(jià)值，還源于公安機(jī)關(guān)偵查理念的整體性變革。而隨著區(qū)塊鏈存證技術(shù)的逐漸普及，公安機(jī)關(guān)不僅面臨如何優(yōu)化個(gè)別數(shù)據(jù)的偵查規(guī)則，更應(yīng)感知到在技術(shù)革新基礎(chǔ)上產(chǎn)生的各方權(quán)利沖突才是程序正當(dāng)需要解決的痛點(diǎn)，由此具體規(guī)則的優(yōu)化選擇才有可能真正落到實(shí)處。從這個(gè)意義上來(lái)講，技術(shù)革新是導(dǎo)致具體數(shù)據(jù)偵查規(guī)則發(fā)生變革的起點(diǎn)，但是變革的終點(diǎn)并不止步于此。道阻且長(zhǎng)，行則將至。無(wú)論社會(huì)正在經(jīng)歷何種變革，刑事訴訟模式都應(yīng)因時(shí)而變，隨事而制，致力于限制公權(quán)，保障私權(quán)，在實(shí)踐中循法而治，依法而行，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)程序正義的價(jià)值追求。