江申生 文 煒

廣東粵鑫律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

我國《民事訴訟法》于1991年七屆人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過，經(jīng)過了2007年第一次修正，2012年第二次修正，2017年第三次修正。筆者根據(jù)自身執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，針對《民事訴訟法》實(shí)施以來若干問題提出如下修正構(gòu)想。

一、完善起訴、受理程序，為立案登記制“松綁”，擴(kuò)大“原告住所地法院管轄”以及“被告可被查扣財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄”的適用范圍，強(qiáng)化案外人的訴權(quán)保障，簡化流程，降低訴訟成本，方便群眾訴訟

（一）賦予原告網(wǎng)絡(luò)立案與現(xiàn)場紙質(zhì)版立案、口述（口頭）立案等多重立案方式選擇權(quán)

我國倡導(dǎo)的“兩便原則”主旨是“便于群眾訴訟，便于人民法院行使審判權(quán)”。由于訴訟當(dāng)事人的年齡結(jié)構(gòu)、受教育程度及人群層次的多樣性，一些不具備上網(wǎng)條件或者文化程度較低的老年當(dāng)事人，在其不完全符合法律援助條件的情況下，立案就會(huì)遇到重重困難。因此，完全以網(wǎng)絡(luò)立案為唯一立案方式明顯不符合我國國情，民事訴訟立案應(yīng)在較長時(shí)間內(nèi)保留紙質(zhì)版現(xiàn)場立案、口述（口頭）立案、網(wǎng)絡(luò)立案等多元立案方式。唯有如此，才能從根本上滿足不同層次群眾的立案需求。

（二）擴(kuò)大“原告住所地法院管轄”的適用范圍

“原告就被告”的一般地域管轄原則弊端不少，“兩便原則”才是處理管轄問題的法寶?，F(xiàn)行地域管轄中，“原告住所地法院管轄”明顯稀少，在一定程度上漠視了原告的合法權(quán)益。實(shí)踐中原告往往是合法權(quán)益受害者，而被告則是過錯(cuò)方、加害者。原告在被告所在地法院起訴容易遭遇“地方保護(hù)主義”，若原被告不在同一區(qū)域（甚至是“跨省”），那么，原告千里迢迢奔赴被告所在地法院訴訟，花費(fèi)巨大的人力、財(cái)力，會(huì)增大原告訴訟成本給原告造成不便，而被告卻能以逸待勞，利用地緣和人脈優(yōu)勢，使自身處于有利訴訟地位?！霸婢捅桓妗痹瓌t非常不利于原告合法權(quán)益的保護(hù)（尤其在弱勢群體做原告時(shí)），“以被告為中心”的地域管轄制度漠視了原告的權(quán)益，有失公平，助長了被告背信棄義的違約行為產(chǎn)生。

（三）完善現(xiàn)行地域管轄制度的思路

1.地方保護(hù)主義對原告造成的傷害，已違背了民事訴訟法“原告就被告”原則的立法初衷，根據(jù)公平原則，從便于群眾訴訟、便于保護(hù)弱勢群體的角度出發(fā)，應(yīng)將“原告住所地法院管轄”的規(guī)定上升為一般地域管轄予以普遍適用。

2.放寬協(xié)議管轄的限制，為協(xié)議管轄制度“松綁”。擴(kuò)大協(xié)議管轄的適用范圍，使其從合同之訴擴(kuò)大到除個(gè)別具有人身權(quán)屬性案件之外的全部民事訴訟領(lǐng)域，可以在《民事訴訟法》增設(shè)“默示協(xié)議管轄”的規(guī)定，在起訴前雙方當(dāng)事人無管轄約定時(shí)，對于一方的起訴，另一方當(dāng)事人不主張?jiān)摲ㄔ簾o管轄權(quán)并應(yīng)訴（或進(jìn)行言詞辯論）的，該法院取得管轄權(quán)。對“管轄協(xié)議”的形式范圍，則應(yīng)擴(kuò)充為包括書面形式、口頭形式和電子數(shù)據(jù)形式在內(nèi)的一切合理形式，以便落實(shí)“協(xié)議管轄”的規(guī)定。

3.立法應(yīng)賦予原告移送管轄的選擇權(quán)。現(xiàn)行《民事訴訟法》未設(shè)立原告對移送管轄的選擇權(quán)，此種情形不符合我國基本國情，建議作如下修改：當(dāng)管轄異議成立需移送其他有管轄權(quán)法院時(shí)，應(yīng)征得原告同意后移送，若原告不愿意進(jìn)行選擇，則受訴法院可依職權(quán)移送有管轄權(quán)的任一法院，原告反對的，駁回原告的起訴。

4.《民事訴訟法》應(yīng)將“被告可被查扣財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄”作為國內(nèi)訴訟的一般地域管轄規(guī)定在民事訴訟中予以普遍適用。

5.《民事訴訟法》可增設(shè)“被告可被查扣財(cái)產(chǎn)所在地法院”作為普通地域管轄的規(guī)定，這樣更有利于原告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和糾紛的迅速解決。由于被告可被查扣財(cái)產(chǎn)所在地可能分布在不同地方。所以，同一個(gè)案件可能會(huì)有兩個(gè)或兩個(gè)以上的法院都據(jù)此而有管轄權(quán)，此時(shí)應(yīng)由原告自行選擇而定，如果原告向兩個(gè)以上人民法院申請立案的，應(yīng)當(dāng)由最先立案的人民法院管轄，原告同時(shí)申請立案的，報(bào)共同的上級法院決定，并對原告予以罰款處理，且預(yù)交的全部訴訟費(fèi)不予退還。

（四）強(qiáng)化案外人的訴權(quán)保障

我國《民事訴訟法》對案外人訴訟權(quán)利的保障目前主要體現(xiàn)在判決書生效后的執(zhí)行程序中的“案外人執(zhí)行異議”，案件審理過程則未能體現(xiàn)，建議再次修訂時(shí)，準(zhǔn)許與案件存在直、間接利益關(guān)系的案外人參與到立案和案件審理的全過程中。而在目前的執(zhí)行異議制度中，依然缺乏對當(dāng)事人或利害關(guān)系人程序權(quán)利的救濟(jì)途徑，缺乏對被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，缺乏對執(zhí)行異議審查的外部監(jiān)督機(jī)制，不能發(fā)揮其作為救濟(jì)途徑的保護(hù)和矯正作用，亟待進(jìn)行修改與完善。

（五）送達(dá)程序修改思路

1.“送達(dá)難”問題

立法解決“送達(dá)難”問題之思路包括：（1）從立法上完善民事送達(dá)制度模式，包括適當(dāng)拓寬民事送達(dá)主體范圍，拓寬紙質(zhì)版書面送達(dá)、電子送達(dá)、法院公告送達(dá)、委托送達(dá)、留置送達(dá)等多渠道送達(dá)方式；（2）完善法院內(nèi)部管理制度，落實(shí)責(zé)任，獎(jiǎng)勵(lì)先進(jìn)個(gè)人；（3）適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，完善社會(huì)綜合保障體系；（4）加強(qiáng)輿論宣傳，建立對逃避送達(dá)的懲處機(jī)制。

2.缺席判決案件中當(dāng)事人的訴訟知情權(quán)保障和參與訴訟的救濟(jì)權(quán)

民事訴訟中的缺席判決（即法院在一方當(dāng)事人缺席時(shí)作出的判決），實(shí)踐中經(jīng)常存在一些阻礙當(dāng)事人到庭的因素（包括當(dāng)事人下落不明而公告送達(dá)情形）。因此，當(dāng)事人不能到庭的情形屢見不鮮，在一方當(dāng)事人不能到庭的情況下，應(yīng)及時(shí)缺席審理并作出缺席判決，建議同時(shí)在《民事訴訟法》中進(jìn)行規(guī)定：扣押原告方全部證據(jù)原件，若將來判決確有錯(cuò)誤時(shí)，準(zhǔn)許被告在知道或應(yīng)當(dāng)知道該判決的兩年內(nèi)，便捷地向原審法院申請?jiān)賹徍秃藢υ?/p>

二、健全惡意訴訟的預(yù)防、懲處機(jī)制，并以公正審判為宗旨，完善證據(jù)制度

（一）健全惡意訴訟的賠償機(jī)制

惡意訴訟是行為人為謀取不正當(dāng)利益或企圖加害他人而惡意進(jìn)行一個(gè)無理訴訟或在訴訟過程中濫用訴訟權(quán)利，給相對人造成損害的違法行為。

惡意訴訟與虛假訴訟的主要區(qū)別包括：1.虛假訴訟的當(dāng)事人為原、被告雙方，而惡意訴訟的加害人通常僅為訴訟一方，對方通常為受害人；2.惡意訴訟只導(dǎo)致侵權(quán)民事責(zé)任，而虛假訴訟則會(huì)引起民事及刑事責(zé)任；3.虛假訴訟具有合謀性且通常表現(xiàn)為非對抗性（雙方配合程度很高），而惡意訴訟不具有合謀性且對抗性強(qiáng)烈；4.虛假訴訟往往侵害的是第三方的權(quán)益，而惡意訴訟侵害的對象一般則是訴訟相對方。

健全惡意訴訟機(jī)制的思路包括：

1.認(rèn)定上：立法拓寬對惡意訴訟的認(rèn)定機(jī)制。只要行為人明知或應(yīng)知其自身權(quán)益并未遭受侵害、明知或應(yīng)知據(jù)以起訴的證據(jù)虛假，或行為人明顯希望通過訴訟給對方造成不必要的傷害，又或當(dāng)事人采取虛假、隱瞞事實(shí)等手段申請法院（仲裁機(jī)構(gòu)）查封、凍結(jié)受害方財(cái)產(chǎn)的情形，均應(yīng)認(rèn)定為惡意訴訟。2.維權(quán)索賠上：《民事訴訟法》應(yīng)便捷地準(zhǔn)許受害人對惡意訴訟實(shí)施人提起民事賠償訴訟，并在管轄方面準(zhǔn)許由原訴訟法院、原告所在地法院、侵權(quán)行為發(fā)生或結(jié)果地法院管轄，在舉證責(zé)任方面則應(yīng)對受害者予以減輕或降低證明要求，加大法官自由裁量權(quán)對惡意訴訟受害人的支持力度。

（二）舉證責(zé)任的合理分配思路

1.民事舉證責(zé)任分配的原則

目前主要包括誰主張、誰舉證原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則，推定過錯(cuò)責(zé)任原則，公平原則（此種情況下，原被告可能都不能充分舉證，但如果不對原告方或反訴方予以賠償或補(bǔ)償，就不足以體現(xiàn)法律的公平，不足以安慰受害方的，法院可按“公平原則”略微傾向受害方。）

舉證責(zé)任合理分配的思路：立法應(yīng)賦予法官更充分的自由裁量權(quán)，明確允許法官靈活運(yùn)用各舉證原則分配各方的證明責(zé)任，由法官對舉證責(zé)任制度，舉證責(zé)任立法宗旨、政策、精神以及對公平、正義、誠信、秩序、效率、效益、蓋然性高低、過錯(cuò)程度等諸項(xiàng)指標(biāo)，依據(jù)法官的邏輯推理、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)驗(yàn)、道德價(jià)值取向，綜合行使自由裁量權(quán)。準(zhǔn)許法官對法律、證據(jù)進(jìn)行評價(jià)、解釋、補(bǔ)漏、矯正與價(jià)值衡量，其取舍結(jié)果應(yīng)以符合公平正義和誠實(shí)信用原則為宗旨。

2.《民事訴訟法》增設(shè)“證明標(biāo)準(zhǔn)的分級”構(gòu)想

（1）簡單優(yōu)勢證據(jù)。簡單優(yōu)勢證據(jù)：當(dāng)證明某一事實(shí)存在或不存在的證據(jù)證明力比反對的證據(jù)具微弱優(yōu)勢（如51：49），此種情況下由法官采用略具優(yōu)勢一方的當(dāng)事人所列舉的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即為簡單優(yōu)勢證據(jù)。

簡單優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則可運(yùn)用于筆者在本文后述“第五點(diǎn)”：“在恃強(qiáng)凌弱等民事案件中，法官自由裁量權(quán)的行使”在審判實(shí)務(wù)中，由法官對弱勢群體予以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，對恃強(qiáng)凌弱方予以提升證明標(biāo)準(zhǔn)，并在修法時(shí)予以明確規(guī)定和具體細(xì)化。

（2）蓋然性占優(yōu)勢證據(jù)。在證據(jù)對證事實(shí)的證明無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，若一方當(dāng)事人的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)的發(fā)生具有高度的蓋然性，另一方反駁的證據(jù)可能性低，法院即可對該蓋然性高的事實(shí)予以確認(rèn)。建議修法時(shí)明確其為一般適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（3）充分性證明且排除一切可疑。該證明標(biāo)準(zhǔn)所需要達(dá)到的程度等同于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，可運(yùn)用于惡意訴訟及虛假訴訟中，對不法分子的舉證要求。虛假訴訟形式多種多樣，表現(xiàn)為惡意選擇管轄法院，規(guī)避對同一當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)性審查，冒名訴訟，捏造虛假案件基本事實(shí)以及虛構(gòu)關(guān)鍵證據(jù)等形式?！睹袷略V訟法》再次修改時(shí)，［1］建議對此予以明確規(guī)定和細(xì)化。

（三）證據(jù)制度在防治虛假訴訟中的作用和相應(yīng)的《民事訴訟法》完善思路

1.虛假訴訟的本質(zhì)就是他人把法院作為訴訟工具從而達(dá)到合法損害他人利益的目的

立法應(yīng)對虛假訴訟的思路包括：（1）完善證據(jù)制度，應(yīng)簡化民事法庭將虛假訴訟罪移送公安機(jī)關(guān)的程序和增設(shè)刑事自訴程序，使虛假訴訟罪成為可公訴和自訴的案件；（2）提升“邏輯推理”的地位，強(qiáng)化法官對證據(jù)的審查和非法證據(jù)的排除職能；（3）廢除不合理的證據(jù)制度，準(zhǔn)許法官更加靈活地根據(jù)案情分配舉證責(zé)任和提升虛假訴訟當(dāng)事人的證明要求。［2］

2.應(yīng)對虛假訴訟，立法需要完善

與邏輯證明以“真實(shí)”本身作為目標(biāo)相對，歷史性證明只要具有“真實(shí)的高度蓋然性”已足。換言之，只要達(dá)到任何人都沒有懷疑的接近真實(shí)的程度就可以被視為證明。因此，與邏輯的證明要求在當(dāng)時(shí)的科學(xué)水平之下沒有反證的余地相對，對于通常的訴訟證明即所謂的歷史性證明都有反證的余地。

應(yīng)對虛假訴訟，立法可做如下完善：（1）強(qiáng)化訴訟誠信和舉證誠信原則，細(xì)化處罰措施；（2）細(xì)化舉證責(zé)任的合理分配，舉證責(zé)任的分配應(yīng)以公平正義為宗旨，以動(dòng)態(tài)的責(zé)任分配狀態(tài)，在當(dāng)事人之間合理地靈活分配，由法官及時(shí)發(fā)現(xiàn)、甄別和懲治虛假訴訟；（3）強(qiáng)化法官依職權(quán)調(diào)查取證的力度，擴(kuò)大其適用范圍并明確具體情形以及不依職權(quán)調(diào)查取證的后果，以強(qiáng)化法官取證來防治虛假訴訟；（4）完善自認(rèn)規(guī)則以及調(diào)解的證據(jù)要求，雙方當(dāng)事人惡意串通并通過自認(rèn)的方式承認(rèn)對方證據(jù)，迅速達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法官若確認(rèn)其有涉嫌侵害他人利益嫌疑而其不能提供反駁證據(jù)的，可以不承認(rèn)其證據(jù)的效力。在調(diào)解中，為防止法官被惡意訴訟方利用，調(diào)解必須事實(shí)清楚、證據(jù)充分、責(zé)任明確，法官認(rèn)為具有虛假訴訟嫌疑的，有權(quán)提高當(dāng)事人對待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，并運(yùn)用邏輯推理駁回虛假訴訟的訴求。

（四）民事訴訟立法增加虛假訴訟的懲處機(jī)制設(shè)想

1.除刑事追究外，對虛假訴訟行為可與惡意訴訟適用類似懲處措施；2.賦予被侵權(quán)的案外人便捷地以第三人的身份參與他人之間虛假訴訟的權(quán)利，以及在事后便捷地申請撤銷生效裁決的程序權(quán)；3.鑒于存在大量當(dāng)事人惡意串通騙取民事調(diào)解書損害案外人權(quán)益的情形，立法應(yīng)將生效的民事調(diào)解書便捷地納入審判監(jiān)督程序，準(zhǔn)許案外人便捷地申請?jiān)瓕彿ㄔ夯蚱渖霞壏ㄔ涸賹徍吞嵴埗嗉墮z察院抗訴；4.對可疑訴權(quán)的行使予以必要限制，從立案、庭審各階段防范虛假訴訟行為的發(fā)生；5.強(qiáng)化對虛假訴訟的刑事、行政制裁，普遍適用司法拘留、罰款制度，降低對虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，提升邏輯推理的地位，完善移送公安機(jī)關(guān)刑事偵查的制度，方便對虛假訴訟行為予以刑事制裁；6.法官和被害方共同增強(qiáng)防范意識，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止虛假訴訟行為，對加害方加強(qiáng)其舉證責(zé)任，提高其證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、加強(qiáng)民事執(zhí)行力度，同時(shí)打擊惡意執(zhí)行行為，進(jìn)一步完善執(zhí)行程序

（一）加強(qiáng)民事執(zhí)行力度，建議《民事訴訟法》作以下完善

1.強(qiáng)化執(zhí)行措施。針對一些被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況，執(zhí)行立案后，執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書時(shí)，應(yīng)先采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，再發(fā)執(zhí)行通知。

2.制裁逃避執(zhí)行的行為。針對一些被執(zhí)行人通過另行訴訟等方式逃避執(zhí)行的情況，建議增加規(guī)定：被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過假離婚、假轉(zhuǎn)讓、假訴訟、假仲裁、假異議等方式逃避或怠于履行生效裁判文書義務(wù)的，執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留或追究刑事責(zé)任，必要時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可授權(quán)執(zhí)行申請人對相關(guān)單位和個(gè)人進(jìn)行全面調(diào)查取證、搜查并列席法院對被執(zhí)行人的懲處活動(dòng)，進(jìn)一步強(qiáng)化對妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施。

（二）打擊執(zhí)行申請人的惡意執(zhí)行行為

執(zhí)行實(shí)踐中，有執(zhí)行申請人故意捏造事實(shí)、偽造證據(jù)惡意擴(kuò)充追加被執(zhí)行人范圍，還有些執(zhí)行申請人申請執(zhí)行的“標(biāo)的”遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被查扣財(cái)產(chǎn)（房產(chǎn)、土地使用權(quán)、股權(quán)、股票等）時(shí)，故意通過訴訟、異議、串通執(zhí)法人員或執(zhí)行參與人等惡意阻撓、拖延對已查扣財(cái)產(chǎn)迅速進(jìn)行評估拍賣償付債務(wù)，故意拖延執(zhí)行以便其“吃罰息”，把執(zhí)行中針對被執(zhí)行人的處罰措施變成“變相的高利貸”最終從拍賣總價(jià)款中全部“受償”，或串通拍賣機(jī)構(gòu)和第三人采取變相隱瞞拍賣公告、不適當(dāng)公告等多種方式故意導(dǎo)致拍賣物多次流拍，以便多次降低拍賣物的實(shí)際拍賣價(jià)格，再指使多名同伙參與競拍（甚至成為其多名同伙的“拍賣會(huì)專場”，拍賣現(xiàn)場全部是“托兒”）以極低價(jià)格“競得”拍賣物，拍賣款中又“吃罰息”，兩頭盤剝被執(zhí)行人，嚴(yán)重?fù)p害被執(zhí)行人合法權(quán)益，使真心想履行還款義務(wù)的被執(zhí)行人（有些是因各種原因被判決承擔(dān)連帶責(zé)任的被告，其案件過錯(cuò)程度不高）成為“沉默的羔羊”，《民事訴訟法》今后修訂時(shí)，對此應(yīng)立法予以制約。

四、建議完善再審程序，豐富再審程序中的檢察建議和抗訴程序

（一）建議準(zhǔn)許利害關(guān)系的案外人向原審法院或上級法院申請?jiān)賹?，同時(shí)，對再審事由予以擴(kuò)充，以保障當(dāng)事人和利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利。

（二）準(zhǔn)許利害關(guān)系的案外人或當(dāng)事人同時(shí)向法院申請?jiān)賹徍拖驒z察院申請抗訴，并由最先收到相關(guān)申請書的檢察院或法院負(fù)責(zé)處理。經(jīng)人民檢察院提出再審檢察建議或抗訴，法院再審后，當(dāng)事人或利害關(guān)系的案外人再次向人民檢察院申請?jiān)賹彊z察建議或者抗訴的，是否同意，由該檢察院酌情決定。

五、德與法兼容，《民事訴訟法》再修訂時(shí)，建議予以確定：法官行使“自由裁量權(quán)”的基本指針是實(shí)踐社會(huì)主義核心價(jià)值觀；法官行使“自由裁量權(quán)”的依據(jù)是誠實(shí)信用原則和公平原則，法官行使“自由裁量權(quán)”的根本目的是維護(hù)公序良俗，實(shí)現(xiàn)公平正義［3］

（一）建議在新《民事訴訟法》立法中為法官“自由裁量權(quán)”定指針，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀、公序良俗與法官自由裁量權(quán)在《民事訴訟法》中和諧統(tǒng)一

法官“自由裁量權(quán)”的行使，并不是法律隨意賦予法官的一項(xiàng)毫無目的的法外特權(quán)。哈耶克向世人展示了一幅自生自發(fā)的社會(huì)秩序圖景，在論述這一圖景可欲性的基礎(chǔ)上進(jìn)而認(rèn)為：是人之行動(dòng)而非人之設(shè)計(jì)生發(fā)了這一自生自發(fā)的社會(huì)秩序［4］。法官行使“自由裁量權(quán)”的基本指針是實(shí)踐社會(huì)主義核心價(jià)值觀；行使“自由裁量權(quán)”的依據(jù)是誠實(shí)信用和公平原則，根本目的是維護(hù)公序良俗，實(shí)現(xiàn)公平正義。

（二）弘揚(yáng)美德，維護(hù)公序良俗

在我國訴訟模式逐步從二元模式轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人主義模式的過程中，由于國民訴訟能力參差不齊以及法律文化缺失，如果法官依職權(quán)調(diào)查取證虛化和弱化，如果滿足于坐堂問案，那么惡意訴訟、欺詐性訴訟、虛假訴訟、濫用訴訟權(quán)利等將會(huì)大量發(fā)生［5］。實(shí)踐中，通常需要依靠法官自由裁量權(quán)大手筆干預(yù)的案件包括：

1.格式合同的效力認(rèn)定和法官自由裁量權(quán)對格式合同制定者的制約；2.部分勞務(wù)糾紛中，法官自由裁量權(quán)對強(qiáng)勢雇主的制約；3.正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)及見義勇為案件中法官自由裁量權(quán)的行使；4.校園霸凌或家庭暴力事件導(dǎo)致的民事糾紛中，法官自由裁量權(quán)的行使；5.相鄰關(guān)系中，法官自由裁量權(quán)對處于“上風(fēng)”“上樓”優(yōu)勢地位當(dāng)事人的制約；6.物業(yè)管理糾紛中，法官自由裁量權(quán)對處于“上風(fēng)”優(yōu)勢地位的物管公司、小區(qū)（單位）保安服務(wù)提供者的制約。

以上六項(xiàng)，筆者限于篇幅未做詳盡論述，但總的來說法官行使“自由裁量權(quán)”應(yīng)依據(jù)法官職業(yè)道德和邏輯推理及日常生活經(jīng)驗(yàn)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、公序良俗與法官自由裁量權(quán)在民事訴訟法中的和諧統(tǒng)一為目的。

綜上所述，現(xiàn)行《民事訴訟法》一定程度上已不能適應(yīng)時(shí)代需求，有必要進(jìn)一步完善。筆者根據(jù)自己多年工作經(jīng)驗(yàn)，針對實(shí)踐中存在的問題，對《民事訴訟法》的進(jìn)一步修正完善提供思路，以期提高訴訟效率，促進(jìn)公正司法。