江高秀錦

(新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830012)

?中華人民共和國民法總則?對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)做出的規(guī)定以及?中華人民共和國民法典?對相關(guān)規(guī)定的保留無疑是適應(yīng)了時(shí)代和科技的發(fā)展，并且是對大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代直接的回應(yīng)，同時(shí)也帶來了一些值得進(jìn)一步探索的問題，比如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定性和保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)究竟如何定性學(xué)界尚且未有定論，更不用說該如何保護(hù)，單在定性方面就已經(jīng)出現(xiàn)了諸如債權(quán)說、物權(quán)說、新型權(quán)利說和知識產(chǎn)權(quán)說等多種學(xué)說，本文則試對債權(quán)說進(jìn)行論證和堅(jiān)持。明確狹義網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，有利于更好地保護(hù)公民的權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會穩(wěn)定。

一、解構(gòu)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

首先必須明確一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)把將虛擬財(cái)產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)混用的情形糾正，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和虛擬財(cái)產(chǎn)區(qū)分開來。

從名稱和內(nèi)涵上可以看出虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的上位概念，蘊(yùn)含更為寬泛的內(nèi)容，除了包含存在于互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之外，還包含其他存在于局域網(wǎng)或者硬件設(shè)備上的有價(jià)值的數(shù)據(jù)信息，即本地虛擬財(cái)產(chǎn)。由此可以看出“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”中的“網(wǎng)絡(luò)”二字并非毫無意義只做簡單修飾，它劃定了一定的范圍，只有存在于互聯(lián)網(wǎng)世界的才能稱為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念又可以從廣義和狹義兩個(gè)層面理解。狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)特指游戲中的角色、等級、坐騎、裝備、皮膚、游戲貨幣等存在于網(wǎng)絡(luò)游戲之中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。提出狹義概念的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)就是在網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中具有實(shí)用價(jià)值的物品，既包括游戲賬戶下的虛擬人物又包括在游戲中通過各種途徑獲得的財(cái)產(chǎn)。廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)則不僅限于此，電子郵件、網(wǎng)絡(luò)賬號等都被涵蓋在內(nèi)。提出廣義概念的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是虛擬的網(wǎng)絡(luò)自身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化新型財(cái)產(chǎn)。故而由于廣義虛擬財(cái)產(chǎn)包含的內(nèi)容過于龐雜且究其本質(zhì)也不盡相同，故而本文只從狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)層面即只對網(wǎng)絡(luò)游戲中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)進(jìn)行討論。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性爭議現(xiàn)狀

(一)債權(quán)說

債權(quán)說主要是以網(wǎng)絡(luò)用戶和運(yùn)營商之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行論證。主張債權(quán)說的學(xué)者們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)用戶與運(yùn)營商之間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的體現(xiàn)，運(yùn)營商向用戶提供的一系列的服務(wù)和用戶付出時(shí)間與金錢滿足各種條件都是在履行合同。用戶受到服務(wù)器等因素的限制，必須有運(yùn)營商的配合才能對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，而運(yùn)營商也基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議有義務(wù)予以配合。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商基于故意或者過失的行為直接給用戶帶來損害或者導(dǎo)致第三人給用戶造成損害時(shí)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議和服務(wù)關(guān)系的存在，應(yīng)將其認(rèn)定為一種債權(quán)對其進(jìn)行保護(hù)。

(二)物權(quán)說

主張網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說的學(xué)者們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶對其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分體現(xiàn)了支配權(quán)特性，而且其權(quán)利主體可以對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接的支配，同時(shí)楊立新教授還從?民法總則?第127條的演進(jìn)過程來證明立法者對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的態(tài)度。該學(xué)說又分為本質(zhì)論和結(jié)果論，本質(zhì)論的支持學(xué)者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物的概念和范圍不應(yīng)該再受限于有體、無體和有形、無形之內(nèi)，只要具有管理控制的可能性或者法律上排他支配地位以及獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)性，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是民法上的“物”，且支配不僅僅包括事實(shí)上的支配，還包括法律上的支配；后果論的支持學(xué)者則關(guān)注事實(shí)和結(jié)果，認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為物權(quán)以后，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)在后果上會優(yōu)位于被認(rèn)定為債權(quán)以后的救濟(jì)，故而主張將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定位為物權(quán)。

但是，物權(quán)說卻與已有物權(quán)學(xué)說自相矛盾:

其一，必須突破自德國?民法典?以來的“物必有體”的通說。不同于空氣、光、熱、聲、磁，它們看不見摸不到，但卻是客觀存在的，有體而無形，以在法律上有排他支配力為限，也可以被認(rèn)定為物。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)則是完全虛擬的，并不是客觀存在的，在此處不應(yīng)當(dāng)將無形和虛擬兩種概念混淆。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)沒有物質(zhì)實(shí)體，也就與“物”無緣。

其二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不具備他們所說的物權(quán)之支配性和排他性。網(wǎng)絡(luò)用戶雖然可以對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行一定的影響和控制，但這種控制是基于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供的相應(yīng)服務(wù)基礎(chǔ)之上的，受制于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，這顯然與物權(quán)支配性和排他性的應(yīng)有之意相違背。

其三，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有一定“公示”方法并不必然代表它是一種物權(quán)。而恰恰相反，是因?yàn)槟承?quán)利屬于物權(quán)，有著保護(hù)順位上的優(yōu)先性，可能會對其他民事主體產(chǎn)生影響，所以才要求物權(quán)要進(jìn)行公示。但是因?yàn)槲餀?quán)要進(jìn)行公示就說公示的都屬于物權(quán)未免有些牽強(qiáng)。

其四，我國采取物權(quán)法定主義，我國?民法典?第116條規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。但?民法典?并沒有明確賦予網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以物權(quán)的法律地位，沒有將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)置于“物”這一民事權(quán)利客體之下規(guī)定，若將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定性為物權(quán)，則是對物權(quán)法定原則的突破。

(三)知識產(chǎn)權(quán)說

主張知識產(chǎn)權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有創(chuàng)造性、時(shí)間性、地域性和可復(fù)制性的特點(diǎn)，也應(yīng)該算是一種智力成果，而且網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和知識產(chǎn)權(quán)都是無體虛擬的，都是一種虛擬性財(cái)產(chǎn)，所以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為知識產(chǎn)權(quán)被保護(hù)。

然而，知識產(chǎn)權(quán)說具有明顯的理論缺陷。知識產(chǎn)權(quán)說的問題在于他們抓住了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和知識產(chǎn)權(quán)一樣都具有虛擬性，卻忽視了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不具備新穎性和獨(dú)創(chuàng)性這兩個(gè)本質(zhì)特點(diǎn)。同時(shí)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不能算是一個(gè)作品，也不符合?民法典?第123條的對知識產(chǎn)權(quán)客體的規(guī)定。并且知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是思想的表達(dá)，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)無疑并非思想的表達(dá)。

(四)新型權(quán)利說

主張?jiān)搶W(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身具有獨(dú)特的屬性，現(xiàn)有的權(quán)利種類并不足以將其完全體現(xiàn)出來，故而是一種新型的權(quán)利類型。在該學(xué)說內(nèi)部也有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)在傳統(tǒng)的“物債二分”體系中定性網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種兼具物權(quán)屬性和債權(quán)屬性的新型權(quán)利種類；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)具有特殊性，物權(quán)和債權(quán)合在一起也不足以涵蓋網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的全部內(nèi)涵，認(rèn)為不應(yīng)該固守“物債二分”的“物債二元體系”，應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)確定為一個(gè)新型的權(quán)利。

不得不承認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新興事物，將其界定為一種獨(dú)立的新型權(quán)利并對其專門進(jìn)行立法保護(hù)有一定的可取之處和邏輯道理。但是眾所周知，民法體系內(nèi)部具有非常緊密的聯(lián)系，在“物債二分”的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)下，創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的權(quán)利類型絕不只是添加一種全新的權(quán)利那么簡單，有了新的權(quán)利就必然要求新的保護(hù)機(jī)制等其他內(nèi)容，牽一發(fā)而動全身，最后不僅大大提高了立法成本，還可能導(dǎo)致整個(gè)民法既有體系的失衡。所以對于新問題的出現(xiàn)，首先應(yīng)該考慮其是否在現(xiàn)有理論體系所調(diào)整的范圍之內(nèi)，只有在新問題超出既有理論體系以致現(xiàn)有理論體系無法解決新問題時(shí)才考慮為其另立新規(guī)。而現(xiàn)在看來，現(xiàn)有理論體系并不是無法解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)帶來的新問題，不必為其打破原有的理論體系而專門設(shè)立新規(guī)則，這使得新型權(quán)利說陷入實(shí)施困境。

三、債權(quán)說的優(yōu)勢

主張各個(gè)學(xué)說的學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的論證都有其獨(dú)到之處，而歸根結(jié)底只有“債權(quán)說”最能揭示網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)，可以對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以最小的立法成本予以最高效的保護(hù)。對債權(quán)說堅(jiān)持的理由可以從以下三個(gè)方面論證。

(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的債權(quán)屬性論證

不管網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人是通過自己完成游戲任務(wù)等付出時(shí)間、精力的方式還是通過游戲充值以及與其他網(wǎng)絡(luò)用戶交易等給付金錢的方式而獲得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人行使相關(guān)的權(quán)利時(shí)必須受到運(yùn)營商服務(wù)器狀態(tài)的制約，要想順利地行使權(quán)利，需要得到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的配合，要靠這種方式行使的權(quán)利很明顯是無法成為具有支配性的物權(quán)的。

同時(shí)，如前文所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種債權(quán)，它來源于網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，該協(xié)議實(shí)際上是一個(gè)混合合同，對于這一點(diǎn)即使是物權(quán)說的學(xué)者也沒有異議，該協(xié)議是由多個(gè)有名合同或者無名合同的部分而共同構(gòu)成的一個(gè)混合合同。網(wǎng)絡(luò)用戶通過注冊賬號、創(chuàng)建角色、完成任務(wù)、市場交易等各種行為與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商建立了這種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商有提供一定的服務(wù)使網(wǎng)絡(luò)用戶獲得游戲體驗(yàn)的義務(wù)以及對游戲進(jìn)行維護(hù)、保障交易安全等附隨義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶則需要付出一定的對價(jià)，這種對價(jià)可能是時(shí)間，也可能是金錢或者其他的代價(jià)。

究其本質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò)用戶持有的債權(quán)憑證，持有債權(quán)憑證的網(wǎng)絡(luò)用戶可以要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)用戶并不是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身有多大的價(jià)值而去獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而是為了基于這種債權(quán)憑證能從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商處獲得更多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從而擁有更多更好的網(wǎng)絡(luò)體驗(yàn)，獲得更強(qiáng)的刺激感和滿足感。比如游戲等級，等級本身只是個(gè)數(shù)字，玩家并不是為了獲取等級而獲取等級，但是作為債權(quán)憑證的等級可能意味著更多的游戲地圖、更多的游戲玩法和更多的游戲權(quán)限；再如游戲裝備，不管這個(gè)裝備的外形是刀槍劍戟還是笙簫折扇，玩家想要的從不是這個(gè)裝備本身，而是通過作為債權(quán)憑證的裝備獲得屬性加成游戲服務(wù)進(jìn)而獲得更好的游戲體驗(yàn)，只要這個(gè)屬性加成還有，這個(gè)游戲服務(wù)還在，即使將裝備的外形換成板磚玩家也不會認(rèn)為怎樣；又如各個(gè)軟件中的VIP，網(wǎng)絡(luò)用戶想獲得VIP，并不是要相應(yīng)App的VIP圖標(biāo)，而是基于VIP這一債權(quán)憑證所能獲得的專屬于VIP用戶的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，這同樣意味著不同于普通用戶的更好的網(wǎng)絡(luò)體驗(yàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)無法脫離游戲等網(wǎng)絡(luò)軟件而獨(dú)立存在，即使能夠通過各種技術(shù)手段使前述等級、裝備、VIP等虛擬物品獨(dú)立存在，沒有了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商通過這些表現(xiàn)為各種形式的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)提供的服務(wù)來使玩家獲得滿足感等體驗(yàn)，而只有這些空殼，對于網(wǎng)絡(luò)用戶來說將毫無意義。脫離了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的這些等級、裝備、坐騎、VIP等并不能給網(wǎng)絡(luò)用戶帶來他們想要的網(wǎng)絡(luò)體驗(yàn)。

最后，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說可以解決許多其他學(xué)說不能解決的問題。比如，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對網(wǎng)絡(luò)用戶的封號等處罰行為，如果將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)看作物權(quán)或者知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，在網(wǎng)絡(luò)用戶通過開掛等非法方式獲得不當(dāng)利益的時(shí)候，并非國家機(jī)關(guān)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商并沒有合法的依據(jù)對該用戶做出刪除其非法獲得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之類剝奪其非法所得的處罰，更不用說封號這種對用戶非法行為作出懲戒的同時(shí)還剝奪了該用戶合法所得的處罰。但是如果將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利看作是一種債權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶開掛等違規(guī)行為即是違約，網(wǎng)絡(luò)用戶違約在先，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商當(dāng)然有權(quán)拒絕繼續(xù)提供相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，那么對非法所得虛擬物品的刪除則不是對網(wǎng)絡(luò)用戶物權(quán)或者知識產(chǎn)權(quán)的剝奪，只是單純基于網(wǎng)絡(luò)用戶的違約終止了自己在一定范圍內(nèi)義務(wù)的履行，這便能對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商為什么可以對網(wǎng)絡(luò)用戶的開掛等違規(guī)行為做出封號等形式的處理做出了比較合理的解釋。

(二)對反對意見的反駁

第一，有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)如果被定位成為債權(quán)，那么第三人故意破壞、侵占網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，至多構(gòu)成第三人侵權(quán)，只會承擔(dān)民事責(zé)任，而無法追究其刑事上如盜竊罪之類的責(zé)任。但是民法上對一個(gè)概念的界定并不會必然影響到刑法上的定罪量刑，民法和刑法雖然同是兩大實(shí)體法，二者之間有密切的聯(lián)系甚至說是有互相的借鑒部分，但是這也并不意味著一方對一個(gè)概念的界定能決定另一方對該概念的界定。我國刑法中所提的“財(cái)物”早已不僅包含了有體物，還包括了無體物，甚至涵蓋了財(cái)產(chǎn)性利益，但是這并不當(dāng)然要求民法對“財(cái)物”的含義做出與刑法相同的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具備一定的使用價(jià)值抑或交換價(jià)值，故而最起碼可以被認(rèn)定為是一種財(cái)產(chǎn)性利益，那就足以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為刑法上的“財(cái)物”處理。那么當(dāng)?shù)谌饲趾W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利(比如盜竊)時(shí)，完全可以將該行為認(rèn)定為是“盜竊公私財(cái)物”的行為，而并不用受限于盜竊民法意義上的“物權(quán)”，只要符合了盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)照樣可以構(gòu)成盜竊罪?？梢?，這個(gè)反駁理由難以成立，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說的定性并不會影響對嚴(yán)重的侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為的定罪量刑。

第二，有些學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的安全保障義務(wù)難以兼容。他們提出，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對于網(wǎng)絡(luò)用戶的安全保障義務(wù)是基于網(wǎng)絡(luò)用戶獲得并占有了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并有對其進(jìn)行支配的權(quán)利，并且這一權(quán)利受到了來自第三人的侵害。但是實(shí)際上二者并不矛盾，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的安全保障義務(wù)是來自與網(wǎng)絡(luò)用戶簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議所產(chǎn)生的合同附隨義務(wù)，是基于交易過程中的誠實(shí)信用原則和交易安全而產(chǎn)生的一種個(gè)別性和保護(hù)性的義務(wù)。就附隨義務(wù)而言，王澤鑒先生認(rèn)為，其性質(zhì)就像侵權(quán)行為法中的社會安全義務(wù)，與給付義務(wù)的關(guān)系比較遠(yuǎn)。故而，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的安全保障義務(wù)因其既具備法定的合同附隨義務(wù)屬性，又具備侵權(quán)安全保障義務(wù)屬性，而且可以成為在合同中得到明確的約定義務(wù)，所以實(shí)際上并不存在難以兼容的問題。

第三，有學(xué)者指出，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定性為債權(quán)不利于對網(wǎng)絡(luò)用戶的保護(hù)，尤其是第三人通過木馬等病毒程序或者其他方式侵害用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)利益的時(shí)候，玩家因?yàn)閭南鄬π灾荒芤筮\(yùn)營商進(jìn)行賠償而無法對第三人主張相應(yīng)的權(quán)利，既不利于對網(wǎng)絡(luò)用戶的保護(hù)，又有違公平正義原則。但是實(shí)際上將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定性為債權(quán)反而更有利于對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。首先，如前所述，安全保障義務(wù)是基于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的一種附隨義務(wù)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商沒有盡到這種義務(wù)致使網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受到侵害的時(shí)候，向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商請求賠償并不會違背公平正義的原則。其次，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和網(wǎng)絡(luò)用戶之間訂立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議實(shí)際上是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商為了重復(fù)使用而事先擬定的格式合同。從相關(guān)解釋規(guī)則來看，在當(dāng)事人雙方對格式合同產(chǎn)生爭議時(shí)，往往偏向于做出不利于格式合同制定一方的決定。所以從這個(gè)角度來說，把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)看作債權(quán)會更有利于其債權(quán)。而且，就對網(wǎng)絡(luò)用戶的保護(hù)來說，在第三人通過植入木馬或者盜號等行為侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利后，網(wǎng)絡(luò)用戶基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議所產(chǎn)生的附隨義務(wù)請求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商恢復(fù)所受損害的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)比找到實(shí)施侵權(quán)行為的第三人要容易得多；就公平正義而言，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)用戶受到損害的數(shù)據(jù)，比如網(wǎng)絡(luò)用戶的裝備丟失后重新通過系統(tǒng)郵件給他發(fā)一件同樣的裝備，并不會使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，不會影響社會公平正義。

第四，還有反對意見認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說并不能對網(wǎng)絡(luò)用戶自由處分網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為做出合理的解釋，但是其實(shí)債權(quán)讓與足以對前述行為做出解釋。我國?民法典?第545對債權(quán)讓與做出了規(guī)定，債權(quán)人可以將債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、根據(jù)當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。對裝備、坐騎等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易并非是如現(xiàn)實(shí)生活中對某一具體物品的交易，在該交易中，賣方將作為債權(quán)憑證的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)賣給買方之后，買方在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中成為新的債權(quán)人，享受該債權(quán)憑證下所能享受的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供比如屬性加成或者VIP專享之類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而且前述行為明顯也不屬于三種不得轉(zhuǎn)讓的情形之一，這難道不是一個(gè)確實(shí)的債權(quán)讓與嗎?當(dāng)然，?民法典?第546條對還規(guī)定了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知義務(wù)，即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。以游戲?yàn)槔?，不管是交易還是贈予，都必須在網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺或者贈予系統(tǒng)中進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商為網(wǎng)絡(luò)用戶搭建這種交易平臺的目的就是讓玩家進(jìn)行交易，每一筆交易都是在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對平臺的監(jiān)管之下進(jìn)行的，都會反饋給服務(wù)器并留下記錄，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商作為債務(wù)人不可能不知道債權(quán)讓與的發(fā)生，在交易成功的一瞬間便是對債務(wù)人的通知。如此看來，把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易看作債權(quán)讓與并沒有什么問題。

第五，我國?民法典?出臺以前，有人指出在?侵權(quán)責(zé)任法?第2條中對侵權(quán)所保護(hù)的客體做出了窮盡式列舉，唯獨(dú)沒有債權(quán)。但如今，?民法典?第1164條對侵權(quán)責(zé)任編的調(diào)整范圍做出的規(guī)定是，本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。也就是說，公民的一切民事權(quán)利和民事利益受到了侵害時(shí)，都有權(quán)利得到救濟(jì)。再結(jié)合?民法典?第五章對民事權(quán)利做出的規(guī)定，債權(quán)是法律明確規(guī)定的一種民事權(quán)利，當(dāng)然也在侵權(quán)責(zé)任編的保護(hù)范圍之內(nèi)。而且，?民法典?中還有更具有針對性的規(guī)定，即第1194條，其中規(guī)定到，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。注意此處用到的依然是他人民事權(quán)益，此條雖然沒有對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性做出明確界定，但是也沒將債權(quán)排除在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的保護(hù)范圍之外，保護(hù)范圍較過去的?侵權(quán)責(zé)任法?做出了很大的拓展。

第六，還有學(xué)者認(rèn)為，基于債的相對性，債權(quán)說會使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商因?yàn)闊o法克服債的相對性而不能介入網(wǎng)絡(luò)用戶之間的侵權(quán)關(guān)系之中，從而使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商獲得了置身于玩家之間的糾紛之外的權(quán)利。但從之前的論述中可以看出，債權(quán)說不但不會成為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商逃避責(zé)任的借口，反而恰恰強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的責(zé)任義務(wù)，會更加有理有據(jù)地對受害人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，時(shí)刻注意履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各項(xiàng)安全義務(wù)，盡自己所能使游戲玩家等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人免受其他網(wǎng)絡(luò)用戶的不法侵害，因其過錯(cuò)而給網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人造成損失時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以正如前文第三條反駁中所說，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說不會削弱對網(wǎng)絡(luò)用戶的保護(hù)力度。

四、結(jié)語

綜上，?民法典?確定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在法律保護(hù)的范圍之內(nèi)，但是將其貿(mào)然將其定義為“物”在如今法律未明確規(guī)定時(shí)有欠妥當(dāng)。外化為游戲坐騎、裝備等形式的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是一種債權(quán)憑證，故而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一種債權(quán)，債的相關(guān)理論能對其更好地進(jìn)行解釋，也能提供更加有效的救濟(jì)途徑進(jìn)行法律上的保護(hù)。