江田漢，吳 軍，曾明榮，3，林睿婷,，姜傳勝，郭再富，吳 軒，清柳雯,

(1.中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)研究院，北京 100012；2.北京化工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100029；3.北京科技大學(xué) 土木與資源工程學(xué)院，北京 100083)

0 引言

安全生產(chǎn)庫(kù)茲涅茨曲線[1]、安全生產(chǎn)發(fā)展階段論[2]揭示我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要素對(duì)生產(chǎn)安全事故的重大影響;橙色GDP理論[3]闡述安全生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要素之間的相互作用機(jī)制;安全生產(chǎn)系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)研究結(jié)果揭示生產(chǎn)安全事故與固定資產(chǎn)投資、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)人口等經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)因素存在非線性關(guān)系[4]。上述研究表明，安全生產(chǎn)系統(tǒng)比較復(fù)雜，具有不同尺度、層級(jí)和分塊結(jié)構(gòu)，系統(tǒng)多尺度相互作用導(dǎo)致極端事件呈胖尾分布及系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，這是復(fù)雜系統(tǒng)通常表現(xiàn)出的“涌現(xiàn)”行為[5-8]。調(diào)查顯示我國(guó)重特大事故呈冪律分布，其發(fā)生概率不可被忽視[9]，一定程度能夠反映生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)的脆弱性。源于組織性因素、社會(huì)性因素和文化性因素的結(jié)構(gòu)性缺陷是導(dǎo)致事故頻發(fā)、重特大事故發(fā)生的主要原因[10-11]?；诮?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)、城鎮(zhèn)化等分布滯后效應(yīng)疊加，是生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)制[12]。

在實(shí)踐中，人們通常依據(jù)生產(chǎn)安全事故數(shù)量和死亡人數(shù)等指標(biāo)，判斷生產(chǎn)安全事故風(fēng)險(xiǎn)水平。截至2019年，我國(guó)生產(chǎn)安全事故總量已持續(xù)17 a保持同比“雙下降”，較大事故已連續(xù)15 a保持同比“雙下降”，重特大事故已連續(xù)9 a保持同比“雙下降”。

為開(kāi)展生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)實(shí)證研究，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)推進(jìn)安全生產(chǎn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實(shí)踐需求，在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，建立生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系，采取秩和比法[13-14]合成生產(chǎn)安全事故相對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)SRI，以案例比較方式開(kāi)展實(shí)證研究，研究結(jié)果可為深入研究我國(guó)生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)提供分析框架，為我國(guó)安全生產(chǎn)戰(zhàn)略謀劃和頂層設(shè)計(jì)提供參考。

1 方法與數(shù)據(jù)

1.1 指標(biāo)

指標(biāo)選擇遵循科學(xué)性、權(quán)威性、可操作性原則。本文根據(jù)我國(guó)安全生產(chǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及安全生產(chǎn)治理體系與能力現(xiàn)代化的實(shí)踐需求，從風(fēng)險(xiǎn)治理角度選取以下4項(xiàng)指標(biāo)：

1)單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值生產(chǎn)安全事故死亡率(gdpfr)。指每生產(chǎn)1單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)因生產(chǎn)安全事故造成的死亡人數(shù)比率，單位GDP可采用億元或百億元，反映安全生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系。

2)工礦商貿(mào)就業(yè)人員10萬(wàn)人生產(chǎn)安全事故死亡率(gkfr)。指工礦商貿(mào)每10萬(wàn)就業(yè)人員(第2、3產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員)中，因事故造成的死亡人數(shù)，是工礦商貿(mào)事故死亡人數(shù)與工礦商貿(mào)就業(yè)人數(shù)的比率，反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)人員與行業(yè)相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系。

3)生產(chǎn)安全事故致死率(afr)。指一定時(shí)期內(nèi)生產(chǎn)安全事故造成的死亡人數(shù)比例，反映生產(chǎn)安全事故總體風(fēng)險(xiǎn)水平。

4)重特大事故死亡人數(shù)占比(msf_af)。指一定時(shí)期內(nèi)重特大事故造成的死亡人數(shù)與事故總死亡人數(shù)的百分比，反映生產(chǎn)安全事故重大風(fēng)險(xiǎn)。

上述4項(xiàng)指標(biāo)與我國(guó)《“十四五”國(guó)家應(yīng)急體系規(guī)劃》《“十四五”國(guó)家安全生產(chǎn)規(guī)劃》設(shè)定的部分主要目標(biāo)指標(biāo)相同或密切相關(guān)，且源數(shù)據(jù)均由權(quán)威部門(mén)統(tǒng)計(jì)，具有較好的一致性、代表性和前瞻性。

1.2 方法

本文提出SRI以量化分析生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。計(jì)算采用秩和比法，該方法根據(jù)指標(biāo)大小編排秩次，用公式求得秩和比，按其大小進(jìn)行排序。具體包括以下5個(gè)步驟：

1)針對(duì)某一具體指標(biāo)，將各指標(biāo)值按照大小正向排序，得到各指標(biāo)的秩次。

2)確定各指標(biāo)權(quán)重。本文認(rèn)為4種指標(biāo)對(duì)衡量某地區(qū)的生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)而言同等重要，因此暫不考慮指標(biāo)權(quán)重。

每周四現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)工前，組織項(xiàng)目所有員工進(jìn)行Mass Tool Box Meeting（大型班前會(huì)），由項(xiàng)目經(jīng)理、安全經(jīng)理、施工經(jīng)理等對(duì)員工進(jìn)行安全教育，主題為安全知識(shí)、常識(shí)、規(guī)定、事故通報(bào)等內(nèi)容。

3)計(jì)算秩和比如式(1)所示：

(1)

式中：n為評(píng)估對(duì)象數(shù)量；m為評(píng)估指標(biāo)數(shù)量；Rji是第j個(gè)評(píng)估對(duì)象的第i個(gè)指標(biāo)的秩次；Wi為各指標(biāo)權(quán)重，i=1,2,3,4；SRIj是第j個(gè)評(píng)估對(duì)象的相對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，將SRIj除以全國(guó)平均值，得到最終事故相對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，仍記為SRIj，如此，SRI縱向可比，橫向也可比。

4)對(duì)SRIj按升序排序，得到各評(píng)估對(duì)象事故風(fēng)險(xiǎn)總體水平在全國(guó)的相對(duì)排序，排名越高表示事故風(fēng)險(xiǎn)水平越高。

5)根據(jù)SRIj隨時(shí)間變化情況，具體分析生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)變化特征。

1.3 數(shù)據(jù)

基于國(guó)家或省級(jí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)、統(tǒng)計(jì)年鑒、生產(chǎn)安全事故統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告等資料，搜集并整理得到4種指標(biāo)相關(guān)面板數(shù)據(jù)。由于新冠肺炎疫情對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展以及安全生產(chǎn)的影響尚無(wú)公開(kāi)的權(quán)威數(shù)據(jù)，因此，本文所用數(shù)據(jù)集由2006—2019年面板數(shù)據(jù)處理得到，未納入新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)數(shù)據(jù)，但把全國(guó)平均值作為基準(zhǔn)線，本文數(shù)據(jù)集有14 a全國(guó)共31 個(gè)省市自治區(qū)(不含港澳臺(tái)，下同)統(tǒng)計(jì)單位的4項(xiàng)指標(biāo)值及其平均值，共計(jì)指標(biāo)數(shù)據(jù)1 792個(gè)，上述4項(xiàng)指標(biāo)常用描述性統(tǒng)計(jì)量見(jiàn)表1。

表1 4項(xiàng)指標(biāo)描述性統(tǒng)計(jì)Table 1 Descriptive statistics of 4 indicators

2 結(jié)果

2.1 計(jì)算結(jié)果

相比2006年，2019年全國(guó)生產(chǎn)安全事故起數(shù)和死亡人數(shù)分別下降92.9%，33.8%，重特大事故起數(shù)和死亡人數(shù)分別下降99.3%，97.2%(此計(jì)算未考慮統(tǒng)計(jì)口徑變化影響)。運(yùn)用本文提出的指標(biāo)和方法計(jì)算2006—2019年各省市自治區(qū)SRI，結(jié)果如圖1所示。

圖1 2006—2019年我國(guó)SRI變化情況Fig.1 Variation of relative safety risk index (SRI) in China from 2006 to 2019

由圖1可知，各省市自治區(qū)SRI并非持續(xù)下降，總體呈波動(dòng)變化；SRI存在地區(qū)差異性，事故少發(fā)地區(qū)SRI不一定小于事故多發(fā)地區(qū)。安全生產(chǎn)系統(tǒng)多尺度、層級(jí)的組成部分相互作用[5]，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)、城鎮(zhèn)化等分布滯后效應(yīng)疊加[12]，在系統(tǒng)脆弱性暴露下“涌現(xiàn)”[10-11]，是SRI呈波動(dòng)變化且存在地區(qū)差異的主要原因。

2.2 實(shí)證分析

本文選擇典型省份對(duì)上述SRI波動(dòng)變化及地區(qū)差異主要原因加以驗(yàn)證。2006—2019年江蘇事故總量、較大以上事故數(shù)量均遠(yuǎn)大于寧夏，超過(guò)全國(guó)平均值；寧夏事故總量、較大以上事故數(shù)量遠(yuǎn)低于全國(guó)平均值。江蘇生產(chǎn)安全事故起數(shù)除2013年出現(xiàn)大反彈外，總體呈下降趨勢(shì)，下降84.4%，死亡人數(shù)逐年減少，下降55.5%；寧夏生產(chǎn)安全事故起數(shù)總體呈減少趨勢(shì)，下降96.5%，死亡人數(shù)逐年減少，下降78.6%。本文選擇江蘇和寧夏分別代表經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的東部地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的西部地區(qū)作為實(shí)證分析對(duì)象，如圖2所示。其中虛線為全國(guó)平均基準(zhǔn)線。

圖2 2006—2019年江蘇和寧夏SRI變化情況Fig.2 Variation of relative safety risk index (SRI) in Jiangsu and Ningxia from 2006 to 2019

由圖2可知，2006—2019年江蘇和寧夏SRI并非持續(xù)下降，呈波動(dòng)變化，且前者整體低于全國(guó)平均值，后者整體高于全國(guó)平均值。2006—2019年，江蘇生產(chǎn)安全事故風(fēng)險(xiǎn)水平經(jīng)歷“升-降-升”3個(gè)階段，其中2006—2009年為第1次事故風(fēng)險(xiǎn)水平上升期，2010—2014年為緩慢下降期，2015—2019年為第2次事故風(fēng)險(xiǎn)水平上升期；2013、2014年SRI明顯偏離趨勢(shì)線，分別為0.36和0.86，全國(guó)排名第1，11位，但均低于全國(guó)平均水平，2019年為1.16，全國(guó)排名第17位，略超全國(guó)平均值。

寧夏生產(chǎn)安全事故風(fēng)險(xiǎn)水平大致可分為“降-升”2個(gè)階段，其中2006—20014年為事故風(fēng)險(xiǎn)水平由緩到快的下降期，2015—2019年為事故風(fēng)險(xiǎn)水平上升期；2013、2014、2015年SRI分別為0.94，0.93，0.84，略低于全國(guó)平均水平，而2016年SRI明顯偏離趨勢(shì)線，為1.76，遠(yuǎn)超全國(guó)平均值。

2014年后，江蘇和寧夏SRI均呈上升趨勢(shì)。值得注意的是，盡管江蘇和寧夏的經(jīng)濟(jì)體量、事故總量等存在量級(jí)之差，但本文所用指標(biāo)均為相對(duì)指標(biāo)，且采用秩和比方法，消除各指標(biāo)量綱和數(shù)量級(jí)差異影響。

本文嘗試在第4個(gè)指標(biāo)中加入較大事故死亡人數(shù)，計(jì)算結(jié)果表明無(wú)論江蘇還是寧夏，其SRI變化趨勢(shì)一致。

2.3 討論

從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)角度分析，由于生產(chǎn)安全事故與經(jīng)濟(jì)影響因素之間存在長(zhǎng)期均衡關(guān)系，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)生產(chǎn)安全事會(huì)產(chǎn)生負(fù)向影響[12]，現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看將降低事故風(fēng)險(xiǎn)，短期來(lái)看事故風(fēng)險(xiǎn)可能出現(xiàn)波動(dòng)變化。2006年，江蘇國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值21 742.05億元，寧夏725.9億元；2019年，江蘇國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值99 631.52億元，寧夏3 748.48億元?，F(xiàn)階段，江蘇經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模超過(guò)全國(guó)平均水平，寧夏經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模低于全國(guó)平均水平，這決定前者的SRI總體低于全國(guó)平均值，而后者SRI高于全國(guó)平均值。

從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來(lái)看，江蘇是典型的以工業(yè)生產(chǎn)為先導(dǎo)、第2產(chǎn)業(yè)優(yōu)先發(fā)展的省份，2014年江蘇第2、3產(chǎn)業(yè)增加值持平，標(biāo)志該地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向中高端第3產(chǎn)業(yè)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)較扎實(shí)。2014年前制造業(yè)充分發(fā)展，事故風(fēng)險(xiǎn)上升，2005年國(guó)家安全監(jiān)管總局成立以及2007年《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》(2007年3月28日國(guó)務(wù)院第172次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，自2007年6月1日起施行)頒布，安全生產(chǎn)監(jiān)管工作進(jìn)一步加強(qiáng)，事故風(fēng)險(xiǎn)下降，但由于政策干預(yù)效應(yīng)的滯后性[15]，此階段江蘇SRI呈先上升后下降趨勢(shì)。截至2016年，寧夏第2、3產(chǎn)業(yè)增加值基本持平，由于寧夏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模較小，其SRI呈下降趨勢(shì)由緩到快。從產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，江蘇高危產(chǎn)業(yè)占比較高，2019年機(jī)械、化工、采礦、建筑、冶金等危險(xiǎn)性較大的行業(yè)，在工業(yè)經(jīng)濟(jì)中的比重大于50%，大量低端小化工高度集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)滯后的蘇北地區(qū)，大量粉塵涉爆企業(yè)、鋁鎂等爆燃高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)、30人以上粉塵作業(yè)企業(yè)，集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口集中的蘇南地區(qū)。寧夏則逐步形成以能源、冶金、化工、機(jī)械、建材、食品等為主體的工業(yè)體系，2017年制造業(yè)增加值占全部工業(yè)增加值比重58.0%，2018年電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，石油、煤炭及其他燃料加工業(yè)，化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè)等10大優(yōu)勢(shì)行業(yè)增加值占全區(qū)規(guī)模以上工業(yè)增加值比重86.8%。近年來(lái)，江蘇和寧夏經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級(jí)，但結(jié)構(gòu)性矛盾依然突出，江蘇高危產(chǎn)業(yè)占比較高，寧夏倚重倚能產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)尚未得到有效轉(zhuǎn)變，無(wú)論長(zhǎng)期還是短期均對(duì)生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)有顯著的正向影響[12]。

從就業(yè)結(jié)構(gòu)方面來(lái)看，安全監(jiān)管人員和企業(yè)從業(yè)人員缺乏必要專業(yè)背景的問(wèn)題突出，已成為有效防控事故的重要掣肘[16]。據(jù)江蘇省應(yīng)急廳2019年統(tǒng)計(jì)，全省市、縣2級(jí)具備礦山、化工、冶金有色、安全工程4類安全生產(chǎn)相關(guān)專業(yè)背景585人，占全省市、縣安全監(jiān)管人員總數(shù)的15.7%，其中具備化工專業(yè)背景人員338人，占比9%，縣級(jí)以上應(yīng)急管理部門(mén)從事?；钒踩O(jiān)管的在崗人員，有化工背景的占40.4%，遠(yuǎn)未達(dá)到“具有安全生產(chǎn)相關(guān)專業(yè)學(xué)歷和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)法人員數(shù)量大于在職人員的75%”的要求，其他行業(yè)領(lǐng)域也是如此。而寧夏安全監(jiān)管人員缺乏必要專業(yè)背景問(wèn)題同樣突出，這在《寧夏回族自治區(qū)安全生產(chǎn)建設(shè)“十四五”規(guī)劃》中有所體現(xiàn)。相比政府監(jiān)管人員隊(duì)伍，江蘇和寧夏相關(guān)行業(yè)企業(yè)從業(yè)人員缺乏必要專業(yè)背景的問(wèn)題十分嚴(yán)重。高素質(zhì)化工產(chǎn)業(yè)工人嚴(yán)重缺乏，難以滿足現(xiàn)代化安全生產(chǎn)要求，特別是中小型民營(yíng)企業(yè)，從業(yè)人員學(xué)歷和專業(yè)素質(zhì)偏低，基本不具備辨識(shí)防控風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)急處置能力。如江蘇省灌南、灌云化工園區(qū)企業(yè)一線員工初中及以下學(xué)歷人數(shù)超過(guò)60%，煤礦企業(yè)職工學(xué)歷普遍較低，年齡偏大，井下熟練工人平均年齡在45歲以上，一線職工往往不具備較高的安全意識(shí)和安全素質(zhì)；部分煤礦勞務(wù)派遣工人數(shù)量依然較多，人員流動(dòng)性大，管理跟不上；工程技術(shù)人員、熟練工人流失嚴(yán)重，導(dǎo)致煤礦在技術(shù)管理和現(xiàn)場(chǎng)管理上存在較多問(wèn)題，“三違”現(xiàn)象總量偏多。鎮(zhèn)江、徐州2市非煤礦山企業(yè)技術(shù)人員大部分為非專業(yè)出身，對(duì)非煤礦山基本知識(shí)不了解，無(wú)法承擔(dān)日常技術(shù)管理工作。江蘇省建筑施工行業(yè)一線作業(yè)人員文化程度普遍較低，初中小學(xué)文化程度占比達(dá)79%，作業(yè)人員理解和接受安全知識(shí)能力較差。隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)快速發(fā)展，新業(yè)態(tài)、新技術(shù)、新問(wèn)題層出不窮，安全監(jiān)管人員知識(shí)儲(chǔ)備不夠、能力水平不足以及高危行業(yè)企業(yè)從業(yè)人員隊(duì)伍專業(yè)水平問(wèn)題隨時(shí)間推移更加突出[16]。此外，寧夏發(fā)展不平衡、不充分問(wèn)題依然突出，城鄉(xiāng)間、地區(qū)間、行業(yè)間發(fā)展水平不均衡，建筑施工、道路運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)領(lǐng)域傳統(tǒng)頑疾仍需解決，存量風(fēng)險(xiǎn)形勢(shì)依然嚴(yán)峻。重大項(xiàng)目加快建設(shè)、東部地區(qū)產(chǎn)能轉(zhuǎn)移、新興產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展、鄉(xiāng)村振興全面實(shí)施等帶來(lái)的增量風(fēng)險(xiǎn)不斷加速聚集，面臨防范化解安全生產(chǎn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。

當(dāng)前，我國(guó)安全生產(chǎn)仍處于爬坡過(guò)坎期，部分瓶頸性、根源性、本質(zhì)性問(wèn)題仍未得到有效解決，新情況、新風(fēng)險(xiǎn)不斷涌現(xiàn)，防范化解系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、遏制重特大事故發(fā)生仍然是我國(guó)安全生產(chǎn)工作的重中之重。正如《江蘇響水天嘉宜化工有限公司“3·21”特別重大爆炸事故調(diào)查報(bào)告》[17]總結(jié)的事故主要教訓(xùn)，安全發(fā)展理念和紅線意識(shí)、地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部安全生產(chǎn)責(zé)任制、防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)等組織性因素、社會(huì)性因素和文化性因素，導(dǎo)致產(chǎn)生生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。本文以江蘇和寧夏為例，通過(guò)比較分析該報(bào)告中提到的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)(從業(yè))人員結(jié)構(gòu)、安全監(jiān)管等因素，討論近年來(lái)江蘇和寧夏SRI變化的驅(qū)動(dòng)因素，可揭示我國(guó)生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)在上述系統(tǒng)脆弱性暴露下得以“涌現(xiàn)”，呈現(xiàn)波動(dòng)變化，且存在地區(qū)差異、事故少發(fā)地區(qū)SRI可能比事故多發(fā)地區(qū)大等特征。在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在安全生產(chǎn)基礎(chǔ)薄弱、安全風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整和城市化高度關(guān)聯(lián)性方面[18]。

3 結(jié)論

1)由單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值生產(chǎn)安全事故死亡率、工礦商貿(mào)就業(yè)人員10萬(wàn)人生產(chǎn)安全事故死亡率、生產(chǎn)安全事故致死率和重特大事故死亡人數(shù)占比4項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成的SRI指數(shù)，可以更好地量化和反映我國(guó)生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)水平。

2)生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)非持續(xù)下降，呈波動(dòng)性變化，在系統(tǒng)脆弱性暴露下“涌現(xiàn)”。

3)生產(chǎn)安全事故系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)存在地區(qū)差異，事故少發(fā)地區(qū)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不一定比事故多發(fā)地區(qū)小。就實(shí)證案例而言，近年江蘇系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)水平總體低于全國(guó)平均水平，寧夏則相反。