李海杰，張 穎，王晨曦

國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地是中央和地方政府在有利于創(chuàng)造體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展新模式、有利于融合體育產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)、有利于全面帶動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)跨越式發(fā)展原則基礎(chǔ)上設(shè)置的體育產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)?！蛾P(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)基地建設(shè)工作的通知》等政策文件的頒布，從明確基地特色產(chǎn)業(yè)類型到細(xì)化示范基地管理為其制定了建設(shè)目標(biāo)與具體措施，也為示范基地的健康可持續(xù)發(fā)展提供了有力保障。自2006年首個(gè)國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地批準(zhǔn)建設(shè)以來，經(jīng)過十多年的培育，示范基地規(guī)?？焖僭鲩L(zhǎng)、市場(chǎng)主體日益壯大、吸納就業(yè)逐步增加。在發(fā)揮聚集效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、示范和帶頭作用基礎(chǔ)上，示范基地還將在創(chuàng)造產(chǎn)業(yè)發(fā)展良好環(huán)境、切實(shí)推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)提升中做出重大貢獻(xiàn)。專項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2017年國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地體育產(chǎn)業(yè)增加值占當(dāng)?shù)谿DP比重達(dá)到3.5%，示范基地體育產(chǎn)業(yè)對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)明顯。梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，學(xué)界廣泛認(rèn)可體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展能夠推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[1]，并對(duì)基地建設(shè)經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展態(tài)勢(shì)[2-4]、實(shí)施策略與發(fā)展評(píng)價(jià)[5-6]等問題進(jìn)行了深入分析，但對(duì)體育產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)與發(fā)展模式創(chuàng)新活動(dòng)影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果與作用機(jī)制相關(guān)探索較少。因此，研究當(dāng)下政策主導(dǎo)下體育產(chǎn)業(yè)新模式能否以及如何在我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中發(fā)揮城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)能的作用具有較大理論意義。

1 研究假設(shè)

為促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)的集聚效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)和對(duì)城市經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)效應(yīng)，中央給予了國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地所在城市多方面的管理指導(dǎo)和政策傾斜，通過發(fā)放專項(xiàng)財(cái)政資金、頒布優(yōu)惠的稅收政策、規(guī)劃建設(shè)用地等方式綜合運(yùn)用政策工具直接加大了人力、物力、財(cái)力投入力度。同時(shí)，為發(fā)揮示范基地城市經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)效應(yīng)，地方政府也通過加大金融信貸扶持力度、培訓(xùn)勞動(dòng)力技能水平、引進(jìn)專業(yè)人才、建設(shè)相關(guān)配套基礎(chǔ)設(shè)施等途徑保證了國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地建設(shè)初始資本、高素質(zhì)勞動(dòng)力等基礎(chǔ)資源需求。示范基地自身方面，徐家匯和張家港體育產(chǎn)業(yè)示范基地的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)說明，以發(fā)展配套產(chǎn)業(yè)提升示范基地服務(wù)水平、以鼓勵(lì)其他行業(yè)開發(fā)體育產(chǎn)品和服務(wù)促進(jìn)業(yè)態(tài)融合、以堅(jiān)持科學(xué)規(guī)劃促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、以引進(jìn)和培養(yǎng)高素質(zhì)體育人才隊(duì)伍提升競(jìng)爭(zhēng)力、以建設(shè)體育設(shè)施等鞏固產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)、以政府專項(xiàng)資金扶持和引導(dǎo)企業(yè)和項(xiàng)目發(fā)展等都是做大做強(qiáng)示范基地的有效途徑[7]。在政府政策引導(dǎo)下，示范基地將通過吸引一批優(yōu)質(zhì)體育專業(yè)人才、管理人才和市場(chǎng)主體等資源集聚，加快企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和服務(wù)升級(jí)，從而提高產(chǎn)業(yè)整體的生產(chǎn)化和服務(wù)化水平以及全要素生產(chǎn)率。而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)函數(shù)說明，生產(chǎn)要素的高質(zhì)投入和技術(shù)進(jìn)步正是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉。作為國(guó)家大力培育和發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)的一項(xiàng)重要政策措施，國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地的設(shè)立對(duì)于推動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、轉(zhuǎn)換城市發(fā)展動(dòng)力將發(fā)揮重要的作用。根據(jù)以上分析，研究提出假設(shè)1：研究期內(nèi)國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地的設(shè)立推動(dòng)了整體城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并將通過靜態(tài)和動(dòng)態(tài)傾向得分雙重差分模型進(jìn)行檢驗(yàn)。

國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地建設(shè)是中央?yún)^(qū)位導(dǎo)向型政策實(shí)施的重要組成部分，其享有中央和地方政府雙重扶持，應(yīng)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)實(shí)消費(fèi)需求而生，將逐漸成長(zhǎng)為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的創(chuàng)新級(jí)和增長(zhǎng)極。從現(xiàn)實(shí)發(fā)展情況看，示范基地批準(zhǔn)設(shè)立后，其所在城市經(jīng)濟(jì)仍然保持著較高的增長(zhǎng)率，但這并不完全意味著示范基地政策顯著。首先，索洛增長(zhǎng)理論和邊際效應(yīng)遞減的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論說明，處于低位的經(jīng)濟(jì)體其增速往往更快[8]，即可能存在示范基地所在城市經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)與其初始較低的產(chǎn)出水平密切相關(guān)[9-10]，無法準(zhǔn)確識(shí)別示范基地政策的推動(dòng)效應(yīng)。其次，不同發(fā)展水平的城市在示范基地建設(shè)前期所投入的基地建設(shè)經(jīng)費(fèi)、運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)、產(chǎn)品研發(fā)經(jīng)費(fèi)、周轉(zhuǎn)資金和人力資源規(guī)模等不同，這些基礎(chǔ)性建設(shè)資源將影響示范基地的生存和發(fā)展。最后，在示范基地發(fā)展過程中，不同發(fā)展水平的城市對(duì)示范基地的扶持和優(yōu)惠政策實(shí)施力度與時(shí)間長(zhǎng)度不一，隨著時(shí)間的推移，發(fā)展水平處于低位的城市可能跟進(jìn)不了示范基地所需資源的投入，從而導(dǎo)致政策效果降低。政府財(cái)政支出規(guī)模、政府財(cái)政收入規(guī)模、居民總儲(chǔ)蓄率、金融支持水平、固定資產(chǎn)投資水平、工業(yè)化程度以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等大抵可以綜合反映城市的發(fā)展水平[11]。合理的財(cái)政收支有利于各地市行政機(jī)構(gòu)自身良好運(yùn)行，保證行政工作的順利開展和公共基礎(chǔ)設(shè)施的充分供給，從而為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造優(yōu)異的基礎(chǔ)環(huán)境。古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論認(rèn)為，居民儲(chǔ)蓄能力是地區(qū)投資的源泉之一，居民儲(chǔ)蓄率的提高對(duì)于地區(qū)建設(shè)資金積累、物質(zhì)資本積累，以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有重要影響。但也有研究結(jié)果指出，金融支持水平與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相輔相成，一方面企業(yè)向商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)借入資金來進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，尤其是大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，以此實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益；另一方面金融發(fā)展在盤活經(jīng)濟(jì)資源、提高資源使用效率的同時(shí)，有助于提高用金融資產(chǎn)進(jìn)行儲(chǔ)蓄的比例，進(jìn)而提高地區(qū)投資水平。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展深受資本增量形成快慢的影響，固定資產(chǎn)投資的快速增長(zhǎng)會(huì)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、擴(kuò)大生產(chǎn)能力，以及有效拓展經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展空間與地區(qū)居民生活空間。工業(yè)化發(fā)展不僅是城鎮(zhèn)化進(jìn)程的重要推手，也是地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的驅(qū)動(dòng)要素，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)所表現(xiàn)出的合理布局與高度化水平更是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)力。由于各城市政府財(cái)政規(guī)模、資本積累、市場(chǎng)環(huán)境等差異，國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地設(shè)立對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策效應(yīng)或有不同。因此，研究提出假設(shè)2：城市發(fā)展水平將影響國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地設(shè)立對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策效果，并將通過設(shè)置交互項(xiàng)的方式進(jìn)行檢驗(yàn)。

2 研究方法、變量及數(shù)據(jù)處理

2.1 研究方法

2007年4月，深圳國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地正式授牌，隨后溫江(2006年12月)、晉江(2007年11月)、龍?zhí)逗?2008年12月)、富陽(2009年9月)、樂陵(2010年8月)等城市陸續(xù)設(shè)立國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地。2015年11月諸如平果、寧海、登封等7個(gè)地區(qū)被評(píng)為國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地，之后國(guó)家體育總局陸續(xù)公布了2016-2019年國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)基地評(píng)選結(jié)果。2015年之前批準(zhǔn)設(shè)立的示范基地時(shí)間分布比較零散，成批、穩(wěn)定式設(shè)立起始于2015年，故以2015年為時(shí)間點(diǎn)作為國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地的處理時(shí)點(diǎn)評(píng)價(jià)體育產(chǎn)業(yè)集群、融合發(fā)展與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)背景下國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地建設(shè)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用。研究將擁有國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地的城市(以下簡(jiǎn)稱“示范基地城市”)作為實(shí)驗(yàn)組，將沒有設(shè)立國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地的城市(以下簡(jiǎn)稱“非示范基地城市”)作為對(duì)照組，構(gòu)建面板雙重差分模型為：

Yit=α0+α1BASEit+α2YEARit+α3BASEYEARit+α4Xit+εit(1)

在式(1)中，被解釋變量Yit度量城市i在時(shí)期t的經(jīng)濟(jì)狀況，BASEit為設(shè)立國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地虛擬變量，2015年以前BASE賦值為0，2015及以后BASE賦值為1；YEARit為時(shí)間虛擬變量，2015年新設(shè)立或已經(jīng)設(shè)立示范基地的地級(jí)市賦值為1，其余城市賦值為0；對(duì)照組在2015年前后經(jīng)濟(jì)變化為α2，即為時(shí)間效應(yīng)，實(shí)驗(yàn)組在2015年前后經(jīng)濟(jì)變化為α2+α3，將時(shí)間效應(yīng)分離后得到的α3，即為重點(diǎn)考察的政策效應(yīng)；Xit、εit分別為控制變量以及隨機(jī)誤差項(xiàng)。為選取合適的對(duì)照組，研究運(yùn)用反事實(shí)方法選出與實(shí)驗(yàn)組相匹配的對(duì)照組。

2.2 變量界定

被解釋變量。以各地市實(shí)際人均生產(chǎn)總值的對(duì)數(shù)值(LNPERGDPit)衡量市域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。各地市實(shí)際人均生產(chǎn)總值由各地市名義人均生產(chǎn)總值除以各地市所屬省份的人均生產(chǎn)總值平減指數(shù)得出，其中后者根據(jù)歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中各省份人均生產(chǎn)總值和人均生產(chǎn)總值指數(shù)計(jì)算得出。

核心解釋變量。核心解釋變量(BASEYEARit)為國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地虛擬變量與時(shí)間虛擬變量的交互項(xiàng)。

控制變量。為了更準(zhǔn)確檢驗(yàn)示范基地設(shè)立對(duì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，同時(shí)盡可能減小共線性帶來的估計(jì)偏誤，通過逐步回歸選取了7個(gè)控制變量[12-13]，分別反映各地市的財(cái)政收支情況、各地市的資本積累情況與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)情況(表1)。

2.3 數(shù)據(jù)處理與來源

2015年之后又有新的城市設(shè)立示范基地，若將2015年所有非示范基地城市作為對(duì)照組并不合適，故將2017年的示范基地城市從對(duì)照組中刪除。剔除設(shè)立于直轄市、自治州或《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》中數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的示范基地城市，最終研究對(duì)14個(gè)示范基地城市賦值為1。盡管多數(shù)體育產(chǎn)業(yè)示范基地設(shè)立在縣級(jí)單位，考慮到市縣的從屬關(guān)系與示范基地的經(jīng)濟(jì)輻射作用，因此研究選用市域數(shù)據(jù)。研究數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，由于部分城市統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺失或者在研究期內(nèi)行政區(qū)劃發(fā)生了變動(dòng)，最終選取267個(gè)城市作為研究樣本。根據(jù)各省份的人均生產(chǎn)總值平減指數(shù)對(duì)城市人均生產(chǎn)總值進(jìn)行計(jì)算，得到以2012年為基期的城市人均生產(chǎn)總值。

表1 相關(guān)變量及計(jì)算方式

3 實(shí)證結(jié)果與分析

3.1 國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地建設(shè)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的平均影響效應(yīng)

以2015年作為國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地設(shè)立這一“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”的起始年份，全樣本模型2雙重差分結(jié)果說明了示范基地設(shè)立后(2015-2017年)相比于示范基地設(shè)立前(2012-2014年)受到的平均影響。模型2的交互項(xiàng)BASEYEAR系數(shù)顯著為負(fù)，說明研究期內(nèi)國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地的設(shè)立并未推動(dòng)整體城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，反而起到了抑制作用，因此拒絕假設(shè)1，至于長(zhǎng)期政策效果如何還要考察動(dòng)態(tài)影響效應(yīng)。從控制變量的回歸結(jié)果來看，政府財(cái)政規(guī)模對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用并不顯著，可能是在國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地的設(shè)立初期，地方政府的財(cái)政管理制度不夠完善，盡管給予了基地積極的財(cái)政支持，但投入方向不夠合理，由于缺乏基地建設(shè)長(zhǎng)期規(guī)劃而造成了資源浪費(fèi)，因此加強(qiáng)中央對(duì)基地建設(shè)過程的管理仍是必要的?？們?chǔ)蓄率在1%顯著性水平下抑制了城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)程，說明當(dāng)?shù)氐睦碡?cái)方式還是儲(chǔ)蓄，并沒有將其轉(zhuǎn)化為體育產(chǎn)業(yè)投資，甚至高儲(chǔ)蓄率對(duì)產(chǎn)業(yè)投資造成了擠出效應(yīng)。金融支持水平對(duì)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的正向影響。體育企業(yè)的融資需要金融支持，與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)想適應(yīng)的金融結(jié)構(gòu)將驅(qū)動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模增長(zhǎng)，更高水平的金融支持還能通過促使體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化和結(jié)構(gòu)合理化。固定資產(chǎn)投資水平對(duì)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作用并不顯著，說明可能示范基地所在城市的固定資產(chǎn)投向體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域較少。工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)顯著促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，凸顯了兩者對(duì)地區(qū)GDP的貢獻(xiàn)。

為進(jìn)一步考察國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地設(shè)立對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的區(qū)域異質(zhì)性，按城市地理區(qū)位對(duì)中西部分組進(jìn)行了分類比較(表2)。結(jié)果顯示，示范基地對(duì)東部城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響在1%水平上顯著為負(fù)，而對(duì)西部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響不顯著。原因可能為東部地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施配置等方面整體較西部地區(qū)先進(jìn)，強(qiáng)大的“虹吸效應(yīng)”所引致的生產(chǎn)要素向東部地區(qū)集聚力明顯強(qiáng)于東部產(chǎn)業(yè)向西部梯度轉(zhuǎn)移的阻力。東部地區(qū)示范基地建設(shè)初期三年的產(chǎn)業(yè)收益不及所投入的成本，而西部示范基地建設(shè)因?yàn)樗璧馁Y源供給數(shù)量和質(zhì)量的不足而未對(duì)城市經(jīng)濟(jì)起到明顯的推動(dòng)作用。盡管國(guó)家注重國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地在全國(guó)的合理布局，并提出遵循兼顧區(qū)域分布、協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)類型布局等原則，但國(guó)家在大力推進(jìn)國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地建設(shè)的同時(shí)，不能忽視與之伴隨的政策“失靈”可能性。已出臺(tái)相關(guān)示范基地建設(shè)文件的國(guó)務(wù)院、國(guó)家體育總局、國(guó)務(wù)院辦公廳、國(guó)家發(fā)展改革委等部門間未建立聯(lián)動(dòng)體系，區(qū)域開發(fā)政策與示范基地政策相脫節(jié)，中央不同部門所頒布的激勵(lì)和保障性區(qū)域政策與示范基地建設(shè)間亦缺乏高效協(xié)作，示范基地政策效應(yīng)的發(fā)揮受到了極大限制。示范基地政策效應(yīng)的發(fā)揮，離不開較完善的制度體系的保障，國(guó)家應(yīng)積極推進(jìn)產(chǎn)業(yè)融合、市場(chǎng)競(jìng)合、人才流動(dòng)等制度創(chuàng)新以加快規(guī)范示范基地建設(shè)進(jìn)程。同時(shí)，利益相關(guān)者理論說明示范基地的建設(shè)關(guān)系到多方利益與博弈，處在復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)中的多元主體應(yīng)制定和依據(jù)協(xié)同推進(jìn)機(jī)理機(jī)制追求技術(shù)創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)質(zhì)量創(chuàng)新，從而發(fā)揮基地產(chǎn)業(yè)規(guī)模效應(yīng)和集聚效應(yīng)。對(duì)于西部地區(qū)而言，“雙循環(huán)”新格局為其勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來了契機(jī)，這就需要西部地區(qū)為實(shí)現(xiàn)體育產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移做好產(chǎn)業(yè)承接準(zhǔn)備、提高承接能力。

表2 國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地建設(shè)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的平均影響效應(yīng)

3.2 國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地建設(shè)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)影響效應(yīng)

以上模型僅能反映長(zhǎng)期內(nèi)的平均影響效果，而無法對(duì)短期政策效果進(jìn)行評(píng)估，即國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用可能具有短期、動(dòng)態(tài)影響，因此選擇2016-2017年2年的年份虛擬變量，構(gòu)建以下模型進(jìn)一步分析動(dòng)態(tài)影響效應(yīng)：

Eit=β0+β1YEAR2016it+β2YEAR2017it+β3BASEit×YEAR2016it+β4BASEit×YEAR2017it+β5Xit+εit(2)

其中，YEAR2016、YEAR2017分別為2016年和2017年的時(shí)間虛擬變量，BASEit×YEAR2016和BASEit×YEAR2017分別為國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地虛擬變量與年份虛擬變量的交互項(xiàng)。2016年示范基地城市組與非示范基地城市組的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變化為β3，2017年示范基地城市組與非示范基地城市組的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變化為β4，β3、β4即為當(dāng)年國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響效應(yīng)。

表3回歸結(jié)果顯示，加入控制變量的模型6要優(yōu)于未加入控制變量的模型5，模型6估計(jì)結(jié)果更具有說服力。表2交互項(xiàng)回歸結(jié)果顯示，2016年、2017年動(dòng)態(tài)影響效應(yīng)的交互項(xiàng)BASE×YEAR2016和BASE×YEAR2017的系數(shù)均在10%顯著性水平下顯著為正，后者系數(shù)明顯大于前者，說明國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地的設(shè)立在這兩年對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起到了推動(dòng)作用，其中2017年的正向影響效果明顯增強(qiáng)，即國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向影響表現(xiàn)出滯后性。聯(lián)系模型2的結(jié)果說明，兩者正向推動(dòng)作用仍未抵過政策實(shí)施初年給示范基地城市經(jīng)濟(jì)帶來的抑制效應(yīng)，即示范基地設(shè)立初年并未為所在城市經(jīng)濟(jì)以立竿見影的正向影響，反而或因資源投入巨大、管理不完善等原因抑制了城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這或許可以解釋2014年社會(huì)一擁而上投資體育產(chǎn)業(yè)，到之后趨于理性或平淡。體育產(chǎn)業(yè)的投資回報(bào)只有依靠堅(jiān)實(shí)的體育品牌、穩(wěn)定的供應(yīng)和消費(fèi)等才有盈利的可能。從研究后期的效應(yīng)變化及趨勢(shì)上看，示范基地大致在建設(shè)的第3年才開始顯著表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)推動(dòng)效應(yīng)，且正向邊際效應(yīng)呈出遞增趨勢(shì)。

3.3 城市發(fā)展水平對(duì)國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地政策效應(yīng)的影響

前文結(jié)論說明國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地的設(shè)立在研究期內(nèi)抑制了城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其中對(duì)東西部城市經(jīng)濟(jì)的影響效果不盡相同，那么東西部城市間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異是否是示范基地政策效應(yīng)的影響因素值得探討。財(cái)政收支規(guī)模、資本積累、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)都是影響城市發(fā)展水平的關(guān)鍵變量，因此有必要進(jìn)一步從資源依賴?yán)碚摮霭l(fā)，考察城市發(fā)展水平對(duì)國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地政策效應(yīng)的影響。

表3 國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地建設(shè)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)影響效應(yīng)

表4回歸結(jié)果顯示，城市發(fā)展水平的確會(huì)影響示范基地對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策效應(yīng)，假設(shè)2得證。示范基地對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策效應(yīng)不受工業(yè)化程度和居民儲(chǔ)蓄率的影響，不存在隨兩者而變動(dòng)的政策邊際效應(yīng)；政府財(cái)政支出規(guī)模、金融支持水平、固定資產(chǎn)投資水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在示范基地對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策效應(yīng)中發(fā)揮的促進(jìn)作用非常微弱；而政府財(cái)政收入規(guī)模將顯著抑制政策效應(yīng)。居民儲(chǔ)蓄率的效果不顯著說明當(dāng)?shù)貎?chǔ)蓄的投資轉(zhuǎn)化率并不高，導(dǎo)致資本規(guī)模并未發(fā)揮有效作用。政府財(cái)政支出規(guī)模作為地方政府助推地方發(fā)展努力的衡量標(biāo)準(zhǔn)，其發(fā)展型政府財(cái)政支出規(guī)模越高，說明政府所實(shí)施的財(cái)政優(yōu)惠、補(bǔ)貼政策力度越大。在政策紅利下，示范基地更能發(fā)揮對(duì)城市經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)作用。其次，地方政府越重視技術(shù)與資本密集型產(chǎn)業(yè)，地方市場(chǎng)金融支持水平越高，體育產(chǎn)業(yè)示范基地就越有資本開展技術(shù)、產(chǎn)品的研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)。體育產(chǎn)品和服務(wù)供給質(zhì)量的提升，將有效激發(fā)市場(chǎng)體育消費(fèi)潛力并促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展。與地方金融支持水平作用一致，固定資產(chǎn)投資水平可增強(qiáng)示范基地對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的政策效應(yīng)，示范基地吸收和利用資本水平越高，其對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)作用越強(qiáng)。

表4 城市發(fā)展水平對(duì)國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地政策效應(yīng)的影響

表5 調(diào)整時(shí)期窗口和核匹配雙重差分回歸結(jié)果

3.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

上述實(shí)證結(jié)果表明，國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地的設(shè)立長(zhǎng)期內(nèi)將抑制城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。為驗(yàn)證結(jié)論的穩(wěn)健性，參照唐榮和顧乃華(2018)的做法[14]，通過改變示范基地設(shè)立時(shí)間窗口的方式，重新估計(jì)示范基地設(shè)立對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。將國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地政策研究時(shí)點(diǎn)前移到2014年，即處理組為2014年示范基地城市，控制組為2012-2017年非示范基地的城市。表5模型8交互項(xiàng)baseyear的系數(shù)在10%顯著性水平下為負(fù)，與前文研究結(jié)果一致，該結(jié)果表明了前文估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。其次，選用核匹配法進(jìn)行雙重差分的結(jié)果模型9顯示，交互項(xiàng)系數(shù)在10%的顯著性水平下顯著為負(fù)數(shù)，與前文結(jié)論相符合，說明研究結(jié)果穩(wěn)健。

4 結(jié)論與啟示

追本溯源來看，國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)基地的建設(shè)始終要以政策目標(biāo)為導(dǎo)向，偏離了政策指引的建設(shè)實(shí)踐只會(huì)是無本之木，因勢(shì)利導(dǎo)的體育產(chǎn)業(yè)基地政策無疑是使體育產(chǎn)業(yè)基地建設(shè)步入健康持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，而政策評(píng)價(jià)正是準(zhǔn)確把握政策是否達(dá)到預(yù)期效果的工作。基于政策效果評(píng)估視角，實(shí)證分析了示范基地的設(shè)立對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響效果和作用機(jī)制。結(jié)果顯示：第一，研究期內(nèi)國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地的設(shè)立并未推動(dòng)整體城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，反而起到了抑制作用，該結(jié)果具有穩(wěn)健性。分地區(qū)來看，研究期內(nèi)示范基地的設(shè)立對(duì)于東部城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的抑制作用，而對(duì)西部城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響不顯著。第二，動(dòng)態(tài)影響效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果表明，國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向影響表現(xiàn)出明顯的滯后性，滯后期大約為3年，隨著時(shí)間推移正向邊際效應(yīng)呈增強(qiáng)趨勢(shì)。第三，示范基地對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策效應(yīng)受城市發(fā)展水平影響。

基于以上研究結(jié)論，得出以下啟示：第一，在政府財(cái)政和優(yōu)惠政策扶持下，示范基地城市將自主吸收和集聚豐富的資本和人才資源，這種“理性人的最優(yōu)策略”集聚行為不可避免地會(huì)引起城市間的資源競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致城市間資本和人才差距的拉大。因此要推進(jìn)示范基地和地區(qū)間的合作交流，實(shí)現(xiàn)體育產(chǎn)業(yè)要素和層級(jí)信息的共享，協(xié)調(diào)好區(qū)域間體育產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，避免體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展不均等化。第二，對(duì)獲批示范基地建設(shè)城市而言，更應(yīng)將示范基地建設(shè)作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，政府要組織和領(lǐng)導(dǎo)好多部門和多領(lǐng)域協(xié)作，在示范基地建設(shè)前期做好統(tǒng)籌規(guī)劃工作。示范基地建設(shè)者也應(yīng)樹立可持續(xù)發(fā)展觀，提升管理效率和效果、減少資源浪費(fèi)，努力培育示范基地的生命力和競(jìng)爭(zhēng)力，打造示范基地產(chǎn)業(yè)集群和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極，以切實(shí)發(fā)揮示范基地的集聚效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)推動(dòng)作用。第三，國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)示范基地是體育產(chǎn)業(yè)的名片，也將是一座城市的品牌，其生命力和影響力的擴(kuò)大需要聯(lián)通示范基地和消費(fèi)市場(chǎng)雙方。對(duì)建設(shè)方而言，需要加快行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建，做好示范基地體育產(chǎn)品和服務(wù)宣傳推廣工作，擴(kuò)大示范基地自身社會(huì)知名度，以良好的產(chǎn)品和服務(wù)品質(zhì)培育體育消費(fèi)群體，激發(fā)大眾體育消費(fèi)潛能。