文/羅勇來

鎮(zhèn)江焦山的瘞鶴銘摩崖，那歷劫滄桑的幾塊斷石，不知?dú)q月的百十個(gè)殘字，自北宋重新發(fā)現(xiàn)以來，即以驚世的藝術(shù)魅力被歷代書家們奉為經(jīng)典，但此刻石既不署真名，亦不記年號(hào)，也不知何時(shí)落水，甚至沒有留下一篇完整的銘文文本，千多年來，又為各種訛傳、誤解、偽刻所困擾。學(xué)者們?cè)跁呖甲C、銘文文本補(bǔ)綴、書風(fēng)時(shí)代判定等方面爭(zhēng)論不休，各持異見，莫衷一是，至今仍然存在著許多疑問。

《瘞鶴銘》及其銘文

《瘞鶴銘》最早在唐代的《潤(rùn)州方志》中即有記載，只是早期相關(guān)資料未能得以保存。所謂唐人錄銘文文本（金山本）不足信。據(jù)現(xiàn)有材料可知，《瘞鶴銘》直到北宋景德（1004～1007）年間尚“未甚殘缺”。此后不久，其下半部分崩裂落水，崖上所存之半亦漸湮沒，不為世所知。至歷八年（1048)，丹陽(yáng)（即今鎮(zhèn)江）郡守錢彥遠(yuǎn)（字子高）于焦山腳下的江中獲得銘文殘石一塊，《瘞鶴銘》自此始重現(xiàn)于世。于是錢子高即在焦山西麓建一座寶墨亭，將這塊殘石連同另三塊梁、唐著名碑刻（李德裕玉蕊花詩(shī)碑、王奐之集王羲之字陀羅尼經(jīng)幢、蕭綸招隱剎銘）一并存于亭中。早期《瘞鶴銘》的考證與研究，就是由這一塊殘石的發(fā)現(xiàn)開始的。

焦山碑林博物館

焦山西面浮玉崖上，有北宋瘞鶴銘摹本“壯觀亭別刻”

寶墨亭存在的時(shí)間并不長(zhǎng)。亭中的殘石亦佚失，具體時(shí)間無(wú)考，也沒有留下任何相關(guān)資料。不過在北宋張壆所錄的銘文中，包括了此石殘字?，F(xiàn)據(jù)出水殘石及壯觀亭別刻，可以考出此石是全石腹中的一塊，大約17字左右。發(fā)現(xiàn)殘石后，又循此找到了尚存于崖壁的上半部分，但也危危欲墜，于是在距江面位置更高的浮玉崖上，摹刻了這上半部分的殘字。這就是現(xiàn)存的“壯觀亭別刻”。此后，大約在北宋末南宋初，這上半的左邊篇首部分又崩塌落水。被傳為王羲之大字之作，《瘞鶴銘》的重新被發(fā)現(xiàn)，在北宋時(shí)引起了極大的關(guān)注和熱情。許多著名學(xué)者，書家，都參與了討論和考證。同時(shí)，摹刻和臆補(bǔ)銘文的偽刻也開始出現(xiàn)，并廣為流傳。

今存殘石5塊，拼合后高260厘米、寬210厘米，字徑8至15厘米不等。銘文行序自左至右，存字93。其中殘字12。①號(hào)石存2行，6字：上皇/歲得于華；②號(hào)石存3行，28字：午歲化于朱方/也乃裹以玄黃之幣藏乎/石旌事篆銘不朽詞曰；③號(hào)石存6行，29字：未遂吾翔/山之下仙家/相此胎禽浮/唯仿佛事亦微/ 洪流前固重/真?zhèn)H瘞爾；④號(hào)石存3行，17字：表留/厥土惟寧后蕩/爽塏勢(shì)掩華亭爰集；⑤號(hào)石存3行，13字：夅山征君/丹楊外仙尉/江陰真宰

《瘞鶴銘》全文，應(yīng)在180字左右。原石早已崩塌落入江中，北宋時(shí)只能拓得60余字，今存殘石也不過93字。歷代流傳較為著名的文本，如宋代有《刁約錄金山經(jīng)庋本》、《邵亢本》、《張壆本》、《鎮(zhèn)江府治翻刻本》。元代有《輟耕錄本》、明代《玉煙堂本》等。這些文本，傳抄日久，有的又被翻刻，翻刻的拓片再被補(bǔ)入原拓中?？傊L(zhǎng)期以來沒有一個(gè)被認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)文本。到康熙年間，殘石出水以后，經(jīng)與原石相對(duì)照，各種文本的錯(cuò)誤益加明顯。有的考訂嚴(yán)謹(jǐn)，但缺字太多，須重新增補(bǔ)。有的顯然錯(cuò)亂失序，甚至臆補(bǔ)、妄造文句者均有。于是又有了《張弨本》和《汪士鋐本》?！稄垙€本》經(jīng)過原石的實(shí)地勘察，認(rèn)真記錄，并參以北宋《邵亢本》、《張壆本》?！锻羰夸f本》已有出水原石為依據(jù)。兩本均有前人抄錄的本子作為參考，整理而成。然與諸本互參，仍存商榷之處。

現(xiàn)抄錄可以見到的《瘞鶴銘》原刻文字：

瘞鶴銘并序華陽(yáng)真逸□上皇□□□

鶴壽不知其紀(jì)也壬□歲得于華□□午歲化于朱方天其未遂吾翔寥廓耶奚□□□□□也乃裹以玄黃之幣藏乎茲山之下仙家無(wú)□□□□□□□□石旌事篆名不朽詞曰

相此胎禽浮丘著經(jīng)□□□□□□□□□□□□華表留形義唯仿佛事亦微冥□□□□□□□□□□□□厥土唯寧后蕩洪流前固重扃右□□□□□□□□□爽愷勢(shì)掩華亭爰集真?zhèn)H瘞爾作銘

勢(shì)掩

相此胎

禽浮

此胎

夅山征君丹陽(yáng)外仙尉江陰真宰

以上皆為有據(jù)可查的存字。包括殘半字者，共125字。其中今存原石91字，據(jù)清初拓本補(bǔ)入4字，據(jù)壯觀亭摹本補(bǔ)30字。

此銘之書撰者有王羲之、陶弘景、王瓚、顏真卿、顧況、皮日休以及無(wú)名隱者諸說，其間竟相差幾個(gè)朝代，長(zhǎng)達(dá)500多年。千多年來聚訟紛紜，至今無(wú)定論。又以其書為世人所好，自宋代開始，便不斷被摹刻、翻本、作偽，贗品的大量出現(xiàn)，也給研究考證工作帶來干擾。清末書家鄭孝胥，有一首長(zhǎng)詩(shī)形容鶴銘的論爭(zhēng)：“紛紛聚訟鬧如沸，逸少、華陽(yáng)俱可置。焦崖蒼蒼隱云水，上皇山樵呼不起?！睜?zhēng)論越多，問題卻反而越加復(fù)雜了。清代學(xué)者多持“陶弘景說”，亦無(wú)確切依據(jù)。但大多認(rèn)同其六朝書風(fēng)。

自北宋以來，慕名尋訪鶴銘的詩(shī)人、書家、學(xué)者踵至，在鶴銘落水處的沿江棧道崖壁上，留下大量題刻，形成百多米長(zhǎng)的摩崖景觀。原石5塊，自清代出水后幾易其地。1982年于焦山碑林內(nèi)新建一廳，予以保存。

《瘞鶴銘》書風(fēng)的時(shí)代和地域特征

一千多年間，《瘞鶴銘》有著坎坷而復(fù)雜的經(jīng)歷。其書法的面貌，在漫長(zhǎng)的歲月中不斷地變遷著。以今存的原石與僅有的宋拓殘字相比對(duì)，已可見出很大差異。而大部分銘文則根本沒有可信的早期拓本可資比較。凡此，都影響著鶴銘書風(fēng)的討論與研究。此外，《瘞鶴銘》書法正處于中國(guó)書史上南北書風(fēng)轉(zhuǎn)移的時(shí)期。以其隸楷遞變、內(nèi)涵豐富與兼容性為特征。由于書法審美觀念的轉(zhuǎn)換，不同時(shí)代的書家與學(xué)者們，對(duì)《瘞鶴銘》書風(fēng)的分析與評(píng)述差異也很大。對(duì)于鶴銘書風(fēng)及其時(shí)代，究竟應(yīng)該做怎樣地判斷，方才更加接近真實(shí)？分析梳理以上這些問題，對(duì)于客觀地認(rèn)識(shí)《瘞鶴銘》，乃至于書史南北書風(fēng)、隸楷之變的研究都是很有必要的。

從南北書風(fēng)看《瘞鶴銘》

早在北宋，蔡襄就注意到《瘞鶴銘》與南北書風(fēng)變遷的關(guān)系。他首先從書風(fēng)判斷鶴銘時(shí)代：

瘞鶴銘文非逸少書。東漢末多善隸書，唯隸書最盛。晉魏之分，南北差異。鐘王楷書為世所尚，元魏間盡習(xí)隸法。自隋平陳，中國(guó)多以楷隸相參。瘞鶴文字有楷隸筆，當(dāng)是隋代書。世云逸少，殊無(wú)仿佛也。①

蔡襄將《瘞鶴銘》置于晉（東晉，南方）、魏（元魏，北方）的地域差異，和漢末到隋代的時(shí)間進(jìn)程中加以考察。指出當(dāng)南方的東晉已經(jīng)以“鐘王楷法為世所尚”時(shí)，與之同時(shí)，北方的元魏還“盡習(xí)隸法”。南北兩地書風(fēng)存在著差異，只有在隋平陳統(tǒng)一以后，方才“楷隸相參”。在蔡襄看來，鶴銘正是“楷隸相參”的書風(fēng)，所以他斷為“隋代書”。

二號(hào)石清初拓本 瞿中溶跋

然短暫的隋代38年之中，并沒有《瘞鶴銘》文中的“壬辰、甲午”這兩個(gè)干支紀(jì)年。當(dāng)然，蔡襄不致在這樣簡(jiǎn)單的判斷上失誤。這是因?yàn)楸彼螘r(shí)鶴銘只存上半，銘文殘缺不全，蔡襄并不知道有此干支紀(jì)年。

《瘞鶴銘》所在的江南，是東晉、南朝故地。早就以“鐘、王楷法為世所尚”，其書風(fēng)發(fā)展變化進(jìn)程較北方更快。故不應(yīng)與“盡習(xí)隸法”的中原地區(qū)（魏）作同等觀。既如此，為什么還要等到平陳以后才“楷隸相參”呢？清代學(xué)者對(duì)南北方書風(fēng)差異與變化的認(rèn)識(shí)更清晰。汪士鋐論及鶴銘書風(fēng)時(shí)就曾指出：

字體參雜篆隸，六代皆然。即南北分界，其書法亦未必不互相流傳。何可定為平陳以后南土始有此碑？②

蔡襄非但書法獨(dú)步當(dāng)世，于書史亦俱獨(dú)到之見。其論及晉、魏（元魏）南北兩地書風(fēng)差異、南方轉(zhuǎn)變較北方更快、鶴銘兼有楷隸筆，這些觀點(diǎn)都很準(zhǔn)確。鶴銘雖非隋書，但其時(shí)代距蔡襄所說的“隋”不會(huì)太遠(yuǎn)。應(yīng)是稍早于隋的南朝晚期，即梁、陳時(shí)期。蔡襄從書法發(fā)展史的角度判斷鶴銘書風(fēng)，遠(yuǎn)勝于黃庭堅(jiān)等僅從傳聞和所謂“勢(shì)若飛動(dòng)”之類表面形態(tài)著眼。

由于南朝有“禁碑”的敕令，故南方存碑刻很少，不足以反映當(dāng)時(shí)書風(fēng)氛圍，其地域性亦不被注意。在清代以前，《瘞鶴銘》常被與中原碑刻相提并論。因其楷書的筆意顯然更加成熟，往往在時(shí)代判斷上就會(huì)被推遲。這也是《瘞鶴銘》每被判斷為隋唐作品的原因。自阮元《南北書派論》和《北碑南帖論》出，“書分南北”說一時(shí)盛行?！动廁Q銘》的“地域特征”方始突出，于是又經(jīng)常被作為“南碑”的典型，以之與北方碑書相比較。以二者之異同討論晉、唐間隸楷的轉(zhuǎn)變以及南北書風(fēng)差異等問題。值得注意的是，許多學(xué)者不約而同，都選擇了山東掖縣云峰山鄭道昭諸刻與《瘞鶴銘》并論。

從碑帖觀看《瘞鶴銘》

在六朝以來書風(fēng)流變的進(jìn)程之中，《瘞鶴銘》有著相當(dāng)?shù)奶厥庑浴?/p>

按照“碑”與“帖”的分類，《瘞鶴銘》應(yīng)該屬于“碑”類。但其書體楷而兼隸，書勢(shì)因崖石的起伏而大小變化，隨意自然，甚至已經(jīng)有行楷的意趣。所以，無(wú)論是從銘文內(nèi)容或書法風(fēng)格看，《瘞鶴銘》都與清人所謂“碑”的概念，與“碑學(xué)”書風(fēng)有很大不同。且摩崖多在北方，江南僅《瘞鶴銘》一件。鶴銘文風(fēng)與書風(fēng)，更與這些北方摩崖迥異。

從長(zhǎng)期以來《瘞鶴銘》的書撰者之爭(zhēng)看，無(wú)論是“王書說”還是“陶書說”，實(shí)際上也都已被納入了“帖”的范疇。然而，當(dāng)清代碑學(xué)書風(fēng)盛起，傳世“二王”書跡和刻帖普遍受到懷疑時(shí)，以文人書風(fēng)而出之于摩崖刻石的《瘞鶴銘》，又被作為“南碑”的典型備受重視。其內(nèi)涵如此豐富的“兩重性”，在書史上是絕無(wú)僅有的，算得上是一個(gè)“特例”。這也正是《瘞鶴銘》備受關(guān)注的原因。

《瘞鶴銘》考證與研究的盛期，主要是在北宋和清代。由于不同的審美風(fēng)尚和不同的學(xué)術(shù)氛圍，使這兩個(gè)時(shí)代的學(xué)者、書家們，對(duì)《瘞鶴銘》的觀照角度、評(píng)論、判斷的標(biāo)準(zhǔn)也都不同。鶴銘湮沒既久，于北宋中期的慶歷年間被重新發(fā)現(xiàn)。其時(shí)正是《閣帖》廣傳于天下，二王書風(fēng)盛行之際。這塊傳為王羲之書的摩崖石刻所引起的反響可想而知。雖然有許多學(xué)者并不認(rèn)可“王書說”，但世俗好尚，起到了為“王書說”推波助瀾的作用。尤以著名書家黃庭堅(jiān)的倍加推崇，他甚至將《瘞鶴銘》作為王羲之書風(fēng)的“標(biāo)準(zhǔn)”，以之去衡量其他傳世王書?！动廁Q銘》終于以“書圣”的“大字之祖”享名于世。北宋時(shí)的鶴銘，侵蝕磨泐尚不甚嚴(yán)重，鋒穎仍然勁健。人們希望能從這奇?zhèn)タ∫莸臅L(fēng)之中，找到“字勢(shì)雄逸，如龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕”的王書神韻。

時(shí)代審美趣味的轉(zhuǎn)移，新的典型個(gè)性書風(fēng)的創(chuàng)立與形成，往往都是借古人為寄托，借古代經(jīng)典而出之，此即所謂“借古開今”?！动廁Q銘》以其內(nèi)涵的豐富性與兼容性，給予“借古開今”以更大的空間。不同時(shí)代，各異其趣的書家，都能從中找到借鑒的因素。

清人將那未經(jīng)打磨的巖石質(zhì)地，和歷經(jīng)滄桑的歲月感，以及被多次鑿剔，拓工任意描摹，泯去鋒穎，筆畫變得圓渾，粗細(xì)幾乎一律等因素，都納入了書風(fēng)流變的歷史之中，從而找到了更多符合于當(dāng)時(shí)思潮的新內(nèi)涵。于是，《瘞鶴銘》的所謂“篆意”就越來越多地被清代金石學(xué)者和碑派書家們所揭示。清初汪士鋐的《瘞鶴銘歌》中有詩(shī)句說：

字體寬綽具古隸，鋒棱雖剜精光熒。

翁方綱認(rèn)為汪士鋐以“古隸”論?dān)Q銘，尚不足以稱之。必須上溯到篆：

蘭亭似結(jié)密者，而其寬綽人所不知。此銘似寬綽者，而其結(jié)密人所不知也。汪文升作考固有功于是銘，至所為詩(shī)者，本不足與是銘稱。而其寬綽具古隸一語(yǔ)，又實(shí)不能道是銘之所以然。且不知是銘得于篆者為多也。而豈僅寬綽之隸之足云乎?！渡焦日f大字無(wú)過瘞鶴銘辨》

但是，早在碑學(xué)書風(fēng)未起的康熙年間，汪士鋐就曾指出，歲月的歷史痕跡，并不是鶴銘書法原有的意趣：

知其用筆瀟灑之妙，其鋒頹穎禿，固是水汩石泐使然。未可以是為古人秘妙也?！雹?/p>

清代以前，論?dān)Q銘從未有“篆意”之說。在不同的時(shí)代審美氛圍之中，對(duì)于同一件書法藝術(shù)的價(jià)值觀照，竟然有如此之大的差異。碑學(xué)書家們的這些觀點(diǎn)，可以視之為是對(duì)書法美學(xué)的拓展。但就嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅房甲C而言，恐怕還是汪士鋐的話更為客觀。

在益趨濃厚的碑學(xué)的氛圍中，清代學(xué)者對(duì)包括《蘭亭序》在內(nèi)的傳世所有“王書”的真實(shí)性產(chǎn)生了懷疑。阮元就曾經(jīng)大膽地說過在當(dāng)時(shí)“無(wú)人敢道”的話：所有王字“其來處皆不可究詰”。④于是，兼有“碑”、“帖”兩重性的《瘞鶴銘》，代替了《蘭亭》的地位，成為書家們理想中最完美書風(fēng)的寄托。他們將歷代書法之美都集中到鶴銘書風(fēng)中。

鶴銘的論爭(zhēng)，也正與《蘭亭》的論爭(zhēng)有很多相似之點(diǎn)。盡管誰(shuí)也沒有見過真正的《蘭亭》，但卻并不妨礙人們根據(jù)無(wú)數(shù)千差萬(wàn)別的《蘭亭序》爭(zhēng)論了一千多年。其實(shí)在很多時(shí)候，論爭(zhēng)的雙方可能根本就不在一個(gè)焦點(diǎn)上。因?yàn)槲覀冋f單《蘭亭》時(shí)，已經(jīng)很難準(zhǔn)確地表述是指什么樣的書風(fēng)了，諸多傳摹本之間，相差實(shí)在太大。《瘞鶴銘》的情況似乎要稍好一些，因?yàn)樯写嬗袔讐K面目全非的原石可以為依據(jù)。但它們與原創(chuàng)作的差距，恐怕比《蘭亭》小不了多少。北宋時(shí)黃伯思就已經(jīng)告誡人們：《瘞鶴銘》“石頑難刊，且為水泐，故字無(wú)鋒穎，若掘筆書。昧者從而學(xué)之，深可一笑?！庇纸?jīng)過700年江濤的侵蝕磨洗，其鋒穎之消蝕，自然更甚。所謂“篆意”，遠(yuǎn)非鶴銘書寫時(shí)的原來面目。

米芾題名

其實(shí)《蘭亭》和《瘞鶴銘》，皆是中國(guó)書史長(zhǎng)河中成千上萬(wàn)被不斷地“重新塑造”的碑帖藝術(shù)的典型代表。《蘭亭》的“再創(chuàng)造者”是歐、褚、馮各自異其趣的摹本，以及不同時(shí)期大量的臨本和刻帖，共同構(gòu)建了一個(gè)理想中的“完美”《蘭亭》。而《瘞鶴銘》的“再創(chuàng)造者”則是雨雪、山風(fēng)、江濤，以及不知書的拓工們的鑿剔、描畫與作偽?！短m亭》是人文書法藝術(shù)的積淀，《瘞鶴銘》則更多地受到了大自然的鬼斧神工和世俗書風(fēng)的浸染?！短m亭》和《瘞鶴銘》之成為書家、學(xué)者們永遠(yuǎn)不盡的鮮活話題，應(yīng)該看成是對(duì)于這種不斷“重新塑造”過程的探討。歷代書家們，可以從各自的體驗(yàn)和不同觀點(diǎn)角度，對(duì)《瘞鶴銘》加以評(píng)述，他們的關(guān)注，在于通過這些積淀與內(nèi)涵越來越豐厚的傳世名品，闡述其永恒的書法精神?；蛘哒f，《蘭亭》和《瘞鶴銘》的魅力，正在于這不斷地被重新塑造、闡釋并增添新內(nèi)涵的過程。至于其文句錯(cuò)亂、鋒頹穎禿、點(diǎn)畫易形，以及作偽、臆補(bǔ)等變化，則全都屬“牝牡驪黃”，是可以“置之于外”的。如果能用這樣冷靜的、歷史的心態(tài)來回顧《蘭亭》和《瘞鶴銘》的變遷，將會(huì)少一些失落感和遺憾，我們的討論也將會(huì)更加客觀、接近真實(shí)。

注釋：

①《蔡忠惠集》，引自《歷代書法論文選續(xù)編》51頁(yè)，崔爾平編，上海書畫出版社。

②汪士鋐《瘞鶴銘》考。

③汪士鋐《瘞鶴銘》考。

④阮元《復(fù)程竹庵編修邦憲書》。見《揅經(jīng)室三集》卷一。他在《跋永和右軍磚》拓本時(shí)還說：“余固疑世傳王右軍書帖為唐人偽托，即《蘭亭》亦未可委心，何況其余?！币姼饰酢栋紫卢嵮浴肪砣?。