劉彥輝，馬浩予

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

當(dāng)今社會，公民出行方式的便捷，很大程度上與網(wǎng)約車的出現(xiàn)息息相關(guān)，但是接連出現(xiàn)的乘客在乘坐網(wǎng)約車時發(fā)生交通事故以及犯罪事件，使得我們有必要對網(wǎng)約車平臺在管理、選人、用人方面是否存在責(zé)任予以探析。在造成危害發(fā)生的情形中，是否需要肯定相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任？網(wǎng)約車平臺是否具備監(jiān)督主體的身份？若以監(jiān)督過失理論肯定刑事責(zé)任，是否存在違和性？作為監(jiān)督過失理論源頭的危懼感說是否足以支撐該理論？網(wǎng)約車平臺的監(jiān)督過失責(zé)任如何界定？這些問題都有待探討與辨析，以便對網(wǎng)約車平臺予以規(guī)制，確定責(zé)任歸屬，明確責(zé)任邊界。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺刑事責(zé)任初探與監(jiān)督過失理論運(yùn)用之提倡

(一)網(wǎng)絡(luò)平臺刑事責(zé)任初探

是否承認(rèn)第三方網(wǎng)絡(luò)平臺的刑事責(zé)任，以“快播案”為契機(jī)，在刑法學(xué)界展開了激烈的討論。而“快播案”的裁判結(jié)果與理由，對網(wǎng)約車平臺刑事責(zé)任的認(rèn)定有著很大的借鑒意義，因此有必要予以提及。

從“快播案”裁判文書中“本院分析……”的說理論證部分可以發(fā)現(xiàn)，法院肯定快播公司的刑事責(zé)任存在監(jiān)督過失理論的身影。首先，法院肯定快播公司所應(yīng)承擔(dān)的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)；其次，肯定快播公司明知淫穢視頻的存在，并認(rèn)為這種明知屬于間接故意；再次，快播公司存在義務(wù)履行的可能性；再其次，快播公司存在非法牟利的主觀目的；最后，網(wǎng)絡(luò)平臺的“技術(shù)中立”的責(zé)任豁免并不適用該案，該案也不屬于中立的幫助行為。因此，快播公司構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。

我國學(xué)者周光權(quán)教授認(rèn)為，從拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的規(guī)定來看，承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的主體，在沒有法定理由的情況下，拒不履行所承擔(dān)的義務(wù)，可以構(gòu)成不作為犯罪。因此，“快播案”中的被告人確實存在對監(jiān)管義務(wù)的違反，有成立不作為犯罪的可能。

筆者認(rèn)為，雖然拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪為故意犯罪，但是周光權(quán)教授所表述的對信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的違反是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提的入罪思路，我們在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺刑事責(zé)任時可以借鑒。綜上，網(wǎng)絡(luò)平臺對《刑法》所規(guī)定的監(jiān)督管理義務(wù)的違反，確有承擔(dān)相應(yīng)刑事犯罪的可能性。

(二)監(jiān)督過失理論運(yùn)用之提倡

對監(jiān)管義務(wù)違反的討論，離不開對刑法中監(jiān)督過失理論的思考。因此，對過失理論的梳理與基本立場的選擇尤為必要。

1.過失理論的發(fā)展：注意義務(wù)的轉(zhuǎn)變

舊過失論在19世紀(jì)中葉前一直處于支配地位，當(dāng)時的人與人交往、組織聯(lián)系相對簡單，并沒有現(xiàn)代社會的復(fù)雜性與煩瑣性。舊過失論對過失的判斷在于結(jié)果的預(yù)見義務(wù)，即便處于當(dāng)時的社會，舊過失論也不失其公平合理性。對于結(jié)果預(yù)見義務(wù)的重視，可以表明當(dāng)時對過失的處罰，重在考察人的主觀意識層面，對過失的認(rèn)定程度較高，對過失的承認(rèn)態(tài)度嚴(yán)厲。

然而，隨著社會的發(fā)展，能夠促進(jìn)社會進(jìn)步的行為趨多，其中必然伴隨著一定的危險性行為。因為過于重視主觀層面，舊過失論會對醫(yī)療、交通、工程建設(shè)等危險行為中行為人的主觀直接認(rèn)定違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)，進(jìn)而肯定其過失的成立。這種顯失公平的認(rèn)定模式很明顯難以令民眾信服。為此，為適應(yīng)時代的進(jìn)步，對危險行為中的有用性、合理性行為進(jìn)行劃分，進(jìn)而對過失犯罪的成立范圍予以限制，新過失論油然而生。

新過失論對舊過失論的態(tài)度具有包容性，先行肯定行為人注意義務(wù)中預(yù)見義務(wù)的存在，隨后將過失成立的考察重點(diǎn)向后轉(zhuǎn)移至結(jié)果回避義務(wù)。對結(jié)果回避義務(wù)的重視，表面上看是順應(yīng)社會發(fā)展的必然，實則是刑法學(xué)者在過失認(rèn)定的問題上從責(zé)任領(lǐng)域向違法領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變，即對主觀的違法要素的肯定，認(rèn)為過失不僅是責(zé)任問題，也是違法性的問題，要將過失作為違法要素予以討論。在此基礎(chǔ)上，危險分配、信賴原則等理論相繼出現(xiàn)，并作為新過失論的內(nèi)在法理與新過失論配合進(jìn)行著價值的平衡。

但是，隨著食品、藥品、環(huán)境等領(lǐng)域的公害問題的頻發(fā)，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益相繼受到不同程度的侵害。對于這種未知的領(lǐng)域，在運(yùn)用新過失論處理行為人的預(yù)見可能性的判斷上，就顯得捉襟見肘，預(yù)見可能性的問題無法準(zhǔn)確地進(jìn)行界定，也就無法有效地追究行為人的刑事責(zé)任。就此，日本學(xué)者藤木英雄在新過失論的基礎(chǔ)上提出：在結(jié)果的預(yù)見可能的問題上，只要心理上具有危懼感即可，即危懼感說、不安感說、新過失論。

2.監(jiān)督過失理論的基本立場

監(jiān)督過失理論的提出與危懼感說緊密相連，都源于日本的“森永奶粉中毒事件”。在監(jiān)督過失中，監(jiān)督者所承擔(dān)的是對監(jiān)督義務(wù)懈怠的責(zé)任，從日文表述的角度來看，“監(jiān)督者”被稱為「擔(dān)當(dāng)」(たんとう)。對日文的「擔(dān)當(dāng)」進(jìn)行解讀，不難發(fā)現(xiàn)這種「擔(dān)當(dāng)」就是專門負(fù)責(zé)某事、某領(lǐng)域的責(zé)任人。可見，監(jiān)督過失的提出就是要解決相應(yīng)責(zé)任人是否承擔(dān)責(zé)任、為何承擔(dān)責(zé)任的問題。

監(jiān)督過失作為過失犯罪的一種類型，其判斷自然不應(yīng)脫離對注意義務(wù)的考察。我國學(xué)者張明楷教授認(rèn)為，監(jiān)督過失實則是對監(jiān)督義務(wù)的違反，因此，監(jiān)督過失重在判斷義務(wù)是否被違反，因為監(jiān)督者對其所負(fù)有的義務(wù)的違反，致使被監(jiān)督者實施的行為導(dǎo)致最終危害結(jié)果的發(fā)生。如上所述，通過對“快播案”裁判文書的分析也不難發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督義務(wù)存在與否，是判斷監(jiān)督過失是否成立的前提。因此，筆者贊成將《刑法》中的監(jiān)督過失責(zé)任表述為：監(jiān)督者因?qū)ΡO(jiān)督義務(wù)的違反，所承擔(dān)的刑事責(zé)任。

在對監(jiān)督過失的注意義務(wù)判斷的問題上，是否必須嚴(yán)格遵從危懼感說，國內(nèi)外部分學(xué)者表示疑問。我國學(xué)者秦婉君認(rèn)為，危懼感說在一般過失犯罪中的運(yùn)用明顯會造成處罰的擴(kuò)張，而即便在監(jiān)督過失犯罪中，因其對預(yù)見可能性要求的不明，可能會造成對監(jiān)督過失無法處罰局面的發(fā)生。日本學(xué)者板倉宏在對藤木英雄所提出的危懼感說進(jìn)行完善的基礎(chǔ)上，提出的“生活關(guān)系區(qū)分論”也表明危懼感說并不能有效地解決社會生活中的一切問題。

危懼感說的適用，如果需要不停地區(qū)分適用范圍與場景，恰恰說明該理論的不足。筆者結(jié)合以往研究經(jīng)驗認(rèn)為，為保持過失理論適用的一貫性，在監(jiān)督過失犯罪的認(rèn)定中，亦應(yīng)以新過失論為理論根據(jù)。

第一，在刑法理論層面。其一，危懼感說提倡模糊的不安感、危懼感的判斷，實則是強(qiáng)調(diào)結(jié)果回避義務(wù)判斷的重要性，使得該理論對預(yù)見義務(wù)的判斷呈虛置化狀態(tài)。其二，新過失論中的配套法理，可以對監(jiān)督過失的判定提供良好的價值選擇。允許的危險理論可以劃定監(jiān)督過失的適用范圍，而信賴原則在出罪方面可以對監(jiān)督者的義務(wù)違反予以嚴(yán)格規(guī)制，堅持信賴的相互性，在行為人存在合理信賴對方也做出適法舉止時，如果其盡到了合理的注意義務(wù)，即便最終被監(jiān)督者行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，也不能冒然地認(rèn)為監(jiān)督者的行為存在過失。第二，在司法適用層面。“森永奶粉中毒事件”適用危懼感說，并不代表所有司法判例對該理論的支持。即便在日本的司法實務(wù)中，“北大電氣手術(shù)刀事件”的判例結(jié)果可以說是明確排斥了危懼感說。

3.監(jiān)督過失理論運(yùn)用的肯定

監(jiān)督過失理論源于日本，我國部分刑法學(xué)者對該理論能否在我國刑法領(lǐng)域適用雖持否定的觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為，監(jiān)督過失理論在我國刑法理論與司法實踐中的適用并不存在障礙。

第一，在刑法理論層面。過失理論的發(fā)展與基本立場的選擇并不排斥監(jiān)督過失的存在，即便否定危懼感說，適用新過失論為基本立場，也能為監(jiān)督過失提供堅實的理論根據(jù)。

第二，在刑法規(guī)范層面。監(jiān)督過失的運(yùn)用存在具體刑法條文的支持。以《刑法》分則中涉及瀆職犯罪的環(huán)境監(jiān)管失職罪為例，對于該罪的認(rèn)定，在規(guī)范表示層面以及法律解釋層面，如何理解“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員”，是無法背離對監(jiān)督地位的認(rèn)定與監(jiān)督義務(wù)的違反這些問題。

第三，在司法實踐層面。在涉及刑事監(jiān)督過失案件的裁判文書中，對“本院認(rèn)為”的說理論述部分進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，法庭即便肯定部分案件被告人的罪責(zé)，也并非是對監(jiān)督過失理論的排斥；相反，正是在肯定監(jiān)督責(zé)任以及監(jiān)督主體地位的基礎(chǔ)上，進(jìn)而肯定了犯罪主體的監(jiān)督過失責(zé)任。(筆者通過查閱中國裁判文書網(wǎng)，以“刑事案件”為案件類型，以“監(jiān)督過失”進(jìn)行全文檢索，截至2022年4月11日，裁決文書中有“監(jiān)督過失”明確表述的案件為41件)

二、網(wǎng)約車平臺監(jiān)督主體地位：形式監(jiān)督義務(wù)與實質(zhì)監(jiān)督關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)督過失刑事責(zé)任的肯定并不代表任何第三方網(wǎng)絡(luò)平臺的刑事責(zé)任認(rèn)定均可以適用監(jiān)督過失理論，只有具備監(jiān)督義務(wù)的監(jiān)督主體所實施的義務(wù)違反行為，才可運(yùn)用監(jiān)督過失理論進(jìn)行規(guī)制。因此，探尋網(wǎng)約車平臺的監(jiān)督義務(wù)至關(guān)重要，此前需要率先明確監(jiān)督義務(wù)的類型。

(一)形式的監(jiān)督義務(wù)

1.行政法規(guī)上的義務(wù)與規(guī)范的違反。日本的新舊過失論之爭雖然不斷，但是兩種過失理論對行政法規(guī)中的義務(wù)作為過失犯罪的義務(wù)來源并無爭議。德國學(xué)者羅克辛教授認(rèn)為，以交通領(lǐng)域為例，立法者制定了一些危險的、禁止的、抽象的規(guī)定，這種行政法上的規(guī)范是判斷危險是否存在的根據(jù)?？梢哉f，這種對抽象規(guī)定的違反，會制造刑法上不被允許的危險。

以下幾點(diǎn)需要注意：第一，觀念中的危險在以行為方式表現(xiàn)出來后，并不一定會存在實際的危險，即思維存在與現(xiàn)實存在有差別。第二，即便在德國的司法裁判中，“損害謹(jǐn)慎義務(wù)”作為共性義務(wù)存在，但是，具體的預(yù)見可能性問題就要在個案中進(jìn)行判斷，并不以是否存在行政法上的義務(wù)就輕易肯定預(yù)見性。第三，也存在即便行為人認(rèn)真履行了行政法規(guī)上的安全規(guī)則，但仍有構(gòu)成過失犯罪的可能性，此種情形認(rèn)定過失成立，所考慮的就是結(jié)果回避義務(wù)。

2.行業(yè)交往習(xí)慣與規(guī)范的違反。交往規(guī)范是個人或團(tuán)體在相互的交往過程中所形成的相對固定的模式與規(guī)則。對這種交往模式與規(guī)則的違反也足以作為過失犯罪成立的基礎(chǔ)。

以下幾點(diǎn)需要注意：第一，要明確行業(yè)的交往習(xí)慣、規(guī)范的效力和法律規(guī)范并不具有同等性。第二，行業(yè)的交往規(guī)范雖然是長時間在實際交往過程中所形成的，但是這種模式與規(guī)則本身可能就是錯誤的存在。這種錯誤可能從規(guī)則形成開始就是錯誤的，也可能隨著時間的推移，在日后的操作中發(fā)現(xiàn)其是錯誤的。第三，以交往模式與規(guī)則為界限，當(dāng)某種行為對模式與規(guī)則的違反僅僅是輕微地偏離時，或者行為違背規(guī)則嚴(yán)重，但是結(jié)果未發(fā)生是以其他方式得到避免的情況下，這種交往規(guī)范的違反不能被認(rèn)為是制造了不被允許的危險。第四，交往模式與規(guī)則的遵守并不一定就完全排除行為對不被允許的危險的制造。

3.組織、企業(yè)內(nèi)部安全制度的違反。內(nèi)部所制定的安全制度通常情況下是對行政法規(guī)所要求的安全義務(wù)的具體化，以便于組織或企業(yè)在實際生產(chǎn)作業(yè)中進(jìn)行操作。在具體個案判斷時，在內(nèi)部安全制度與刑法所保護(hù)的具體法益相關(guān)聯(lián)時，對內(nèi)部安全制度的違背，就足以認(rèn)定制造了刑法上所不被允許的危險。

以下幾點(diǎn)需要注意：第一，內(nèi)部的安全制度與法律規(guī)范的不同是不可忽略的。第二，與交往規(guī)范相類似，內(nèi)部的安全制度可能是錯誤的、過時的、不合理的，也可能與個案的具體情況不相符。第三，輕微地偏離組織體內(nèi)部的安全制度且并不會導(dǎo)致危害人身安全等重大危害結(jié)果的情形，不能評價為制造了刑法上所不被允許的危險。第四，不能僅以遵守內(nèi)部的安全制度作為免責(zé)依據(jù)，在某些情形下，僅遵守內(nèi)部的安全制度并不充分。

網(wǎng)約車平臺是否存在相關(guān)的監(jiān)督義務(wù)，自然需要圍繞上述的義務(wù)類型進(jìn)行認(rèn)定。第一，在規(guī)范層面，在交通運(yùn)輸部等部委聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)的同時，為進(jìn)一步加強(qiáng)對網(wǎng)約車的監(jiān)管，出臺《2021年網(wǎng)約車管理規(guī)定政策解讀》(以下簡稱《解讀》)，《解讀》第16條明確網(wǎng)約車的承運(yùn)人責(zé)任、第17條對網(wǎng)約車的資質(zhì)提出要求、第18條對網(wǎng)約車的經(jīng)營內(nèi)容也做出明確指引。在相關(guān)部門對規(guī)范明確予以解讀后，網(wǎng)約車平臺不存在規(guī)范預(yù)見的不能與理解的偏差。第二，無論是在新人入職資格方面，或是工作時間方面等，網(wǎng)約車領(lǐng)域都存在自己的規(guī)則與慣例，這是不言而喻的。第三，合格的網(wǎng)約車平臺都會建立自己的規(guī)范守則，如神州專車內(nèi)部的《神州專車管理服務(wù)行為規(guī)范》、前滴滴公司所制定的《互聯(lián)網(wǎng)專車服務(wù)管理及乘客安全保障標(biāo)準(zhǔn)》，上述規(guī)定旨在規(guī)范網(wǎng)約車公司內(nèi)部的服務(wù)內(nèi)容與質(zhì)量。綜上，網(wǎng)約車平臺對規(guī)范、習(xí)慣、內(nèi)部規(guī)則三方面所規(guī)定的義務(wù)的違反，是其承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任的根據(jù)。

(二)實質(zhì)的監(jiān)督關(guān)系

在肯定網(wǎng)約車平臺形式的監(jiān)督義務(wù)后，需要進(jìn)一步認(rèn)定網(wǎng)約車平臺的監(jiān)督主體地位。因此，需要對網(wǎng)約車的概念與經(jīng)營模式予以分析，以此判斷實質(zhì)的監(jiān)督關(guān)系是否存在。

1.網(wǎng)約車的概念。網(wǎng)約車在國外被分為兩類：第一，以英國1998年的“私人租賃汽車法案”為例，認(rèn)為網(wǎng)約車是私人租賃車輛，即以司機(jī)搭乘乘客出行，區(qū)別于傳統(tǒng)出租車和公共服務(wù)車輛的出行服務(wù)模式。第二，以美國“明尼斯比利斯交通網(wǎng)絡(luò)公司條例”為例，認(rèn)為網(wǎng)約車是路網(wǎng)車輛，即在由交往網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)可后，經(jīng)其網(wǎng)絡(luò)在線平臺匯總乘客信息進(jìn)行撮合，為乘客提供客運(yùn)服務(wù)的非營利性私家車輛。國內(nèi)學(xué)者將網(wǎng)約車定義為“準(zhǔn)公共交通形態(tài)”，即基于互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用，通過各類APP軟件提供車輛和駕駛勞務(wù)的職能城市交通服務(wù)類型，是介于私人交通與公共交通之間的重要領(lǐng)域?！稌盒修k法》認(rèn)為網(wǎng)約車是在網(wǎng)絡(luò)平臺上，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)整合用車需求與出車意愿的信息，在匹配用戶信息與用戶需求的基礎(chǔ)上，為乘客提供預(yù)約式、非巡游式的出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動。

筆者認(rèn)為，“準(zhǔn)公共交通形態(tài)”的概念不應(yīng)予以支持，以出租車為例，在將出租車認(rèn)定為公共交通形態(tài)的前提下，網(wǎng)約車的定位理應(yīng)認(rèn)定為公共交通，而不是“準(zhǔn)公共交通”。第一，出租車被認(rèn)為屬于有營運(yùn)資質(zhì)的車輛，而車輛在取得網(wǎng)約車資格后，也會被規(guī)劃為營運(yùn)性質(zhì)的車輛。第二，雖然部分網(wǎng)約車是個人購買的私家車，但是在其取得營運(yùn)資質(zhì)后，并實際承擔(dān)交通運(yùn)輸服務(wù)時，即便是個人購買的車輛也不應(yīng)該認(rèn)定其為私家車輛。

綜上，結(jié)合《暫行辦法》的規(guī)定，以及美國路網(wǎng)車輛的表述，可以將我國網(wǎng)約車的概念界定為：乘客在各類約車APP軟件注冊取得約車服務(wù)資格后，經(jīng)APP平臺整合信息，在乘客發(fā)出需求指令后，為乘客提供所需車輛的網(wǎng)絡(luò)客運(yùn)服務(wù)。因此，明確網(wǎng)約車平臺的監(jiān)督責(zé)任，是在意外事件發(fā)生時，保障乘客合法權(quán)益，規(guī)范駕駛者與網(wǎng)約車經(jīng)營單位的前提與必需。

2.網(wǎng)約車的經(jīng)營模式。概念的明確旨在起到規(guī)范的指引目的，而網(wǎng)約車的具體經(jīng)營模式是對責(zé)任劃分的關(guān)鍵，因此有必要予以提及和探討。

網(wǎng)約車經(jīng)營模式有以下兩種：第一種是以“神州專車”為代表的四方經(jīng)營模式，即四方主體(司機(jī)、汽車租賃公司、APP平臺、勞務(wù)公司)所簽訂的網(wǎng)約車經(jīng)營協(xié)議。第二種是雙方經(jīng)營模式，以“首汽約車”“滴滴出行”為例，采取的是私家車與私家車主、平臺車輛與平臺聘用司機(jī)的雙方經(jīng)營模式，這種雙方經(jīng)營模式除車輛和司機(jī)外，都需要APP平臺的整合與運(yùn)營。

筆者認(rèn)為，上述經(jīng)營模式的分類重在說明車輛與司機(jī)的來源，因此，無論是四方簽署的網(wǎng)約車經(jīng)營協(xié)議或是雙方經(jīng)營模式，在分析網(wǎng)約車平臺是否具有監(jiān)督責(zé)任主體地位時，要遵從網(wǎng)約車的客觀使用規(guī)律：第一，乘客基于對網(wǎng)約車出行方式的信賴，選擇網(wǎng)約車為其提供出行服務(wù)。第二，出行方式確定后，選擇何種網(wǎng)約車就涉及對網(wǎng)約車APP的選擇。第三，乘客可以在選擇所使用的APP后，選擇自身所需要的車型進(jìn)行服務(wù)?？梢?，車輛的歸屬性，以及司機(jī)從何而來，并非網(wǎng)約車是否承擔(dān)責(zé)任的前提，乘客的選擇首先在于出行方式，其次在于所使用APP，最后在于車型。實際承擔(dān)出行任務(wù)的車輛和司機(jī)均是由網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行整合后指派的，乘客并無選擇的優(yōu)先性。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺是網(wǎng)約車服務(wù)的發(fā)起者、牽頭者、決策者、責(zé)任的承擔(dān)者。

綜上，在網(wǎng)約車服務(wù)中，應(yīng)將網(wǎng)約車平臺定位為實際的承運(yùn)人，具體理由如下：第一，網(wǎng)約車平臺為實際的承運(yùn)人，乘客選擇車型后，實際的車輛和司機(jī)均是由網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行指派，以此撮合雙方達(dá)成承租與承運(yùn)。第二，網(wǎng)約車平臺為實際的組織者、責(zé)任者，后續(xù)投訴事項均由網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行追責(zé)與反饋。第三，網(wǎng)約車平臺是網(wǎng)約車服務(wù)內(nèi)容的制定者與實施者。第四，APP的品牌性。第五，網(wǎng)約車平臺內(nèi)部與司機(jī)的關(guān)系不影響乘客的實際出行的選擇。因此，網(wǎng)約車平臺作為實際的承運(yùn)人，與車輛和司機(jī)之間，具備實質(zhì)的監(jiān)督關(guān)系，應(yīng)盡職履行所承擔(dān)的監(jiān)督義務(wù)，因?qū)ΡO(jiān)督義務(wù)的違反所造成的相應(yīng)刑事犯罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)督過失的刑事責(zé)任。

三、對利用網(wǎng)約車平臺犯罪的刑法規(guī)制

網(wǎng)約車平臺監(jiān)督主體地位的肯定，是追究網(wǎng)約車平臺相關(guān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。責(zé)任的追究重在懲處，但事前對相關(guān)犯罪的預(yù)防才是遏制犯罪的重心。

(一)美國的經(jīng)驗

美國民眾對網(wǎng)約車的接納度較高，網(wǎng)約車相對普及，美國對網(wǎng)約車的管制也較為完善，其管理經(jīng)驗值得我們學(xué)習(xí)。

1.美國經(jīng)驗。美國除全球最大的網(wǎng)約車平臺(Uber)外，還有Lyft、Sidecar等網(wǎng)約車運(yùn)營平臺。在美國，利用網(wǎng)約車平臺實施性侵類犯罪是一直以來困擾美國警方的案件。據(jù)統(tǒng)計，2014—2015年，利用Uber、Lyft網(wǎng)約車平臺所實施的強(qiáng)奸案，由1 354件次升至1 439件次。美國Uber公司對司機(jī)的接納度較高，允許性犯罪者成為公司的司機(jī)，只要在入職前7年未實施性犯罪即可。

美國各州之間對出租車以及網(wǎng)約車的管控有所區(qū)別，內(nèi)華達(dá)州對出租車司機(jī)的要求較高，在當(dāng)?shù)?，成為出租車司機(jī)要符合以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，必須為當(dāng)?shù)鼐用?；第二，擁有合法的駕駛執(zhí)照；第三，有合法醫(yī)師執(zhí)照的醫(yī)生出具的身體健康證明；第四，犯罪記錄查詢(定罪、定罪免除處罰、涉及刑事訴訟的)；第五，家庭人員情況；第六，指紋等身份信息的錄入；第七，參加規(guī)定的培訓(xùn)。此外，內(nèi)華達(dá)州建立犯罪記錄庫，并將其轉(zhuǎn)交給美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)進(jìn)行更詳細(xì)的審查。而當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)約車司機(jī)的準(zhǔn)入主要在于對司機(jī)的犯罪背景的調(diào)查，不像出租車司機(jī)的要求那樣嚴(yán)格?？梢?，網(wǎng)約車司機(jī)準(zhǔn)入資格的寬松，不免會成為犯罪成立的一個原因。

2.美國學(xué)者的建議。美國學(xué)者發(fā)現(xiàn)Uber公司的司機(jī)準(zhǔn)入機(jī)制存在問題，便提出以下幾個改進(jìn)措施：第一，從審查的內(nèi)容與準(zhǔn)確度而言，學(xué)者建議Uber公司參考出租車管理模式，加入指紋收集，這種做法能夠給乘客和司機(jī)提供更多的安全性。第二，從犯罪類型的特性而言，針對性犯罪，倡導(dǎo)提供女性專車服務(wù)。如美國Safr網(wǎng)約車公司，允許雇主以性別為基礎(chǔ)進(jìn)行選擇，將女性司機(jī)和女性乘客配對，以保護(hù)乘客的安全，并為女司機(jī)提供更多就業(yè)機(jī)會。第三，從犯罪預(yù)防的整體而言，加強(qiáng)網(wǎng)約車公司與警方的配合。如Uber公司在印度市場發(fā)布了新的“SOS”報警技術(shù)。

(二)本土的對策

美國Uber等公司對網(wǎng)約車司機(jī)的管控方法以及美國學(xué)者的建議，旨在全面地對利用網(wǎng)約車的犯罪進(jìn)行預(yù)防。筆者參考上述美國經(jīng)驗，結(jié)合監(jiān)督過失理論，針對我國實際情況，提出如下涉及網(wǎng)約車平臺犯罪預(yù)防的建議：

1.監(jiān)督義務(wù)要盡可能多方位、具體化。監(jiān)督管理應(yīng)從法律規(guī)范的完善、市場主體的自主推進(jìn)、行業(yè)習(xí)慣的遵守，不同層面予以落實。

第一，法律規(guī)范應(yīng)發(fā)揮其強(qiáng)制性與指引性。法律規(guī)定的介入是強(qiáng)制規(guī)定網(wǎng)約車平臺履行相應(yīng)義務(wù)的前提。強(qiáng)制性法律義務(wù)的存在，可以加強(qiáng)網(wǎng)約車平臺的責(zé)任意識，規(guī)定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。但是，苛求法律規(guī)范的具體性，在當(dāng)前階段還是不現(xiàn)實的。法律規(guī)范應(yīng)重視其指引作用，指明責(zé)任類型與責(zé)任主體。由此，網(wǎng)約車平臺對法律規(guī)定義務(wù)的違反，自然應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任。并且，只有實施相應(yīng)責(zé)任類型的行為才會承擔(dān)責(zé)任。這種類型性的規(guī)定，可以指明義務(wù)違反行為的類型，是認(rèn)定相應(yīng)犯罪行為的前提性規(guī)定。

第二，企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度應(yīng)盡可能具體。法律規(guī)范的指引性與強(qiáng)制性并非網(wǎng)約車平臺承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任的唯一性規(guī)定。法律規(guī)范在發(fā)揮其指引作用的同時，企業(yè)內(nèi)部應(yīng)進(jìn)一步落實制定并出臺相應(yīng)內(nèi)部的規(guī)章制度，做到義務(wù)的具體化。誠如美國學(xué)者所指出的，公司內(nèi)部對法律規(guī)范的細(xì)化發(fā)展，能夠有效地根除一定范圍的違規(guī)行為。網(wǎng)約車平臺有能力在犯罪預(yù)防方面采取更具有執(zhí)行力的措施。其一，內(nèi)部的規(guī)章制度不應(yīng)脫離法律規(guī)范的指引，應(yīng)在其范圍內(nèi)細(xì)化；其二，內(nèi)部的規(guī)章制度不應(yīng)尋求免責(zé)性，其免責(zé)條款的規(guī)定也應(yīng)在法律規(guī)范允許的范圍內(nèi)制定；其三，內(nèi)部的規(guī)章制度在對法律規(guī)范細(xì)化時，應(yīng)盡可能多層級制定，杜絕泛化。

第三，行業(yè)內(nèi)部的習(xí)慣與慣例，應(yīng)符合常識性。網(wǎng)約車司機(jī)對習(xí)慣與慣例的遵守，可以促進(jìn)公司內(nèi)部有效運(yùn)行。同時，網(wǎng)約車平臺對司機(jī)的行為是否有違行業(yè)習(xí)慣與慣例的監(jiān)督，也是保障公司有效運(yùn)行的關(guān)鍵。例如，交通違法記錄較多的司機(jī)，發(fā)生交通事故類犯罪的可能性大些；司機(jī)行駛路線的嚴(yán)重偏離，有違正常運(yùn)行規(guī)律，平臺應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)并提醒。

2.監(jiān)督義務(wù)的規(guī)定要符合程序性。不同的監(jiān)督義務(wù)內(nèi)容雖有不同，但是監(jiān)督義務(wù)的履行應(yīng)從事前嚴(yán)格審查、事中及時發(fā)現(xiàn)、事后盡力補(bǔ)救的程序予以規(guī)定。

第一，在事前方面，網(wǎng)約車平臺應(yīng)對司機(jī)的準(zhǔn)入資格進(jìn)行嚴(yán)格審查。對司機(jī)的準(zhǔn)入資格，可以參考美國內(nèi)華達(dá)州對出租車以及網(wǎng)約車的管理經(jīng)驗。對于犯罪記錄的審查，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：其一，審查主體。加強(qiáng)平臺與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)動，網(wǎng)約車平臺應(yīng)先自行對司機(jī)個人情況予以審核，符合基本準(zhǔn)入條件后，對違法犯罪記錄的審查，由公司內(nèi)部相關(guān)部門報送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行審核。其二，審查內(nèi)容。對利用網(wǎng)約車平臺實施犯罪的具體犯罪行為進(jìn)行違法犯罪記錄審查。例如，針對人身傷害類犯罪，審查司機(jī)有無暴力違法犯罪經(jīng)歷、有無精神類疾??；針對性犯罪，審查司機(jī)有無侵犯女性性自主權(quán)的犯罪記錄；針對交通事故類犯罪，審查司機(jī)既往的交通違法記錄等。其三，風(fēng)險規(guī)避。公司內(nèi)部應(yīng)對存在違法犯罪記錄的司機(jī)單獨(dú)考核，對再犯罪可能性予以評估，考慮是否對某類犯罪予以容忍，并應(yīng)承擔(dān)容忍的相應(yīng)后果。

第二，在事中方面，網(wǎng)約車平臺應(yīng)即時履行監(jiān)督職責(zé)，對違規(guī)違法犯罪行為應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)。即時的監(jiān)督，可以第一時間對違規(guī)違法行為予以發(fā)現(xiàn)。其一，以平臺監(jiān)督為主，落實平臺監(jiān)督主體責(zé)任制，規(guī)定不同違規(guī)類型的監(jiān)督責(zé)任主體。例如，對路線偏離的監(jiān)督、對錄音等視聽資料的監(jiān)督等。其二，以乘客監(jiān)督為輔，規(guī)定乘客監(jiān)督的多重時間，乘坐前、乘坐時、乘坐后都應(yīng)滿足乘客的監(jiān)督需求。其三，適時引入自動駕駛技術(shù)，平臺在監(jiān)督的同時，可以對有自動駕駛技術(shù)的網(wǎng)約車在安全的范圍內(nèi)適時選擇制動，以保護(hù)乘客的人身安全。

第三，在事后方面，網(wǎng)約車平臺應(yīng)在違法犯罪行為實施后，盡力予以補(bǔ)救，避免犯罪結(jié)果的發(fā)生。違法犯罪行為的實施是侵犯公民合法權(quán)益的開始，平臺的全力補(bǔ)救，雖不一定會阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，但這既是義務(wù)履行的一部分，也是筆者所堅持新過失論中對結(jié)果回避義務(wù)履行的要求。

結(jié)語

秉持新過失論的基本立場，在肯定網(wǎng)約車平臺的監(jiān)督過失責(zé)任后，應(yīng)以監(jiān)督義務(wù)的違反與實質(zhì)的監(jiān)督關(guān)系是否存在來判定網(wǎng)約車平臺的監(jiān)督主體地位。具體在網(wǎng)約車平臺領(lǐng)域，當(dāng)前存在兩種類型的監(jiān)督過失責(zé)任。

類型一：管理規(guī)定的缺失。網(wǎng)約車平臺應(yīng)在政策指引與法律法規(guī)的要求下，建立內(nèi)部的管理規(guī)定。對于管理規(guī)定的缺失存在三方面內(nèi)容，即事前管理規(guī)定未建立、錯誤制定，以及事中未有效落實管理規(guī)定，事后未盡力補(bǔ)救。

類型二：人員與車輛監(jiān)督管理不到位。第一，人的資質(zhì)不符。在事前方面，即明知駕駛者不具有合法資質(zhì)仍聘用，司機(jī)在被聘用前存在明顯可查的多次違法違規(guī)行為，甚至于存在犯罪記錄，此種情形，平臺應(yīng)預(yù)見司機(jī)在駕駛過程中實施違法犯罪行為的風(fēng)險升高，此種情形下所出現(xiàn)的違法犯罪事故，若平臺方未有效實施合理的結(jié)果規(guī)避措施，理應(yīng)肯定存在監(jiān)督過失責(zé)任。第二，車況不良，即未對車輛未進(jìn)行必要的檢查。即平臺方未對車輛進(jìn)行必要的檢驗，因車輛出現(xiàn)故障所導(dǎo)致的交通事故，平臺方應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任，不可以過于信賴駕駛者為由出罪。

最后，網(wǎng)約車平臺監(jiān)督責(zé)任的肯定可以為相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任提供依據(jù)，但承擔(dān)何種刑事責(zé)任應(yīng)從監(jiān)督過失實行行為進(jìn)行分析，大體可以從以下幾個角度進(jìn)行入罪的判斷：第一，事故類的監(jiān)督過失(如交通肇事罪)。第二，人身侵害類的監(jiān)督過失(如過失致人死亡罪)。第三，義務(wù)違反類的監(jiān)督過失(如侵犯公民個人信息罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪)。