謝 靜

2022年春天，由新冠病毒奧密克戎變異株引發(fā)的疫情爆發(fā)，把抗疫第3年的上海推入全然不同的境遇之中。城市里日益稀薄的社區(qū)概念，因?yàn)榭挂叨E然成為熱詞，甚至凸顯為日常生活的主導(dǎo)框架。不少人感慨：原先不認(rèn)識幾個鄰居，疫情期間封閉在社區(qū)里，和鄰居一起團(tuán)購、一起活動，逐漸相識、相交起來。由此有人認(rèn)為這是社區(qū)價值的表現(xiàn)，反映了居民歸屬感與團(tuán)結(jié)精神的提升。不可否認(rèn)，在抗疫過程中，遠(yuǎn)親不如近鄰，鄰里的互助關(guān)愛確實(shí)可以在一定程度上提升社區(qū)感和認(rèn)同感。然而，這樣的社區(qū)認(rèn)同確實(shí)是社區(qū)居民期盼的嗎？它與長久以來人們努力營造的地方認(rèn)同是否一樣？另外，抗疫過程中形成的社區(qū)認(rèn)同，能否持續(xù)并惠及疫情之后的日常生活？

我一位同事封閉在家無聊地拍攝靜物、拍攝自己，于是她朋友安慰說：“家居百物應(yīng)覺受寵若驚，從來未曾受此注視過?！倍易鳛橐粋€社區(qū)傳播的研究者，在足不出戶39天、封禁于小區(qū)近60天的時間里，以一種前所未有的焦慮心情密切注視著“受寵若驚”的上海社區(qū)，反思有關(guān)社區(qū)與傳播的理論和觀點(diǎn)。不同于常態(tài)社區(qū)，疫情下的城市社區(qū)，尤其是在抗擊新冠疫情過程中的上海，無論是社區(qū)團(tuán)結(jié)還是社區(qū)認(rèn)同，都不能無視其被動與無奈。莊子云：“相濡以沫，不如相忘于江湖?！痹谏c自由面前，些許的社區(qū)感動雖然彌足珍貴，卻又過于局促、蒼白。我曾經(jīng)提出社區(qū)“溝通性”概念，在一定程度上摒棄了浪漫主義的社區(qū)觀念，不再將社區(qū)看作天然的避風(fēng)港或“逃避主義”的地方，也不簡單地將“團(tuán)結(jié)”“歸屬”“和諧”等美好話語加諸社區(qū)，而是把溝通性視作衡量社區(qū)的尺度，具體分析新媒體環(huán)境下的自我、他人和地方的關(guān)系，即新的社區(qū)溝通性。面對非常狀態(tài)下的社區(qū)經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為溝通性概念依然適用，它跳出浪漫主義的小情調(diào)，在更為深廣的時空和關(guān)系架構(gòu)中解析社區(qū)生活。在此，我將把溝通性概念進(jìn)一步發(fā)展為一個批判性框架，用以分析和評價抗疫社區(qū)，檢視非常狀態(tài)下的日常實(shí)踐。同時，我還把抗疫社區(qū)當(dāng)作常態(tài)社區(qū)的鏡像，由此折射出新媒體環(huán)境與風(fēng)險社會中，社區(qū)生成的基礎(chǔ)轉(zhuǎn)換和路徑再造，反過來深化有關(guān)城市社區(qū)當(dāng)下境況的一般性理解。

一、抗疫情境中城市社區(qū)的溝通性狀況

我曾提出“傳播構(gòu)成社區(qū)”的觀念，反對僅把傳播看作社區(qū)的一個功能，而是將傳播理解為社區(qū)的構(gòu)成性因素，從溝通性來理解人們與其生活世界的關(guān)系，而社區(qū)成其所是的依據(jù)則在于溝通性。因此，所謂社區(qū)溝通性，就是在物質(zhì)、信息與精神多個層面的聯(lián)結(jié)與通達(dá)。圍繞著空間、時間和社群3個方面的基本狀態(tài)，我把社區(qū)新溝通性看作對于物質(zhì)與精神、歷史與當(dāng)下、個體與社群的關(guān)系再造，具體體現(xiàn)在3個維度上：溝通物質(zhì)空間與精神世界，溝通歷史記憶與當(dāng)下體驗(yàn)，并且在個體自由和社群認(rèn)同之間實(shí)現(xiàn)新的平衡。針對上?？挂叩纳鐓^(qū)經(jīng)驗(yàn)，我以溝通性的這3個維度為基礎(chǔ)，進(jìn)一步提出4個批判性問題：社區(qū)何以構(gòu)成？社區(qū)如何定位？社區(qū)何以延續(xù)？社區(qū)如何感知？這些問題涉及人類與非人類的共生、地方與系統(tǒng)的調(diào)節(jié)、時間對空間的操作、身體與精神的拉扯等基本的溝通性狀況。

（一）社區(qū)何以構(gòu)成？

社區(qū)向來被視為人的居住地，人與人的關(guān)系才是社區(qū)的核心關(guān)切。但是，在抗疫實(shí)踐過程中，奧密克戎變異毒株這種非人類生物以超強(qiáng)的生命力和傳播力介入人的世界，讓我們不能再等閑視之。而且，為了抗擊病毒，人們前所未有地動員了各種人造物、技術(shù)物，比如口罩、防護(hù)服、欄桿、隔離樁、健康碼等，在改變社區(qū)景觀的同時，也極大地沖擊了以人為中心的社區(qū)觀念。病毒強(qiáng)力地召集、啟動新集體的建構(gòu)，成為法國思想家拉圖爾所說的非人類行動者，在社區(qū)“行動者網(wǎng)絡(luò)”Latour, , Oxford University Press, 2005.中占據(jù)關(guān)鍵位置。其實(shí)，病毒本身的超強(qiáng)傳染力是超越社區(qū)的，它所召集的集體本應(yīng)具有全球性；但是因?yàn)椴《緜鞑サ纳眢w接觸方式，抗疫行動被迫不斷縮小戰(zhàn)場，社區(qū)成為主要抗疫單位。大眾話語中所謂的病毒社區(qū)傳播，毋寧是一種抗疫的社區(qū)傳播，社區(qū)是人類與病毒交手的角斗場。在這一集體中被動員起來的其他技術(shù)物則作為道德的調(diào)解者，調(diào)節(jié)疫情社區(qū)的人群關(guān)系，能動地參與了作為集體的社區(qū)構(gòu)建。

由此，抗疫社區(qū)提出的溝通性問題即是：人類如何與非人類溝通？具體問題包括：人類如何與病毒交手？如何對待社區(qū)生物？如何動員社區(qū)其他人造物？等等。溝通性的標(biāo)準(zhǔn)不贊成“躺平式共存”，而是期待建立一個更加對稱的人類和非人類的關(guān)系模式，尊重“自然的權(quán)利”，并“把民主問題拓展到非人類”。這一新關(guān)系模式要求社區(qū)不僅在生態(tài)學(xué)意義上重視生物的價值，而且在政治學(xué)甚至哲學(xué)層面，重新對待、配置非人類，調(diào)節(jié)“行動者網(wǎng)絡(luò)”關(guān)系，改變非人類在社區(qū)構(gòu)建中的作用方式。為此，我們需要更加審慎地考量：哪些是我們不能忽略的鄰居？它們?nèi)绾卧趫龌蛉毕?？誰為其代言？另外，我們還需要更為復(fù)雜的集體技能，能夠“追蹤”各類行動者（人類和非人類），識別并理解其訴求，能夠有效協(xié)商、審慎行動。在抗疫社區(qū)中，除了病毒，還有失去主人的寵物，接觸消毒藥水的小動物等，它們都是不能忽略的鄰居，其生存狀態(tài)必然影響社區(qū)的溝通性。

（二）社區(qū)如何定位？

作為一種生活場所，社區(qū)占據(jù)了特定的地理空間，是諸多流通線的末端或者交點(diǎn)，尤其是在高度全球化、城市化的今天，社區(qū)不再是傳統(tǒng)意義下相對封閉、自足的地方。然而，抗疫首先要阻斷的就是城市社區(qū)的流通系統(tǒng)，將社區(qū)變?yōu)橐粋€個孤島。隔離的界限以不能忽視、不容抗拒的方式確證并強(qiáng)化了社區(qū)的邊界，居民自組織的團(tuán)購等活動縮短了鄰里距離，同時也凸顯了作為管理系統(tǒng)末端的社區(qū)（居委會）的存在感。居委會雖然名義上是社區(qū)居民的自治機(jī)構(gòu)，但實(shí)際上以“政府的腿”的方式具體承擔(dān)基層管理職能。在上海抗疫過程中，一方面，來自上層管理系統(tǒng)的命令、任務(wù)大量集聚到居委會，自上而下地實(shí)現(xiàn)治理系統(tǒng)的運(yùn)行；另一方面，居委會還需要承擔(dān)原本由市場、民間機(jī)構(gòu)所做的工作，比如保供物資、組織志愿服務(wù)等，勾連社區(qū)橫向網(wǎng)絡(luò)。疫情的急劇發(fā)展和防疫政策的巨大改變，打破了各種功能系統(tǒng)的互動模式和固有平衡，將社區(qū)猛然推至重新定位的風(fēng)口浪尖，難免左支右絀，顧此失彼。

因此，關(guān)于社區(qū)溝通性的第2個問題是：社區(qū)如何在復(fù)雜交織的空間與系統(tǒng)中集體協(xié)商定位？社區(qū)作為生活空間，是物質(zhì)交換的具體場所，同時連接各種流動空間（如金融、信息等非物質(zhì)流），從而與其他地方和抽象系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)。因此，社區(qū)既是城市網(wǎng)格中的一塊地方，也是流動不止的拓?fù)涞匦沃衅〉狞c(diǎn)位。常規(guī)的城市治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式，塑造了相對穩(wěn)定的社區(qū)定位方式，社區(qū)居民和各類行動者以特有的軌跡和節(jié)奏游走于各個系統(tǒng)空間，形成獨(dú)特的社區(qū)地形圖。在法國學(xué)者梅約爾看來，作為一個實(shí)踐集中地，居住區(qū)的功能是“保證最內(nèi)部的一切（住處的私人空間）與最不為人知的一切（城市整體，或者擴(kuò)展一下，就是世界上除了私人空間的一切）之間的連續(xù)性”，而且在兩者發(fā)生沖突的時候，“外部逐漸成為內(nèi)部的延伸，對空間的適應(yīng)在內(nèi)部進(jìn)行”?？挂哌@一非常事件打破慣有平衡，卻來不及為社區(qū)提供重新定位的途徑與機(jī)制。雖然管理系統(tǒng)以高效的方式將社區(qū)納入治理網(wǎng)絡(luò)，但是也面臨著任務(wù)過載而崩潰的風(fēng)險。更重要的是，抗疫的外部定位徹底打破了內(nèi)部適應(yīng)的既有節(jié)奏和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。新冠疫情也許是一個極端非常事件，但是越來越多的社會風(fēng)險也提示我們：社區(qū)需要具備更為靈活的渠道與機(jī)制，能夠在越來越復(fù)雜的空間與系統(tǒng)中協(xié)商定位，以增加自身的溝通性。

（三）社區(qū)何以延續(xù)？

在抗疫過程中，人們的時空軌跡高度交疊于社區(qū)，抗疫的時間節(jié)奏成為規(guī)定社區(qū)時空構(gòu)型的主要動因，這與日常狀態(tài)的社區(qū)時空節(jié)奏大為不同。在日常狀態(tài)下，社區(qū)主要作為居住空間而調(diào)節(jié)人們的生活軌跡，老人、兒童可能是社區(qū)白天活躍的主要群體，需要通勤上班的人群在社區(qū)的時間較少，活動空間也十分有限，且大多限于家庭范圍。這也是當(dāng)前“社區(qū)危機(jī)”的主要癥候?？挂咝枰偈股鐓^(qū)活動急劇增加，工作、消費(fèi)、健身等許多原先主要處于社區(qū)之外的活動，都不得不在社區(qū)的小地方展開。上?？挂呱鐓^(qū)突出的新景觀，如小區(qū)戶外理發(fā)、小區(qū)排隊分發(fā)團(tuán)購商品等，顯示了社區(qū)前所未見的活躍度。更重要的是，抗疫的特定節(jié)奏限定了社區(qū)的空間范圍和性質(zhì)，封控、管控與防控社區(qū)的活動空間依據(jù)病毒發(fā)現(xiàn)和消滅的時間周期而劃定，通常以7天、14天為計量單位，并且時常面臨重新循環(huán)的不確定性。

針對這些狀況，社區(qū)溝通性的第3個問題是：社區(qū)何以延續(xù)？“7+7”，或者繼續(xù)循環(huán)，這樣的社區(qū)固然充實(shí)，卻難以持續(xù)。如果說在抗疫社區(qū)中居民是以時間換空間，那么常態(tài)社區(qū)則是以空間換時間：社區(qū)活躍時間稀薄，徒留沉寂的空間，難見社區(qū)應(yīng)有的活力。這兩種狀態(tài)從不同的方向顯示了社區(qū)時空關(guān)系的重要性。按照梅約爾的說法，居住區(qū)應(yīng)該是“空間和時間關(guān)系對使用者最為有利”的地方。因此，對社區(qū)溝通性的要求促使我們反思：如何調(diào)節(jié)社區(qū)時間的自主性與多樣性，以形成社區(qū)時空的相互促進(jìn)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)的有機(jī)延續(xù)？

（四）社區(qū)如何感知？

抗疫期間，居民之間的社區(qū)感受雖然高度重疊，卻也是有高度偏向性的。居住小區(qū)的空間受限，活動趨同，關(guān)注點(diǎn)和核心訴求也相似，主要集中于身體的物質(zhì)維度。同時，由于抗疫的距離要求，社區(qū)居民大多被要求“足不出戶”或者居家“靜默”，因此抗疫社區(qū)中的直接交流仍然有限。相對于社區(qū)空間的封閉性、靜止性，網(wǎng)絡(luò)空間的流動性成為完成抗疫任務(wù)和正常家庭生活的必要工具。我所在的小區(qū)，原先害怕居民“麻煩”的居委會和物業(yè)都以樓棟為單位拉起了自己的微信群，而社區(qū)團(tuán)購的“團(tuán)長”組建的購物群則不計其數(shù)，以一個小區(qū)或者多個鄰近小區(qū)為單位。在這些群里，信息、討論、批評、抱怨，如流水般流向各個家庭，沖擊各個居民，與線下體驗(yàn)形成參照、對比、互補(bǔ)，極大地增強(qiáng)了社區(qū)感受。另外，當(dāng)抗疫主題成為共同關(guān)注的焦點(diǎn)，線上信息傳遞與討論的社區(qū)相關(guān)性也更為突出。與線下社區(qū)的固定、靜止不同，線上的社區(qū)主題跨越了特定的空間和時間，從而將分隔的社區(qū)連綴起來，在整個城市間共振。這與常態(tài)下線上空間與線下社區(qū)相對隔離、脫節(jié)的狀態(tài)大為不同。

由此引發(fā)社區(qū)溝通性的第4個問題：如何協(xié)調(diào)社區(qū)的體驗(yàn)與想象？如何在身體和精神之間達(dá)成動態(tài)平衡？人們在靜默的小房間中聽到網(wǎng)上的聲音，可以減少孤獨(dú)，卻也可能更加焦慮；看到他人的喜怒哀樂，可以感同身受，也可能引發(fā)對比與怨懟。當(dāng)然，也有人因?yàn)樵诰W(wǎng)上看到更多的社區(qū)細(xì)節(jié)和“家居百物”，轉(zhuǎn)而嘗試沉浸其間、觸摸周遭。身體與精神、體驗(yàn)與想象，這些社區(qū)二元性生存狀態(tài)，可能因?yàn)樘囟ㄇ榫撑c媒介而走向?qū)α?，破壞日常生活的穩(wěn)定與和諧；也可能獲得重新調(diào)節(jié)的機(jī)遇而升華。新溝通性的獲得，需要個體的積極調(diào)適，更需要專業(yè)的指導(dǎo)，以及集體的環(huán)境構(gòu)建。

二、社區(qū)溝通性的基礎(chǔ)轉(zhuǎn)換與路徑再造

新冠疫情對于人類而言是一次嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，世界各地的日常生活都受到嚴(yán)重影響，習(xí)以為常的行為節(jié)奏、活動軌跡不得不隨之改變，長久以來指導(dǎo)人們的價值、規(guī)范也面臨崩塌的危險。上述四問，從溝通性角度考察抗疫社區(qū)，具體分析了構(gòu)成社區(qū)的基礎(chǔ)性要素與關(guān)系。從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，抗疫社區(qū)的溝通性狀況發(fā)生了較大變化，有的暴露或放大了常態(tài)問題，有的則為社區(qū)提供了臨時性方案，讓人們看到新的可能性。更重要的是，抗疫社區(qū)的溝通性狀況，凸顯了日常狀態(tài)中不太突出的新元素、新機(jī)制，為理解新常態(tài)下的社區(qū)提供了新路徑。

從抗疫社區(qū)實(shí)踐來看，其溝通性變化的關(guān)鍵物質(zhì)基礎(chǔ)有兩個：一個是層出不窮的技術(shù)人造物，另一個是日益復(fù)合化的涌現(xiàn)性空間。正如法國哲學(xué)家加塔利所說，機(jī)器（技術(shù)物）所產(chǎn)生的力量是“融慣性”的，可以橫貫、穿透不同的領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)“異質(zhì)發(fā)生”。同時，新媒介技術(shù)進(jìn)一步凸顯并強(qiáng)化了人與物的節(jié)段性特征，促使社區(qū)以節(jié)段性方式連接、聚合以生成復(fù)合空間。在此，我們主要從兩個方面來分析社區(qū)溝通性的基礎(chǔ)與路徑：技術(shù)物的融慣性力量和復(fù)合空間的節(jié)段式生成。

在社區(qū)的家居百物中，技術(shù)物的種類、數(shù)量越來越多，而抗疫相關(guān)的技術(shù)物尤其具有顯著性，比如口罩，已然成為一種道德調(diào)節(jié)物，Pan Ji, Masking Morality in the Making: How China’s Anti-Epidemic Promotional Videos Present Facemask as a Techno-Moral Mediator, , 2020, 3, pp.1-8.參與構(gòu)成上文所述的社區(qū)“行動者網(wǎng)絡(luò)”。不過，更具有構(gòu)成性力量的技術(shù)物則是各種數(shù)碼物，因?yàn)樗鼈冏陨砜梢杂嬎?、可以編程，其連接、轉(zhuǎn)導(dǎo)與橫貫的力量，非其他技術(shù)物可比擬。最為典型的抗疫社區(qū)數(shù)碼物就是健康碼，它跟每個人綁定，顯示身體的某一些節(jié)段（主要關(guān)于健康），比如是否接種疫苗、是否檢測核酸；或者身體的時空狀況，比如是否有過風(fēng)險地區(qū)的旅行經(jīng)歷、核酸采樣和報告的時間地點(diǎn)等。這些信息內(nèi)容可以根據(jù)需要調(diào)節(jié)，與其他社區(qū)技術(shù)物相配合（如場所碼、出入證等），形成整套連接機(jī)制。健康碼連接人與病毒、身體與機(jī)器、身體與空間、個人與群體、個人與系統(tǒng)等，跨越不同的領(lǐng)域，形成一種融貫性的異質(zhì)集合。這種集合疊加在傳統(tǒng)社區(qū)關(guān)系之上，對社區(qū)版圖進(jìn)行改造，產(chǎn)生新的社區(qū)溝通性。需要補(bǔ)充的是，健康碼的連接力量，也可以產(chǎn)生多種隔離效果，比如可以根據(jù)個人的健康特征、時空軌跡任意切分，重新分配其流動性與靜止性，從而形成新的斷裂。我們將這種斷裂看作是數(shù)碼物新連接力的持續(xù)后果。

短視頻是另外一種數(shù)碼物，其融貫性力量不是來自于附著力（如健康碼緊緊附著于個人），而是視聽符號的參與感，以及數(shù)碼傳播的流動性。短視頻隨時隨地進(jìn)行記錄，將彼時彼地的時空影像任意搬離，在社交媒體里跨越時空和群組，再經(jīng)由觀看參與到居民的本地生活。短視頻之短，不僅在于時間的微化（相對于電影、電視的影像），更重要的是，它通常沒有任何剪輯和加工，以拍攝者的視角、純粹的視聽符號，截取一段時空體，如同一顆顆時空子彈，射入流動的媒體空間。從影像敘事的角度來看，這些短視頻往往要素不全，不知何時、何地、何人、何事。但是正因?yàn)橐夭蝗?，短視頻提供了任意解讀的可能性，可以與更為多樣的社區(qū)情境相勾連。而且，作為一種數(shù)碼物，短視頻又具有較強(qiáng)的多媒體融合能力和“文化跨碼性”，可以借助其他軟件層層疊加各類信息，比如文字、圖片、表情符號、音樂、音響等，不斷地被拆解、重組。在上?？挂哌^程中，大量來自不同社區(qū)的短視頻在社交媒體廣泛流傳，進(jìn)入不同的社區(qū)群、朋友群，并與觀者所在的社區(qū)圖景形成互文，增強(qiáng)或削弱人們的在場感。

數(shù)碼物的強(qiáng)硬在場，構(gòu)成了一種新型空間——代碼/空間。在這一新型空間，軟件通過一個轉(zhuǎn)導(dǎo)過程對空間進(jìn)行調(diào)節(jié)，亦即軟件與空間相互構(gòu)成。Rob Kitchin, Martin Dodge, , The MIT Press, 2011.不過，支持本文所謂的溝通性的社區(qū)空間的，不僅是這種特殊的代碼/空間的復(fù)合體，還有基于更加一般化的節(jié)段性生存狀態(tài)的涌現(xiàn)集合：當(dāng)前社區(qū)是一種代碼轉(zhuǎn)導(dǎo)的節(jié)段性生成空間。按照法國哲學(xué)家德勒茲和加塔利的說法，“人就是一種節(jié)段性的動物”，而“生活被空間性地、社會性地節(jié)段化”，這一特征形塑了一種微觀政治。社區(qū)既是節(jié)段性機(jī)制，也是節(jié)段化的產(chǎn)物。人們根據(jù)社區(qū)生活的需要，以鄰居的節(jié)段現(xiàn)身、連接?，F(xiàn)代社區(qū)的有限性趨勢表明這種節(jié)段化狀態(tài)更為嚴(yán)重，社區(qū)節(jié)段化的連接也更為松散、稀薄。不過，抗疫社區(qū)在將人們節(jié)段化的同時，又以不同的配置將人們重新塞進(jìn)社區(qū)。除了作為鄰居，人們還必須冠以“確診”“密接”“次密接”等節(jié)段標(biāo)簽，由各種人造物、數(shù)碼物重新分配時間和空間。以健康碼為代表的數(shù)碼物攜帶著更為稀薄也更為精準(zhǔn)的居民節(jié)段數(shù)據(jù)，橫貫各個空間與系統(tǒng)，連接人類與非人類；而短視頻則截取社區(qū)的時空節(jié)段，肆意流竄。各種節(jié)段由不同媒介技術(shù)以不同的方式連接、組合，最后涌現(xiàn)而生成一種新的空間。這種節(jié)段式的社區(qū)生成，與傳統(tǒng)社區(qū)相比更具流變性。如果說傳統(tǒng)社區(qū)表現(xiàn)出“僵化的節(jié)段性”，那么，當(dāng)前的社區(qū)構(gòu)成中，節(jié)段數(shù)量更加可變，關(guān)系配置更為復(fù)雜，呈現(xiàn)出多種元素的拆解式聚合。人們依據(jù)情境靈活地互動，任意地連接各種人造物、技術(shù)物與多元信息，持續(xù)地形構(gòu)時空場景。

數(shù)碼物的融慣性力量往往出人意料，其作用的方式與方向，連接或穿透的人群與事物，常常不能完全控制，其影響更是難以估量。數(shù)碼物作為空間的轉(zhuǎn)導(dǎo)媒介，參與社區(qū)的節(jié)段式生成過程，則進(jìn)一步增加了社區(qū)的復(fù)雜性和流變性。節(jié)段式生成主要反映了微觀層面的拆解/組合，它在補(bǔ)充宏觀層面的機(jī)構(gòu)與制度的同時，也不斷地消解宏觀構(gòu)造。正是在不同層面、不同領(lǐng)域的配合、拉扯甚至對立之中，社區(qū)得以涌現(xiàn)，產(chǎn)生了當(dāng)前社區(qū)的新溝通性。

拉圖爾說：“社會在集體實(shí)驗(yàn)的結(jié)尾發(fā)現(xiàn)自己，而不是開端?！鄙虾？箵魥W密克戎疫情的戰(zhàn)役已暫告一個段落，這是兩年多來的新冠疫情的尾聲，還是一個新常態(tài)的開端？也許只有多年以后才能正確判斷。不過，我們在此時描述的抗疫社區(qū)已然可以依據(jù)溝通性狀況予以初步指認(rèn)。而且，不論它是終結(jié)還是開端，都將“層化”、沉淀在這座城市的地形結(jié)構(gòu)中，并持續(xù)地作用于未來。在這一過程中凸顯出來的事物與特征，也將成為我們理解社區(qū)的新基礎(chǔ)，而如果由此能夠?qū)蛞环N新的路徑，帶來新的可能性，則更令人期待。