劉玉山

（溫州醫(yī)科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 溫州 325035）

一、學(xué)界研究的現(xiàn)況與問題的提出

琉球問題在二戰(zhàn)期間引起美國的注意，淵源于1941年底太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)，美日直接軍事對(duì)壘，美國軍方乃至國務(wù)院的自身內(nèi)部所設(shè)決策機(jī)構(gòu)“不得不”將琉球群島納入美國亞太地區(qū)戰(zhàn)略部署的視野。當(dāng)然，琉球群島自身作為日本本土的屏障地位也讓美國必須正視它的存在，雖然美國軍方、國務(wù)院內(nèi)部對(duì)此一問題都有很多規(guī)劃，但美國總統(tǒng)羅斯福的個(gè)人態(tài)度也很重要，這就引出了1943年11月開羅會(huì)議期間著名的關(guān)于琉球歸屬問題的“蔣羅對(duì)話”。

在開羅會(huì)議召開的1943年11月23日晚八點(diǎn)，蔣介石、羅斯福二人就有關(guān)領(lǐng)土問題有如下談話：“蔣委員長與羅斯?？偨y(tǒng)認(rèn)為日本奪自中國之東北四省、臺(tái)灣、澎湖戰(zhàn)后均必須歸還中國，遼東半島及旅順、大連亦必須包括在內(nèi)。羅斯福總統(tǒng)再三詢問琉球群島應(yīng)如何處置，蔣委員長答復(fù)：中國愿將琉球由中美兩國共同占領(lǐng)，將來由國際機(jī)構(gòu)委托中美共管?！?944年1月12日，第44次太平洋戰(zhàn)爭委員會(huì)在白宮舉行，羅斯福在會(huì)議中回憶說，斯大林熟悉琉球群島的歷史，他完全同意琉球群島屬于中國，并且應(yīng)該歸還給她。上述史料只能算作普通史料，F(xiàn)RUS及臺(tái)北“中央研究院近史所檔案館”之“外交部檔案”也都有相關(guān)內(nèi)容的詳細(xì)記錄或中文譯文，內(nèi)容大致相同。

學(xué)界目前的焦點(diǎn)并不在于對(duì)談話內(nèi)容有什么異議，主要集中在蔣介石作出“拒琉”決定的深層次動(dòng)機(jī)，這引起了學(xué)界持續(xù)的關(guān)注。王海濱認(rèn)為蔣介石一是首次參加大國會(huì)議“受寵若驚”，二是“安美國之心”。王建朗認(rèn)為，蔣對(duì)美國的提議是出自真心還是試探尚不能確定，他不想在領(lǐng)土問題上表現(xiàn)出積極擴(kuò)張的態(tài)度，以免引起美國人的疑心?？傮w而言，蔣介石對(duì)琉球問題未作積極措置的原因比較復(fù)雜，道義因素、實(shí)力因素及策略考慮均發(fā)揮了影響。隨后學(xué)者們的研究大致沿襲了上述觀點(diǎn)。汪暉認(rèn)為“蔣介石已經(jīng)從地緣戰(zhàn)略上看到了美國在戰(zhàn)后不會(huì)愿意放棄對(duì)琉球的軍事占領(lǐng)，也未必真心想將琉球交給中國獨(dú)立管轄?！焙钪熊娬J(rèn)為蔣在琉球問題上由堅(jiān)持收回到提議托管的轉(zhuǎn)變，主要還是基于中美關(guān)系與自身實(shí)力而做出的選擇，但此種轉(zhuǎn)變并不代表蔣在琉球問題上的真正態(tài)度，托管琉球的外交政策背后蘊(yùn)涵著新的變量。李理認(rèn)為《大西洋憲章》“領(lǐng)土不擴(kuò)大原則”及“對(duì)國民意志的尊重”是根本原因。臺(tái)灣學(xué)者段瑞聰主要以《蔣介石日記》為藍(lán)本，認(rèn)為這與蔣多次表明不以亞洲領(lǐng)袖自居有密切關(guān)系。日本學(xué)者菅沼云龍（Unryu Suganuma）認(rèn)為從開羅會(huì)議到美軍占領(lǐng)日本的七年間，中方一直在錯(cuò)失機(jī)會(huì)，惋惜之情溢于言表，但卻沒有給出自己的研究結(jié)果。劉江永認(rèn)為，第一，1943年中美是反法西斯的盟友，羅斯福希望戰(zhàn)后提高中國在亞洲的地位，以制衡日本；第二，羅斯福深悉琉球國原來并非日本固有領(lǐng)土，對(duì)日本在1879年以前強(qiáng)行吞并琉球持負(fù)面看法；第三，羅斯福必須維護(hù)信守1941年《大西洋憲章》“不擴(kuò)張領(lǐng)土原則”的國際政治形象，同時(shí)要確保琉球戰(zhàn)略要地不落入敵對(duì)國之手，盟友中國占有琉球可兼顧這兩方面需求；第四，此前羅斯福已從宋美齡、宋子文那里了解到中方有這方面的訴求，向蔣介石作出適當(dāng)回應(yīng)有利于促使開羅會(huì)議成功及鞏固中美關(guān)系；第五，《琉球群島》（T-343）報(bào)告并未獲得美國內(nèi)部一致贊同，美國國防部與國務(wù)院意見不一，羅斯福還未作出最終決策，只不過試探一下蔣介石。劉江永教授并且大膽提出了一種學(xué)術(shù)假設(shè)，如果當(dāng)時(shí)蔣羅會(huì)談不是籠統(tǒng)地談?wù)撜麄€(gè)琉球歸屬，而是回到1880年美國前總統(tǒng)格蘭特在清日之間斡旋的原點(diǎn)——討論戰(zhàn)后八重山和宮古群島是否應(yīng)劃歸中國，歷史結(jié)果可能完全不同，因?yàn)樵陂_羅會(huì)議期間重提這個(gè)方案既不違反“不擴(kuò)張領(lǐng)土”原則，又能妥善解決琉球劃分問題的第三條道路，劉認(rèn)為從思維邏輯上，如果僅限于非黑即白，非此即彼，二者必居其一，就不可能發(fā)現(xiàn)第三條道路和最佳選擇。張生提出了一個(gè)全新的看法，認(rèn)為蔣介石知識(shí)結(jié)構(gòu)中對(duì)“東亞地中?！睉?zhàn)略重要性缺乏認(rèn)識(shí)。上述當(dāng)代學(xué)者的觀點(diǎn)比較具有代表性，綜合起來的研究成果如下：（1）決定較為隨意；（2）使美國覺得中國無領(lǐng)土野心；（3）尊重《大西洋憲章》精神；（4）對(duì)羅斯福總統(tǒng)的提議是否在美國政府內(nèi)部達(dá)成一致不夠信任；（5）在戰(zhàn)后亞洲事務(wù)中絕不當(dāng)頭；（6）美國軍方與國務(wù)院的矛盾；（7）蔣介石的知識(shí)結(jié)構(gòu)欠缺等。

除了以上正式發(fā)表的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也有民間人士拋出猛料“蔣介石后悔說”，2013年劉永寧出版的回憶錄《搶登釣魚臺(tái)——?dú)v史見證》，透露了一些蔣介石參加開羅會(huì)議的內(nèi)情。劉永寧是1970年臺(tái)灣《中國時(shí)報(bào)》記者，是當(dāng)時(shí)登上釣魚島的四個(gè)人之一，內(nèi)稱他的父親劉鄂公與陶希勝是湖北老鄉(xiāng)，陶聽王寵惠說“他（王寵惠）在開羅會(huì)議最后一天，即1943年11月27日要離開埃及前，蔣介石特別交代，有關(guān)羅斯福要將琉球交給我們而我們又拒絕的事，只有少數(shù)人知道，王是其中之一，千萬不要外傳。結(jié)果消息還是走漏了……回到重慶，王被國民政府高層的人問急了，不得不承認(rèn)，但他強(qiáng)調(diào)委員長很懊悔，希望大家不要再提了。陶公當(dāng)時(shí)在座，親聞此事?！边@個(gè)“后悔說”似為孤證，尚不足為據(jù)，但歷史的真實(shí)再現(xiàn)需要哪怕是民間傳說在內(nèi)的輔證，“后悔說”至少將這一問題引向深入。

針對(duì)蔣介石二戰(zhàn)期間的“拒琉”問題，本文認(rèn)為，還應(yīng)擴(kuò)大思路，在更宏闊的中觀與宏觀視角尋找原因。從中觀視角，本文提出“信息燃點(diǎn)錯(cuò)位說”，從宏觀視角，提出英國“第三方”視角。這兩個(gè)方面的視角雖然并不能完全解決蔣介石幾度“拒琉”原因這一根本問題，但毫無疑問會(huì)將本問題的研究進(jìn)一步推向深入。筆者不揣淺陋，以求教于方家。

二、考察蔣介石“拒琉”原因的視角一：“信息燃點(diǎn)錯(cuò)位說”

要想全面了解蔣介石“拒琉”的深層動(dòng)因，必須用馬克思主義唯物辯證法全面、整體、聯(lián)系地考察這個(gè)問題，這里先提出一個(gè)結(jié)論性觀點(diǎn)——“信息燃點(diǎn)錯(cuò)位說”。支撐這一論點(diǎn)的架構(gòu)體現(xiàn)在三個(gè)方面，分別是：蔣介石本人對(duì)待琉球問題的心路歷程、籌備開羅會(huì)議幕僚的態(tài)度以及中國民間社會(huì)輿論是否高漲，這三個(gè)方面基本能夠反映當(dāng)時(shí)中方的立場或態(tài)度。蔣介石、決策幕僚、民間社會(huì)輿論三大變量互動(dòng)的關(guān)系是：幕僚的決策會(huì)影響蔣介石，蔣介石自身的判斷也會(huì)影響幕僚，但這兩者都會(huì)受到民間社會(huì)輿論的影響。這樣的思維模式非常類似于國際關(guān)系學(xué)大師羅伯特·杰維斯在《系統(tǒng)效應(yīng)》一書中所闡釋的核心問題——“系統(tǒng)”（System），他認(rèn)為，一個(gè)系統(tǒng)應(yīng)具備：（1）組成系統(tǒng)的系列單元（Unit）或要素（Element）相互聯(lián)系，因而一部分要素及其相互關(guān)系的變化會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)的其他部分發(fā)生變化；（2）系統(tǒng)的整體具有不同于部分的特性和行為狀態(tài)。也就是說，蔣介石“拒琉”的原因是一個(gè)系統(tǒng)的建構(gòu)的過程，是一個(gè)多方因素的“層壘造成”，各方因素都或多或少發(fā)揮了作用，最終形成本問題的一個(gè)閉環(huán)。

蔣介石自身的判斷。他自己說的很清楚：“琉球與臺(tái)灣在我們歷史地位不同，以琉球?yàn)橐煌鯂?，其地位與朝鮮相等，故此次提案對(duì)于琉球問題決定不提?！痹?1月18日日記中談到會(huì)談時(shí)關(guān)于領(lǐng)土最要緊的事情列出了東北與臺(tái)灣應(yīng)歸還中國，絕口不提琉球。21日的日記中與中國有關(guān)領(lǐng)土者又加了澎湖。23日蔣、羅會(huì)談后，蔣介石在日記中對(duì)拒絕琉球一事作出解釋：“一以安美國之心；二以琉球在甲午以前已屬日本；三以此區(qū)由美國共管，比歸我專有為妥也。”總體而言，蔣介石本人傾向于中琉關(guān)系僅為宗主國與藩屬國的關(guān)系，并不是現(xiàn)代國際法主權(quán)意義上的中央與地方關(guān)系。蔣介石個(gè)人的認(rèn)知其實(shí)也不能說沒有道理，但他沒有把琉球的法律地位問題與中國作為一個(gè)大國，走向“深藍(lán)”的發(fā)展問題聯(lián)系起來思考，從而也失去了與日本一個(gè)很好的“緩沖區(qū)”。

所以，即使蔣介石本人持有琉球?yàn)榉獙賴@一觀點(diǎn)，但其他兩個(gè)變量在發(fā)揮作用，也可能會(huì)改變或影響蔣的看法。從目前中外的原始檔案來看，也沒有更多蔣對(duì)于琉球與中國之間五百年睦鄰友好封貢關(guān)系認(rèn)知的自我論述，蔣的認(rèn)知中還是對(duì)于“十八行省”的完整保有底線，這也可以通過“九·一八”以后，蔣對(duì)東北的態(tài)度可見一斑?？偠灾Y個(gè)人認(rèn)知最大的問題是沒有將琉球的重大戰(zhàn)略地位與中國未來海洋發(fā)展聯(lián)系起來思考，當(dāng)然，如開篇學(xué)界揣測蔣個(gè)人的理由如中國海軍難以勝任、美國并非出自真心等都不能從根本上解釋蔣的內(nèi)心世界，還是要從蔣的知識(shí)認(rèn)知水平的程度來解釋。

蔣介石籌備開羅會(huì)議幕僚的態(tài)度。幕僚中不乏王寵惠、王世杰這樣著名的法律學(xué)者型官員。開羅會(huì)議前夕，1943年11月17日，蔣介石詢問國民黨中央宣傳部部長王世杰在即將與羅斯福、丘吉爾會(huì)談時(shí)我方應(yīng)采取之態(tài)度，王提出五點(diǎn)意見，最主要是第五點(diǎn)：“關(guān)于日本潰敗后之處置問題，應(yīng)或成立三國協(xié)定；并應(yīng)提出中國關(guān)于領(lǐng)土問題之主張（臺(tái)灣及澎湖列島與‘九·一八’事變前之中國領(lǐng)土歸還中國，朝鮮應(yīng)獨(dú)立）?！笔Y介石深以為然?！妒Y介石日記》11月2、4、5、11、12、13、14、15、17、18、21等日都有較詳細(xì)的籌備開羅會(huì)談的內(nèi)容，但都沒有提到琉球。

在準(zhǔn)備開羅會(huì)議的過程中，國防委員會(huì)參事室和秘書廳、中國戰(zhàn)區(qū)參謀長史迪威等也都有提案，參事室提案中認(rèn)為“琉球群島應(yīng)劃歸國際管理，或劃為非武裝區(qū)域”，秘書廳的提案沒有提到琉球，僅提到“收復(fù)一八九四年以來，日本所取得及侵占之領(lǐng)土”，史迪威的提案則根本就沒有提及領(lǐng)土問題。也就是說，在短暫的開羅會(huì)議籌備期中，不管是蔣本人還是其幕僚，都沒有將琉球問題放在顯著的位置，最多目之以與中華具有一定羈縻關(guān)系而并無實(shí)質(zhì)統(tǒng)治關(guān)系的藩屬國而已，沒有主動(dòng)聲索的要求。

1943年雖然是世界反法西斯戰(zhàn)爭扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的關(guān)鍵之年，但在這前后，我國國內(nèi)并未形成較大規(guī)模的社會(huì)輿論壓力，這種社會(huì)輿論壓力主要來自三方面，一個(gè)是蔣介石本人并沒有在公開場合談過琉球問題，這一點(diǎn)非常致命，下文談到英國視角的時(shí)候也會(huì)談到這一點(diǎn)，英國外交部檔案文獻(xiàn)顯示，英國政府非?？粗仡I(lǐng)袖的國際發(fā)聲，美國當(dāng)然也不例外；二是民間社會(huì)輿論，這個(gè)問題下文詳談；最后就是其他國民政府要員的國際發(fā)聲情況。事實(shí)上，在這段時(shí)間前后，國民政府一些要員還是在公開乃至國際場合有一些發(fā)聲，并非沒有。比如1942年4月6日，重慶《大公報(bào)》報(bào)道“琉球應(yīng)該從日本分離出來”；1942年11月3日，宋子文在就任外交部長以來的第一次記者招待會(huì)上對(duì)中外記者說：“中國將在戰(zhàn)后收復(fù)滿洲、臺(tái)灣和琉球群島，朝鮮將獨(dú)立。”1942年12月4日，在加拿大魁北克翠湖山莊召開的太平洋學(xué)會(huì)（Institute of Pacific Relations，IPR）第八屆國際會(huì)議中，中國代表團(tuán)團(tuán)長施肇基在開幕式全體會(huì)議中發(fā)表談話：“在軍事脆弱時(shí)期，中國丟失了大量的領(lǐng)土，現(xiàn)在是時(shí)候在戰(zhàn)爭勝利結(jié)束的時(shí)候，中國希望收回被武力或被以武力相威脅而丟失的領(lǐng)土?！?944年10月29日，宋子文重申日本必須撤出琉球群島，不久后，宋在記者會(huì)上再次重申戰(zhàn)后中國將收回琉球群島。筆者在整理英國外交部檔案的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)里面數(shù)次引用了宋子文的談話，宋的談話也成為英國外交部研判中國外交行為的重要證據(jù)，但國民政府要員中，也就宋子文的數(shù)次公開談話給國際社會(huì)造成一些“波瀾”，筆者還沒有發(fā)現(xiàn)其他要員的相關(guān)國際聲索。所以，總體上看，國民政府給予自身行為聲索與辯護(hù)的機(jī)會(huì)少之又少，僅僅幾次談話，并沒有形成完整、系統(tǒng)的聲索規(guī)劃。更何況，國民政府內(nèi)部實(shí)際上也是自相矛盾的，如上所述，國防委員會(huì)的提案與宋子文的國際談話觀點(diǎn)是不一致的，事實(shí)也的確如此，比如外交部1942年1月擬定的“解決中日問題基本原則”草案中，表達(dá)了反對(duì)收回琉球的意見。同年1月17日，外交部亞東司司長楊云竹就已經(jīng)私下向美國駐華外交官謝偉思表示中國不會(huì)收回琉球。代理亞西司司長徐淑希也曾做過類似表示。那么到底哪一方觀點(diǎn)代表國民政府的官方觀點(diǎn)呢？

最后，為學(xué)界所忽視的一股力量是真正聲勢浩大的中國民間社會(huì)輿論“收回琉球運(yùn)動(dòng)”，這股強(qiáng)大的輿論力量學(xué)界的論證并不多，但這卻是改變國民政府，或者說影響國民政府琉球決策的不可忽視的重要力量。遺憾的是，這場運(yùn)動(dòng)的高潮卻發(fā)生在1945—1947年二戰(zhàn)結(jié)束后的兩三年，恰與1943年的開羅會(huì)議前后時(shí)間錯(cuò)過，殊為遺憾。這場二戰(zhàn)后的中國民間收復(fù)琉球輿論力量波及到社會(huì)的各個(gè)階層，比如具有半官方性質(zhì)的“亞東學(xué)會(huì)”；發(fā)聲的黨派有九三學(xué)社、中國青年黨等，中國青年黨1946年11月9日在其黨報(bào)《青年中國》也發(fā)表社論“收回琉球”；《申報(bào)》《大公報(bào)》等主流媒體更是連篇累牘；尤其是廣大的知識(shí)分子團(tuán)體更是大有總動(dòng)員之勢，如胡煥庸、張其昀、汪詒蓀、劉文典、周子亞、王蕓生、宦鄉(xiāng)、邵毓麟、張歆海、承紀(jì)云等，比如地理學(xué)家張其昀在《對(duì)日和約中之琉球問題》提出：“琉球未來的地位，當(dāng)在對(duì)日和約中決定。由歷史和地理看來，琉球歸屬中國，理由至為明顯……琉球世為朝貢之國，名為藩屬，實(shí)同內(nèi)地。七十年前日本悍然以武力割據(jù)，是為日本侵略中國的開始。琉球?yàn)橹袊У刂?，自?dāng)仍由中國收回?！钡乩韺W(xué)家胡煥庸在《社會(huì)公論》1947年第2卷第1期發(fā)表《日本領(lǐng)土應(yīng)如何處置》，他早在1945年出版的《臺(tái)灣與琉球》一書，就用海權(quán)思想看待臺(tái)琉的戰(zhàn)略價(jià)值。云南大學(xué)教授劉文典也主張琉球應(yīng)由中國收回，他認(rèn)為，琉球地居中國正東的海上，那霸是個(gè)可以停泊大軍艦的天然良港，琉球若繼續(xù)屬于日本，則很可能被當(dāng)作?？哲姼鶕?jù)地，使中國東南沿海各省受到威脅，連首都南京也難得到安全。這里面張歆海還在美國的英文雜志發(fā)表文章，甚至南洋僑領(lǐng)胡文虎也加入進(jìn)來，胡文虎在《星光日?qǐng)?bào)》撰文：“今天居然有主張托管琉球或永久占領(lǐng)琉球的空氣彌漫著，更有戰(zhàn)敗國日本還在妄想重新詐取琉球的企圖，這是國際道義所不容許的事?！彼麄兺ㄟ^撰寫文章、召開座談會(huì)等形式掀起了“收回琉球運(yùn)動(dòng)”的高潮。也就是說，國內(nèi)真正形成對(duì)琉球問題關(guān)注的洪流是在二戰(zhàn)結(jié)束后，而開羅會(huì)議之前的輿論相對(duì)要弱得多，民間輿論無法給蔣介石及其幕僚的決策形成一定的輿論監(jiān)督和影響，他們也無法窺知老百姓的主流民意，因此在做決策時(shí)所接受的信息源不夠全面。

信息燃點(diǎn)的錯(cuò)位并不一定對(duì)蔣的決策起決定作用，但一定會(huì)對(duì)蔣及其幕僚有重要影響，畢竟“民意不可違”。二戰(zhàn)結(jié)束后為準(zhǔn)備即將到來的對(duì)日和會(huì)，國民政府吸納了很多知識(shí)分子來參與決策討論，其中不乏堅(jiān)決主張收回琉球的胡煥庸等，外交部成立的對(duì)日和約委員會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、外交各小組都聽取了“各有關(guān)機(jī)關(guān)及專家輿論之意見，深為外（交）部重視，多所采納，如張群院長十八日自參政會(huì)駐委會(huì)報(bào)告之收回琉球之主張，即系征詢各方之意見后，鄭重決定者。”這說明一個(gè)問題，琉球問題被安放的大的背景框架不同，其思考的全面和成熟度自有差別。戰(zhàn)爭期間，琉球問題是較為被動(dòng)地安置在開羅會(huì)議籌備會(huì)當(dāng)中，起決定作用的蔣介石本人對(duì)琉球問題的態(tài)度前揭部分學(xué)界研究已經(jīng)很多，不贅。但戰(zhàn)后，作為對(duì)日因應(yīng)主要職能部門的外交部對(duì)待琉球問題的態(tài)度顯然與之前不同，外交部可以對(duì)琉球問題更加從容地展開對(duì)策研究，可以從諫如流地聽取民間人士的呼聲，整個(gè)心態(tài)不似戰(zhàn)爭期間一些官員零散的聲音。戰(zhàn)后的琉球問題是作為對(duì)戰(zhàn)敗國日本處置這一大問題框架下的一個(gè)較為重要而且不可回避的議題，作為戰(zhàn)勝國的中國，即使戰(zhàn)爭期間對(duì)此一問題有所顧慮，但世異則事異，國民政府此時(shí)吸取民間主流意見“收回琉球說”則既是時(shí)勢使然，也有強(qiáng)大輿論支撐。

三、英國的視角

上文用“信息燃點(diǎn)錯(cuò)位說”概括了蔣介石開羅會(huì)議“拒琉”動(dòng)因，事實(shí)上，我們還可以再拉到宏觀視角，以英國為視角來分析英國政府對(duì)琉球問題的立場。作為歐洲主流國家，英國的立場又會(huì)影響到其他歐美國家，這也可以從側(cè)面窺探國民政府收復(fù)琉球的難度，加深對(duì)蔣“拒琉”結(jié)果出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)，學(xué)界目前尚較少有切入這個(gè)主題的成果。

由英國亞當(dāng)·馬修公司（Adam Matthew Digital）推出的“英國外交部檔案”數(shù)據(jù)庫，雖然有很多科研院所購買，但各界對(duì)該數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)價(jià)值似有低估，學(xué)界應(yīng)該足夠重視，里面有很多英國政府二戰(zhàn)前后因應(yīng)亞太地區(qū)的戰(zhàn)略考量檔案。筆者認(rèn)為，這些檔案呈現(xiàn)了英國作為第三方視角對(duì)琉球問題的思考過程。通覽相關(guān)檔案，“英國視角”有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，1943年之前英國外交部的琉球資料來源并不廣泛。其中查塔姆皇家國際事務(wù)研究所（The Royal Institute of International Affairs Chatham House）作為英國外交部重要的智庫，也是其外交信息的重要來源。筆者在通覽查塔姆研究所給外交部的琉球相關(guān)報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)，一是有關(guān)琉球的報(bào)告不多，比如1942年4月8日研究所遠(yuǎn)東問題專家哈德森（G.F.Hudson）將牛津大學(xué)貝利奧爾學(xué)院瓊斯教授（F.C.Jones）發(fā)表在《外國調(diào)查與新聞評(píng)論》上一篇關(guān)于琉球群島的文章推介給英國外交部遠(yuǎn)東司司長克拉克（Ashley Clarke），瓊斯教授對(duì)琉球群島的地理構(gòu)成寫作全部引自巴塞爾·賀爾·張伯倫（Basil Hall Chamherlain）的論述，對(duì)琉球群島的論述并不客觀；二是這些報(bào)告更多還是搜集的一些學(xué)者的研究成果，而且查塔姆研究所自身在報(bào)告中的評(píng)論很少或者說“存在感”很低，這有什么問題呢？這就可能因?yàn)檫x擇別人帶有政治傾向性的研究成果導(dǎo)致結(jié)論出現(xiàn)偏差，進(jìn)而影響到外交部的涉琉決策，這些極富個(gè)人色彩的文章也難以讓外交部形成統(tǒng)一的看法或意見，所能真正起到的作用值得懷疑。

從外交部人員的認(rèn)知看，他們對(duì)于官方發(fā)聲比較看重，這是筆者最大的感觸，或者說也是本文寫作創(chuàng)新之處的一大亮點(diǎn)。因?yàn)楣P者在整理英國外交部檔案的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，1945年以前的檔案中多次提到1942年11月宋子文的外交談話，這非常重要。并不是說對(duì)方對(duì)宋的談話多感興趣，而是中國在開羅會(huì)議之前涉及琉球問題的國際場合發(fā)聲也僅僅這一次，作為國家元首的蔣介石雖然在日記里對(duì)于琉球的看法尚不算少，但畢竟屬于直抒胸臆的日記體，國際政治舞臺(tái)的發(fā)聲卻沒有，因此英國外交部并不能準(zhǔn)確判斷中國政府對(duì)琉球歸屬問題的底線是什么，作出不支持中國對(duì)琉球的主權(quán)聲索也在意料之中。

溯及力問題。無論是英國外交部參考其他學(xué)人的文章，或是參閱《紐約時(shí)報(bào)》等報(bào)刊文章，無一都在有意無意淡化1879年這個(gè)日本以武力吞并琉球的特殊年份。1943年《開羅宣言》對(duì)于琉球王國是否屬于日本必須放棄的侵占領(lǐng)土的措辭是曖昧的，后來以起草對(duì)日《伯頓草案》知名的伯頓就在自傳里抱怨羅斯?？偨y(tǒng)召開開羅會(huì)議雖然帶了一班幕僚，但宣言起草過于草率，沒有更多的民主醞釀過程。作為國務(wù)院文職人員，政治地位并不顯赫，伯頓的抱怨更多起源于沒有被羅斯福總統(tǒng)親點(diǎn)參加開羅會(huì)議，但伯頓的評(píng)論就公平了嗎？關(guān)于戰(zhàn)后對(duì)日處置方案的《伯頓草案》就認(rèn)為琉球應(yīng)當(dāng)交還日本，日本對(duì)琉球的吞并僅僅是“微小的暴力”，這種對(duì)日本軍國主義的縱容態(tài)度遍布二戰(zhàn)前后的美國國務(wù)院內(nèi)部，大家所不知道的是，這種曖昧態(tài)度在英國外交部更早一些時(shí)候就已經(jīng)萌芽了，從這個(gè)意義上說，就琉球處置問題來說，英美如一丘之貉。

最后，英國政府內(nèi)部，主要是外交部人員，普遍的觀點(diǎn)是認(rèn)為中琉之間僅僅是朝貢關(guān)系，并非現(xiàn)代主權(quán)意義上國與國之間的關(guān)系。針對(duì)宗藩關(guān)系的學(xué)理意義，包括費(fèi)正清在內(nèi)的很多學(xué)者如何芳川、黃枝連、張啟雄、陳尚勝、趙汀陽、甘懷真、李云泉等都對(duì)傳統(tǒng)“中國的世界秩序（Chinese World Order）”有精當(dāng)?shù)恼撌?，由于與本文主題關(guān)涉不多，不贅。但以外交部為視角的英國政府內(nèi)部“冷眼旁觀”下的琉球問題的確值得學(xué)界好好思量，二戰(zhàn)期間，英美等西方陣營大國領(lǐng)導(dǎo)人除了對(duì)華比較友好的羅斯?？偨y(tǒng)外，所持琉球歸屬問題的態(tài)度都是不利于中國的。這個(gè)問題這些年來一直困擾筆者，近年瑞納·米特（Rana Mitter）教授出 版 的 《Forgotten ally：China’s World WarⅡ（1937—1945）》認(rèn)為，中國戰(zhàn)場這樣一個(gè)重要的二戰(zhàn)斷面并沒有被認(rèn)真書寫，作為四大國之一的中國被西方所忽視，他們過多的精力投注在西方戰(zhàn)場。這樣的解釋雖然并不能從本質(zhì)上解決問題，至少看到了這樣一種顯而易見的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，這似可以從以下兩個(gè)層面來解釋：

第一，這要從鴉片戰(zhàn)爭以來西方所形成的中國印象來溯源。百年來國家蒙辱、人民蒙難、文明蒙塵，中華民族遭受了前所未有的劫難，中國的積貧積弱、內(nèi)憂外患，讓西方列強(qiáng)很難將中國與“脫亞入歐”的日本等量齊觀。事實(shí)上，從二戰(zhàn)中期開始，美國國務(wù)院內(nèi)部草擬了好幾份有關(guān)琉球未來處置問題的報(bào)告，比如《伯頓報(bào)告》《埃莫森報(bào)告》《費(fèi)里報(bào)告》等，這些報(bào)告無一例外，都不曾將國民政府列為琉球的接收方，他們要不然就是沒理由，要不然就是中國的海軍不逮，不能有效管理琉球等借口。從骨子里，這些國務(wù)院文職人員就沒有正視過中國，他們自負(fù)，還對(duì)開羅會(huì)議羅斯福總統(tǒng)沒有帶上他們而耿耿于懷等，當(dāng)然，這些文職人員中也不是說沒有極少數(shù)對(duì)華評(píng)價(jià)相對(duì)客觀的人員，比如拉鐵摩爾，但他在50年代受到“麥卡錫主義”的迫害。

第二，這里明顯有個(gè)時(shí)間差的問題，也就是說現(xiàn)在我們的學(xué)者在論述傳統(tǒng)的東亞國際秩序下中國與周邊關(guān)系，研究成果不可謂不多，但為什么二戰(zhàn)期間包括學(xué)界在內(nèi)的知識(shí)分子、官員群體沒有對(duì)東亞這種特殊的秩序與西方所認(rèn)同的現(xiàn)代國際法進(jìn)行學(xué)理對(duì)接？也就是說，國民政府官員實(shí)際上缺乏大量的精通中西對(duì)接的務(wù)實(shí)人才，比如外交、國際法、地理、政治等。西方的主權(quán)思想脫胎于現(xiàn)代階段達(dá)到發(fā)展頂峰的基督教精神意識(shí)的衰落，到16世紀(jì)的時(shí)候現(xiàn)代主權(quán)原則已經(jīng)出現(xiàn)，中華文明擁有讓世界羨慕的悠久傳統(tǒng)和歷史，但清朝中葉以來不僅是國力的衰落，更主要地體現(xiàn)在制度、文化、思維沒有與西方世界進(jìn)行對(duì)接，當(dāng)今用中華文化來論證中國與琉球之間封貢關(guān)系的學(xué)者有很多，但在國民政府時(shí)期，能真正掌握西方主權(quán)觀念，熟諳中華傳統(tǒng)文化視閾下的宗藩關(guān)系理論運(yùn)作機(jī)制，將二者進(jìn)行有效理論銜接，為我國進(jìn)行外交辯護(hù)，進(jìn)而維護(hù)國家領(lǐng)土主權(quán)的知識(shí)型人才確實(shí)相對(duì)缺乏。

四、結(jié)語

總體而言，開羅會(huì)議期間蔣介石“拒琉”的動(dòng)因是多方因素促成的，是個(gè)系統(tǒng)效應(yīng)，這應(yīng)是無疑義的。本文嘗試從“信息燃點(diǎn)錯(cuò)位說”和英國的視角來加深對(duì)這一問題的研究深度。限于篇幅，有些需要進(jìn)一步探討或者說筆者目前還沒有能力去進(jìn)一步展開的問題值得深入研究，比如英美外交部、國務(wù)院這些文職官員系統(tǒng)對(duì)于二戰(zhàn)后遠(yuǎn)東問題的決策、籌謀及其對(duì)英美兩國外交政策制定的影響，等等。這些均可以用整體研究與個(gè)案研究相結(jié)合的方式來開展，當(dāng)然，支撐這些論點(diǎn)的新的數(shù)據(jù)庫的挖掘與多國語言文字的掌握也是必要條件。

（1）見《外交部檔案（1928—1975）》中《開羅會(huì)議會(huì)談內(nèi)容》《甘乃迪與他國元首會(huì)談》《1960年美俄高階層會(huì)議》《葉公超大使與杜魯門談話》《美廣播公司擬訪問蔣中正總統(tǒng)》，臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所檔案館藏，檔號(hào)：417／0087：32-34.

（2）Minutes of a Meeting of the Pacific War Council1 secret，F(xiàn)oreign Relations of the United States:Diplomatic Papers，the Conferences at Cairo and Tehran，1943.p869.

（3）蔣介石.蔣介石日記（手稿本），1943年11月15日。

（4）蔣介石.蔣介石日記（手稿本），1943年11月21日。

（5）蔣介石.蔣介石日記（手稿本），1943年11月23日。

（6）“The Ambassador in China（Clarence E.Gauss）to the Secretary of State（June22，1942），”FRUS，1942，China.Washington.D.C:Government Printing Office1956.p.732.

（7）The Ambassador in China（Gauss）to the Secretary of State，F(xiàn)RUS:Diplomatic Papers，1942，China，no page number.

（8）Roger Buckley，the Post-War Occupation of Japan,1945-1952:Selected Contemporary Readings from Pre-surrender to Post-san Francisco Peace Treaty.Series 2:Pamphlets，Journals，Press and Reports.Volume 1:War·Surrender·Occupation，1942-1945.p16.

（9）Kimie Hara 50 Years from San Francisco:Re-examining the Peace Treaty and Japan’s Territorial Problems,Pacific Affairs，F(xiàn)all2001，p376.

（10）Loochoo（Ryukyu）Island-possible Chinese claim after the war.Code 23 file 2836,FO 371/31842,Foreign office files for Japan，1931-1945，P3.

（11）縱觀美國歷任總統(tǒng)，羅斯福總統(tǒng)的確對(duì)中國人民的抗日戰(zhàn)爭有著頗多的同情與支持，或者說從個(gè)人角度對(duì)中國有著一定的好感，這是他區(qū)別于其他總統(tǒng)一個(gè)很特別的地方，這并不是筆者沒有根據(jù)的臆測，這在很多涉及到羅斯福的檔案文件中都可以窺探出來，學(xué)界也有相關(guān)的研究，具體可參見李艷娜《富蘭克林·羅斯福的托管制度方案與中國》（《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期）。梁敬錞作為外交官，與羅斯福本人打過交道，對(duì)于羅斯福著力提升中國大國地位的做法認(rèn)為“實(shí)出至誠”，具體可參見其《開羅會(huì)議》（臺(tái)北：商務(wù)印書館1978年版自序）。

（12）何芳川《“華夷秩序”論》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》1998年第6期）、黃枝連《天朝禮治體系研究（全三冊）》（中國人民大學(xué)出版社1992年版）、張啟雄《中華世界秩序原理的源起：近代中國外交紛爭中的古典文化價(jià)值》（吳志攀、李玉《東亞的價(jià)值》，北京大學(xué)出版社2010年版）和 《東西國際秩序原理的差異——宗藩體制VS殖民體制》（《中央研究院近代史研究所集刊》2013年第79期）、陳尚勝《中國傳統(tǒng)對(duì)外關(guān)系的思想、制度與政策》（山東大學(xué)出版社2007年版）、趙汀陽 《天下體系》（中國人民大學(xué)出版社2011年版）、甘懷真《東亞歷史上的天下與中國概念》（臺(tái)大出版中心2009年版）、李云泉《萬邦來朝：朝貢制度史論》（新華出版社2014年版）等。