潘 磊

古語有云： “君子有所為而有所不為” ，理性的人應(yīng)當(dāng)在行動上有所取舍；同理，理性的認識主體也應(yīng)該 “有所信而有所不信” 。

那么，我們到底應(yīng)該相信什么？或者，什么因素決定了信念的合理性？此即本文要討論的與信念合理性相關(guān)的核心問題。圍繞此問題，本文的論述布局如下：第一部分，以證據(jù)主義為例，簡要介紹主流的智識主義的信念合理性原則；第二部分，結(jié)合認識論領(lǐng)域近二十年來的一場著名爭論—— “實用主義的入侵” （pragmatic encroachment，下文簡稱PE）之爭，指出上述原則面臨的挑戰(zhàn)；第三部分，重點考察杰克遜（E. Jackson）新近提出的二元論應(yīng)對策略；第四部分，指出該策略可能面臨的問題并在此基礎(chǔ)上提出我們的嘗試；最后是總結(jié)和展望。

一、證據(jù)主義與智識主義的信念合理性原則

人們對周遭世界所形成的各種態(tài)度與他們所實施的行動一樣，都要接受相應(yīng)的評價。作為一種命題態(tài)度，信念也不例外。那么，信念評價基于何種原則而進行？或者，某個認識主體所持有的關(guān)于一個命題的信念態(tài)度（doxastic attitude）在什么條件下才是合理的？對該問題的解答，構(gòu)成傳統(tǒng)認識論領(lǐng)域的一個核心議題。在該領(lǐng)域，學(xué)者們的一個共識是：說一個信念是合理的，也就相當(dāng)于說，它在認識論的意義上是得到辯護的。那么，何謂認知辯護（epistemic justification）？一個信念在認識論的意義得到辯護，需要滿足什么條件？

通常認為，證據(jù)主義對上述問題提供了最為出色的解答，相應(yīng)地，以其為代表的信念合理性原則，也被傳統(tǒng)認識論學(xué)者奉為圭臬。根據(jù)該理論，一個信念是否得到辯護，只與證據(jù)的品質(zhì)相關(guān)。具體而言：

主體S 在t 時刻所持有的關(guān)于命題p 的信念態(tài)度D，在認知上得到辯護，當(dāng)且僅當(dāng)：關(guān)于p 的態(tài)度D，與S 在t 時刻所擁有的證據(jù)相匹配。

在費爾德曼（R. Feldman）和科尼（E. Conee）看來，只有他們所提供的原則，才能抓住認知辯護的本質(zhì)，因為：它一方面刻畫了信念辯護得到滿足的充分必要條件；另一方面又設(shè)定了 “評價信念行為（doxastic conduct）的認知標(biāo)準(zhǔn)”。而該標(biāo)準(zhǔn)又為認識主體施加相應(yīng)的認知義務(wù)： “他（或她）在認識論的意義上就應(yīng)該持有那些與其證據(jù)相匹配的信念態(tài)度”。

這種義務(wù)論式的辯護原則頗具康德之風(fēng)，相當(dāng)于理論理性頒布的 “絕對命令” ——它明令認識主體，要絕對地 “出于證據(jù)而相信” ，無論如何都應(yīng)該將個人的實踐需求及利益拋諸腦后。合理信念的范圍，完全由證據(jù)劃定。

綜上，既然合理的信念就是在認知上得到辯護的信念，而認知辯護又完全由證據(jù)所決定，那么，證據(jù)主義的信念合理性原則自然也就浮出水面。大體上說：

主體S 所持有的一條信念P 是合理的，當(dāng)且僅當(dāng)，信念P 得到S 總體證據(jù)的支持。

根據(jù)傳統(tǒng)觀點， “出于證據(jù)而相信” 是主體出于理性能力的運作而通達真理的必備手段。因此，由其所決定的辯護也就具有顯著的 “導(dǎo)真性” （ tr uth-conducive）。將其與上述原則結(jié)合起來，可以得到一條更為普遍的信念合理性原則：

智識主義（intellectualism）：信念的合理性只依賴于那些與真理相關(guān)的認知因素。

既然信念的合理性完全由證據(jù)決定，那么，證據(jù)主義者其實承諾了如下論題：

唯一性論題（uniqueness thesis）：就主體S 對任何一個命題p 所采取的信念態(tài)度而言，其總體證據(jù)一旦給定，有且僅有一種態(tài)度才是合理的。

該論題包含兩層意思：第一，對于任何兩個認識主體而言，只要他們所持有的支持（或反對）命題p 的證據(jù)相同，那么，他們關(guān)于p 的信念所具有的合理性地位，也就不存在任何差異；第二，就同一個認識主體S 而言，如果S 在兩種情形下所擁有的證據(jù)相同，那么，S 關(guān)于同一個命題的信念，在合理性方面也不存在跨情形的差異。

近些年來，以證據(jù)主義為代表的智識主義的信念合理性原則遭到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，由此引發(fā)了一場關(guān)于PE 的著名爭論。PE 的支持者（下文稱為 “實踐派” ）設(shè)計出很多經(jīng)典案例，試圖挑戰(zhàn)上述論題，進而表明信念的合理性并非完全由證據(jù)決定。

二、 “實用主義的入侵”

（一）支持PE 的案例

來看有名的 “火車案例”：

“低風(fēng)險情形（” l o w-stake situation）：你就要乘火車去度假了。你希望即將進站的這列開往日內(nèi)瓦的火車是直達快車，盡管這對你而言并不重要。你身旁的一位瑞士商人看上去像是一位知曉實情的通勤者，于是你詢問他這趟列車是否直達，他斬釘截鐵地回答說 “是的” 。由于你只是要去日內(nèi)瓦度過一個輕松的假期，并無緊要之事要辦，所以就信了他的話，并且相信進站的這趟列車是直達快車。

“高風(fēng)險情形（” h igh-stake situation）：你需要去日內(nèi)瓦聯(lián)合國總部處理一項緊急事務(wù)，時間已迫在眉睫。如果你錯過發(fā)表演講的機會，聯(lián)合國將停止發(fā)放一筆重要的難民救濟金。你照例詢問身旁的這位瑞士商人，他依舊斬釘截鐵地回答說 “是的” 。事實上，這是唯一一趟能使你按時抵達聯(lián)合國總部的列車，而且事關(guān)重大。意識到這一點，你覺得這家伙有可能會搞錯，所以決定再去搜尋更多的信息，以便更相信它的確是趟直達快車。

直覺告訴我們，你在前一種情形下相信 “這列火車是直達快車” （下文簡稱 “火車命題” ，關(guān)于它的信念簡稱 “火車信念” ）是合理的；而在后一情形下則不然。但是，你所持有的證據(jù)并不存在跨情形的差異——都是那位商人的證言（testimony）。既然這樣，根據(jù) “唯一性論題” ，我們理應(yīng)作出如下判斷：你在兩種情形下相信（或不相信） “火車命題” ，其合理性地位也不存在跨情形差異。但這與直覺相沖突。

由于該論題直接蘊含在以證據(jù)主義為代表的智識主義的信念合理性原則之中，所以，一旦摧毀了前者，后者便會面臨致命挑戰(zhàn)，其規(guī)范效力將嚴(yán)重折損。此類案例的提出，迫使智識主義者不得不面臨一個沉重的解釋難題：既然認知因素相同，人們?yōu)槭裁磿Ξ?dāng)事人的同一種信念態(tài)度的合理性地位，作出不同的直覺判斷呢？

相較而言，實踐派承襲了實用主義哲學(xué)傳統(tǒng)的實踐優(yōu)先論題，所以能夠輕松化解此難題。在他們看來，既然兩種情形下的證據(jù)相同， “火車信念” 在合理性方面的差異，只能訴諸實踐差異加以解釋。在這個案例中，實踐因素的差異主要體現(xiàn)為風(fēng)險的不同。具體而言，在前一情形下，即便 “火車命題” 為假，也不會給你造成巨大的實踐損失；在后一情形下則不然，若其為假，你將不能按時赴約，并由此導(dǎo)致一系列嚴(yán)重后果：例如，聯(lián)合國將終止這筆難民救濟金的繼續(xù)發(fā)放、你因此名譽不保等。如果覺得后果不夠嚴(yán)重，可以繼續(xù)加深：大量難民會因此而喪失生命、你早已決定舍生取義……問題的關(guān)鍵不在于如何設(shè)法提升風(fēng)險而是在于：風(fēng)險的差異正 “” 沖擊著信念的合理性地位。此類案例表明，即便給定與證據(jù)相關(guān)的全部事實，也不能唯一地決定一種合理的信念態(tài)度。因此，信念的合理性并非唯一地依賴于證據(jù)，而是部分地依賴于實踐因素。

實踐 “入侵” 認知，有何驚人之處？有人也許會認為，實踐當(dāng)然會影響認知生活，甚至構(gòu)成后者得以展開的背景框架，這沒什么大驚小怪的。如此理解，將錯失這場爭論的要害。舉例說明：我昨晚通宵達旦修改這篇論文，實在是精疲力竭，天一亮，我就跑去睡了。就 “我天亮去睡覺” 這一行為來說，它一方面依賴于 “我實在太困了” 這一事實，但另一方面也依賴于 “我還活著” 這一事實。前者是一種解釋或辯護依賴，使行為成為可理解的；后者是一種背景依賴，構(gòu)成思考前者的背景框架。若僅在后一種意義上理解實踐因素的影響，的確不值得大驚小怪。畢竟，無論怎么辯護 “我天亮去睡覺” 這一行為，我的辯護都依賴于 “我還活著” 這一事實。但是，當(dāng)實踐派論證說，信念的合理性并非完全依賴于認知因素時，顯然是在第一種意義上說的。這說明，雙方爭論的焦點是一個一階層面的認識論問題。這樣的話，其 “驚人之處” 自會浮現(xiàn)：在壓倒性證據(jù)實則出現(xiàn)的情況下，單憑對風(fēng)險的操縱，竟然就能導(dǎo)致信念合理性地位的 “詭異消失” ，這難免不讓人產(chǎn)生疑惑。

這種疑惑可能讓人覺得，此類案例不過是支持PE 的特例而已，實踐派不過是通過一些細節(jié)設(shè)計，巧妙地 “操控” 了人們的直覺判斷。除非他們能提出一些原則性的說明，否則我們就有理由懷疑，這些案例是否真的具有實質(zhì)的殺傷力。

為了消除上述疑慮，實踐派的確提供了一些直覺上高度合理的原則，以支持他們的結(jié)論。

（二）支持PE 的原則

承襲實用主義哲學(xué)傳統(tǒng)的實踐優(yōu)先論題，實踐派對上述案例提供了直覺上合理的解釋；承襲該傳統(tǒng)的另外一個著名論題—— “信念與行動之間具有一種內(nèi)在的緊密關(guān)聯(lián)”，他們提出了支持PE 的原則（下文簡稱 “關(guān)聯(lián)原則”）：

僅當(dāng)主體S “在視p 為真的基礎(chǔ)上而行動” （acting as if p）是合理的，S 關(guān)于p 的信念才是得到辯護的（合理的）。

根據(jù)該原則，實踐因素構(gòu)成信念合理性的必要條件。而且，它絕非一條特設(shè)原則，而是享有獨立的直覺支持。通常認為，人們對周遭世界形成各種信念，除了旨在描述或表征世界之外，還要利用它們指引行動。日常的行動評價實踐表明：人們不僅援引相關(guān)的信念替自己的行動辯護，而且也據(jù)此譴責(zé)或贊揚他人的行動。凡此種種，皆能為 “關(guān)聯(lián)原則” 提供獨立的直覺支持。

回到 “火車案例” ，看看這條原則是如何發(fā)生作用的。出于簡化考慮，假設(shè)你在此只有兩個行動選項：（1）坐等這列火車進站；（2）搜尋更多信息。接下來，你假定 “火車命題” 為真并打算據(jù)此行動。既然已視該命題為真，你最終選擇了（1）。直觀上，你在前一情形下這樣做是合理的；然而在后一情形下，這樣做卻是不合理的，你應(yīng)該選擇（2）。

為了更好地理解這一點，假設(shè)在 “高風(fēng)險情形” 下，你聽信了那位瑞士商人的話，坐等火車進站。這時候，你剛好碰見一位友人。他了解到事情的來龍去脈后，發(fā)生了如下對話：

友人： “你怎能如此輕率？你可是賭上了身家性命??？你不應(yīng)該就這樣坐著！”

你： “你批評的對！我確實應(yīng)該親自去核實一下?！?/p>

想必大家都會同意，這位友人對你的批評和指責(zé)是有道理的，而且在聽到這番指責(zé)后，你的確應(yīng)該對自己的行動作出適當(dāng)調(diào)整?？墒牵囅胪瑯拥膶υ挵l(fā)生在 “低風(fēng)險情形” 下。你當(dāng)然可以反唇相譏： “我就是去度假而已，晚點到又有什么關(guān)系？你用得著這樣指責(zé)我嗎？” 這番回擊于情于理都是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

上述分析支持如下判斷：

（1）你在假定p 為真的基礎(chǔ)上所采取的同一個行動，在合理性方面存在跨情形差異。

將其與 “關(guān)聯(lián)原則” 結(jié)合起來，可推出：

（2）你在兩種情形下基于同樣的證據(jù)（認知因素）而相信p，在合理性方面也存在對應(yīng)的跨情形差異。

不難看出，支持（1）的理由其實扎根于以下這個根深蒂固的直覺之中：

（3）事情越重要，行為人就越需要考慮各種出錯的可能，越需要考慮犯錯所帶來的實踐損失，越需要謹(jǐn)慎行事。

毋庸置疑，（3）涉及的是實踐因素及考量。它通過對行動的沖擊，進而沖擊信念的合理性。至此，實踐派完成其全部論證。

既有案例支持又有原則支撐，實踐派的 “入侵” 可謂力度十足。那么，我們到底應(yīng)該如何抵御它？

就現(xiàn)有討論來看，主流做法是先找出實踐派在論證時所仰仗的一個關(guān)鍵區(qū)分——信念與置信（credence）的區(qū)分；然后設(shè)法表明，該區(qū)分經(jīng)過恰當(dāng)解釋和處理，其實并不具有實踐派所預(yù)想的支持效力。其中，杰克遜在2019 年提出的一種應(yīng)對策略因其鮮明的 “二元論” 立場，顯得格外亮眼。在她看來，信念與置信在本體論上相互獨立，是兩種根本不同的心智狀態(tài)。應(yīng)該說，這極大地挑戰(zhàn)了我們的常識看法，根據(jù)這種看法，二者的區(qū)分只是一種程度區(qū)分。不僅如此，她還另辟蹊徑，將其立場貫徹到對PE 案例的分析之中，進而對實踐派發(fā)起有力反擊，成功地捍衛(wèi)了智識主義的信念合理性原則。

鑒于相同的反對實踐派的理論旨趣，我們接下來將首先概述她的 “二元論策略” ；然后指出它可能面臨的一些問題并提出我們的嘗試。

三、杰克遜的二元論策略

（一）信念與置信

就目前關(guān)于PE 的討論來看，一個基本的共識是：實踐派在論證時依賴信念與置信的區(qū)分。因此，在考察他們?nèi)绾卫眠@一區(qū)分支持其論證之前，有必要先對這兩個概念作簡要說明。

在日常生活中，人們幾乎每天都會宣稱自己相信很多事情。例如，我相信明天不會下雨、我相信帝國主義都是 “紙老虎” 、我相信所有單身漢都是未婚的成年男子，等等。由此可以看出， “相信一件事” 其實是在表達一種態(tài)度，即認為情況的確如此。傳統(tǒng)認識論的討論延續(xù)了這種慣?？捶?，認為信念就是一種命題態(tài)度，即相信一個命題就是接受其為真。不過，這些都是在一種相當(dāng)粗糙的意義上使用 “相信” 一詞的，忽略了這種態(tài)度背后的程度差異。所以，通常又被稱為 “整全信念”（outright belief）或曰 “絕對信念”（categorical belief）。

除此之外，還有另外一種用法。例如，與相信 “明天不會下雨” 相比，我顯然“所有單身漢都是未婚的成年男子” 。這種 “更相信” 的態(tài)度具有明顯的程度關(guān)切，類似于日常的 “信心態(tài)度（” a t titude of confidence）。為了與前述意義上的 “信念” 區(qū)分開，這種態(tài)度一般被稱為 “置信” 。如杰克遜所言， “置信在諸多方面都高度類似于常見的信心態(tài)度”。

該區(qū)分如何在實踐派的論證中發(fā)揮作用？簡要回顧 “火車案例” ，不難看出：隨著風(fēng)險的提升，你不得不考慮 “那位商人搞錯了” 這一可能性；意識到這一點，你關(guān)于 “火車命題” 的信心（即置信）會隨之下降，以至于不能再為行動提供指引；根據(jù) “關(guān)聯(lián)原則” ，這也就意味著，盡管證據(jù)沒發(fā)生變化，但由于風(fēng)險的提升，它對你關(guān)于該命題的置信（下文簡稱 “火車置信” ）所提供的支持，已不足以讓你形成 “火車信念” ；然而，在 “低風(fēng)險情形” 下，由于你無需考慮出錯的風(fēng)險，所以 “火車置信” 得到的支持已足以為你的行動提供指引，因而能轉(zhuǎn)化為 “火車信念” 。

這說明，不同的置信度之間存在固定的閾值（threshold），一旦超過它，置信便轉(zhuǎn)化成信念。實踐派借助這一區(qū)分旨在表明，這個值不由證據(jù)決定，而由實踐因素決定，因為：假設(shè)它由證據(jù)決定，既然你在兩種情形下?lián)碛邢嗤C據(jù)，就應(yīng)該都能形成合理的 “火車信念” ，但這與直覺沖突。

由此可見，他們在此預(yù)設(shè)了這樣一種觀點：信念就是超過一定閾值的置信，可以被還原為一定程度的置信。杰克遜則將其稱為 “置信優(yōu)先觀”（credence-first view）。

（二）杰克遜反對PE 的論證

杰克遜對實踐派的反擊始于她對 “置信優(yōu)先觀” 的批判。在她看來，信念和置信不可相互還原， “是兩類根本不同的描述或表征世界的態(tài)度” ，因此， “針對同一個命題p，一個人可以同時持有信念p 和置信p”。但是，如果二者具有獨立的本體論地位， “行動者（agent）應(yīng)該在何種情況下依賴于信念［而行動］；何種情況下依賴于置信［而行動］呢”？

她的回答是：視行動者所處的實踐推理情形而定。而行動者在進行實踐推理時，有兩個基本目標(biāo)：一是效率，二是精確。信念和置信是實現(xiàn)這兩個目標(biāo)的必備手段，各自都扮演著獨特角色，缺一不可。信念的作用是簡化推理，容忍細微錯誤的發(fā)生；置信的作用是精化推理，行動者需要盡可能排除出錯的可能。

以上是杰克遜提出二元論的首要理論動機。接下來考察她如何利用這種二元論反對PE。

先來看她對 “火車案例” 的診斷。在她看來，實踐派對該案例的診斷是：

（T1）當(dāng)風(fēng)險低時，給定證據(jù)e， “火車信念” 是合理的；

（T2）當(dāng)風(fēng)險高時，給定證據(jù)e， “火車信念” 是不合理的。

如果二者成立，那么這里存在明顯的直覺沖突，這給智識主義者帶來沉重的解釋負擔(dān)。但在杰克遜看來，實踐派誤診了該案例。正確的診斷應(yīng)該是：

（T3）當(dāng)風(fēng)險低時，給定證據(jù)e，你的 “火車信念” 以及據(jù)此而進行推理，均是合理的；

（T4）當(dāng)風(fēng)險高時，給定證據(jù)e，，但是，；相反，你應(yīng)該以 “火車置信” 為基礎(chǔ)進行推理。

這里要點有二：其一，無論風(fēng)險高低，你關(guān)于p 的信念都是合理的；其二，風(fēng)險高時，盡管信念合理，但以之為基礎(chǔ)的推理不合理。前者表明了杰克遜的立場：你所持有的信念是否合理與實踐因素?zé)o關(guān)，只取決于證據(jù)；后者為前者提供支撐，是其整個論證的關(guān)鍵。

正如杰克遜本人所指出的那樣，要點二揭示了一個關(guān)鍵區(qū)分，即： “‘持有一個信念’與‘以該信念為基礎(chǔ)進行推理’的區(qū)分”。借助該區(qū)分，杰克遜成功地完成了以下幾方面的工作。

首先，指出與該區(qū)分緊密相關(guān)的兩個問題：（1）一個人 “持有一個信念” 在什么情形下才是得到辯護的（或合理的）；（2）一個人 “以該信念為基礎(chǔ)進行推理” 在什么情形下才是得到辯護的。前者屬于認識論問題；后者則屬于實踐問題，二者根本上不同。

其次，針對問題（1），她堅持智識主義的回答，即：僅當(dāng)一個人基于總體的支持性證據(jù)而相信一個命題時，他（或她）才能合理地持有該信念。但是，這并不意味著 “以該信念為基礎(chǔ)進行推理” 就是合理的。也就是說，盡管一個人可以合理地持有一個信念，但是他（或她）以之為基礎(chǔ)進行推理是否得到辯護，則取決于具體的實踐推理情形。一言以蔽之，一個人 “依賴一個信念而推理” （relying on a belief in reasoning）是否恰當(dāng)，與其是否合理地持有該信念無關(guān)。基于此，杰克遜說： “除非一個人的證據(jù)處境（evidence situation）發(fā)生改變，否則，與此人是否應(yīng)該相信p 相關(guān)的事實便不會發(fā)生改變；‘有辯護地（合理地）持有一個信念’并不會隨著風(fēng)險的變化而變化。不過，風(fēng)險卻是決定一個人是否應(yīng)該依賴該信念進行推理的重要因素之一。”

最后，訴諸信念與置信的本體二分，提出兩種根本不同的實踐推理模式：信念推理（belief-reasoning）和置信推理（credence-reasoning）。在她看來，我們到底應(yīng)該使用哪種推理模式，的確取決于與風(fēng)險評估等相關(guān)的實踐因素。在具體的實踐推理情形中，不同的實踐需求、對實踐目標(biāo)的不同考量、對風(fēng)險所作的不同評估等因素，決定了我們在該情形下應(yīng)該選擇的推理模式。如其所言， “在低風(fēng)險情形下依賴信念、在高風(fēng)險情形下依賴置信，一個人在推理中所依賴的心智狀態(tài)影響了此人應(yīng)該如何行動”。

杰克遜認為實踐派正確地揭示了這一點，這是他們的一個重要洞見，但同時她又指出： “當(dāng)我們思考PE 的案例時會有這樣的直覺：風(fēng)險能夠?qū)π拍畹暮侠硇栽斐捎绊?，但在作出這一判斷時，我們并未清楚地區(qū)分‘有辯護地持有一個信念’（justifiedly having a belief）與‘有辯護地應(yīng)用一個信念進行推理’（justifiedly employing a belief in reasoning）?！?/p>

這表明，人們之所以會對PE 的案例作出相互沖突的直覺判斷，根本上還是因為他們犯了一種 “混淆錯誤” ，亦即，他們混淆了以下兩種情形：（1 “）合理地持有一個信念” 得以滿足的情形；（2） “合理地以該信念為基礎(chǔ)進行推理” 得以滿足的情形。正是這種混淆，讓人們對PE 的案例作出了錯誤的判斷——誤以為 “高風(fēng)險情形” 是信念合理性未得到滿足的情形。事實上，它只是信念推理模式無法恰當(dāng)運轉(zhuǎn)的情形。因此，這些成對案例所揭示的直覺沖突，不過是一種表面上的沖突罷了。經(jīng)此解釋，沖突消解（explaining away）。

至此，杰克遜完成其全部論證。

四、上述策略可能面臨的問題以及我們的嘗試

（一）二元論策略可能面臨的問題

第一，杰克遜所說的 “混淆錯誤” 真的是能犯的錯誤嗎？

試想，你我皆凡夫俗子，從未受過專業(yè)的哲學(xué)訓(xùn)練，更別提認識論的研究了。假設(shè)你受邀參加一場測試——還是以 “火車案例” （把主人公換成 “張三” ）為例，對張三在 “高風(fēng)險情形” 下坐等火車進站這一行為作出直觀判斷。如爭論雙方所愿，你的判斷是：例如，張三這樣做真是不應(yīng)該，有失妥當(dāng)。隨后，測試方問道： “你為什么譴責(zé)張三？” 你答曰： “事情如此重要，這小子居然聽信他人之語想當(dāng)然地認為‘這列火車是直達快車’，其實他根本就！ “” 那他要是知道呢？ “” 知道的話，那沒什么好譴責(zé)他的?！?/p>

此時，測試方苦口婆心地提醒你：（1）張三認定這列火車是直達快車并因此而坐等它進站，這種情況下這樣做的確不妥，但這并不表示他不這件事。你搞混啦?。?）張三認定這列火車是直達快車并因此而坐等它進站，這種情況下這樣做的確不妥，但這并不表示 “” 相信這件事。你搞混啦！

后者是杰克遜所預(yù)想的 “混淆” ；前者是我們普通人常犯的 “混淆” 。此例的要旨是： “知道” 是個日常詞匯而 “認知辯護” 是認識論專業(yè)術(shù)語；即便普通人會犯她所說的 “混淆錯誤” ，也只能是前一種意義上的。后者是 “專家式的混淆錯誤” ，非凡夫俗子所能犯。

若此分析正確，我們就有理由認為，她訴諸這種 “混淆錯誤” 消解上述沖突直覺的做法，恐怕并不能取得成功。這意味著：她很有可能低估了實踐派的洞見。更重要地是，如果（1）意義上的 “混淆” 更符合人們的直覺，也更容易發(fā)生，那么她在論證時所仰仗的一個關(guān)鍵區(qū)分的支持效力，自然會大打折扣。

也許有人會反駁，既然知識蘊含 “信念得到辯護” ，（2）意義上的混淆就可以成立。該反駁行不通，因為它已經(jīng)預(yù)設(shè)了 “知識就得到辯護的真信念” 這一傳統(tǒng)觀點，而這恰恰是進行概念分析的結(jié)果。

第二，她力圖保護的合理信念真的有實際作用嗎？

為了保護信念的合理性，她不得不認為：任憑風(fēng)險如何變化、任憑實踐推理模式如何切換，合理的信念依舊 “巋然不動” 。盡管主體在 “高風(fēng)險情形” 下應(yīng)該使用 “置信推理” 模式，但這并不妨礙他持有一個合理信念。那么問題來了：在這種情況下，說 “一個人持有一個信念” 又是什么意思呢？畢竟，它又不能為實踐推理和行動提供指引。你當(dāng)然可以認為，這是一個人的 “常備信念” ，儲備起來留作后用。可是，在日常生活中，每個個體幾乎每時每刻都要面臨一些關(guān)鍵決定（結(jié)婚、生子、購房、跳槽，等等），如布朗（J. Brown）所說， “我們大多人在日常生活中都要面臨高風(fēng)險的決定……這是生活之常態(tài)”。在這種情況下，我們需要形成即發(fā)信念（occurrent beliefs）以便指引當(dāng)下的行動；可杰克遜卻說，我們不應(yīng)該依賴信念作出決策，但我們還是有合理的信念。這怎么聽都像是安慰之詞。套用康德式的格言， “信念無行動則空” 。要這種空洞的信念又有何用呢？

（二）我們的嘗試

除了上述具體問題之外，杰克遜的二元論策略可能還會面臨心智狀態(tài)的 “本體論膨脹” 之危險。這些都促使我們有必要作出一些新的嘗試。為此，我們打算回到這場爭論的源頭之處，在不必接受本體二分的前提下，借助古典實用主義的一些思想資源重新審視這場爭論。由于我們借助的資源主要是詹姆斯（W. James）的一些經(jīng)典論述，所以有必要首先交代這樣做的理由。簡言之，它主要源于下述觀察：

第一，實踐派在構(gòu)建其論證時，繼承了實用主義哲學(xué)傳統(tǒng)的一些核心論斷；

第二，杰克遜在論述信念及置信與實踐推理的兩個目標(biāo)的關(guān)聯(lián)時，與詹姆斯關(guān)于如何平衡人類兩個認知目標(biāo)的論述高度類似；

第三，經(jīng)典的 “信念規(guī)范之爭” （又稱 “克里福德—詹姆斯之爭” ）其實就是當(dāng)今這場爭論的雛形。一方面，克里福德（W. K. Clifford）的一句著名格言—— “無論何人在何時何地，基于不充分的證據(jù)而相信某個東西均是錯誤的！” ——通常被認為表達了證據(jù)主義的基本信條；另一方面，詹姆斯則是公認的古典實用主義之巨擘。

接下來，我們將考察詹姆斯的一些經(jīng)典論述，期望能從中獲得一個新的視角來評估這場爭論。當(dāng)然，這只是一個初步嘗試，篇幅所限，簡要說明。

在論及人類認知生活的兩個目標(biāo)（ “相信真理” 與 “避免相信錯誤” ）時，詹姆斯認為 “它們是具有實質(zhì)差異的兩條法則；對它們的選擇，最終會賦予我們整個的智識生活以不同色調(diào)”。這種不同的 “色調(diào)” 有兩個極端表現(xiàn)：

極端態(tài)度之一：為確保獲得真理而 “全信” （ b elieving everything）；

極端態(tài)度之二：為確保不相信錯誤而 “全不信（” b e lieving nothing）；

兩個極端均不可取。前者盡管確保了真理，但錯誤也會隨之而來；后者盡管避免了錯誤，但獲得真理的機會也隨之喪失。相反，現(xiàn)實的認知生活是一種中間狀態(tài)，在兩個極端之間展開，精髓是對兩個認知目標(biāo)的恰當(dāng)平衡。

在這種狀態(tài)之下，主體可以在，憑意志選擇不同的信心態(tài)度（即前文提到的 “置信” ）。主體對兩個認知目標(biāo)所做的價值權(quán)衡，是這些態(tài)度的 “調(diào)節(jié)器” 。如果一個人更看重 “相信真理” 的價值，而另一個人更看重 “避免相信錯誤” 的價值，那么，面臨相同的證據(jù)，他們完全可以對同一件事抱有不同程度的信心。例如，前者可能對此事有九成信心，而后者只有四成信心。而且，若雙方相互知曉對方的價值偏好，則會發(fā)現(xiàn)這兩種態(tài)度其實都是合理的。

這一點和當(dāng)今實踐派所設(shè)計的經(jīng)典案例有異曲同工之妙——在證據(jù)相同之處，制造信念態(tài)度的合理性差異；并且，這種差異只能訴諸實踐差異加以解釋。于詹姆斯而言，實踐差異就是不同個體對認知目標(biāo)所作的不同的價值權(quán)衡。從這方面看，它支持PE。在這種意義上，可以將其視為PE 的理論源頭。

鎖定了源頭，來處理一個關(guān)鍵的問題：這種支持（如果算的話）是何種意義抑或何種范圍內(nèi)的支持？它是否真的摧毀了信念合理性？

這個問題的答案隱藏在詹姆斯對證據(jù)主義的先驅(qū)——克里福德——的經(jīng)典批評之中：

他（克里福德）告訴我們，什么也不要相信，讓你的心靈永遠懸著，不要因為基于不充分的證據(jù)下結(jié)論而招致可怕的風(fēng)險，使得我們相信謊言。……我本人無法與克里福德站在一道。從生物學(xué)上考慮，我們的心靈可能產(chǎn)生錯誤也可能產(chǎn)生真實，那些說 “寧愿什么也不相信，也比相信謊言好” 的人，不過是表明了他們自己特別害怕成為上當(dāng)者。……我本人也害怕受騙，但我深信，這個世界會發(fā)生很多比受騙更糟糕的事情，因此在我看來，克里福德的勸告完全不切實際。他就像一位將軍通知自己的士兵——寧可永遠不投入戰(zhàn)斗，也不要受一次傷。我們對于敵人的勝利或者對于大自然的勝利，均不是這樣取得的。我們的錯誤盡管不是什么光彩之事，但在一個我們加倍警惕但依然肯定還會出錯的世界上，某種輕松心態(tài)似乎要比他們那樣過于緊張更加健康。

結(jié)合前述背景，先提煉出這里的要點：首先，雙方的目標(biāo)一致，即 “取得對于大自然的勝利” 。修辭意義放一邊，這種 “勝利” 實質(zhì)上指的就是主體以的形式將世界納入自己的視野，形成關(guān)于世界的正確表征。這種意義上的信念即前文所說的。其次，雙方的分歧在于：在取得 “勝利” 或者在形成信念態(tài)度之前，主體應(yīng)該采取何種態(tài)度。詹姆斯提議保持 “輕松心態(tài)” ，即：先保有對相關(guān)議題的；至于這種置信達到何種程度（）才能最終贏得 “勝利” （形成信念），要交給實踐考量（主體對認知目標(biāo)的價值權(quán)衡）來決定。

經(jīng)此提煉便可發(fā)現(xiàn)，詹姆斯這里所隱藏的區(qū)分與當(dāng)今實踐派所仰仗的區(qū)分并無二致。既然源頭在此，那么評估這場爭論的關(guān)鍵就是：當(dāng)今實踐派在利用該區(qū)分攻擊信念合理性之時，真的捕捉到詹姆斯的深層用意了嗎？

討論行將結(jié)束之際，我們給出一個嘗試性的回答。作為一位卓越的心理學(xué)家，詹姆斯更關(guān)心的是：到底是理性還是意志決定了人類心智態(tài)度的形成和調(diào)整？他的回答是 “憑意志去相信” （the will to believe），具體地說：信念態(tài)度的形成和調(diào)整離不開意志參與，主體的實踐考量決定了他在何種情況下形成信念。也就是說，決定置信轉(zhuǎn)為信念的特定 “閾值” 敏感于實踐因素的變化。這也就解釋了他為什么會對克里福德分子表示不滿——因為他根本不認為充分的證據(jù)能夠決定這個閾值。

置信轉(zhuǎn)化為信念的 “閾值” 具有實踐敏感性這一事實，表面上的確很像當(dāng)今實踐派所謂的 “入侵” 。但是，詹姆斯意義上的 “入侵” 更多考慮的是對的 “入侵” 而非對的 “入侵” 。換句話說，他從更深層次上揭示了人類心智態(tài)度在形成和調(diào)整過程中的復(fù)雜性，也在最底層的心靈運作層面揭示了人類是如何形成特定的信念態(tài)度的，并最終揭示出人類形成關(guān)于世界的正確表征的恰當(dāng)方式。這對于人類最終贏得 “對于大自然的勝利” 而言具有根本性的價值。在這種意義上，詹姆斯真正的用意與其說是想表達一種認識論的關(guān)切，倒不如說是想表達一種更深層次的心理學(xué)抑或心靈哲學(xué)的關(guān)切！

因此，當(dāng)實踐派借助信念與置信的區(qū)分并力圖表明后者轉(zhuǎn)化為前者的閾值依賴于實踐因素時，這一點本身并不對信念的合理性構(gòu)成威脅。因為，至少從這場爭論的源頭看，閾值的實踐敏感性關(guān)涉的是人類信念態(tài)度的形成而非辯護（或合理性）。在這一點上，與他們的鼻祖詹姆斯相比，當(dāng)今實踐派有偏離正確的軌道之嫌。當(dāng)然，他們的確也提供了許多有益的洞見，但這些洞見更多地還是局限于心靈哲學(xué)領(lǐng)域，而非認識論領(lǐng)域。

五、結(jié)語

從源頭處審視這場著名爭論，不僅有助于我們挖掘出實踐派的根本洞見，從而避免對他們的不公評價；而且也有助于我們?yōu)橹亲R主義者提供實質(zhì)支持，從而幫助他們捍衛(wèi)自己所固守的信念合理性原則；更重要地是，這樣做根本無需承諾特定的本體論立場，從而保持本體論上的簡約。事實上，由這場爭論引發(fā)的問題已遠超傳統(tǒng)認識論學(xué)界的關(guān)注范圍，這反而給這個傳統(tǒng)行當(dāng)提供了有利的發(fā)展契機——借助更多領(lǐng)域的資源，打開更廣闊的研究視野，努力爭取更實質(zhì)的進步。

無論如何，要想在信念合理性或者整個認識論領(lǐng)域取得更實質(zhì)的進步，對信念本身的更深層次的考量都是必不可少的。因此，這場 “入侵” 及相關(guān)爭論理應(yīng)被置于更廣闊的視野下加以評估，這樣便可發(fā)現(xiàn)：它并不僅僅只關(guān)乎認識論的問題，而且更多地與心理學(xué)或心靈哲學(xué)的問題相關(guān)。