□李安安，侯子璇

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

公司治理、公司融資、股東與股權(quán)通常被視為公司法的三大核心，而其中股權(quán)制度作為現(xiàn)代化公司的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)公司融資與公司治理都發(fā)揮著關(guān)鍵的制度保障作用。伴隨著由多樣的商事需求與實(shí)踐創(chuàng)新推動(dòng)產(chǎn)生的契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)蓬勃興起，以協(xié)議控制模式、對(duì)賭協(xié)議、股權(quán)收益權(quán)信托、類別股為代表的契約式股權(quán)類型層出不窮，對(duì)傳統(tǒng)股權(quán)制度的理念與規(guī)則造成顛覆性沖擊，引發(fā)了學(xué)界巨大的理論爭(zhēng)議與實(shí)務(wù)糾紛裁判難題?，F(xiàn)有公司法有關(guān)股權(quán)制度的規(guī)范架構(gòu)延續(xù)了2005年修法時(shí)確立的自治型法基調(diào)，存在基礎(chǔ)性制度缺失與規(guī)則寬泛無(wú)序的弊病，以章程自治之名逃避了法律指引與回應(yīng)的制度功能。針對(duì)不斷落后于商事創(chuàng)新的公司股權(quán)制度，2021年12月24日公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱“公司法草案”）對(duì)于契約式股權(quán)爭(zhēng)議仍采取回避態(tài)度，留白的做法未能充分回應(yīng)學(xué)界關(guān)注焦點(diǎn)與實(shí)踐迫切需求。借助本次公司立法修改的契機(jī)，筆者嘗試以回應(yīng)型法的理論框架，針對(duì)公司法草案中股權(quán)制度存在的不足及空缺進(jìn)行反思與填補(bǔ)，強(qiáng)化公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性和包容性，為契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)預(yù)留制度空間。

一、契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的興起及其對(duì)公司法的挑戰(zhàn)

顧名思義，契約式股權(quán)是通過(guò)一系列協(xié)議安排約定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)而創(chuàng)設(shè)出的具有股權(quán)屬性的權(quán)利架構(gòu)。作為契約法侵入組織法的產(chǎn)物，契約式股權(quán)是對(duì)背離傳統(tǒng)“一股一權(quán)”理念下股權(quán)結(jié)構(gòu)的所有股權(quán)類型的統(tǒng)稱。傳統(tǒng)一股一權(quán)結(jié)構(gòu)建立在股權(quán)的所有權(quán)屬性基礎(chǔ)之上，將公司視作股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸，股權(quán)的核心權(quán)利如表決權(quán)、分紅權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等均來(lái)源于所有權(quán)權(quán)能，由此可將其稱為“產(chǎn)權(quán)式股權(quán)”；而將公司解構(gòu)為一組契約聯(lián)結(jié)關(guān)系的公司契約理論因迎合商事創(chuàng)新而勃興，為股權(quán)創(chuàng)設(shè)自由打開(kāi)了突破口，也為契約式股權(quán)提供了理論支撐與法律正當(dāng)性。不同于路徑單一、結(jié)構(gòu)固化的產(chǎn)權(quán)式股權(quán)，契約式股權(quán)因具有下列三大特征而顯示出靈活性：其一，契約主導(dǎo)性，即股權(quán)內(nèi)涵與對(duì)價(jià)均由參與方合意設(shè)定，股權(quán)權(quán)能在產(chǎn)權(quán)式股權(quán)的基礎(chǔ)上增改刪減，股權(quán)權(quán)利對(duì)價(jià)除公司資產(chǎn)所對(duì)應(yīng)價(jià)值外，還包括契約合意價(jià)格、個(gè)性化定制成本、偏好溢價(jià)等價(jià)值，契約主導(dǎo)創(chuàng)設(shè)的契約股權(quán)的屬性正隨著標(biāo)準(zhǔn)化程度的降低而由所有權(quán)逐漸偏向請(qǐng)求權(quán)；其二，實(shí)踐誘致性，即契約股權(quán)類型均由實(shí)踐推動(dòng)產(chǎn)生，其內(nèi)部的條款框架均以規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、滿足具體實(shí)踐需求為目標(biāo)，并隨著實(shí)踐問(wèn)題的轉(zhuǎn)變而革故鼎新；其三，創(chuàng)造破壞性，即契約式股權(quán)瓦解了股權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵，打破了一股一權(quán)的思維定式，對(duì)以標(biāo)準(zhǔn)股權(quán)結(jié)構(gòu)為根基制定的公司法產(chǎn)生顛覆性破壞。

契約式股權(quán)樣態(tài)多元，不一而足，典型樣態(tài)包括協(xié)議控制、對(duì)賭協(xié)議、股權(quán)收益權(quán)信托、類別股等。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，協(xié)議控制是通過(guò)中國(guó)法律項(xiàng)下的合同安排，使境外投資公司在沒(méi)有直接股權(quán)關(guān)系的情況下控制國(guó)內(nèi)公司的運(yùn)營(yíng)，其避開(kāi)傳統(tǒng)的資本—股權(quán)路徑，而利用契約創(chuàng)設(shè)出合同—股權(quán)路徑，實(shí)現(xiàn)了與持股相同的效果。對(duì)賭協(xié)議是投融資雙方在股權(quán)融資協(xié)議中對(duì)未來(lái)企業(yè)價(jià)值的不確定性做出約定，可通過(guò)股權(quán)回購(gòu)、金錢補(bǔ)償?shù)确绞綄?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整，是一種利用契約創(chuàng)設(shè)出的兼具股債特性的權(quán)利模式。股權(quán)收益權(quán)信托是股東通過(guò)合同安排將股權(quán)收益權(quán)分離并予以信托，受托人享有股東從公司取得的股權(quán)收益權(quán)等額資金的權(quán)利，本質(zhì)上是利用契約將標(biāo)準(zhǔn)所有權(quán)中附帶的權(quán)利成分分屬給多人，通過(guò)管理權(quán)和收益權(quán)的分離達(dá)到服務(wù)于各方專業(yè)化的目的。類別股則是一系列特定股權(quán)權(quán)能受限或差異的股權(quán)類型，范圍涵蓋雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)、黃金股、虛擬受限股、無(wú)表決權(quán)股、優(yōu)先股等種類。這些個(gè)性化股權(quán)類型或多或少摻雜著契約安排，未來(lái)隨著金融創(chuàng)新的深入與商事實(shí)踐的發(fā)展，新型契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)還將層見(jiàn)疊出。

在世界范圍內(nèi)看，契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)四處開(kāi)花的狀態(tài)，已成為各國(guó)資本市場(chǎng)的流行趨勢(shì)與普遍現(xiàn)象。以雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)為例，2004—2019 年美國(guó)IPO 企業(yè)共1885 家，其中采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的有271 家，占比為14.4%，顯著高于1980—2003年間的7.0%。當(dāng)前市值排名前十的企業(yè)中，接近半數(shù)采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，相當(dāng)多行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)都采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，如互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的谷歌與臉書、信用卡行業(yè)的維薩和萬(wàn)事達(dá)、傳媒行業(yè)的BBC 與紐約時(shí)報(bào)、我國(guó)電商領(lǐng)域的阿里巴巴和京東等。鑒于雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)在商事實(shí)踐中的繁榮景象，截至2017年，已有包括全球性主要證券交易所在內(nèi)的26個(gè)國(guó)家（地區(qū)）資本市場(chǎng)允許雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司上市，全球公司法制改革也順應(yīng)潮流將“一股一權(quán)”原則置于任意性規(guī)范地位。在我國(guó)，契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的發(fā)展更是萬(wàn)象叢生，開(kāi)放性商事活動(dòng)與封閉性法律法規(guī)之間的摩擦達(dá)到了前所未有的頂峰，為滿足融資需求，百度、新浪等大批新經(jīng)濟(jì)公司采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)赴境外上市；為破解外資準(zhǔn)入的限制，以合同安排取代股權(quán)安排的協(xié)議控制架構(gòu)成為紅籌公司的標(biāo)配；為調(diào)和融資需求與控制權(quán)保有矛盾，新經(jīng)濟(jì)公司創(chuàng)始人們各顯神通，馬云設(shè)計(jì)阿里巴巴合伙人模式控制董事提名權(quán)，OFO 戴威采用黃金股制度享有一票否決權(quán)，京東劉強(qiáng)東通過(guò)多倍表決權(quán)股份牢牢把握公司控制權(quán)，華為任正非創(chuàng)設(shè)虛擬受限股在不稀釋控制權(quán)的前提下最大限度激勵(lì)員工。此外，商事組織的繁榮直接拉動(dòng)了金融業(yè)的實(shí)踐創(chuàng)新，對(duì)賭協(xié)議已成為私募股權(quán)投資領(lǐng)域的商事慣例。如今我國(guó)私募股權(quán)投資基金行業(yè)的數(shù)量和規(guī)模已躍居世界前列，其中涉及的“對(duì)賭協(xié)議”不計(jì)其數(shù)，訴至法院的“對(duì)賭”糾紛亦逐年增長(zhǎng)，在當(dāng)前我國(guó)金融體系不健全、融資困境凸顯的局面下，可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)“對(duì)賭協(xié)議”仍是市場(chǎng)常用工具。

面對(duì)層出不窮、花樣百出的契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)，金融監(jiān)管回應(yīng)明顯先于公司法，自2015 年試點(diǎn)優(yōu)先股以來(lái)，證監(jiān)會(huì)、交易所出臺(tái)多項(xiàng)規(guī)定規(guī)范永續(xù)債、優(yōu)先股等產(chǎn)品的發(fā)行交易；2018年4月，人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外管局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“資管指導(dǎo)意見(jiàn)”）對(duì)股權(quán)收益權(quán)問(wèn)題做出回應(yīng)；2019 年3 月，滬市科創(chuàng)板允許上市公司發(fā)行具有“特別表決權(quán)”的股份，同時(shí)上交所修訂《科創(chuàng)板上市規(guī)則》細(xì)化雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)上市的規(guī)范要求。反觀占據(jù)商事基本法地位的公司法，其面對(duì)契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)非常被動(dòng)，既有的粗糙條文難以應(yīng)付靈活多變的商事創(chuàng)新，公司法草案對(duì)協(xié)議控制模式、對(duì)賭協(xié)議調(diào)整需求的熟視無(wú)睹，對(duì)“股權(quán)資產(chǎn)收益權(quán)”的模糊化用詞，對(duì)類別股制度的概括性表述與規(guī)范運(yùn)作的缺失都注定了契約式股權(quán)與公司法再一次錯(cuò)過(guò)與疏離的命運(yùn)?；诖?，本文將通過(guò)剖析公司法對(duì)契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的實(shí)踐困境與規(guī)范適用難題，尋找兩者疏離的法理解釋與深層誘因，并借助本次公司法修訂的契機(jī)，提出公司立法理念轉(zhuǎn)型與制度革新的具體路徑。

二、公司法調(diào)整契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度實(shí)踐與規(guī)范疑難

（一）公司法調(diào)整契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)共識(shí)

契約式股權(quán)的公司法調(diào)整對(duì)于發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)來(lái)說(shuō)并非新問(wèn)題，其立法已發(fā)展出成熟的規(guī)則與有效的經(jīng)驗(yàn)共識(shí)，無(wú)論是判例法國(guó)家還是成文法國(guó)家，對(duì)于契約式股權(quán)問(wèn)題的處理均趨向于開(kāi)放包容的態(tài)度，區(qū)別僅在于給予自由的空間與法定化程度的不同。以英國(guó)為例，作為純正的判例法國(guó)家，其契約式股權(quán)的公司法調(diào)整由一系列判例所推動(dòng)，1897年Andrews V.Gas Meter Co.一案明確公司可以修改其章程獲得發(fā)行優(yōu)先于其現(xiàn)行股份的股份權(quán)利，公司章程中不存在所有公司股份應(yīng)當(dāng)平等的默示條件；1970 年Bushell V.Faith AC1099 一案又認(rèn)可章程可以對(duì)股份上的表決權(quán)做出一定的限制；在1987 年Qumbian Newspapers Group Ltd.V.Cumberland & Westmorland Herald Newspaper and Rinting Co Ltd 案中，法官承認(rèn)公司章程可自由創(chuàng)設(shè)不依附于任何特定種類股份的類別股份的權(quán)利。2006年修訂的英國(guó)《公司法》雖規(guī)定了類別股制度，但并未法定化類別股種類，而是允許公司自行賦予不同類別股相應(yīng)的權(quán)利?？傮w來(lái)說(shuō)，英國(guó)徹底貫徹判例法傳統(tǒng)將股權(quán)類別改造的自由充分下放給公司股東，賦予章程創(chuàng)設(shè)股權(quán)極高的自由度。在利益平衡方面，其認(rèn)為平衡實(shí)質(zhì)和程序的一種做法是允許股東按照其意愿做出實(shí)質(zhì)性決策，但同時(shí)對(duì)決策中那些可能對(duì)小股東造成損害的因素進(jìn)行控制。再以美國(guó)為例，考察對(duì)各州具有示范參考作用的《商事公司示范法》（2016年修訂）以及代表美國(guó)先進(jìn)公司立法的《特拉華州普通公司法》，美國(guó)從未將“一股一權(quán)”設(shè)置為強(qiáng)制性規(guī)則，而是允許公司根據(jù)發(fā)展需求自行選擇，公司可自由設(shè)定發(fā)行的股票種類，確定不同股權(quán)類型所享有以及所受限制的權(quán)利，但前提要求是做到程序公開(kāi)，如公司必須在章程中明確股票種類相互區(qū)別的名稱、股票的優(yōu)惠、限制及有關(guān)權(quán)利，在組成公司證明文件中或其修訂文件中陳述和明示，或授權(quán)董事會(huì)在其所做的有關(guān)發(fā)行股票的決議中陳述和明示，要清楚明白地規(guī)定一種辦法以便確定各類或各系列股票的表決權(quán)、名稱、優(yōu)惠；對(duì)于類別股股東分類表決問(wèn)題，示范公司法同樣賦予公司章程或董事會(huì)就表決事項(xiàng)另行規(guī)定的權(quán)利。實(shí)體上的自由與程序上的嚴(yán)苛是美國(guó)一貫的立法取向，契約式股權(quán)的公司法調(diào)整也是如此，相較于英國(guó)無(wú)明確限制的自由，美國(guó)在程序上對(duì)契約式股權(quán)的嚴(yán)格要求與其證券監(jiān)管規(guī)則更為匹配，從而更具有實(shí)踐指引性。英美兩國(guó)之所以允許章程自由創(chuàng)設(shè)契約式股權(quán)，離不開(kāi)成熟的投資者及完善的司法機(jī)制，依托法院強(qiáng)大的法律解釋能力對(duì)契約式股權(quán)進(jìn)行事后解釋，能夠起到填補(bǔ)公司契約缺陷的作用。與英美形成鮮明對(duì)比的是，德國(guó)和日本作為典型的大陸法系國(guó)家，對(duì)契約式股權(quán)則采用法定模式，日本公司法對(duì)于類別股制度規(guī)定之詳細(xì)堪稱成文法國(guó)家之首。2006年施行的日本公司法詳細(xì)列舉了九類包含不同權(quán)利內(nèi)容的種類股，且配套制定了詳盡的類別股表決與類別股大會(huì)制度，賦予表決權(quán)弱勢(shì)群體參與公司治理有效通道。日本公司法將類別股東大會(huì)區(qū)分為法定類別股東大會(huì)和任意類別股東大會(huì)，前者的決議事項(xiàng)因可能對(duì)某類別股股東造成損害而由公司法明確規(guī)定，主要涉及股權(quán)變更、股份發(fā)行、公司變動(dòng)等組織再編行為，后者則指由公司章程自行規(guī)定的類別表決事項(xiàng)。偏于保守的大陸法系國(guó)家通過(guò)將契約式股權(quán)法定化，既迎合商事實(shí)踐創(chuàng)新，又不過(guò)分沖擊公司治理體系，破壞原有利益相關(guān)者間的平衡，不失為成文法國(guó)家接納契約式股權(quán)的有效路徑。

發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家通過(guò)公司法對(duì)契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的有效調(diào)整極大地帶動(dòng)了本國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展。在公司法的鋪墊與規(guī)范下，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)很快登陸證券交易市場(chǎng)，以PE、VC 為代表的機(jī)構(gòu)投資者在開(kāi)放式立法下得以充分發(fā)揮創(chuàng)造性，設(shè)計(jì)了一大批以對(duì)賭協(xié)議、超級(jí)AB股、領(lǐng)售權(quán)優(yōu)先股、回贖權(quán)優(yōu)先股為代表的金融交易創(chuàng)新機(jī)制，促進(jìn)了私募股權(quán)基金和風(fēng)險(xiǎn)投資的繁榮。進(jìn)入21世紀(jì)后，為順應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展潮流，增強(qiáng)本國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，新加坡、巴西、盧森堡等國(guó)也陸續(xù)改革公司法，無(wú)一不對(duì)契約式股權(quán)做出了回應(yīng)。巴西在2001 年公司法修訂時(shí)引入優(yōu)先股和黃金股，新加坡于2014年公司法改革后允許公司采用同股不同權(quán)的架構(gòu)；2016 年盧森堡修改公司法擴(kuò)展了公司股權(quán)融資與債權(quán)融資的范疇，完善股東間投票權(quán)協(xié)議。將契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)納入公司法的調(diào)整范疇、以契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整為動(dòng)力激發(fā)金融市場(chǎng)活力已成為共識(shí)，全球公司法改革的趨勢(shì)是打造開(kāi)放包容的公司法，而這不可避免地要對(duì)契約式股權(quán)保持正視態(tài)度并積極回應(yīng)。通過(guò)總結(jié)主要發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)公司法除給予契約式股權(quán)法律認(rèn)同外，仍需從維護(hù)公司治理、平衡股東利益的公司法法益保護(hù)角度出發(fā)，為各類契約式股權(quán)提供有針對(duì)性的程序保障與一體化的公司法規(guī)則聯(lián)動(dòng)。

（二）公司法調(diào)整契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的實(shí)踐困境

鑒于實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的契約式股權(quán)不規(guī)范運(yùn)作引發(fā)了一系列爭(zhēng)議與風(fēng)險(xiǎn)，公司法對(duì)契約式股權(quán)調(diào)整的消極缺位不僅造成了爭(zhēng)議糾紛的擱置，嚴(yán)重阻礙商事創(chuàng)新的發(fā)展，而且倒逼行政監(jiān)管機(jī)關(guān)與司法裁判機(jī)關(guān)不得不越過(guò)上位法做出應(yīng)對(duì)，由此形成了在成文法國(guó)家內(nèi)行政與司法侵蝕立法的尷尬局面。

1.單邊突進(jìn)下的模糊與對(duì)立。契約式股權(quán)因其復(fù)雜的結(jié)構(gòu)與多樣化的用途，在不同應(yīng)用場(chǎng)景下所面臨的監(jiān)管主體也不同。作為上位法的公司法規(guī)范的缺失使得各監(jiān)管部門間的行動(dòng)缺乏協(xié)調(diào)性，易造成各監(jiān)管部門基于各自職責(zé)下的目標(biāo)對(duì)立以及監(jiān)管的空白與重疊，更增添了契約式股權(quán)屬性的模糊性。如協(xié)議控制模式越過(guò)股權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)公司控制，從根本上造就了對(duì)以股權(quán)控制為脈絡(luò)的公司治理結(jié)構(gòu)的顛覆，理應(yīng)由公司法立足全局，在基礎(chǔ)層面對(duì)其法律規(guī)避屬性做出評(píng)判，并對(duì)所涉公司治理、報(bào)表合并、合規(guī)經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)化規(guī)范化梳理，而實(shí)踐做法卻是由商務(wù)部、證監(jiān)會(huì)及最高院從自身職責(zé)出發(fā)出臺(tái)規(guī)章或指導(dǎo)案例進(jìn)行碎片化的規(guī)制。境外上市企業(yè)采用協(xié)議控制模式的主要?jiǎng)訖C(jī)在于規(guī)避外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入、外資并購(gòu)與境外間接上市監(jiān)管，其是否因法律規(guī)避而應(yīng)被禁止是協(xié)議控制模式爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此，2011年商務(wù)部出臺(tái)的《實(shí)施外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的規(guī)定》第9條表明對(duì)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的行為，其將從交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和實(shí)際影響來(lái)判斷并購(gòu)交易是否屬于并購(gòu)安全審查的范圍，禁止以協(xié)議控制的方式實(shí)質(zhì)規(guī)避并購(gòu)安全審查。而針對(duì)實(shí)踐中協(xié)議控制模式下的權(quán)屬糾紛爭(zhēng)議，最高院的態(tài)度傾向于贊同協(xié)議控制模式的存在，在長(zhǎng)沙亞興置業(yè)發(fā)展有限公司訴北京師大安博教育科技有限責(zé)任公司一案中，中華人民共和國(guó)最高人民法院雖未完全肯定協(xié)議控制的合法性，但考慮到安博公司的內(nèi)資屬性以及《合作框架協(xié)議》未違反合同無(wú)效情形而選擇維護(hù)協(xié)議控制結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。對(duì)于企業(yè)境外間接上市的監(jiān)管問(wèn)題，證券監(jiān)管部門態(tài)度模糊，《證券法》也避開(kāi)協(xié)議控制模式的屬性問(wèn)題而以“符合國(guó)務(wù)院的規(guī)定”的話術(shù)為日后留下騰挪空間。綜上，拋開(kāi)各方主體從具體問(wèn)題處理中所展示出對(duì)協(xié)議控制模式合法屬性對(duì)立的觀點(diǎn)，這種由各職能部門單邊突進(jìn)而不實(shí)質(zhì)解決協(xié)議控制效力的做法仍無(wú)法打消商主體實(shí)踐中的疑慮與擔(dān)憂，反而加劇了境外投資者對(duì)中概股的高風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，以及外資對(duì)中國(guó)法治確定性的懷疑。

2.司法裁判推動(dòng)下的空白與爭(zhēng)議。契約式股權(quán)是商事實(shí)踐推動(dòng)的產(chǎn)物，其創(chuàng)新破壞性的特征決定了具有滯后性的公司法規(guī)則必然落后于實(shí)踐創(chuàng)新，從而走上了由司法裁判被動(dòng)規(guī)制的道路。而在公司法缺乏具體規(guī)則指引下，司法裁判普遍出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，為契約式股權(quán)的存在帶來(lái)更大的爭(zhēng)議與不確定。以對(duì)賭協(xié)議為例，對(duì)賭協(xié)議以合同手段重置了公司組織中的利益與風(fēng)險(xiǎn)，本質(zhì)上是對(duì)股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則的直接背離，以股權(quán)回購(gòu)作為估值調(diào)整手段挑戰(zhàn)了股東不得抽逃出資的資本維持原則，以現(xiàn)金補(bǔ)償作為估值調(diào)整手段則挑戰(zhàn)了公司法上利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)則，由此公司法將其納入規(guī)制范疇是應(yīng)有之義?？墒?，自2012年涉及對(duì)賭爭(zhēng)議的海富案出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)賭協(xié)議調(diào)整規(guī)則均由司法案例一手推動(dòng)并由《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”）所固定，至今公司法對(duì)此仍視若無(wú)睹。盡管在“海富案”“瀚林案”“華工案”等一系列司法裁判的推動(dòng)下確立了表面看似尚可的“與公司對(duì)賭無(wú)效、與股東對(duì)賭有效”的規(guī)則，但仔細(xì)推敲后可發(fā)現(xiàn)我國(guó)對(duì)賭協(xié)議糾紛的裁判路徑在于將公司視為“股東財(cái)產(chǎn)延伸”，而忽視了公司的組織屬性，在公司法與合同法問(wèn)題的交叉錯(cuò)位中，商事審判將自由與強(qiáng)制的矛盾作為糾紛裁判的重心，這種僵化的處理方式使商主體的自治與公司法的管制難以共存。從公司法人人格角度來(lái)看，“與公司對(duì)賭無(wú)效、與股東對(duì)賭有效”的裁判規(guī)則實(shí)際上矮化了目標(biāo)公司的獨(dú)立人格，陷入為了保護(hù)一個(gè)公司債權(quán)人的利益而犧牲另一個(gè)公司債權(quán)人利益的邏輯悖論之中。司法裁判畢竟以個(gè)案為基礎(chǔ)，不具有普適性，且難以從理念的高度對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”作出指引。由此，司法裁判的效力爭(zhēng)議、九民紀(jì)要的組織法留白都呼喚公司法以組織法的邏輯對(duì)有著“類優(yōu)先股”屬性的“對(duì)賭協(xié)議”進(jìn)行定位與矯正。

3.行政規(guī)則擴(kuò)張下的割裂與沖突。目前我國(guó)為數(shù)不多的涉及契約式股權(quán)的規(guī)范效力層級(jí)相對(duì)較低且多處在同一層級(jí)上，缺乏上位法進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)，導(dǎo)致不同領(lǐng)域行政規(guī)則的擴(kuò)張引發(fā)部門法之間的割裂與沖突。以金融法與公司法的沖突為分析視角，類別股與股權(quán)收益權(quán)信托形式的契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)本質(zhì)是對(duì)傳統(tǒng)股權(quán)結(jié)構(gòu)的分離與重組，雖客觀上推動(dòng)了金融交易的繁榮，同時(shí)也存在著威脅公司治理結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，因而屬于公司法與金融法共同規(guī)制范疇，但實(shí)踐中以證券監(jiān)管部門出臺(tái)規(guī)章為主的規(guī)制方式造就了公司法與金融法的割裂與沖突。以2016 年“世欣榮和案”為例，賣方鼎輝基金將所持世紀(jì)光華的股票收益權(quán)賣予長(zhǎng)安信托，且把股票本身作了質(zhì)押進(jìn)行反向擔(dān)保，鼎輝基金這一行為實(shí)際上以一系列契約交易出空了所持股票，成為享有投票權(quán)而不負(fù)擔(dān)利益后果的“空心股東”，同時(shí)也潛在規(guī)避了公司法上關(guān)于上市股份鎖定期的要求。但站在證券監(jiān)管部門的立場(chǎng)上看，股權(quán)收益權(quán)僅被單純視為一項(xiàng)金融產(chǎn)品，在該金融交易合約未直接違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的前提下應(yīng)視為有效，特別在當(dāng)前不允許空頭交易、股權(quán)衍生品交易又受到嚴(yán)格控制的背景下，支持股權(quán)收益權(quán)信托是新形勢(shì)下的合理選擇。因此，在公司法未明確表態(tài)、配套制度保障缺失、成文法不周延的無(wú)奈下，中華人民共和國(guó)最高人民法院判例及資管指導(dǎo)意見(jiàn)都贊同股權(quán)收益權(quán)的流通交易，由此打開(kāi)了上市公司治理“潘多拉的盒子”。此外，根源于公司法的優(yōu)先股與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)目前分別由證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》與上海證券交易所制定的《科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》予以規(guī)范，該規(guī)則服務(wù)對(duì)象范圍有所限縮，無(wú)法對(duì)接適用于公司法中所有公司類型，且公司法上有關(guān)類別股的規(guī)則與日落條款、表決權(quán)復(fù)活、信息披露等規(guī)則銜接的缺失，都加劇了公司法體系與證券法體系的割裂與沖突。

（三）公司法調(diào)整契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的規(guī)范適用難題

契約式股權(quán)利用合同重塑股權(quán)關(guān)系的核心架構(gòu)對(duì)原始股權(quán)制度的理念與規(guī)則造成顛覆性沖擊，使得傳統(tǒng)公司法中以“一股一權(quán)”理念為標(biāo)準(zhǔn)制定的股權(quán)制度難以匹配實(shí)踐需求，導(dǎo)致在規(guī)范適用層面出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。此外，契約式股權(quán)在金融領(lǐng)域的多樣化應(yīng)用及其所帶來(lái)的合同法對(duì)公司法的侵蝕，引發(fā)公司法與合同法、金融法之間的適用爭(zhēng)議與沖突，進(jìn)一步加劇了公司法調(diào)整契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)規(guī)范適用失靈問(wèn)題。

1.一股一權(quán)原則：堅(jiān)守、廢棄抑或改造？由契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的類型及特點(diǎn)可知，契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)中差異化權(quán)利配置首當(dāng)其沖地引發(fā)對(duì)一股一權(quán)原則的反思與重塑。一股一權(quán)原則通常被視為股東平等的重要內(nèi)涵與必然體現(xiàn)，其理論根源于資本層面的股份平等、股東同質(zhì)化的假定、股份權(quán)利結(jié)構(gòu)完整性假定及兩權(quán)分離的代理理論，基于效率與平等的考量，在股東與公司間構(gòu)建一種基于抽象化出資比例的一元化權(quán)利義務(wù)關(guān)系。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為一股一權(quán)原則提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但作為股東權(quán)利禁止分離規(guī)則之立法表征的“一股一票”并非像其所表現(xiàn)出來(lái)的那樣是一種亙古永恒和渾然天成的投票構(gòu)造。從比較法的視角看，雖然在一定歷史時(shí)期立法者也曾試圖在某些層面將一股一權(quán)確立為強(qiáng)制性規(guī)則，但往往都因有悖于公司自治的基本理念而無(wú)果而終，在歐盟范圍內(nèi)強(qiáng)制實(shí)行一股一權(quán)規(guī)則的任何試圖都將導(dǎo)致公司轉(zhuǎn)向金字塔式構(gòu)造，或者更糟的是利用復(fù)雜的衍生工具去消解一股一權(quán)規(guī)則。近年來(lái)伴隨著商事實(shí)踐創(chuàng)新的飛躍式發(fā)展，一股一權(quán)的理論根基也在不斷動(dòng)搖，學(xué)界關(guān)于一股一權(quán)原則下的形式平等與“不同股份享有不同權(quán)利”的實(shí)質(zhì)平等爭(zhēng)議四起，股東積極主義的興起加之我國(guó)本土上市公司股權(quán)異化，表明股東同質(zhì)化的假定并不符合股東利益和偏好的客觀現(xiàn)實(shí)，迄今為止國(guó)外學(xué)界從理論和實(shí)證方面對(duì)股權(quán)非比例性配置是否增加企業(yè)代理成本的論證也尚無(wú)統(tǒng)一結(jié)論，這在一定程度上說(shuō)明了以仍停留在理論假設(shè)層面的制度弊端說(shuō)法為基礎(chǔ)論證制度的取舍，其結(jié)論具有不可靠性。當(dāng)前新經(jīng)濟(jì)行業(yè)公司創(chuàng)始人對(duì)控制權(quán)的特殊需求日益成為公司發(fā)展的核心動(dòng)力，也是股東獲取投資回報(bào)的基礎(chǔ)和前提，相較之下一股一權(quán)原則中的股東民主理念正被逐漸輕視以至淡忘。由此看來(lái)，對(duì)待一股一權(quán)原則是堅(jiān)守、廢棄抑或是改造將成為我國(guó)公司立法必須重點(diǎn)反思的問(wèn)題，也是接納契約式股權(quán)制度需要明確的首要前提。

2.公司法與合同法的適用順位之爭(zhēng)。公司這種組織形式無(wú)論被視為傳統(tǒng)合同群，還是現(xiàn)代社會(huì)利用和改造合同工具而創(chuàng)設(shè)的新制度，其從理論到實(shí)踐都鐫刻著契約的精神，契約式股權(quán)作為以契約主導(dǎo)為核心特性的公司法制度，在實(shí)踐糾紛處理中必然引發(fā)公司法與合同法適用順位之爭(zhēng)。例如，在股權(quán)收益權(quán)信托糾紛案件中，就股權(quán)收益權(quán)能否作為具有可流通性的信托財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，若優(yōu)先適用合同法，則很容易推導(dǎo)出未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定信托成立的結(jié)果；若優(yōu)先考量公司法精神，則會(huì)注意到股權(quán)收益權(quán)分離對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的破壞從而否定信托合同的效力。再如，對(duì)賭協(xié)議中司法實(shí)踐就協(xié)議效力問(wèn)題，是選擇尊重合同雙方意思自治還是站在公司獨(dú)立人格維度下進(jìn)行利益衡量，都體現(xiàn)出對(duì)公司法與合同法適用順位的不同態(tài)度。從法律位階上看，公司法與合同法分屬商事領(lǐng)域與民事領(lǐng)域，公司法作為商事領(lǐng)域的基本法，其層級(jí)效力應(yīng)高于合同法，然而基于中國(guó)公司法理念的先天不足與民商不分的價(jià)值取向缺陷，用簡(jiǎn)單的民商事合同理念理解、解釋、適用公司法規(guī)則已成為實(shí)踐中普遍的誤區(qū)，進(jìn)而導(dǎo)致立法與司法中公司價(jià)值觀的偏離及公司制度本質(zhì)的扭曲。未來(lái)公司立法如何協(xié)調(diào)與合同的關(guān)系，如何明晰公司制度內(nèi)合同存在的空間與性質(zhì)對(duì)于指引契約式股權(quán)案件糾紛解決具有重要意義。

3.公司法與金融監(jiān)管法的法益沖突。大部分契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生于金融創(chuàng)新實(shí)踐，同時(shí)也反過(guò)來(lái)推動(dòng)金融市場(chǎng)的發(fā)展，除公司法外，金融監(jiān)管法也將契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)納入規(guī)制范疇。如協(xié)議控制模式需受到外商投資相關(guān)立法規(guī)制；作為對(duì)賭協(xié)議一方主體的私募股權(quán)基金與風(fēng)險(xiǎn)投資基金，需受到基金業(yè)法律規(guī)制；股權(quán)收益權(quán)信托由銀保監(jiān)會(huì)予以監(jiān)管；優(yōu)先股、雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)則受制于證監(jiān)會(huì)規(guī)制。公司法與金融監(jiān)管法雖同屬商事領(lǐng)域立法，但公司法作為組織法，更關(guān)注契約式股權(quán)制度所帶來(lái)的資本維持、股東壓迫、治理結(jié)構(gòu)、管理層信義義務(wù)等問(wèn)題；金融監(jiān)管法主要任務(wù)在于防控金融風(fēng)險(xiǎn)與維護(hù)金融秩序穩(wěn)定，因此并不注重契約式股權(quán)制度的本質(zhì)屬性與價(jià)值內(nèi)核，而是從投資者保護(hù)、信息披露、發(fā)行審核程序等角度重點(diǎn)關(guān)注契約式股權(quán)交易流通過(guò)程中的問(wèn)題。法律目標(biāo)的不同引發(fā)法益保護(hù)的沖突，進(jìn)而產(chǎn)生立法上重疊管轄或相互推諉的局面。此外，考慮到適應(yīng)金融創(chuàng)新的靈活性，金融監(jiān)管立法中金融政策、規(guī)章、通知等規(guī)范性文件成為金融領(lǐng)域剩余立法權(quán)的主要表現(xiàn)形式，盡管其效力層級(jí)低于公司法，但在“北大高科與光大興隴信托等借款合同糾紛案”與“天策實(shí)業(yè)與偉杰投資信托糾紛案”后，金融監(jiān)管政策突破傳統(tǒng)理論對(duì)司法權(quán)與行政權(quán)的邊界限定，形成了金融司法監(jiān)管化的獨(dú)特現(xiàn)象。隨著金融監(jiān)管政策不斷涌入司法領(lǐng)域，金融監(jiān)管法搭借司法裁判的指導(dǎo)效力在實(shí)踐中取得了更高的適用地位，越過(guò)上位法而轉(zhuǎn)介的民法基本原則成為其正當(dāng)性證成基礎(chǔ)，金融司法監(jiān)管化助推了金融監(jiān)管規(guī)范對(duì)其與公司法間效力層級(jí)秩序與體系協(xié)調(diào)性的破壞，遮蔽了立法對(duì)公司法法益保護(hù)的重視，加劇了兩者之間的法益保護(hù)沖突。值得注意的是，公司法與金融監(jiān)管法間的法益沖突并非尖銳對(duì)立、不可調(diào)和，解決公司法調(diào)整契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的規(guī)范適用難題需直面這一復(fù)雜法律環(huán)境，從而找到公司法在契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整中的妥適定位。

三、公司法與契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)疏離的法理解釋與深層誘因

（一）公司法疏離契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的理論根源

1.偏安自治型法范式。中國(guó)現(xiàn)代公司法律制度自從西方移植以來(lái)，一直延續(xù)著國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)下由上而下的變革路徑，從某種意義上來(lái)說(shuō)我國(guó)公司法是政治家和法學(xué)家共同的創(chuàng)造品，而非回應(yīng)商事實(shí)踐創(chuàng)新的產(chǎn)物。伯克利學(xué)派代表性學(xué)者賽爾茲尼克和諾內(nèi)特在《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》一書中創(chuàng)造性地提出了“壓制型法—自治型法—回應(yīng)型法”演變路徑與“回應(yīng)型法”的法律發(fā)展范式，這一研究成果為探究我國(guó)公司法與契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)疏離提供了法理解釋。自1993 年出臺(tái)至今，《公司法》主要圍繞公司自治與國(guó)家強(qiáng)制關(guān)系進(jìn)行了多次修改，其中2005 年修訂以強(qiáng)化公司自治為中心，實(shí)現(xiàn)公司法由壓制性法邁向自治性法的跨越。2013年公司資本制度修改與2018 年股份回購(gòu)條款修改都未改變2005 年自治型公司法的框架，未能實(shí)現(xiàn)從自治型法到回應(yīng)型法的理論轉(zhuǎn)型和知識(shí)進(jìn)階。自治型法強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則的中心作用，使法律秩序成為控制和壓制的一種方式，但同時(shí)也帶來(lái)了過(guò)于注重形式，無(wú)法發(fā)揮法律對(duì)于社會(huì)的全部?jī)r(jià)值的弊端，而回應(yīng)型法強(qiáng)調(diào)對(duì)各種社會(huì)矛盾做出及時(shí)回應(yīng)，不僅關(guān)注程序正義同時(shí)關(guān)注實(shí)體正義，使得法律秩序在具體問(wèn)題上更加溫和與包容?，F(xiàn)有公司法以大量賦權(quán)性規(guī)范取代強(qiáng)制性規(guī)則，過(guò)分強(qiáng)調(diào)公司章程的作用卻忽視了法律在其中的利益平衡與因勢(shì)利導(dǎo)的角色，其后果便是寬泛的章程自治引發(fā)制度異化與市場(chǎng)亂象，而公司法既對(duì)實(shí)踐中具體需求與爭(zhēng)議缺乏回應(yīng)力，又難以有效調(diào)節(jié)章程自治與公共政策之間的沖突。在偏安自治型法范式的路徑依賴下，公司法對(duì)商事實(shí)踐的包容與彈性缺失，使得公司制度與作為由商事實(shí)踐發(fā)展而來(lái)的契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)愈發(fā)脫離，漸行漸遠(yuǎn)。

2.恪守部門法學(xué)思維。法律部門是對(duì)一國(guó)或地區(qū)全部現(xiàn)行法律規(guī)范的劃分，我國(guó)法學(xué)界自20世紀(jì)50年代起承繼了蘇聯(lián)獨(dú)創(chuàng)的部門法體系并沿用至今，傳統(tǒng)的法律部門設(shè)置已成為一種法學(xué)理論、法律制度和法制思維上的偏好和慣例，但隨著技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)分工與領(lǐng)域分化，部門法學(xué)研究在應(yīng)對(duì)新興問(wèn)題時(shí)往往難以維持其應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)法律問(wèn)題時(shí)的高效與妥適，其“一統(tǒng)天下”的合理性正在逐步松動(dòng)。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中，公司法的直接職責(zé)在于規(guī)范公司組織問(wèn)題，而在資本化時(shí)代與信息化時(shí)代的交織進(jìn)化以及金融創(chuàng)新的日新月異的背景下，公司法與金融法、合同法等部門法的融合日益明顯，學(xué)科相互之間的滲透逐漸加深，這客觀上要求打破部門法的阻隔和學(xué)科間的界限，用領(lǐng)域法學(xué)的思維與“科際整合”的手段來(lái)應(yīng)對(duì)復(fù)雜的法律問(wèn)題。我國(guó)公司法自我設(shè)限為商事組織法，其制度規(guī)則呈現(xiàn)明顯封閉傾向，上市公司、投資并購(gòu)等具有公開(kāi)性的主體行為規(guī)范幾乎被排除于公司法體系范疇之外，這種自我局限的部門法思維裁剪了公司法的適用領(lǐng)地，束縛其功效的發(fā)揮。契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)天生含有合同領(lǐng)域、組織領(lǐng)域與金融領(lǐng)域的法律特征和屬性，僅靠單一部門法的調(diào)整遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)其內(nèi)部復(fù)雜構(gòu)造，由此契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司法的疏離也是我國(guó)公司法恪守部門法思維的惡果。

3.依賴法律移植路徑。在世界經(jīng)濟(jì)全球化、一體化的背景下，商事實(shí)踐的趨同促使法律移植成為中國(guó)公司制度供給的主要路徑，公司法理論也大多來(lái)自對(duì)域外法的借鑒與模仿，但我國(guó)在公司法移植過(guò)程中忽視了本土性問(wèn)題的特別制度設(shè)計(jì)，未能與本土經(jīng)驗(yàn)所契合，使得部分移植條款與本土資源產(chǎn)生沖突，進(jìn)而成為“僵尸條款”或“沉睡條款”。例如，我國(guó)公司以家族企業(yè)居多，與域外相比上市公司股權(quán)普遍集中，大股東掏空現(xiàn)象嚴(yán)重，因此公司治理難題落點(diǎn)于股東壓迫而非域外關(guān)注的股東與管理層間的代理問(wèn)題，然而對(duì)域外制度盲目的智識(shí)依賴使得中小股東保護(hù)問(wèn)題成為我國(guó)公司法最大的制度漏洞，詳盡的股東會(huì)與高管層職權(quán)區(qū)分的規(guī)定反而成為“沉睡條款”。對(duì)投資者保護(hù)的不足導(dǎo)致公司法不興，靈活全面的投資者保護(hù)機(jī)制缺失成為公司立法接納契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的主要顧慮與思維障礙，這種以保護(hù)小股東的說(shuō)辭限制契約式股權(quán)創(chuàng)新實(shí)踐的“拆東墻補(bǔ)西墻”做法必將使得公司法更加僵化與破敗。此外，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)的復(fù)雜變化，一系列新問(wèn)題的出現(xiàn)使得以往的理論和實(shí)踐愈發(fā)不足以應(yīng)對(duì)，對(duì)于本土衍生的如協(xié)議控制模式、合伙人制度、虛擬受限股等頗具中國(guó)特色的商事實(shí)踐，公司法也無(wú)從回應(yīng)。綜上，從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，解決當(dāng)下契約式股權(quán)問(wèn)題，單純依靠制度移植、借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)已然受限。為此，公司法改革必須完成由移植借鑒到超越創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變，平衡公司法的本土化與國(guó)際化，以本土智慧破解契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司法疏離的難題。

（二）公司法疏離契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的實(shí)踐誘因

1.金融創(chuàng)新的蓬勃發(fā)展與商事實(shí)踐的迭代升級(jí)讓公司法無(wú)所適從。法律規(guī)范的穩(wěn)定性是法律的內(nèi)在屬性，也是維護(hù)法律權(quán)威的要求，然而這種從傳統(tǒng)民刑部門法下抽象出來(lái)的法律屬性是否能夠普遍適用于所有部門法值得重新思考。法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，其變動(dòng)修改與其所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)變化休戚相關(guān)。從某種意義上說(shuō)，法律為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要而出現(xiàn)，除穩(wěn)定性外，適應(yīng)性同樣是維護(hù)法律權(quán)威的必備要素，也是法律本身所內(nèi)含的要求與法律有效發(fā)揮其調(diào)整功能的客觀需要，穩(wěn)定性與適應(yīng)性對(duì)立統(tǒng)一于法律權(quán)威的存續(xù)狀態(tài)之內(nèi)，并具體實(shí)現(xiàn)于相應(yīng)的立法過(guò)程之中。在民商合一與民商分立體例的探討中，多位學(xué)者提出穩(wěn)定性是民法的特征，而商法具有創(chuàng)新的時(shí)代需求從而更具動(dòng)態(tài)性、靈活性與發(fā)展性，易變與創(chuàng)新是商法不變的規(guī)律。當(dāng)前我國(guó)法律修訂程序的難易程度以法律位階為標(biāo)準(zhǔn)，公司法作為商事基本法由全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)，其修訂程序嚴(yán)格按照三審制推進(jìn)，即一審聽(tīng)取提案人對(duì)法律草案的說(shuō)明進(jìn)行初步審議；二審是在委員們對(duì)法律草案進(jìn)行充分調(diào)查研究后，圍繞重點(diǎn)、難點(diǎn)和分歧意見(jiàn)進(jìn)行深入審議；三審是在專門委員會(huì)根據(jù)委員的審議意見(jiàn)對(duì)法律草案進(jìn)行修改并提出審議結(jié)果報(bào)告的基礎(chǔ)上再做審議。這種嚴(yán)苛復(fù)雜的修訂程序雖保障了法律的權(quán)威性與穩(wěn)定性，但也因耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)增加了法律的滯后性，其結(jié)果是公司法遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于商事實(shí)踐的發(fā)展而顯得保守與僵化。如今中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨著全面轉(zhuǎn)型與跨越式發(fā)展，金融創(chuàng)新的日新月異使金融法和公司法出現(xiàn)了交錯(cuò)，并給公司法制的結(jié)構(gòu)性變革描繪了全新的圖景?？梢灶A(yù)見(jiàn)在金融創(chuàng)新的蓬勃發(fā)展與商事實(shí)踐的迭代升級(jí)的推動(dòng)下，動(dòng)態(tài)的商事行為與靜態(tài)公司法之間的摩擦將進(jìn)一步升級(jí)，未來(lái)公司立法應(yīng)擺脫傳統(tǒng)法律穩(wěn)定性的依賴，而以快速的反饋渠道與靈活的反饋機(jī)制實(shí)現(xiàn)自我改造，以迎合與適應(yīng)所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的變化。

2.合同法的侵蝕導(dǎo)致公司法的財(cái)產(chǎn)屬性與組織屬性發(fā)生沖撞。契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的契約主導(dǎo)性在糾紛裁判層面引發(fā)公司法與合同法適用順位之爭(zhēng)，而落腳于公司法內(nèi)，契約主導(dǎo)性極易造成合同法對(duì)組織法的侵蝕以致公司契約連鎖的概念被用于強(qiáng)義層面，使得公司財(cái)產(chǎn)屬性與組織屬性發(fā)生沖撞，模糊了公司立法理念與組織法身份。從“法人擬制說(shuō)”到“法人實(shí)在說(shuō)”，從“公司憲政論”到“公司契約論”，公司屬性爭(zhēng)議從未有過(guò)定論，財(cái)產(chǎn)屬性的觀點(diǎn)認(rèn)為公司本質(zhì)是契約的連接，將公司視為營(yíng)利工具；而組織屬性的觀點(diǎn)認(rèn)為公司具有實(shí)體和獨(dú)立人格，將公司視為精妙復(fù)雜的組織體。盡管公司作為法律實(shí)體，享有獨(dú)立法律人格在我國(guó)已獲得共識(shí)，但近年來(lái)以“合同”的概念為載體的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不斷發(fā)展，從威廉姆森的關(guān)系契約理論、科斯關(guān)于企業(yè)是市場(chǎng)資源配置的替代手段的論斷，到張五常關(guān)于企業(yè)是生產(chǎn)要素市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)的替代的觀點(diǎn)，“合同”要素的引入因更契合實(shí)踐問(wèn)題的解決而使企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)獲得市場(chǎng)青睞，加之我國(guó)具有合同法先于公司立法且適用范圍更廣的特殊路徑依賴，使得根深蒂固的合同法帝國(guó)思維對(duì)組織法的侵蝕日益嚴(yán)重。在用合同思維改造公司法的過(guò)程中，公司法在組織屬性與財(cái)產(chǎn)屬性的碰撞下出現(xiàn)迷思與搖擺，公司法自身豐富嚴(yán)密的組織規(guī)則與自由任意的合同規(guī)則發(fā)生排異反應(yīng)，由此公司法只得將契約式股權(quán)排除在其規(guī)范范圍之外，忽略契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的組織屬性，而交由合同法規(guī)制。

3.金融法的介入致使公司法的規(guī)制空間在擴(kuò)充的同時(shí)產(chǎn)生異化。前文述及，契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)大多產(chǎn)生于金融創(chuàng)新實(shí)踐，其創(chuàng)設(shè)、上市、流通直至消亡過(guò)程中可能涉及包括信托法、基金法、合伙企業(yè)法、外商投資法、證券法等金融法領(lǐng)域規(guī)范，契約式股權(quán)架構(gòu)下的多領(lǐng)域法律規(guī)范沖突一方面擴(kuò)充了公司法的規(guī)制空間與調(diào)整范圍，同時(shí)也為我國(guó)不夠成熟的公司法帶來(lái)規(guī)則異化的風(fēng)險(xiǎn)。與合同法帝國(guó)思維相同，近年來(lái)金融法因金融實(shí)踐具有規(guī)模效應(yīng)與系統(tǒng)化風(fēng)險(xiǎn)的特性而受到過(guò)分重視，金融法帝國(guó)思維在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域日漸形成，并呈現(xiàn)不斷介入、侵蝕公司法之趨勢(shì)，而具有偏安自治型法律范式、恪守部門法思維、依賴法律移植路徑三大弊病的我國(guó)公司法注定難以有效抵擋金融法的介入，更難以獨(dú)立自主地處理契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)所引發(fā)的復(fù)雜局面。因此，在本土立法經(jīng)驗(yàn)缺乏、域外制度參考價(jià)值不足的背景下，公司法的任何調(diào)整行為都容易導(dǎo)致規(guī)則的沖突和異化，這也進(jìn)一步加劇了公司法與契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的隔閡。

四、契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司法重塑：理念轉(zhuǎn)型與立法革新

公司法與契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的疏離本質(zhì)上暴露出公司法理念的落伍與法律體系間的沖突，對(duì)于我國(guó)公司法的現(xiàn)代化建構(gòu)而言，除需參照比較法層面最新發(fā)展趨勢(shì)來(lái)推動(dòng)制度改革，還需要在體系層面和精神層面對(duì)公司法加以重塑。當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界過(guò)多關(guān)注了具體制度層面的現(xiàn)代化改革，而忽視了制度之間的體系關(guān)聯(lián)和理念邏輯，使得公司法的現(xiàn)代化改革呈現(xiàn)碎片化的現(xiàn)狀。由此，要想實(shí)現(xiàn)契約式股權(quán)與公司法真正的融洽協(xié)調(diào)，必須對(duì)公司法進(jìn)行整體上的理念轉(zhuǎn)變與體系革新。鑒于實(shí)踐中契約式股權(quán)種類多樣，本文僅以協(xié)議控制模式、對(duì)賭協(xié)議、股權(quán)收益權(quán)信托、類別股四類較為普遍且典型的契約式股權(quán)為例，以回應(yīng)型法的思維提出理念轉(zhuǎn)型與立法革新的建議，以期打造能夠自主回應(yīng)未來(lái)涌現(xiàn)出的新型契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司法。

（一）公司法調(diào)整契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的理念轉(zhuǎn)型

1.以功能主義理念回應(yīng)自治型法范式。功能主義作為一種明確的方法論和社會(huì)理論，本屬社會(huì)學(xué)無(wú)法回避的源頭性理論支系。在社會(huì)法學(xué)這一分支下，功能主義法學(xué)將法學(xué)研究與功能主義的思想內(nèi)核——社會(huì)系統(tǒng)的存在意義在于將其對(duì)外部環(huán)境所發(fā)揮的功能相結(jié)合，主張法律是中性的、社會(huì)整合的工具，其特別強(qiáng)調(diào)法律在促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，保證社會(huì)和諧發(fā)展中所起的作用。通俗來(lái)說(shuō)，功能主義法學(xué)以解決實(shí)際問(wèn)題為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)用主義與功能性，針對(duì)以變動(dòng)和創(chuàng)新為基本規(guī)律的商事領(lǐng)域，以功能主義價(jià)值理念為指導(dǎo)強(qiáng)化公司法回應(yīng)金融創(chuàng)新和實(shí)踐問(wèn)題的能力。此外，回應(yīng)型法致力于使法律規(guī)則對(duì)其調(diào)控的社會(huì)生活有一種積極回應(yīng)的能力，通過(guò)在規(guī)則與生活之間形成的檢討性互動(dòng)促成法律規(guī)則朝符合社會(huì)需求的角度“實(shí)現(xiàn)改良”，而以功能主義的理念改良公司法也契合回應(yīng)型法的價(jià)值理念，通過(guò)發(fā)揮法律解決問(wèn)題的功能滿足靈活多變的商事生活對(duì)“持續(xù)回應(yīng)力”規(guī)則的呼喚。從當(dāng)前我國(guó)公司法草案對(duì)契約式股權(quán)的回應(yīng)來(lái)看，功能主義理念明顯匱乏，對(duì)于市場(chǎng)中普遍采用且糾紛頻發(fā)的對(duì)賭協(xié)議視而不見(jiàn)，對(duì)于類別股的制度設(shè)計(jì)采取回避態(tài)度，公司法草案第119條對(duì)于股東會(huì)表決制度的規(guī)定中僅以“類別股除外”這一簡(jiǎn)單但書條款為引，卻未詳說(shuō)類別股股東會(huì)的表決程序，注定了該條款無(wú)法操作的沉睡屬性，本質(zhì)上并未回應(yīng)實(shí)踐對(duì)類別股機(jī)制運(yùn)行規(guī)則的需求；公司法草案第157 條雖規(guī)定了優(yōu)先或劣后分配利潤(rùn)或剩余財(cái)產(chǎn)的股份、表決權(quán)多于或少于普通股的股份及轉(zhuǎn)讓受限的股份，但該條第四項(xiàng)以“國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他類別股份”作為兜底條款，使得如何裁量除上述三項(xiàng)外其他契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)可被第四項(xiàng)所包含成為未來(lái)司法裁判不得不面臨的又一爭(zhēng)議。此外，優(yōu)先或劣后分配利潤(rùn)或剩余財(cái)產(chǎn)的股份如何與不具有表決權(quán)的優(yōu)先股協(xié)調(diào)也將成為證券監(jiān)管部門面臨的又一難題，兜底條款的寬泛與外部規(guī)則的矛盾必將造成具體實(shí)踐的模糊與法律規(guī)避的漏洞，也為司法與行政越權(quán)規(guī)制的局面埋下伏筆，本質(zhì)上反映出我國(guó)公司立法對(duì)功能主義價(jià)值理念的背離。因此，未來(lái)公司法修訂不能只強(qiáng)調(diào)條文的簡(jiǎn)約與公司法的自洽，而應(yīng)提高發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的意識(shí)與解決問(wèn)題的能力，對(duì)于目前存在的僵尸條款與沉睡條款，要制定具體詳盡且具有可操作性的規(guī)則進(jìn)行激活，打破商事立法中非此即彼的簡(jiǎn)約化思維，揚(yáng)棄自治型法影響下的思維定式，將回應(yīng)型法作為成熟的理論范式嵌入到公司立法理念之中，提高公司法的包容性、技巧性與彈性，增加公司法律制度對(duì)現(xiàn)實(shí)生活應(yīng)有的解釋力和回應(yīng)力。

2.以整體主義理念回應(yīng)部門法思維。整體主義觀認(rèn)為事物之間是相互關(guān)聯(lián)而非孤立存在的，任何事物都存在于復(fù)雜的系統(tǒng)之中，又都是多重關(guān)系的復(fù)合體和多重屬性的統(tǒng)一體。作為現(xiàn)代社會(huì)最重要的組織體，公司活動(dòng)同整個(gè)社會(huì)高度聯(lián)系，公司法的性格、氣質(zhì)已深深嵌套在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)規(guī)范之中。對(duì)此，公司法應(yīng)秉持利益平衡和整體主義立場(chǎng)來(lái)推進(jìn)公司價(jià)值理念的轉(zhuǎn)變與結(jié)構(gòu)化改革，走向貫通式與混合式立法。公司法作為民商事法律體系的核心構(gòu)成，牽一發(fā)而動(dòng)全身，若仍以“只見(jiàn)樹(shù)木、不見(jiàn)森林”的局限性思維改革公司法必將引起整個(gè)民商事法律體系的沖突與矛盾。因此，公司法重塑必須以整體主義為指導(dǎo)，從宏觀層面進(jìn)行整體研究來(lái)揭示新制度的全貌與所涉范圍。以協(xié)議控制模式為例，這種契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)從主體上看涉及境內(nèi)外上市或非上市公司主體，受到本國(guó)公司法、合伙企業(yè)法、證券法、交易所有關(guān)上市公司規(guī)則、證監(jiān)會(huì)關(guān)于境外上市審批規(guī)則等規(guī)范的約束；從操作行為上看，協(xié)議控制模式由輸入募集資金的《貸款協(xié)議》、轉(zhuǎn)移營(yíng)運(yùn)收入與利潤(rùn)（剩余索取權(quán)）的《獨(dú)家技術(shù)咨詢或顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》、轉(zhuǎn)讓VIE控制權(quán)的《股權(quán)質(zhì)押或獨(dú)家購(gòu)股權(quán)協(xié)議》三類協(xié)議組成，上述協(xié)議可能受到外商投資法、外匯管理法、國(guó)家安全法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的約束。除權(quán)利的控制與合并外，協(xié)議控制模式下還需按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將國(guó)內(nèi)公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)并入境外投資公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，以實(shí)現(xiàn)利益的合并，此時(shí)還將涉及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、信息披露等規(guī)范。對(duì)此，公司法在介入?yún)f(xié)議控制模式的規(guī)制時(shí)必須拋棄部門法學(xué)思維，打破部門法之間的藩籬，用領(lǐng)域法學(xué)思維實(shí)現(xiàn)與公司法其他部門法的有效銜接，積極采用轉(zhuǎn)介條款的立法技術(shù)實(shí)現(xiàn)各方制度規(guī)則的立法貫通與理念融合。又如在股權(quán)收益權(quán)信托模式中，從主體上看，該模式主要由合伙型基金、信托公司、上市公司及法人股東為參與主體；從操作流程上看，股權(quán)收益權(quán)信托包括股權(quán)收益權(quán)分離、轉(zhuǎn)讓、信托、流通、回購(gòu)等過(guò)程，因此，公司法在對(duì)該結(jié)構(gòu)條款進(jìn)行立法時(shí)必須要有整體思維，全面細(xì)致地考察包括基金法、合伙企業(yè)法、信托法、證券法等規(guī)則立法目標(biāo)與原則，以整體主義價(jià)值理念為指導(dǎo)，在協(xié)調(diào)各方法益保護(hù)沖突、消解各方制度矛盾、平衡各方利益中發(fā)揮公司法的智慧與功能。

3.以本土化理念回應(yīng)法律移植依賴。由于我國(guó)公司制度是在自上而下的強(qiáng)制性制度變遷與法律移植的路徑下發(fā)展起來(lái)的，由此形成了“拿來(lái)主義”的路徑依賴，引發(fā)了制度移植的水土不服與規(guī)則異化。在法律發(fā)展演進(jìn)中，不僅法律后進(jìn)國(guó)家、法律派生國(guó)家對(duì)法律先進(jìn)國(guó)家、法律原發(fā)國(guó)家的移植是必然的，而且其本土化也是必然的。在彰顯中國(guó)特色的現(xiàn)代化法治建設(shè)中，處理好法律移植中“移”與“植”的關(guān)系，需采取有機(jī)移植的模式，即在肯定本土文化對(duì)法律實(shí)踐過(guò)程中的價(jià)值與作用的基礎(chǔ)上，對(duì)外來(lái)法律進(jìn)行相應(yīng)改造，使其符合本土的傳統(tǒng)與觀念。當(dāng)前我國(guó)公司法對(duì)外來(lái)法律制度有機(jī)性地本土化融合不足，未來(lái)公司法改革需破除法律移植的路徑依賴，主動(dòng)從本土資源中挖掘經(jīng)驗(yàn)共識(shí)。在對(duì)域外經(jīng)驗(yàn)借鑒的過(guò)程中，應(yīng)從全局出發(fā)考察特定制度與本土市場(chǎng)的適配度，打造具有國(guó)際化且兼有中國(guó)特色的公司法。例如，對(duì)于當(dāng)前新經(jīng)濟(jì)公司創(chuàng)設(shè)的以合伙人提名、家族委員會(huì)、虛擬受限股為代表的中國(guó)本土獨(dú)有的控制權(quán)保有制度，公司法需立足本土需求與國(guó)情進(jìn)行回應(yīng)，將其納入公司法內(nèi)予以規(guī)范，不能因域外不存在此類模式而“掩耳盜鈴”，想當(dāng)然地認(rèn)為域外制度是唯一正解而忽視本土化的實(shí)踐創(chuàng)新。

（二）公司法調(diào)整契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)的立法革新

1.協(xié)議控制的公司法調(diào)整。協(xié)議控制模式的法律風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源是境內(nèi)監(jiān)管部門對(duì)協(xié)議控制模式監(jiān)管規(guī)范的不明晰、不同部門監(jiān)管規(guī)范的不協(xié)調(diào)，以及有關(guān)協(xié)議控制的上位法律缺失，由此凸顯公司法明確協(xié)議控制概念與規(guī)范的重要性，以此指導(dǎo)各監(jiān)管部門之間建立協(xié)調(diào)的監(jiān)管規(guī)范。此外，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)境外間接上市采用協(xié)議控制模式的主要?jiǎng)訖C(jī)是規(guī)避外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入、并購(gòu)、融資等一系列監(jiān)管，而采用協(xié)議控制模式之所以能規(guī)避上述監(jiān)管，皆因相關(guān)監(jiān)管法規(guī)中只提及“股權(quán)”一詞，而缺乏對(duì)“協(xié)議控制”的規(guī)定。為此，我們建議在公司法草案第259 條有關(guān)用語(yǔ)解釋的條款中增加對(duì)“協(xié)議控制”“特殊目的公司”“可變利益實(shí)體”等概念的界定，為鑒別和規(guī)范協(xié)議控制模式提供公司法基礎(chǔ)，同時(shí)也有利于加強(qiáng)監(jiān)管的透明度，減少監(jiān)管的不確定性。對(duì)于協(xié)議控制的法律屬性判斷問(wèn)題，實(shí)踐中監(jiān)管者基于監(jiān)管的目的，傾向于奉行實(shí)質(zhì)重于形式的理念，進(jìn)行穿透式監(jiān)管。理論界對(duì)于這一問(wèn)題的探討也多立足于該模式的制度價(jià)值，努力尋求法律規(guī)制和市場(chǎng)作用的平衡點(diǎn)，在不過(guò)分扼殺市場(chǎng)創(chuàng)造力和自發(fā)性的同時(shí)規(guī)范市場(chǎng)行為?？紤]到境內(nèi)民企外向型的融資需求，對(duì)協(xié)議控制模式的監(jiān)管有必要轉(zhuǎn)換思路，不再將協(xié)議控制視為對(duì)監(jiān)管的刻意規(guī)避和繞道而行的看法，而應(yīng)認(rèn)識(shí)到該模式是在融資困境下鑒于法律法規(guī)要求和監(jiān)管現(xiàn)實(shí)的一種商業(yè)利益的制度性安排。在此認(rèn)知基礎(chǔ)上秉持實(shí)質(zhì)監(jiān)管的理念，在外資準(zhǔn)入方面以防控外來(lái)資本控制為實(shí)，對(duì)于出于融資需求、稅收優(yōu)惠、資本運(yùn)作便利等因素而設(shè)立的出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷的“偽外資企業(yè)”采取更為寬容的態(tài)度；在立法技術(shù)上，我們建議在公司法草案第237條有關(guān)外國(guó)公司的定義中，通過(guò)股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東身份、實(shí)際控制人、資金來(lái)源等實(shí)質(zhì)要件判斷境外上市母公司真實(shí)資本背景，將采取協(xié)議控制模式的偽外資公司排除在外國(guó)公司的范疇之外，以此賦予協(xié)議控制模式合法性，此種處理方式既有利于境內(nèi)企業(yè)境外融資，也便于實(shí)現(xiàn)對(duì)我國(guó)外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入的精準(zhǔn)監(jiān)管。

2.對(duì)賭協(xié)議的公司法調(diào)整。結(jié)合上文分析，對(duì)賭協(xié)議面臨的法律問(wèn)題主要有二：其一，當(dāng)前對(duì)賭協(xié)議相關(guān)成文規(guī)則由中華人民共和國(guó)最高人民法院頒布的九民紀(jì)要所規(guī)定，而缺少成文法的規(guī)范基礎(chǔ)；其二，當(dāng)前司法實(shí)踐處理對(duì)賭協(xié)議時(shí)面臨合同法與組織法適用順位難題，嚴(yán)重影響了相關(guān)案件的正確處理以及司法裁判的統(tǒng)一性?；诖?，將九民紀(jì)要中的對(duì)賭規(guī)則納入公司立法勢(shì)在必行。首先，建議在公司法草案“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的章節(jié)下增添“對(duì)賭協(xié)議”條款，該條第一款明確了對(duì)賭協(xié)議的概念，即“對(duì)賭協(xié)議是指股權(quán)性融資協(xié)議中投資人與目標(biāo)公司或目標(biāo)公司股東簽訂的包含股權(quán)回購(gòu)、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議”。其次，根據(jù)九民紀(jì)要的規(guī)定及其司法判例的指引，當(dāng)前對(duì)賭協(xié)議的處理基本形成了合同法與公司法并行適用的狀態(tài)，在合同法層面秉持尊重合同自治的形式審查，在組織法層面固守公司資本管制的審查邏輯，這種做法一定程度上緩和了合同法與公司法適用之爭(zhēng)，平衡了出資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益沖突，但仍存在規(guī)則粗糙、與公司法銜接不暢的問(wèn)題，需對(duì)該規(guī)則進(jìn)行組織法的改造與進(jìn)一步細(xì)化，加強(qiáng)與公司法現(xiàn)有的股份回購(gòu)與利潤(rùn)分配規(guī)則的銜接與協(xié)調(diào)。因此，建議該條第二款可規(guī)定為“出資人與目標(biāo)公司股東簽訂對(duì)賭協(xié)議的效力認(rèn)定適用《民法典》合同編的規(guī)定，出資人與目標(biāo)公司簽訂對(duì)賭協(xié)議的效力適用合同編及公司法第142 條股份回購(gòu)、第205 條利潤(rùn)分配的相關(guān)規(guī)定”；為防止投資人與公司惡意串通抽逃出資，該條第三款可設(shè)置為“股東不得利用對(duì)賭協(xié)議等契約式股權(quán)的名義惡意抽逃出資”。最后，為更好地配套新增的對(duì)賭協(xié)議條款的適用，公司法草案第173條關(guān)于股份公司股權(quán)回購(gòu)條款中可增加一項(xiàng)“對(duì)賭協(xié)議例外”的規(guī)定，該項(xiàng)可同第173條“（一）減少公司注冊(cè)資本”適用相同的回購(gòu)程序與減資程序；公司法草案第205條利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定中可另增加一款，即“對(duì)賭協(xié)議投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司給予現(xiàn)金補(bǔ)償不得違反本條規(guī)定”；公司法草案第223 條股份有限公司增資條款中可增加第三款，即“公司增加資本時(shí)，股東與公司訂立股權(quán)回購(gòu)、利潤(rùn)補(bǔ)償?shù)膶?duì)賭協(xié)議條款違反本法第173 條、205 條的規(guī)定無(wú)效”，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)賭協(xié)議的組織法規(guī)則轉(zhuǎn)化及與公司法整體規(guī)則的融合。

3.股權(quán)收益權(quán)的公司法調(diào)整。股權(quán)收益權(quán)制度安排的難點(diǎn)在于公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與金融資產(chǎn)流通自由之間的利益衡量，站在公司法的立場(chǎng)上，公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定是其維護(hù)的主要法益，但為了不過(guò)分遏制商事創(chuàng)新活力，破壞商法的私法屬性，我們建議公司法草案秉持以禁止股份收益權(quán)與表決權(quán)分離為原則，以公司章程另有規(guī)定為例外的做法。具體條款改造包括：在公司法草案第4 條中增加第二款，對(duì)第一款提到的股東對(duì)公司享有的“資產(chǎn)收益權(quán)”概念進(jìn)行解釋，即“資產(chǎn)收益權(quán)是指股東基于出資額或股份所享有的包括但不限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入、股息紅利、公積金轉(zhuǎn)增、股權(quán)拆分形成的收入等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”；對(duì)于禁止股權(quán)收益權(quán)隨意分離轉(zhuǎn)讓的規(guī)定可安排在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”章節(jié)之下，即新增一條規(guī)定：“禁止股東將表決權(quán)與收益權(quán)分離轉(zhuǎn)讓，公司章程另有規(guī)定的除外?！贝送?，由于股份公司公開(kāi)發(fā)行股份后，對(duì)發(fā)行人、控股股東、董監(jiān)高等管理人員所持股份轉(zhuǎn)讓存在鎖定期的限制，因此為配套股權(quán)收益權(quán)規(guī)則的施行，公司法草案第171 條應(yīng)增加“分離股權(quán)收益權(quán)進(jìn)行單獨(dú)轉(zhuǎn)讓視為股份轉(zhuǎn)讓”的補(bǔ)充規(guī)定。

4.類別股的公司法調(diào)整。結(jié)合當(dāng)前公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的國(guó)際立法趨勢(shì)和我國(guó)深化資本市場(chǎng)改革的現(xiàn)實(shí)需要，類別股的引入是本次公司法修訂草案的重大制度變化之一?？傮w來(lái)看，本次公司法草案有關(guān)類別股制度存在如下可細(xì)化與完善之處：第一，在公司法草案第97 條股份公司適用授權(quán)資本制規(guī)定中并未明確類別股是否適用授權(quán)資本制度，從平衡股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)利及保護(hù)中小股東的角度出發(fā)，筆者建議在尚未明晰類別股制度引入對(duì)公司治理與股東權(quán)益的影響下，應(yīng)先將類別股排除適用授權(quán)資本制。第二，在公司法草案第105 條關(guān)于募集設(shè)立的股份公司創(chuàng)立大會(huì)舉行條件、第106 條有關(guān)創(chuàng)立大會(huì)審議事項(xiàng)表決的條款中，規(guī)定了以持有表決權(quán)過(guò)半數(shù)的股東出席及所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)即可通過(guò)的要件，而在類別股制度引入背景下，該條款實(shí)質(zhì)上剝奪了表決權(quán)受限類別股股東對(duì)創(chuàng)立大會(huì)成立與否的決策權(quán)，從域外經(jīng)驗(yàn)共識(shí)來(lái)看，表決權(quán)受限類別股股東僅是對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)管理無(wú)決策權(quán)，而對(duì)于公司成立、合并、分立等組織再編行為仍享有一定的表決權(quán)，因此公司創(chuàng)立大會(huì)的舉行與審議事項(xiàng)應(yīng)賦予表決權(quán)受限類別股股東相應(yīng)的表決權(quán)。第三，公司法草案第119 條是對(duì)一股一權(quán)原則的闡述，由于我國(guó)公司法對(duì)于“一權(quán)”的理解只限于表決權(quán)，因此該條款中“類別股股東除外”改為“表決權(quán)受限的類別股股東除外”更為精準(zhǔn)。第四，公司法草案第157 條第一款列舉了利潤(rùn)或剩余財(cái)產(chǎn)分配優(yōu)先或劣后股、表決權(quán)受限股、股權(quán)轉(zhuǎn)讓受限股三種類別股以及一項(xiàng)兜底條款，從當(dāng)前已有實(shí)踐做法來(lái)看，這三種類別股遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足商事實(shí)踐的需求，考慮到契約式股權(quán)結(jié)構(gòu)因合同個(gè)別約定的解決方式導(dǎo)致股權(quán)的同質(zhì)性、同值性下降，直接影響股份的流動(dòng)性，類別股股權(quán)作為一種對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)，將會(huì)涉及不確定的第三人利益，因此其必須法定化，以確保正當(dāng)性。因此我們建議進(jìn)一步豐富法定類別股種類，將股權(quán)回購(gòu)型、優(yōu)先購(gòu)買型、董事選舉型等實(shí)踐中常見(jiàn)的類別股納入該條予以法定化；對(duì)于原條款第四項(xiàng)“國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他類別股”的寬泛表述也可通過(guò)引入類別股的定義進(jìn)行限縮，即改為“其他經(jīng)國(guó)務(wù)院規(guī)定的以合同安排調(diào)整股權(quán)權(quán)能的其他類別股”。第五，公司法草案第157 條第二款限制了公開(kāi)公司對(duì)表決權(quán)受限與轉(zhuǎn)讓權(quán)受限類別股的發(fā)行，從引入類別股制度的目的上看，應(yīng)充分發(fā)揮類別股的融資功能，因而可刪除該條款，擴(kuò)大公開(kāi)公司類別股發(fā)行自由；與此同時(shí)，為保護(hù)公眾投資者的利益，該條款可增設(shè)“公開(kāi)發(fā)行股份公司發(fā)行表決權(quán)受限與轉(zhuǎn)讓權(quán)受限類別股時(shí)引入表決權(quán)復(fù)活與日落條款制度，且類別股發(fā)行比例不得超過(guò)一定上限”，以此實(shí)現(xiàn)類別股發(fā)行自由與投資者保護(hù)的利益平衡。第六，公司法草案第158 條規(guī)定了類別股股東會(huì)表決事項(xiàng)，但忽略了類別股股東會(huì)的召集程序和救濟(jì)程序，考慮到類別股股東會(huì)與普通股股東會(huì)不存在實(shí)質(zhì)上的差異，因而建議采取同普通股股東會(huì)相同的召集程序，類別股股東同樣享有提起類別股股東會(huì)決議無(wú)效、決議可撤銷、決議不成立之訴的權(quán)利。

五、結(jié)語(yǔ)：以修法為契機(jī)強(qiáng)化公司法的回應(yīng)型法品格

公司法與商事環(huán)境是互動(dòng)共生的魚水關(guān)系，商事實(shí)踐的開(kāi)展有賴于公司制度支撐，而公司制度的良莠直接關(guān)系商業(yè)繁榮與否。在當(dāng)今疫情反復(fù)和世界經(jīng)濟(jì)低迷的大環(huán)境下，我國(guó)商事環(huán)境已然發(fā)生了天翻地覆的變化，在信息技術(shù)與科技革命的推動(dòng)下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)邁入以數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)為主導(dǎo)的階段，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、建立現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系成為時(shí)代發(fā)展目標(biāo)，同時(shí)也呼喚著作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性法律的公司法之制度變革，公司法再度迎來(lái)重大調(diào)整和深化轉(zhuǎn)型的契機(jī)。在《公司法》迎來(lái)新一輪修訂之際，我們要克服以往“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的修改思路，而要從根本理念轉(zhuǎn)變與體系結(jié)構(gòu)調(diào)整出發(fā)，以整體主義、功能主義與本土化理念強(qiáng)化回應(yīng)型公司法的品格，落腳于商事實(shí)踐需求打造具有包容性和適應(yīng)性的現(xiàn)代化公司法，直面時(shí)代發(fā)展的新需求，通過(guò)深化公司制度的供給側(cè)改革以提高我國(guó)的制度競(jìng)爭(zhēng)力，從而引領(lǐng)新一輪全球公司法變革浪潮。