樊學(xué)海
(天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院,天津 301800)
高血壓性腦出血是由于高血壓造成的大腦小動(dòng)脈疾病,為高血壓病最嚴(yán)重的并發(fā)癥,該疾病約占全部腦出血病例的70%左右,且近年來該疾病發(fā)病率呈上升趨勢(shì)[1,2]。高血壓性腦出血患者的出血情況多為短暫性,起病速度較快,常常在數(shù)分鐘到數(shù)小時(shí)可進(jìn)一步發(fā)展為危重狀態(tài),對(duì)患者的生命構(gòu)成嚴(yán)重威脅[3]。高血壓性腦出血患者往往因情緒激動(dòng)、過度運(yùn)動(dòng)及勞累造成血壓急速上升,致使病變腦血管出現(xiàn)破裂出血,在對(duì)周圍腦組織造成壓迫時(shí)也可使顱內(nèi)壓增加,而腦組織血供不足則會(huì)導(dǎo)致患者血液循和呼吸障礙,最終演變?yōu)橹袠行运ソ遊4,5]。既往臨床對(duì)于高血壓性腦出血常予以非手術(shù)治療,雖對(duì)于緩解患者的臨床癥狀有一定效果,但治療效果不甚理想[6]。
故臨床對(duì)于高血壓性腦出血的患者多采取手術(shù)治療的方式,為了高血壓性腦出血的治療效果,本研究就開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)治療高血壓性腦出血的臨床療效及預(yù)后進(jìn)行研究。
選取2017 年3 月至2021 年9 月期間于我院接受治療的73 例高血壓性腦出血患者作為研究對(duì)象,根據(jù)治療方法是否聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)將患者分為研究組(n=37)和對(duì)照組(n=36)。
其中對(duì)照組患者采取開顱血腫清除術(shù)進(jìn)行治療,研究組患者采取開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)進(jìn)行治療。研究組男性21 例,女性16 例;年齡56 歲~77 歲,平均年齡為62.48±5.69 歲。對(duì)照組男性22 例,女性14 例;年齡55 歲~75歲,平均年齡為61.83±5.76 歲。兩組患者一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。
納入標(biāo)準(zhǔn):皆滿足高血壓性腦出血的診斷,且經(jīng)影像學(xué)檢查明確診斷;既往存在高血壓病史;有明確手術(shù)指針,可耐受手術(shù)且無手術(shù)禁忌癥;取得患者家屬同意,并簽署知情同意書;在我院住院治療臨床資料完整者。
排除標(biāo)準(zhǔn):存在肺、腎、心等嚴(yán)重病變者;凝血功能存在異常者;合并惡性腫瘤、造血系統(tǒng)病變以及免疫性疾病者;存在既往腦出血、腦血管畸形、動(dòng)脈瘤等其他病變患者;其他原因?qū)е碌哪X出血;既往存在藥物過敏史者。
對(duì)照組患者采取開顱血腫清除術(shù)進(jìn)行治療?;颊哂谌橄氯⊙雠P位,頭偏向健側(cè),做額顳部切口,切開游離骨瓣,將顳、額葉分離,暴露島葉,選擇無血管區(qū)穿刺約0.8 cm,至血腫腔中有陳舊性血液出現(xiàn)后切開島葉,沿血腫腔輕柔抽吸血腫,采用0.9%的氯化鈉溶液反復(fù)沖洗,未見活動(dòng)性出血后,使用可吸收止血紗布進(jìn)行覆蓋,在血腫腔中妥善放置引流管,并進(jìn)行切口縫合。
研究組患者采取開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)進(jìn)行治療。患者于全麻下進(jìn)行手術(shù),取仰臥位,頭偏向健側(cè)約45°,選取翼點(diǎn)做切口入路,額顳部進(jìn)行骨瓣減壓,將蝶骨嵴咬除以及硬腦膜切開,于顯微鏡下切開島葉并清除血腫,采用電凝止血,對(duì)滲血處進(jìn)行壓迫止血,血壓穩(wěn)定并且未見活動(dòng)性出血點(diǎn)后,將導(dǎo)管置入血腫腔中,妥善放置引流管,去除骨瓣后進(jìn)行切口縫合。
1.3.1 臨床療效
參照美國國衛(wèi)院卒中量表神經(jīng)缺損功能(National institute of Health Stroke Scale,NIHSS)評(píng)分對(duì)患者臨床療效進(jìn)行評(píng)價(jià)[7],根據(jù)NHISS 評(píng)分越高則表示治療效果越差,將患者分為:病殘度為0 級(jí),NHISS 評(píng)分下降90%~100%,為基本痊愈;病殘程度在Ⅰ~Ⅲ級(jí),NHISS 評(píng)分降低75%~89%,為顯效;NHISS 評(píng)分降低30%~74%為有效;NHISS 評(píng)分降低30%以下為無效??傆行?(基本痊愈+顯效+有效)/總例數(shù)×100%。
1.3.2 預(yù)后情況
術(shù)后對(duì)患者進(jìn)行為期3 m 的隨訪,隨訪方式為門診或住院隨訪,采用格拉斯哥預(yù)后評(píng)分(Glasgow outcome scale,GOS)進(jìn)行評(píng)價(jià)[8],GOS 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)為1~5 分。5 分:患者的生活不受影響,存在輕度神經(jīng)障礙;4 分:患者能獨(dú)立進(jìn)行生活,但需保護(hù),有輕度殘疾的后遺癥;3 分:患者無自主生活能力,雖有意識(shí)但需照顧,存在重度殘疾的后遺癥;2 分:患者基本無意識(shí),為植物狀態(tài);1 分:死亡。其中4~5 分為預(yù)后良好。
1.3.3 并發(fā)癥
觀察并記錄患者手術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生情況,包括再出血、肺部感染、局灶腦梗死。
研究數(shù)據(jù)采用SPSS22.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以例數(shù)(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
對(duì)照組治療后總有效率為72.22%,研究組治療后總有效率為91.89%,研究組總有效率明顯高于對(duì)照組(P<0.05)。見表1。
表1 兩組臨床療效比較(例(%))
對(duì)照組預(yù)后良好率為69.44%,研究組預(yù)后良好率為89.19%,研究組預(yù)后良好率明顯高于對(duì)照組(P<0.05)。見表2。
表2 兩組GOS 評(píng)分比較(例(%))
研究組患者發(fā)生1 例再出血、1 例局灶腦梗死和5 例肺部感染,并發(fā)癥總發(fā)生率為18.92%;對(duì)照組患者發(fā)生2 例再出血、1 例局灶腦梗死和1 例肺部感染,并發(fā)癥總發(fā)生率為11.11%.兩組并發(fā)癥總發(fā)生率無明顯差異(P>0.05)。
本研究選取了開顱血腫清除術(shù)與開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)治療對(duì)比,結(jié)果顯示,研究組總有效率明顯高于對(duì)照組。證實(shí)開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)治療更佳,可有效改善神經(jīng)受損情況,促進(jìn)患者進(jìn)一步的恢復(fù)。這可能與開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)對(duì)患者的減壓效果更為顯著有關(guān)。對(duì)比兩組預(yù)后情況發(fā)現(xiàn),研究組預(yù)后良好率明顯高于對(duì)照組,證實(shí)開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)治療更有利于促進(jìn)患者預(yù)后。分析其中原因可能為,開顱血腫清除術(shù)為當(dāng)前較為應(yīng)用較廣的治療方式,該治療方式可有效清除血腫及其誘發(fā)的毒性作用,對(duì)減輕腦損傷與壓迫、降顱壓具有顯著效果,但僅采取開顱血腫清除術(shù)治療,由于保留了骨瓣可能會(huì)造成術(shù)后顱內(nèi)壓升高,繼而導(dǎo)致患者繼發(fā)腦水腫死亡,使得患者預(yù)后不理想[9]。而在此基礎(chǔ)上聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)治療,可通過促進(jìn)腦水腫組織向外膨出,減輕腦水腫對(duì)正常組織的壓迫,從而起到降顱壓的效果,且其還能促進(jìn)側(cè)支血管的開放,以改善缺血缺氧的情況,繼而使得患者的預(yù)后得以改善[10]。另外,本文還對(duì)患者在治療中出現(xiàn)的并發(fā)癥進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),發(fā)現(xiàn)研究組并發(fā)癥總發(fā)生率略高于對(duì)照組,但兩組并發(fā)癥差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,說明聯(lián)合存在一定安全性。
綜上所述,將開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)應(yīng)用于高血壓性腦出血患者中療效確切,可有效改善患者預(yù)后,臨床應(yīng)用前景可觀。