樊學(xué)海

（天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院，天津 301800）

高血壓性腦出血是由于高血壓造成的大腦小動(dòng)脈疾病，為高血壓病最嚴(yán)重的并發(fā)癥，該疾病約占全部腦出血病例的70%左右，且近年來該疾病發(fā)病率呈上升趨勢[1,2]。高血壓性腦出血患者的出血情況多為短暫性，起病速度較快，常常在數(shù)分鐘到數(shù)小時(shí)可進(jìn)一步發(fā)展為危重狀態(tài)，對(duì)患者的生命構(gòu)成嚴(yán)重威脅[3]。高血壓性腦出血患者往往因情緒激動(dòng)、過度運(yùn)動(dòng)及勞累造成血壓急速上升，致使病變腦血管出現(xiàn)破裂出血，在對(duì)周圍腦組織造成壓迫時(shí)也可使顱內(nèi)壓增加，而腦組織血供不足則會(huì)導(dǎo)致患者血液循和呼吸障礙，最終演變?yōu)橹袠行运ソ遊4,5]。既往臨床對(duì)于高血壓性腦出血常予以非手術(shù)治療，雖對(duì)于緩解患者的臨床癥狀有一定效果，但治療效果不甚理想[6]。

故臨床對(duì)于高血壓性腦出血的患者多采取手術(shù)治療的方式，為了高血壓性腦出血的治療效果，本研究就開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)治療高血壓性腦出血的臨床療效及預(yù)后進(jìn)行研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017 年3 月至2021 年9 月期間于我院接受治療的73 例高血壓性腦出血患者作為研究對(duì)象，根據(jù)治療方法是否聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)將患者分為研究組（n=37）和對(duì)照組（n=36）。

其中對(duì)照組患者采取開顱血腫清除術(shù)進(jìn)行治療，研究組患者采取開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)進(jìn)行治療。研究組男性21 例，女性16 例；年齡56 歲～77 歲，平均年齡為62.48±5.69 歲。對(duì)照組男性22 例，女性14 例；年齡55 歲～75歲，平均年齡為61.83±5.76 歲。兩組患者一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：皆滿足高血壓性腦出血的診斷，且經(jīng)影像學(xué)檢查明確診斷；既往存在高血壓病史；有明確手術(shù)指針，可耐受手術(shù)且無手術(shù)禁忌癥；取得患者家屬同意，并簽署知情同意書；在我院住院治療臨床資料完整者。

排除標(biāo)準(zhǔn)：存在肺、腎、心等嚴(yán)重病變者；凝血功能存在異常者；合并惡性腫瘤、造血系統(tǒng)病變以及免疫性疾病者；存在既往腦出血、腦血管畸形、動(dòng)脈瘤等其他病變患者；其他原因?qū)е碌哪X出血；既往存在藥物過敏史者。

1.2 方法

對(duì)照組患者采取開顱血腫清除術(shù)進(jìn)行治療?；颊哂谌橄氯⊙雠P位，頭偏向健側(cè)，做額顳部切口，切開游離骨瓣，將顳、額葉分離，暴露島葉，選擇無血管區(qū)穿刺約0.8 cm，至血腫腔中有陳舊性血液出現(xiàn)后切開島葉，沿血腫腔輕柔抽吸血腫，采用0.9%的氯化鈉溶液反復(fù)沖洗，未見活動(dòng)性出血后，使用可吸收止血紗布進(jìn)行覆蓋，在血腫腔中妥善放置引流管，并進(jìn)行切口縫合。

研究組患者采取開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)進(jìn)行治療?；颊哂谌橄逻M(jìn)行手術(shù)，取仰臥位，頭偏向健側(cè)約45°，選取翼點(diǎn)做切口入路，額顳部進(jìn)行骨瓣減壓，將蝶骨嵴咬除以及硬腦膜切開，于顯微鏡下切開島葉并清除血腫，采用電凝止血，對(duì)滲血處進(jìn)行壓迫止血，血壓穩(wěn)定并且未見活動(dòng)性出血點(diǎn)后，將導(dǎo)管置入血腫腔中，妥善放置引流管，去除骨瓣后進(jìn)行切口縫合。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 臨床療效

參照美國國衛(wèi)院卒中量表神經(jīng)缺損功能（National institute of Health Stroke Scale，NIHSS）評(píng)分對(duì)患者臨床療效進(jìn)行評(píng)價(jià)[7]，根據(jù)NHISS 評(píng)分越高則表示治療效果越差，將患者分為：病殘度為0 級(jí)，NHISS 評(píng)分下降90%～100%，為基本痊愈；病殘程度在Ⅰ～Ⅲ級(jí)，NHISS 評(píng)分降低75%～89%，為顯效；NHISS 評(píng)分降低30%～74%為有效；NHISS 評(píng)分降低30%以下為無效?？傆行?（基本痊愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.3.2 預(yù)后情況

術(shù)后對(duì)患者進(jìn)行為期3 m 的隨訪，隨訪方式為門診或住院隨訪，采用格拉斯哥預(yù)后評(píng)分（Glasgow outcome scale，GOS）進(jìn)行評(píng)價(jià)[8]，GOS 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)為1～5 分。5 分：患者的生活不受影響，存在輕度神經(jīng)障礙；4 分：患者能獨(dú)立進(jìn)行生活，但需保護(hù)，有輕度殘疾的后遺癥；3 分：患者無自主生活能力，雖有意識(shí)但需照顧，存在重度殘疾的后遺癥；2 分：患者基本無意識(shí)，為植物狀態(tài)；1 分：死亡。其中4～5 分為預(yù)后良好。

1.3.3 并發(fā)癥

觀察并記錄患者手術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生情況，包括再出血、肺部感染、局灶腦梗死。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

研究數(shù)據(jù)采用SPSS22.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以例數(shù)（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較

對(duì)照組治療后總有效率為72.22%，研究組治療后總有效率為91.89%，研究組總有效率明顯高于對(duì)照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效比較（例（%））

2.2 兩組GOS 評(píng)分對(duì)比

對(duì)照組預(yù)后良好率為69.44%，研究組預(yù)后良好率為89.19%，研究組預(yù)后良好率明顯高于對(duì)照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組GOS 評(píng)分比較（例（%））

2.3 對(duì)比兩組并發(fā)癥發(fā)生情況

研究組患者發(fā)生1 例再出血、1 例局灶腦梗死和5 例肺部感染，并發(fā)癥總發(fā)生率為18.92%；對(duì)照組患者發(fā)生2 例再出血、1 例局灶腦梗死和1 例肺部感染，并發(fā)癥總發(fā)生率為11.11%.兩組并發(fā)癥總發(fā)生率無明顯差異（P＞0.05）。

3 討論

本研究選取了開顱血腫清除術(shù)與開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)治療對(duì)比，結(jié)果顯示，研究組總有效率明顯高于對(duì)照組。證實(shí)開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)治療更佳，可有效改善神經(jīng)受損情況，促進(jìn)患者進(jìn)一步的恢復(fù)。這可能與開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)對(duì)患者的減壓效果更為顯著有關(guān)。對(duì)比兩組預(yù)后情況發(fā)現(xiàn)，研究組預(yù)后良好率明顯高于對(duì)照組，證實(shí)開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)治療更有利于促進(jìn)患者預(yù)后。分析其中原因可能為，開顱血腫清除術(shù)為當(dāng)前較為應(yīng)用較廣的治療方式，該治療方式可有效清除血腫及其誘發(fā)的毒性作用，對(duì)減輕腦損傷與壓迫、降顱壓具有顯著效果，但僅采取開顱血腫清除術(shù)治療，由于保留了骨瓣可能會(huì)造成術(shù)后顱內(nèi)壓升高，繼而導(dǎo)致患者繼發(fā)腦水腫死亡，使得患者預(yù)后不理想[9]。而在此基礎(chǔ)上聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)治療，可通過促進(jìn)腦水腫組織向外膨出，減輕腦水腫對(duì)正常組織的壓迫，從而起到降顱壓的效果，且其還能促進(jìn)側(cè)支血管的開放，以改善缺血缺氧的情況，繼而使得患者的預(yù)后得以改善[10]。另外，本文還對(duì)患者在治療中出現(xiàn)的并發(fā)癥進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)研究組并發(fā)癥總發(fā)生率略高于對(duì)照組，但兩組并發(fā)癥差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明聯(lián)合存在一定安全性。

綜上所述，將開顱血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)應(yīng)用于高血壓性腦出血患者中療效確切，可有效改善患者預(yù)后，臨床應(yīng)用前景可觀。