浙江 傅紹磊

陶穀《清異錄》：“王建僭立后，有一僧常持大帚，不論官府人家寺觀，遇即汛掃，人以‘掃地和尚’目之。建末年，于諸處寫六字云：‘水行仙，怕秦川?！笸跹芮卮ㄖ?，方悟‘水行仙’即‘衍’字耳?！本蜁r間線而言，后唐同光三年（公元925年）十一月，前蜀后主王衍在成都出降后唐，閏十二月，獲得后唐“裂土而王”的政治承諾；四年二月，因為后唐政局劇烈動蕩而引起猜忌；三月，罹難長安秦川驛。所以，所謂的秦川之禍?zhǔn)掳l(fā)突然，極為偶然，不可能在王建末年就為人所知，更不可能以“水行仙，怕秦川”言之。

秦川之禍?zhǔn)桥既皇录?，前蜀政?quán)覆滅卻是淵源有自，源于由來已久的內(nèi)部矛盾，到王建末年，終于失控，形成覆滅的必然趨勢。從這個意義上說，“水行仙，怕秦川”的出現(xiàn)、傳播、流傳并不是空穴來風(fēng)，反映的是前蜀政治危機(jī)越來越為人所知，從而成為普遍文化共識的事實。

前蜀政權(quán)從建立到覆滅的過程反映的是從武功到文治轉(zhuǎn)型的艱難，在唐末五代割據(jù)政權(quán)中極有代表意義；但其長期以來卻并沒有引起學(xué)界足夠的關(guān)注。本文梳理事件的來龍去脈和前因后果，從而為前蜀政權(quán)、唐末五代政治提供一個認(rèn)識的新角度。

王建在建立前蜀政權(quán)的過程中，武力征戰(zhàn)，形成武將集團(tuán)，獲得助力，也面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，甚至是政治訴求，于是，逐漸重用士人，制衡武將集團(tuán)，深刻影響前蜀政局。

唐光啟三年（公元887年），王建攻占閬州，逐鹿兩川，就已經(jīng)有了相對長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略規(guī)劃，從而意識到武力的局限性，《資治通鑒》卷二百五十六：“前龍州司倉周庠說建曰：‘唐祚將終，藩鎮(zhèn)互相吞噬，皆無雄才遠(yuǎn)略，不能戡濟(jì)多難。公勇而有謀，得士卒心，立大功者非公而誰！然葭萌四戰(zhàn)之地，難以久安。閬州地僻人富，楊茂實，陳、田之腹心，不修職貢，若表其罪，興兵討之，可一戰(zhàn)而擒也?！◤闹倌枷辞鹾?，有眾八千，沿嘉陵江而下，襲閬州，逐其刺史楊茂實而據(jù)之，自稱防御使，招納亡命，軍勢益盛，守亮不能制。部將張虔裕說建曰：‘公乘天子微弱，專據(jù)方州，若唐室復(fù)興，公無種矣。宜遣使奉表天子，杖大義以行師，蔑不濟(jì)矣?！繉Ⅳ胛阒G復(fù)說建養(yǎng)士愛民，以觀天下之變，建皆從之?！碧颇┪宕鷣y世，雖然需要武功立足，但是，武功與文治相結(jié)合才是長久之計，而養(yǎng)士愛民最直接的壓力正是來自武將集團(tuán)的暴力。大順二年（公元891年）八月，王建攻占成都，雖然對于武將集團(tuán)的暴力早有禁止措施，但是，還是引起混亂，《新五代史·前蜀世家》：“建將入城，以張勍為都虞候，戒其軍士曰：‘吾以張勍為虞候矣，汝等無犯其令，幸勍執(zhí)而見我，我尚活汝，使其殺而后白，吾亦不能詰也?！ㄈ氤?，軍士剽略，勍殺百人而止。”事實上，張勍以暴制暴，維護(hù)的只是基本秩序，不可能完全禁止武將集團(tuán)的暴力。所以，前蜀政權(quán)建立以后，民間對于王建君臣頗有微詞，《蜀梼杌》卷上：“二月朔，游龍華禪院，召僧貫休，命坐，賜茶藥彩段，仍令口誦近詩。時諸王貴戚皆賜坐，貫休欲諷之，因誦《公子行》曰：‘錦衣鮮華手擎鶻，間行氣貌多輕忽。艱難稼穡總不知，五帝三王是何物。’建稱善，貴幸皆怨之?！睍r在永平二年，距離前蜀政權(quán)建立已過五年，貫休詩歌針對的正是武將集團(tuán)的肆意妄為；就王建和貴幸的態(tài)度而言，應(yīng)該沒有言過其實。

武將集團(tuán)的暴力對于前蜀政權(quán)的穩(wěn)定頗為不利，而政治訴求則直接威脅王建的最高權(quán)力，從而更加引起王建的注意。大順二年十二月，王建攻占西川，圖并東川，卻因為王宗弼等人的泄密，無功而返，《資治通鑒》卷二百五十八：“以顧彥暉為東川節(jié)度使，遣中使宋道弼賜旌節(jié)。楊守亮使楊守厚囚道弼，奪其旌節(jié)，發(fā)兵攻梓州。癸卯，彥暉求救于王建；甲辰，建遣其將華洪、李簡、王宗侃、王宗弼救東川。建密謂諸將曰：‘爾等破賊，彥暉必犒師，汝曹于行營報宴，因而執(zhí)之，無煩再舉?！谫┢剖睾衿唔?，守厚走歸綿州。彥暉具犒禮，諸將報宴，宗弼以建謀告之，彥暉乃以疾辭?！蓖踝阱鲂姑艿扔谑沁`背王建的意志，茲事體大，華洪等三人不可能不知情。王建基本控制西川是在大順二年十月；而顧彥朗早在王建入西川求取方鎮(zhèn)之前的光啟三年（公元887年）就已經(jīng)是東川節(jié)度使，卒后，軍中推其弟顧彥暉為留后。就后來的事實而言，王建直到乾寧四年（公元897年）十月才攻破梓州，吞并東川，而且，過程頗為艱難；所以，當(dāng)時王建與顧彥暉之間強(qiáng)弱形勢并不明朗，從而導(dǎo)致王宗弼等人的消極態(tài)度。值得注意的是，華洪、王宗侃、王宗弼都是王建同鄉(xiāng)，所謂的“許州故人”，引申而言，以“許州故人”為核心的武將集團(tuán)在前蜀政權(quán)早期就已經(jīng)有了微妙的政治訴求。

王建石像（在成都永陵博物館永陵地宮）

《鑒誡錄·產(chǎn)麒麟》：“王蜀田尚父第三子太尉生自雅安，小字獦獠兒。其母崔氏初夢一人，峨冠褒袖，自稱周公山神，牽一五色獸逼其裙，既驚且寤，因而有孕焉。后有加持崔和尚者忽自雅安來于成都打病，瘟疫者尋差，攣躄者立行，指人亂言，往往有據(jù)。田是時童呆，宦者抱著于窗前。和尚看之，欣然撫其背曰：‘怪來近日貧道所居之山氣色稍微，其山之神孕靈于此。此子麒麟之精也，必為王者之瑞焉?！抡咭愿?，其母曰：‘往年夢中之獸，今獲解之?！焓┖蜕兄榻?，以酬異說。田后累遷郡守，節(jié)制洋州，蜀將之中頗聞兵法。乃知異夢信而有祥者焉?！蓖踝谫┤窝胖荽淌反蠹s在大順、景福年間，距離王建攻占成都，控制西川不久。就行跡而言，王宗侃很可能在雅州就已經(jīng)與崔和尚有所關(guān)系，而不是相識于成都。所以，崔和尚之言應(yīng)該不是空穴來風(fēng)，代表的是王宗侃的意志，實際上是通過王宗侃之子對王宗侃進(jìn)行政治宣傳。值得注意的是，王宗侃等假子封王是在乾德年間。所以，所謂的“周公山神”“麒麟之精”“王者之瑞”云云，已經(jīng)大大超越王宗侃當(dāng)時的政治身份；引申而言，王宗侃的政治訴求不但極為強(qiáng)烈，而且，由來已久。

《蜀梼杌》（清刻本）

前蜀政權(quán)建立以后，武將集團(tuán)的政治訴求更加強(qiáng)烈，《十國春秋·王宗訓(xùn)傳》：“王宗訓(xùn)，本名茂權(quán)。初為刁子都虞候，高祖攻彭州，茂權(quán)斬楊晟于陳前，論功受上賞，賜名宗訓(xùn)，與諸子比。永平中，累官武泰軍節(jié)度使，鎮(zhèn)黔州。宗訓(xùn)恃恩貪暴，驕縱逾制，不奉詔，輒回成都，多所邀求。高祖見宗訓(xùn)，大怒，命衛(wèi)士撲殺之?！蓖踝谟?xùn)在王建假子中并不是核心成員，至少與王宗侃等人難以相提并論，尚且肆無忌憚，“多所邀求”。這說明當(dāng)時武將集團(tuán)政治訴求已經(jīng)普遍化、公開化，所以，王建撲殺王宗訓(xùn)，以儆效尤。

隨著時間的推移，越來越多的士人進(jìn)入前蜀政權(quán)，成為王建制衡武將集團(tuán)的主要力量，影響王建對于武將集團(tuán)的態(tài)度逐漸從隱忍不發(fā)到多忌好殺，《資治通鑒》卷二百五十八：“建既得西川，留心政事，容納直言，好施樂士，用人各盡其才，謙恭儉素；然多忌好殺，諸將有功名者，多因事誅之?！币驗榉謩e是重用和制衡的對象，所以，王建對士人和諸將的態(tài)度也就截然相反。在這個過程中，士人甚至直接參與誅殺武將?！顿Y治通鑒》卷二百六十三：“宗滌有勇略，得眾心，王建忌之。建作府門，繪以朱丹，蜀人謂之‘畫紅樓’，建以宗滌姓名應(yīng)之，王宗佶等疾其功，復(fù)構(gòu)以飛語。建召宗滌至成都，詰責(zé)之，宗滌曰：‘三蜀略平，大王聽讒，殺功臣可矣。’建命親隨馬軍都指揮使唐道襲夜飲之酒，縊殺之，成都為之罷市，連營涕泣，如喪親戚?！蓖踝跍炀褪侨A洪，是攻占、經(jīng)營東川的最主要成員，先后被唐朝冊封為東川節(jié)度使、山南東道節(jié)度使，已經(jīng)形成尾大不掉之勢，終于成為王建“多忌好殺”的對象，這強(qiáng)烈震懾住武將集團(tuán)。唐道襲是前蜀刺史唐峰之子，后來長期任樞密使，而樞密使在宋光嗣之前專用士人?！顿Y治通鑒》卷二百七十：“初，蜀主雖因唐制置樞密使，專用士人，及唐文扆得罪，蜀主以諸將多許州故人，恐其不為幼主用，故以光嗣代之。”所以，唐道襲正是王建信任的士人集團(tuán)核心成員，在誅殺王宗滌的過程中，應(yīng)該不只是具體操作而已，很可能參與籌劃，甚至決策。

天祐四年（公元907年）九月，前蜀政權(quán)正式建立，王建重用士人的政策完全明朗化，《新五代史·前蜀世家》：“秋九月己亥，建乃即皇帝位。封其諸子為王，以王宗佶為中書令，韋莊為左散騎常侍判中書門下事，唐道襲為樞密使，鄭騫為御史中丞，張格、王鍇皆為翰林學(xué)士，周博雅為成都尹。蜀恃險而富，當(dāng)唐之末，士人多欲依建以避亂。建雖起盜賊，而為人多智詐，善待士，故其僭號，所用皆唐名臣世族；莊，見素之孫；格，浚之子也。建謂左右曰：‘吾為神策軍將時，宿衛(wèi)禁中，見天子夜召學(xué)士，出入無間，恩禮親厚如寮友，非將相可比也。’故建待格等恩禮尤異，其余宋玭等百余人，并見信用?！笔咳藢τ谖鋵⒓瘓F(tuán)在前蜀政權(quán)中的隱患頗為關(guān)注，《十國春秋·馮涓傳》：“永平初，高祖屢興兵旅，涓上疏曰：‘古之用兵，非以逞威暴而肆殺戮，蓋以安民為先，豐財為本。湯武無忿怒之師，高光有魚水之士。故能應(yīng)天順人，吊民伐罪。今自土德云衰，朱梁逞虐，雍都洛邑，盡是荊榛。江南山東，各有割據(jù)。斗力則人各有力，用兵則人各有兵。陛下欲以一方之強(qiáng)，舉萬全之策，臣恐陛下之憂，不在于秦雍，而在于肘腋之下也。’”馮涓是唐朝吏部尚書馮宿之子，大中年間就已經(jīng)入仕，對于黃巢起義之后，強(qiáng)藩悍將威脅唐朝君王的歷史有著深刻體會，所以，引以為戒。事實上，馮涓不是反對王建用兵，而是提醒王建注意在頻繁用兵的過程中要極力避免武將集團(tuán)坐大，從而形成尾大不掉的局面，所謂“肘腋之下”的憂患就有可能來自武將集團(tuán)。

正因為如此，武將集團(tuán)與士人集團(tuán)之間的矛盾也逐漸浮出水面，《資治通鑒》卷二百六十六：

蜀太師王宗佶既罷相，怨望，陰畜養(yǎng)死士，謀作亂。上表以為：“臣官預(yù)大臣，親則長子，國家之事，休戚是同。今儲貳未定，必啟厲階。陛下若以宗懿才堪繼承，宜早行冊禮，以臣為元帥，兼總六軍。儻以時方艱難，宗懿沖幼，臣安敢持謙不當(dāng)重事！陛下既正位南面，軍旅之事宜委之臣下。臣請開元帥府，鑄六軍印，征戍征發(fā)，臣悉專行。太子視膳于晨昏，微臣握兵于環(huán)衛(wèi)，萬世基業(yè)，惟陛下裁之?！笔裰髋?，隱忍未發(fā)，以問唐道襲，對曰：“宗佶威望，內(nèi)外懾服，足以統(tǒng)御諸將。”蜀主益疑之。己亥，宗佶入見，辭色悖慢。蜀主諭之，宗佶不退，蜀主不堪其忿，命衛(wèi)士撲殺之。貶其黨御史中丞鄭騫為維州司戶，衛(wèi)尉少卿李鋼為汶川尉，皆賜死于路。

樞密使是前蜀軍政中樞，權(quán)力核心，在宋光嗣之前專用士人，所以，王宗佶與唐道襲之間的矛盾并不是個人恩怨，而是武將集團(tuán)與士人集團(tuán)矛盾的集中反映。王宗佶上表所請的正是后來王元膺所任的“判六軍諸衛(wèi)事”，也就是禁軍的控制權(quán)，足以抗衡樞密使，威脅皇權(quán)，所以，唐道襲對王宗佶也難以繼續(xù)隱忍，所謂“宗佶威望，內(nèi)外懾服，足以統(tǒng)御諸將”，暗示以王宗佶為代表的武將集團(tuán)通過控制禁軍威脅皇權(quán)的意圖，這終于真正引起王建的警覺。就王建對唐道襲和王宗佶的態(tài)度而言，正是重用士人、制衡武將的政策使然。王建撲殺王宗佶之后，就以王宗懿為皇太子，判六軍諸衛(wèi)事，控制禁軍，是就王宗佶上表所請的善后；目的在于強(qiáng)硬回應(yīng)武將集團(tuán)，卻為王元膺事件埋下伏筆。

前蜀武成元年（公元908年）七月，王宗懿成為皇太子，與士人集團(tuán)格格不入，矛盾難以調(diào)和，終于導(dǎo)致王元膺事件，引起政局劇烈動蕩，為易儲埋下伏筆。

王宗懿是王建第二子，因為長子王宗仁“幼以疾廢”而順位成為皇太子。其就氣質(zhì)才華而言，孔武有余而守文不足，與士人難以相容，《資治通鑒》卷二百六十八：“蜀太子元膺，豭喙齙齒，目視不正，而警敏知書，善騎射，性狷急猜忍。蜀主命杜光庭選純靜有德者使侍東宮，光庭薦儒者許寂、徐簡夫，太子未嘗與之交言，日與樂工群小嬉戲無度，僚屬莫敢諫?！?/p>

王宗懿與唐道襲矛盾公開化是在武成三年三月，經(jīng)過王建居中調(diào)控而暫時緩和，《資治通鑒》卷二百六十七：“蜀太子宗懿驕暴，好陵傲舊臣。內(nèi)樞密使唐道襲，蜀主之嬖臣也，太子屢謔之于朝，由是有隙，互相訴于蜀主。蜀主恐其交惡，以道襲為山南西道節(jié)度使、同平章事。道襲薦宣徽北院使鄭頊為內(nèi)樞密使，頊?zhǔn)苊眨从吹酪u昆弟盜用內(nèi)庫金帛。道襲懼，奏頊褊急，不可大任。丙午，出頊為果州刺史，以宣徽南院使潘炕為內(nèi)樞密使?！庇纱丝芍?，王建對王宗懿和唐道襲的態(tài)度都頗為積極，極力避免二人交惡。

所以，永平元年（公元911年）五月、十月，王建兩次出征利州，都以皇太子監(jiān)國；永平二年八月，甚至炮制膺昌銅牌祥瑞，為皇太子進(jìn)行政治宣傳，《蜀梼杌》：“八月，什邡縣獲銅牌、石記，有膺昌之文，改什邡為通計縣，改太子名為元膺。”《五國故事》：“建在位，有漢州人郭迥，耕得古銅牌以獻(xiàn)，有‘王建王元膺’以下六十余字。建乃改其長子名元膺，以應(yīng)其事。”《新五代史·前蜀世家》：“元膺，建次子也，初名宗懿，后更名宗坦，建得銅牌子于什邡，有文二十余字，建以為符讖，因取之以名諸子，故又更曰元膺?！扁卟~牌祥瑞在當(dāng)時聲勢浩大，朝野皆知，引起高度關(guān)注，《太平廣記·禽鳥四·仙居山異鳥》：“王蜀永平二年，得北邙山章弘道所留瑞文于什邡之仙居山，遂出緡錢，委漢州馬步使趙弘約，締構(gòu)觀宇。洎創(chuàng)天尊殿，材石宏博，功用甚多。是日，將架巨梁，工巧丁役三百余人縛拽鼓噪，震動遠(yuǎn)近?！彼?，武成、永平年間，王元膺儲位極為穩(wěn)固。

唐道襲則在永平元年伐岐過程中，以三招討使之一的身份獨(dú)當(dāng)一面，頗有軍功，甚至在青泥嶺之?dāng)『?，力排眾議，堅守興元，為后來蜀軍反擊奠定基礎(chǔ)，《資治通鑒》卷二百六十八：“眾議欲棄興元，道襲曰：‘無興元則無安遠(yuǎn)，利州遂為敵境矣。理必以死守之?！裰饕圆踝?為應(yīng)援招討使，定戎團(tuán)練使王宗播為四招討馬步都指揮使，將兵救安遠(yuǎn)軍，壁于廉、讓之間，與唐道襲合擊岐兵，大破之于明珠曲?！?/p>

永平三年二月，唐道襲自興元?dú)w，復(fù)為樞密使，與王元膺矛盾逐漸激化，終于導(dǎo)致王元膺事件的爆發(fā)，《資治通鑒》卷二百六十八：

庚戌，贈唐道襲太師，謚忠壯；復(fù)以潘峭為樞密使。

《資治通鑒》（宋刻本）

值得注意的是，因為前蜀政權(quán)中的士人雖然獲得重用，但是，幾乎沒有直接參與軍事行動，遑論率軍征戰(zhàn)，所以，唐道襲自伐岐以后，軍功赫赫，已經(jīng)成為士人集團(tuán)事實上的代表人物，也就意味著士人集團(tuán)勢力的上升，從而對王元膺形成更加強(qiáng)烈的壓力，導(dǎo)致王元膺必欲除之而后快。值得注意的是，王元膺親信徐瑤也是所謂的“許州故人”，而且，對士人態(tài)度惡劣，甚至肆意凌辱士人，《蜀梼杌》：“瑤字伯玉，長葛人。從建入蜀，勇猛善格斗。建初在韋昭度幕府，其兵皆文身黧黑，衣裝詭異，眾皆稱為‘鬼兵’，稱瑤為‘鬼魁’。建克成都，瑤多污辱衣冠士女。富人李希妻俞氏有異色，瑤虜而逼之。俞氏曰：‘吾夫夙嘗為鄉(xiāng)貢進(jìn)士，風(fēng)流儒雅，人比之相如，我尚以非吾匹。爾健兒也，焉得無禮于我?！幷虅χ^曰：‘爾畏此乎？’俞氏曰：‘吾寧死，必不受辱?！幱麣⒅?，左右謂曰：‘城中婦人無限，何必逞暴于此?！煺榷屩??！睆倪@個意義上說，王元膺對唐道襲等人的態(tài)度代表的并不是個人意志，而是武將集團(tuán)的意志，所以，唐道襲所謂“太子謀作亂，欲召諸將、諸王，以兵錮之，然后舉事耳”能夠說服王建召屯營兵入宿衛(wèi)，內(nèi)外戒嚴(yán)；因為王建對于武將集團(tuán)的制衡由來已久。后來潘炕言于王建“宜面諭大臣以安社稷”，也是在提醒王建解決王元膺事件的關(guān)鍵在于穩(wěn)定武將集團(tuán)。值得注意的是，王宗侃、王宗賀、王宗魯?shù)热朔钤t而來，態(tài)度極為曖昧，行動遲疑，只是“陳于西球場門”，只有王宗黯力戰(zhàn)平亂。這就再次證明武將集團(tuán)對于王元膺的支持，因為王元膺針對的是以唐道襲為代表的士人集團(tuán)。引申而言，王元膺事件意味著當(dāng)時武將集團(tuán)與士人集團(tuán)之間的矛盾已經(jīng)難以調(diào)和。

王元膺事件之后，王宗衍成為皇太子，宦官集團(tuán)頗有力焉，《資治通鑒》卷二百六十八：“蜀潘炕屢請立太子，蜀主以雅王宗輅類己，信王宗杰才敏，欲擇一人立之。鄭王宗衍最幼，其母徐賢妃有寵，欲立其子，使飛龍使唐文扆諷張格上表請立宗衍。格夜以表示功臣王宗侃等，詐云受密旨，眾皆署名。蜀主令相者視諸子，亦希旨言鄭王相最貴。蜀主以為眾人實欲立宗衍，不得已許之，曰：‘宗衍幼懦，能堪其任乎？’甲午，立宗衍為太子。”王宗衍是王建幼子，氣質(zhì)才華也難以獲得王建認(rèn)同，主要是因為母妃徐賢妃是唐朝眉州刺史徐耕之女，容易獲得士人集團(tuán)的認(rèn)同，而與武將集團(tuán)存在距離，從而為王建所接受，終于使之在儲位之爭中反敗為勝，繼王元膺之后成為皇太子。時在永平三年十月，距離王元膺事件僅僅一月。這說明了王建繼續(xù)制衡武將集團(tuán)的堅定意志。從這個意義上說，唐文扆遵循的是王建的意志；所以，能夠以一介飛龍使的身份居中聯(lián)絡(luò)，推動宰相張格、功臣王宗侃等前蜀政治核心人物支持王宗衍成為皇太子。

宦官集團(tuán)在前蜀政權(quán)易儲之后獲得王建的扶持而逐漸崛起，勢力全面擴(kuò)張，意味著前蜀政局已經(jīng)難以挽回。

永平五年十一月，前蜀擊破岐軍，獲得秦、鳳、階、成四州之地，為宦官集團(tuán)進(jìn)入前蜀方鎮(zhèn)體系提供了可能。通正元年（公元916年），唐文扆之弟唐文裔以匡國軍使為東北面第三招討，與都招討王宗綰、第一招討劉知俊、第二招討王宗儔等十萬之眾出秦州伐岐；十月，為天雄軍節(jié)度使，鎮(zhèn)秦州。秦州是前蜀控扼后唐、秦岐的戰(zhàn)略要地，極為重要，卻由宦官集團(tuán)控制，隱患之深不言而喻。從這個意義上說，“水行仙，怕秦川”最初的指向或許正在于此。

《資治通鑒》卷二百七十：“蜀飛龍使唐文扆居中用事，張格附之，與司徒、判樞密院事毛文錫爭權(quán)。文錫將以女適左仆射兼中書侍郎、同平章事庾傳素之子，會親族于樞密院用樂，不先表聞，蜀主聞樂聲，怪之，文扆從而譖之。八月，庚寅，貶文錫茂州司馬，其子司封員外郎詢流維州，籍沒其家；貶文錫弟翰林學(xué)士文晏為滎經(jīng)尉；傳素罷為工部尚書。以翰林學(xué)士承旨庾凝績權(quán)判內(nèi)樞密院事。凝績，傳素之再從弟也?！睆埜衽c毛文錫爭權(quán)遵循的是宦官集團(tuán)的意志，反映的是宦官集團(tuán)對樞密使的覬覦，而宦官集團(tuán)的背后是王建。所以，王建雖然以庾凝績權(quán)判內(nèi)樞密院事，但是，還是貶毛文錫等人，意味著宦官集團(tuán)距離控制樞密使已經(jīng)近在咫尺。

王建扶持宦官集團(tuán)也是為了制衡武將集團(tuán)，從而引起武將集團(tuán)的強(qiáng)烈反彈，形勢終于失控，《資治通鑒》卷二百七十：

丁酉，削唐文扆官爵，流雅州。辛丑，以宋光嗣為內(nèi)樞密使，與兼中書令王宗弼、宗瑤、宗綰、宗夔并受遺詔輔政。初，蜀主雖因唐制置樞密使，專用士人。及唐文扆得罪，蜀主以諸將多許州故人，恐其不為幼主用，故以光嗣代之。自是宦者始用事。

五代十國（含前蜀）圖

武成元年（公元908年）七月，王元膺判六軍諸衛(wèi)事，控制禁軍。所以，王元膺事件前夕，唐道襲請召屯營兵入宿衛(wèi)，卻還是難以抗衡禁軍，必須王宗黯勤王才能夠控制形勢，足以說明當(dāng)時禁軍對于皇權(quán)的重要意義。就徐瑤等人與王元膺的關(guān)系而言，武將集團(tuán)已經(jīng)通過王元膺與禁軍形成頗為密切關(guān)系，從而嚴(yán)重威脅皇權(quán)。所以，王元膺事件之后，王建就以宦官判六軍諸衛(wèi)事，控制禁軍，避免武將集團(tuán)與禁軍的聯(lián)系。從這個意義上說，唐文扆是因為王建扶持而參預(yù)機(jī)密，矛頭所指正是以王宗弼為代表的武將集團(tuán)。所以，唐文扆的流放只是王建在王宗弼等武將集團(tuán)直接壓力下的妥協(xié)而已，并不意味著宦官集團(tuán)的失勢。事實上，宋光嗣成為樞密使，反而意味著宦官集團(tuán)勢力的擴(kuò)張，從禁軍、方鎮(zhèn)正式滲透到政治中樞。所以，其能夠在乾德年間左右政局，終于導(dǎo)致前蜀覆滅。

值得注意的是，王建在逐鹿蜀中之前，先后在楊復(fù)光、田令孜麾下，與宦官集團(tuán)關(guān)系密切，又為神策軍將，宿衛(wèi)禁中，扈從僖宗播遷，對于宦官專權(quán)的危害有著切身的體會。所以，王建在建立前蜀政權(quán)之后，雖然致力于恢復(fù)唐朝典章制度，但是，卻極力避免宦官專權(quán)，而以士人為樞密使，以皇太子控制禁軍。惜于王元膺事件之后，他卻改弦更張，逐漸推動宦官集團(tuán)控制禁軍、方鎮(zhèn)，出任樞密使，終于形成前蜀政權(quán)的宦官專權(quán)。其路徑與唐朝幾乎如出一轍，最終也導(dǎo)致前蜀政權(quán)的內(nèi)憂外患，難以挽回。追根溯源，也是源于他對武將集團(tuán)的不信任。引申而言，前蜀政權(quán)幾乎是對唐朝的“復(fù)盤”。這也說明了唐朝政治經(jīng)驗的局限性，從而昭示唐宋政治轉(zhuǎn)型的必要性和必然性。從這個意義上說，“水行仙，怕秦川”反映的不但是前蜀政權(quán)由盛轉(zhuǎn)衰的必然趨勢，也是唐宋政治轉(zhuǎn)型的歷史走向。

永陵神道（在成都永陵博物館）

[1]陶穀：《清異錄》，上海古籍出版社2012年版，第28頁。

[2][5][7][9][10][11][14][15][16][21][22][24][25][26]司馬光：《資治通鑒》，中華書局1956年版，第8346、8347頁，第8422頁，第8728頁，第8420頁，第8581頁，第8826頁，第8689、8692、8693頁，第8773頁，第8721頁，第8745、8746頁，第8768、8773、8774、8775、8776頁，第8777頁，第8816頁，第8825、8826頁。

[3][12][19]歐陽修等：《新五代史》，中華書局1974年版，第785頁，第787頁，第789頁。

[4][6][8][13][17][18][23]傅璇琮等：《五代史書匯編》，杭州出版社2004年版，第6075、6076頁，第5912頁，第3946頁，第3952頁，第6076頁，第3186頁，第6076頁。

[20]李昉等：《太平廣記》，中華書局1961年版，第3816頁。