楊代欣

劉咸炘（1896—1932）畫像（李緒貴繪。選自《四川歷史文化名人百人畫傳）

劉咸炘云：“編《風骨集》初意，謂宋以后詩多選擇難周，故置之。繼思詩境廣大，非唐以上所能盡，宋以后精美之篇甚多，學者不可不讀。因取舊所所抄《一飽集》，拔其尤者為《續(xù)集》。于是《風骨續(xù)集》產生之由來?！?/p>

劉咸炘認為，宋、元詩沒有比較完整的選本，明詩又太繁冗，缺乏較精簡選本，所以就“不似唐前詩之選錄者，多有所憑借也?！彼f：“惟其多，故不易為簡選。亦惟其，故不可無簡選。”并且強調：“較之《前集》，有稍嚴者焉……又或不免稍寬?！?/p>

北宋時期詩歌的特點，一般以為最主要的是議論化、散文化?！耙晕臑樵姟保拼脑娙隧n愈等已開其端。但是，奉為圭臬，并使之蔚為一代詩風者則自歐陽修、梅堯臣等人開始，至王安石、蘇軾、黃庭堅而達到頂點。由“以文為詩”發(fā)展至“以議論為詩”，北宋詩在強大的唐詩影響之下居然能獨樹一幟，是十分不易的。北宋初期主要有“白體”“晚唐體”和“西昆體”三派，其特點共同承襲唐風?！鞍左w”成就較高者為王禹偁；“晚唐體”宗法賈島、姚合，然往往破碎小巧；“西昆體”遭到范仲淹、石介等人反對，其效法李商隱，講究辭采，崇故實。北宋的著名詩人有：歐陽修、蘇軾、王安石、王令、黃庭堅、陳師道、晏殊等。在本卷四十二首詩中，蘇軾詩選十一首、王安石詩選十首……比較普及的有張俞《蠶婦》、王安石《明妃曲》、黃庭堅《雨中登岳陽樓望君山》、陳師道《示三子》等。

如南宋愛國詩人陸游、辛棄疾、楊萬里、范成大、文天祥等詩。北宋覆亡的慘劇給予詩人悲痛的教訓，并重新激起他們關懷現(xiàn)實的熱忱，出現(xiàn)了一批記錄時代的苦難作品。愛國抗敵成為南宋詩歌最重要的主題。在南宋中期出現(xiàn)了陸游、楊萬里、范成大等優(yōu)秀詩人。他們的詩擺脫了江西詩派的束縛，從現(xiàn)實社會生活中，從大自然中擷取詩材表達救國壯志，描寫民生疾苦和田園生活，形成宋詩又一繁榮時期。陸游一生筆耕不輟，其詩語言平易曉暢，章法整飭謹嚴，有李白之雄奇奔放與杜甫之沉郁悲涼，尤以愛國熱情對后世影響深遠。楊萬里詩自成一家，獨具風格，形成對后世影響頗大的誠齋體。范成大的詩風格平易淺顯，清新嫵媚，題材廣泛，以農村社會生活內容的作品成就最高。文天祥的詩歌記載了他一生“法天不息”的斗爭史，以獨特而深刻的思想內容和視死如歸的愛國情感，激勵著一代又一代的后人。本卷選南宋詩三十七首，其中朱熹二首，范成大六首，陸游十四首。朱熹的有《齋居感興》（錄一）和《春日》；范成大有《盤龍驛》《催租行》《州 橋》《四時田園雜興》（錄三）；陸游有《長歌行》《小舟游近村舍舟步歸》（錄一）、《示兒》等；楊萬里有《瓶中梅花長句》；文天祥有《正氣歌》。此卷金詩選五首，其中元好問選三首，有《黃金行贈王飛伯》《外家南寺》《衛(wèi)州 感事》；另有劉迎、劉祁各一首。金代的詩人有王庭筠、趙秉文、耶律楚材、元好問等。金代的詩人有女真人，也有漢人。金代的詩歌，始于“南冠”詩人，而終于道教諸子的悟道詩。這在中國詩歌史上是較為特殊的情況。元朝的著名詩人有王冕、趙孟頫、楊維楨、馬致遠、倪瓚、虞集等。與前代相比，元代的詩顯然處于低谷時期。元代的詩歌多，詩人也不少，但元代鄙棄宋詩而專學唐詩，對明代詩歌有很大影響。本卷元詩選九首，其中虞集選三首。

《劉咸炘詩文集》（華東師范大學出版社2010年版）

一、明代詩歌在洪武、建文年間雖然詩人有的已有模擬唐人的趨勢，但基本上還能“各抒心得”，做到“雋旨名篇，自在流出”。成就較大者有劉基、高啟。前者以雄渾奔放見長，后者以爽朗清逸取勝。二、在永樂至天順年間，出現(xiàn)了以楊士奇、楊榮、楊溥為代表的臺閣體詩歌，充溢著大量的應制和頌圣之作，雖雍容華貴，實則極為貧乏。三、成化至正德年間，出現(xiàn)了以李東陽為首的茶陵派攻之于前，后又以李夢陽、何景明為代表的“前七子”反之于后。四、在嘉靖、隆慶年間，“前七子”之模擬傾向日趨嚴重。時楊慎等對“前七子”頗不滿，但影響不大，待到“后七子”再度興起，包括李攀龍、王世貞、謝榛等倡詩必漢魏，盛唐的復古主義又統(tǒng)治詩壇。“后七子”中聲望最高、影響最大的是王世貞。五、在萬歷、天啟年間有一批有識之士，如徐渭、湯顯祖、李贄等反對復古模擬傾向，李贄提出童心說，公安派在萬歷中葉以后已左右詩壇。公安“三袁”在童心說的基礎上闡明“獨抒性靈”的詩歌理論。后鐘惺、譚元春吸取公安派反擬古、反傳統(tǒng)，提倡“獨抒性靈，不拘格套”的長處，又對他們流于輕率淺露深不滿，遂以“幽深孤峭”的風格來補弊糾偏，形成一種孤峭奇崛詩風。這樣勢必引起明末一些面對現(xiàn)實的詩人不滿。六、在崇禎及南明諸王年間，詩歌主要成就表現(xiàn)在既是政治結社又是文學團體的復社和幾社里的幾位詩人身上。最為著明的是陳子龍和夏完淳。陳子龍反對當時影響較大的公安派和竟陵派，倡言復古，指出前七子“其功不可掩，其宗尚不可非”，并強調詩歌反映現(xiàn)實的戰(zhàn)斗作用?？傊忻饕淮纬傻脑姼枇髋啥?，許多詩派都提出各自的詩歌理論主張。但明詩在反映現(xiàn)實生活的廣度和深度方面，既不如唐詩，也遜于宋詩。本卷明詩所選者有：劉基七首、高啟四首、陳獻章四首、李夢陽四首、王世貞四首、歸子慕四首、黃宗羲一首、顧炎武二首、吳嘉紀十四首、吳偉業(yè)三首等。

生活于清初的詩人，其主流是“遺民詩”。詩人們寫了不少表現(xiàn)民族大義，閃耀著戰(zhàn)斗精神的詩。詩人主要有傅山、黃宗羲、顧炎武、王夫之、歸莊、閩爾梅、錢澄之等。以明臣仕清的詩人，最著名的是錢謙益、吳偉業(yè)、龔鼎孳，稱“江左三大家”。龔詩特色較少，錢詩聲名和影響都較大。他們反對明人偏激，力掃前后七子和竟陵派之弊端。錢為常熟人，被視為“虞山詩派”的領袖。吳偉業(yè)以“藻思綺合，清麗芊眠”之筆，寫“晚明史事及興亡，身世之感”，感染力和影響力頗大，在詩歌史上有創(chuàng)新意義。他是太倉人，被視為“婁東詩派”的領袖。生活于康熙、雍正兩朝的出仕詩人，有“南施北宋”兩家。施是指施閏章，其詩學唐之王、孟、韋、柳，特點是“溫柔敦厚”；宋則指宋琬，其詩學南宋的陸游，兼師唐代的杜、韓，以“雄健磊落”著稱。該時期的第一詩人應推王士禎。他提倡“神韻”，為清代“神韻派”領袖，左右詩壇數十年，崇尚王維、韋應物。與王士禎齊名的是著名學者朱彝尊。其詩才力宏富，然創(chuàng)新不如王氏。本時期一流詩人還有查慎行。其詩受蘇軾、陸游影響最深，用筆勁煉，運詩刻入，不流于滑易。雍正和乾隆初年的厲鶚，對宋詩鉆研頗深，能別開生面，號為“浙派”領袖。沈德潛注重“格調”，其詩被稱作“格調派”。這時期的詩人能夠開新格局的是袁枚和趙翼。袁、趙和蔣士銓合稱“乾隆三大家”。蔣士銓骨力的堅蒼勝于袁、趙，但創(chuàng)新不如二者。袁、趙二人是清代“性靈派”詩的代表人物。鄭燮、黃景仁詩在重意境、重白描方面與“性靈派”相近。這個時期還有提倡“肌理”說的翁方綱。其將經史考據、金石勘研都寫進詩中，成為所謂的“學問詩”。生活于乾隆后期和嘉慶時期的著名詩人有張問陶，其七言律絕，佳句絡繹，好談性靈。張與袁、趙并稱乾嘉“性靈派三大家”。乾嘉后期之詩歌創(chuàng)作，已逐漸走入下坡路。道光、咸豐時期內外矛盾爆發(fā)，鴉片戰(zhàn)爭標志著中國進入近代史階段，清詩也轉入一個新的時期。進入晚清，著名的詩人有龔自珍、魏源、黃遵憲，還有唯新派人士康有為、梁啟超、譚嗣同，革命志士章太炎、秋瑾、鄒容、陳天華等?！讹L骨續(xù)集》卷四所選者主要有：王士禎一首、查慎行一首、鄭燮一首、宋湘七首、龔自珍十五首、潘德輿九首、鄭珍14首、徐時棟二十首、金和一首、王闿運一首、黃遵憲一首等。

劉咸炘的《風骨集》《風骨續(xù)集》后還有《風骨集評》?！都u》短小精悍，對兩集入選的每首詩大多都有評。，如《飲馬長城窟行》評：“宛轉動宕。孫曰：前面調甚急，枯桑二句排語撤開，正是節(jié)奏?！?/p>

曹植的《七哀》評：“此與《悲憤詩》下開杜陵，詞悲憤為絜，末猶神來。質而沉，質易沉，難未知二句是。舊說下泉引《毛詩序》：下泉，思治也?！?/p>

陶淵明《飲酒》五首評：“（結廬）自是佇興之妙，必標為神韻而強學之，則開空滑矣?！?/p>

白居易的《繚綾》評：“形容之妙，亦前此未有。”又《母別子》評：“前人多不選此，嫌其質率，實則白詩何嘗率？所謂覽之初疑其易，而為之方黨其難者也。此順透之極妙也。”

漢高帝《大風歌》評：“《大風》《隴頭》此二篇人知其高渾，幾于不能贊一詞，實則亦是情景相生而俱滿耳。無玄幻也?！?/p>

蔡琰《悲憤》評：“五言初興，自多拙滯。然摯到處亦與后來名家無異?？芍娭~古粗今精，而其質則古今一也?！?/p>

曹植《贈白王彪》七首評：“王弇州曰：吾每至《謁帝》一篇，便數十過不可了，悲婉宏壯，情事理境，無所不有。又曰：此詩全法《大雅·文王之什》體，以故首二章不相承耳。后人不知，合而為一，良可笑也。月峰曰：更不雕琢，只以氣驅遣，而情景湊合，意態(tài)自濃。何義門曰：《小雅》嗣音?！?/p>

郭璞《游仙》評：“端委啟閑，一自《楚辭》來。陳祚明曰：明是寄托之辭，初非志乎沖舉。義門曰：即屈子《遠游》之思。鐘仲偉曰：坎壈詠懷，非列仙之趣。詞秀郁，是景純所獨。

《木蘭詞》評：“態(tài)濃與《陌上?！吠！?/p>

陳子昂《登幽州臺歌》評：“而農曰：以神行而不以機牽，搖蕩古今。”

張若虛《春江花月夜》評：“鋪排寫景，是初唐歌行之第二法。本是死題，卻造成縹渺之境。按步說來，卻縈拂如有余。白云一推，閑潭一折便遠。春去江去，花落月落，夜亦過了，忽又推開無限路，收到月下人歸，推至月落江樹，都不可測?！?/p>

王維《酬張少府》評：“后人多學此收，都成不了語?！?/p>

王維《鳥鳴澗》評：“首二句須看上二句下三如何連屬?！?/p>

儲先羲《田家即事》評：“吾愛儲詩意境，以為清凈而慈悲，異乎尋常隱逸詩人也?！?/p>

高適《除夜作》評：“與杜律之萬里悲秋同為深重?！?/p>

元結《貧婦詞》評：“次山質樸特異，而辭多拙，骨多風少?！?/p>

李白《古風》評：“太白五言自是當時所希，渾妙過于伯玉，然實多空率，不宜仿效?！?/p>

李白《扶風豪士歌》評：“太白歌行縱意所如，脫盡初唐之貴，即此較崔顥，李已為廣大。然放之甚者每多率，后人效之，則成張口出大氣。如東坡所謂牛肉燒酒醉飽后所作矣。

李白《獨坐敬亭山》評：“此人神，較不易會。”

杜甫《羌村》評：“杜詩不勝取，取其尤圓凈者，諸詩須看描寫深刻。”

杜甫《新安吏》評：“何以句，與《新婚別》之婦人二句，皆由小引大。白水青山渲染。”

杜甫《聞官軍收河南河北》評：“首尾疾中間徐，不可誤認為全篇疾下?！?/p>

杜甫《登高》評：“王弇州論杜律，以此為壓卷。蓋賞其首之高調。吾意不然，賞其萬里二句，每句三層?！?/p>

韓愈《履霜操》評：“纏綿悱惻，得怨慕矣。獨寧諸字瘦折，是古文家之長?！?/p>

韓愈《短燈檠歌》評：“韓長篇多不圓潔，此類中唐常有，昔人多不取之。實則較王、李空濫者，杜、韓之雜澀者，此反可味而見詩之本質也?！?/p>

孟郊《游子吟》評：“東野詩多沉重獨到。勿但病其寒而目為囚。”

白居易《琵琶引》評：“冗句殊多，然自是前人未有之一境，必不可廢。潯陽以下有拙句?！?/p>

元稹《連昌宮詞》評：“潘四農曰：收場用意，實勝《長恨歌》。按：通首作追想逆說，暗學杜陵《哀江頭》，便勝《長恨》。往來二句，此須得詠嘆稍住。上皇寢殿，兩逆想妙。翁言節(jié)亦有拙句。末只一點，再加便拙?！?/p>

元稹《聞樂天授江州司馬》評：“此首前人多不取，以為率，誤矣?；虿脔薁枺钦嬖??！?/p>

李商隱《樂游原》評：“義門曰：遲暮之感，沈淪之痛，觸緒紛來。管韞山曰：氣息極大，絕句未有。”

杜牧《七夕》評：“含蓄之妙?！?/p>

杜牧《江南春》評：“小杜絕句以筆健詞峭勝?！?/p>

于 《古宴曲》評：“于、聶此二人是晚唐之為古調道民疾苦者，特取之。句渾重類東野?！?/p>

韓偓《春盡》評：“晚唐數家律詩，麗靡而有情韻，舉此以為例，情景尚不隔。”

張俞《蠶婦》評：“逆人?！?/p>

劉咸炘墨跡

蘇舜欽《夏意》評：“景滿?！?/p>

蘇軾《送運判朱朝奉入蜀》評：“此及下首俱潔凈宛轉，無塞滯滑率之病。查初白評我在八句曰：汪洋自恣?！?/p>

蘇軾《書王定國所藏煙江疊嶂圖》評：“東坡歌行，雄雋而每患剽濫。多佳句，少完篇。此則竟體爽妙?！?/p>

蘇軾《東欄梨花》評：“情景常新?！?/p>

王安石《明妃曲》評：“山谷謂可與李翰林、王右丞爭先。實則中唐體也。清婉可味，遠勝后來浪學杜、韓者。自蘇、黃后，此調遂幾絕矣。”

王安石《秣陵道中》評：“小絕句含深意者，古今所罕也?！?/p>

王令《哭詩》評：“逢原詩筆刻骨露?！?/p>

邵雍《清夜吟》評：“因后世理學家詩多率直，而謂理學家詩皆旁門者，近世之偏論也。諸賢識得仁體，偶然流露，有尋常詩家所不能得者。含蓄融化，何得謂非詩？”

程顥《秋日偶成》評：“明道數詩皆精妙，多力而常新，世以習熟而覺其腐耳?！?/p>

黃庭堅《送王郎》評：“山谷詩我不敢輕視，而終不敢推崇。贈答和韻，運典造句，居十之七八。有句無篇，居十之九。此章獨峭而渾成。”

陳與義《夜步堤上》評：“簡齋詩近后山，軟潤，此凝煉?！?/p>

周紫芝《寒食曲》評：“紫芝學張柯山，而精篇更少。此首意尚豐而詞未盡潔?！?/p>

朱熹《齋居感興》評：“晦翁詩學唐前，是當時異軍。然亦坐是無新境，感興氣格，真似陳伯玉，而傷于議論，太少風韻，此首獨有力。”

范成大《四時田園雜興》評：“此等詩乃真《國風》，非尋常春怨秋悲雕花鏤月之比。皆捉得真景，而以妙筆達之。樸而實腴，非可多得。視為俚率者蔽見耳。后放翁、白沙諸作皆然。”

陸游《漁翁》評：“輕妙潔蓄，即此便是佳詩。”

陸游《長歌行》評：“放翁壯詩，此二首尤遒靜。”

陸游《新夏感事》評：“放翁律詩蘭多先有句而后湊成篇，故多中四句平鋪。此首亦湊句而中突變有力，出杜《朱櫻篇》?！?/p>

楊萬里《瓶中梅花長句》評：“誠齋詩跳踉可憎，又纖而無謂。然輕巧靈快，亦自能達一種境界，惜其不多寫民風也?！?/p>

文天祥《正氣歌》評：“文山學杜，多不堅潔。此自是凝完之作，不獨取其意?！?/p>

虞集《家兄孟修父輸賦南還》評：“吾抄《一飽集》，始筆即此首。周自庵曰：樸質深厚，全從漢樂府脫化。潘時農曰：文章數句，此等筆力，元一代惟道園能之，大家本色在此。按：此等筆力，豈惟元一代少有，宋以來不數數見也。若其竟體精遒，即求之唐人，亦何可多得。”

劉基《旅興》評：“文成五七古為宋以來所希有，然實多浮陳語，取其較練凈者?！?/p>

劉基《梁甫吟》評：“似太白《戰(zhàn)城南》等篇，憂讒之言，遂成讖語。沈歸愚曰：拉雜極煩冤之致。”其《感興》評：“比興婉切?！?/p>

劉基《吳歌》評：“集中所無，見王而農選本。全用俗諺，取備一格，亦自可味?！?/p>

袁凱《客中除夜》評：“海叟亦后來復古者所推，實少骨。此乃真似杜，后半稍率?！?/p>

陳獻章《登飛云頂》評：“道學家詩被詩家視為外道，而白沙詩則弇州、牧齋、漁洋俱稱之，弇州謂其詩不入法，而妙處超出法外。其實詩家所謂法，何嘗是真法？白沙謂詩貴平易自然含蓄，不以用意裝綴，藏形伏影，使人不可摸索為工。又云須將道理就自己性情說出，不可作議論說去，離了詩之本體，此乃真詩法耳，意境無端。”

楊慎《賦得千山紅樹圖送楊茂之》評：“升庵詩好用成句，濃若無骨，然亦有富情韻者。取此首以備一格?！?/p>

李夢陽《林良畫兩角鷹歌》評：“空同以摹擬受詆，然光氣自不可掩。此三首能剛能柔，有風有骨，不止有警句而已。意力既新，雖偶襲成句何害？萬里句與《石將軍戰(zhàn)場歌》白日句皆大句?！?/p>

何景明《得獻吉江上書》評：“大復后秀，舉此可見情深文明，非他作之僅有詞者比。沈曰：神來之筆，所謂章法之妙，不見句法者?！?/p>

王世貞《尚書樂》評：“弇州史詩自是天地間一妙，非攻者所能滅也。謁辭相君以下，筆力高絕?！?/p>

黃宗羲《絕句》評：“此即《明夷待訪錄》之旨，比興淵永?！?/p>

顧炎武《廣昌道中》評：“亭林五言自然到魏、晉，沉凝之句，宋以來所僅有?！?/p>

吳偉業(yè)《臨淮老妓行》評：“梅村歌行乃古詩中之律詩也。能兼凝散順逆，惟詞太濃，典太多，取其清曲者?！?/p>

王士禎《再過露筋詞》評：“漁陽神韻，如此足矣?！?/p>

田茂遇《孤兒行》評：“此種詩節(jié)奏最不易，此多雙字句，而自然綿惻?！?/p>

鄭燮《姑惡》評：“板橋能知詩本，佳作不少，而不為時人所稱。俗見之顛倒如是。描寫詳而筆能宕?！?/p>

鄭燮《濰縣署中畫竹呈年伯包大中丞括》評：“看似率爾，而情味不竭可謂天成偶得?！?/p>

宋湘《湖居后十首》評：“芷灣論詩主新切，多直重二詞，近代所罕。神遠于籜石，氣粗于秋舫，三人正堪鼎足?！?/p>

龔自珍《柬陳碩甫奐并約其借訪歸安姚先生》評：“學定庵詩，當學其意之警，勿徒學其詞之詭。此乃其五古之最凈者?！?/p>

龔自珍《己亥雜詩》評：“定庵絕句，吾譬之豬頭肉。若此數首，以短句道大意，比興淵永，如鹽入火，又可譬之乳湯。世徒學其奇詭，豈知詩之本者哉？”

鄭珍《題新昌俞秋農先生書聲刀尺圖》評：“柴翁詩本學韓，時不免有滯句?！?/p>

徐時棟《株儒問修人》評：“此及后《無題》《雜詩》，非柴翁所有，即唐、宋以來亦罕有也。柳泉自評詩文，謂有五無難：胸中無難說之隱，世上無難狀之情，句里無難測之典，行間無難識之字，筆下無難解之辭。其詩可與鄭柴翁相抗。柴翁多敘事，柳泉多說理，柴翁詞近韓，柳泉詞近白。今柴翁大顯而柳泉不見稱道，亦不平事也?！?/p>

金和《蘭陵女兒行》評：“自是非常之才，結構亦妙，多揚厲過甚之詞，然不必苛責也。門外長堤二句，太快太盡。閻羅數句冗而不甚圓。斯人以下排宕。卜鄰以下渲染太過。將軍此馬以下瑩潔。”

王闿運《圓明園詞》評：“自是大作，然人情有力處亦不多?！?/p>

黃遵憲《拜曾祖李太夫人墓》評：“此乃前人未開之境，亦后人當開之境，非白話新名詞之謂也。諸母伯叔，何必直寫出?！?/p>

天才學者，四川學術界的奇人劉咸炘一生只有短短的三十六年，但著作甚豐，涉及面既廣且深。他所著之書共二百三十五部，四百七十五卷，總名《推十書》，其中有總絜綱旨的《兩紀》《中書》；辨天人之微，析中外之異的《內書》《外書》；有評價諸子的《左書》；史學著作有《右書》；目錄學著作有《續(xù)校讎通義》《目錄學》《校讎述林》《校讎叢錄》；文學評論有《詩評綜》《長短言讀》《讀曲錄》；論治學門徑的有《學略》《書原》《治史緒論》等。他的《弄翰余瀋》是由筆者評注，新中國成立后所推出的劉咸炘的第一本著作，由巴蜀書社出版。

有關中國詩歌的著作，劉咸炘還有多種：如《詩系》《詩系后記》《詩系媵記》《詩評綜》《十三家詩選目》《詩本教目》《說詩韻語》《一飽集》（包括北宋—清光宣共十三種）、《簡摩集》（四集）、《唐詩鈔補》《三秀集》《三真集》等，另有劉咸炘《推十詩》二卷，足見劉咸炘研究中國古代詩歌下了多大的力。

《風骨集》《風骨續(xù)集》和《風骨集評》（包括《風骨續(xù)集評》）只是其中一部分。

劉咸炘在《風骨集·敘目》中說：“吾閱詩選甚多，又屢選詩，熟知其難。今又有此選，當先明意旨?！苯又赋隽朔策x詩有兩種方法：“一則與史同，用斷限于一時、一地、一派，以周備為尚；一則專于論文，或以自習，或示學人，以精嚴為尚，此則不能求備?！?/p>

他強調：“（選本）寧漏無濫，固選者之正也?！薄霸娢倪x本得失，較他書為不易也。他書皆可觀其一節(jié)而略知其概，詩文選本則須全覽，且必喬其所棄，而后能知其所取?！?/p>

“吾于詩系《一飽集》外，又屢有選本，皆明定標準，力求精嚴。就詩系中錄其尤者為《詩本教》，以三系中有志事者為主，又選其中風系諸作為從。吾集以明重風輕騷，尚質救文之意?！?/p>

《劉咸炘著述手稿匯編》（全18冊。國家圖書館出版社2017年版）

他還論及：“復讀鐘氏《詩品》明其旨要。下及殷璠《河岳英靈集》，見其與鐘同旨，兼舉興象、氣骨，而尤重骨，實獲我心。建安、太康、開元三時之盛，亦以兩書而明。與尋常所謂魏、晉、盛唐流于膚廓者不同?！?/p>

他強調：“興象、氣骨，蓋即劉彥和所謂風骨。古之論者皆主于此，實得本原。”

由此，他還認為：“遺山之主氣由風而粗，漁洋之神韻由風而幻，宋人之主意多失之少風，明人之格調多失之少骨。吳修齡之比興類于駢文，翁正三之肌理匠于八股。高下不同，其失本質則一。吾前之主志事實近宋人，而于辭格又偏向盛唐以前。今知明人之狹，而又不甘止于宋人之碎。所好者乃在直而柔，易而厚，耐讀而復耐看，覽之即明而咀之不厭，庶幾殷璠所謂文質相濟，風騷兩共者。故名之以彥和，曰《風骨集》?！?/p>

“凡立標準，正言不若反言之明。撥所棄，則所取益顯。今所棄者凡五：一則應酬草率無真情；二則情流蕩而無節(jié)者；三則多寫物象，多用故實，主為客掩者；四則詞氣平直，文分多而詩分少者；五則僅以句傳，或多疵累者。要之，有風無骨，有骨無風皆所不取。至于惟有聲調、詞采，而不堪咀味者，更無論矣?！?/p>

劉咸炘在《敘目》中再次論及“風骨”：“風骨者，詩之本質也。故凡名篇，必有合者。則何勝取耶？今所錄詳古體、絕句，而略于律體。以詩之本固在古體，而絕句易精，詩質尤顯也。以此為準，衡之歷代則建安、太康、開元之作者，合者為多。此固鐘、殷之所品第也。故今之選錄，無異推廣鐘、殷之書。元嘉、元和諸公，非不佳也，而謝、顏、韓、李之作，當于五棄之例者多矣。今欲致其嚴明，且為學者省約，計不得不多所棄?！?/p>

如今，我國已成為世界第二大經濟體。黨和政府經常強調要大力繼承中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，并發(fā)揚光大之。熱愛古代詩歌的民眾熱情頗高，《風骨集》《風骨續(xù)集》等應當成為研究古代詩歌，學習古代詩歌的不可多得的資料。