張一希

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

在嚴(yán)厲打擊黑惡勢(shì)力和破壞金融秩序犯罪的刑事政策導(dǎo)向下，《刑法修正案（十一）》新增催收非法債務(wù)罪，將采取暴力、“軟暴力”手段討要非法債務(wù)的行為納入刑法規(guī)制范圍。出于維護(hù)社會(huì)治安管理秩序的目的，催收非法債務(wù)罪設(shè)立于尋釁滋事罪之后，以高利放貸作為非法債務(wù)的示例，但非法債務(wù)的具體內(nèi)涵仍不明確。刑法的本質(zhì)是一種國(guó)家暴力，在為國(guó)民的自由和安全提供強(qiáng)力保護(hù)的同時(shí)，亦會(huì)在一定程度上限制國(guó)民的行動(dòng)自由，基于此，其也被視為治理社會(huì)的最后手段。為避免刑法對(duì)社會(huì)治理的過(guò)度入侵，有必要在法秩序統(tǒng)一的邏輯思維下，結(jié)合催收非法債務(wù)罪在刑法分則中的所處位置，對(duì)非法債務(wù)這一構(gòu)成要素的內(nèi)涵進(jìn)行分析，明晰該罪社會(huì)秩序法益的具體構(gòu)造，并與相關(guān)侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)法益的犯罪行為相區(qū)別。

一、催收非法債務(wù)罪秩序法益的解構(gòu)

（一）雙重保護(hù)法益

催收非法債務(wù)罪在立法之初曾經(jīng)將以此為業(yè)作為該罪名的構(gòu)成要件要素之一，意圖以催收業(yè)務(wù)行為的組織性、反復(fù)性、持續(xù)性等特征突出該罪客觀行為對(duì)社會(huì)管理秩序法益的嚴(yán)重侵害；但在《刑法修正案（十一）》正式出臺(tái)后的法律條文中卻并無(wú)以此為業(yè)這一構(gòu)罪條件。新增的催收非法債務(wù)罪以暴力、脅迫、限制人身自由、騷擾等侵犯公民人身法益的非法手段為行為外在表現(xiàn)特征，以因高利放貸等法律給予負(fù)面評(píng)價(jià)的社會(huì)活動(dòng)而產(chǎn)生的非法債務(wù)為行為對(duì)象，以社會(huì)管理秩序?yàn)楸Ｗo(hù)法益。乍一看，刪去以此為業(yè)的構(gòu)罪條件后，該罪的行為要件已在相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪、人身犯罪等保護(hù)公民個(gè)人法益的法條中有所規(guī)制，與社會(huì)管理秩序這一集體法益并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。然而，在現(xiàn)行的法律框架下，催收非法債務(wù)罪被置于尋釁滋事罪之后、妨害社會(huì)管理秩序一章中，這便說(shuō)明社會(huì)秩序法益仍是該罪的主要保護(hù)法益，對(duì)此可以結(jié)合尋釁滋事罪這一前置條款運(yùn)用體系化思維加以解釋分析。

首先，構(gòu)成要件上，不同于合法債務(wù)為社會(huì)秩序所認(rèn)可容納，行為人是以非法債務(wù)為催收對(duì)象，該前提條件中便潛藏著對(duì)社會(huì)管理秩序這一結(jié)果法益的破壞因子。同時(shí)，非法催收行為與尋釁滋事行為相同，本身便會(huì)伴隨有侵犯秩序法益的危險(xiǎn)，并時(shí)常對(duì)個(gè)體權(quán)利產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果。在謝凱催收非法債務(wù)案中，被告人謝凱等人為逼迫被害人償還高利貸，拿著喇叭在被害人家樓下吆喝、辱罵半小時(shí)。該行為不僅對(duì)被害人及其家人的正常生活造成嚴(yán)重影響，同時(shí)也易引起周邊居民的不安感，侵?jǐn)_其安寧生活秩序，破壞社會(huì)管理秩序。

其次，立法體系上，我國(guó)刑法在其分則的第四、五章已對(duì)侵犯公民個(gè)人權(quán)利的犯罪行為作出專門規(guī)定，而該罪則規(guī)定于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪之中。由此可見(jiàn)，打擊催收非法債務(wù)行為首先是為了保護(hù)社會(huì)管理秩序，集體法益是該罪的直接法益；只不過(guò)催收行為通常會(huì)同時(shí)侵犯社會(huì)秩序法益和個(gè)體權(quán)利法益，從而對(duì)個(gè)體權(quán)利法益予以間接保護(hù)。

最后，立法目的上，該罪的設(shè)立在一定程度上是掃黑除惡政策下的產(chǎn)物，社會(huì)管理秩序才是其想要保護(hù)的首要考慮法益?！?·14聊城于歡案”便是因?yàn)榇呤崭呃刨J產(chǎn)生的債務(wù)而發(fā)生的，并且由于該案催收手段的惡劣，引發(fā)了民眾的熱切關(guān)注和刑法學(xué)界關(guān)于高利貸入刑問(wèn)題和正當(dāng)防衛(wèi)限度問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論。在此背景下，刑法修正案最終選擇新增催收非法債務(wù)罪對(duì)此類越軌行為進(jìn)行規(guī)制，以彰顯國(guó)家對(duì)社會(huì)秩序破壞因子打擊的強(qiáng)烈態(tài)度，安撫民眾的不安感。

綜上所述，催收非法債務(wù)罪被置于刑法分則妨害社會(huì)管理秩序一章中，對(duì)采取非法手段討要非法債務(wù)的行為進(jìn)行規(guī)制，以社會(huì)秩序和個(gè)人權(quán)利為雙重保護(hù)法益。但在認(rèn)定催收非法債務(wù)行為是否構(gòu)成該罪時(shí)，應(yīng)在以社會(huì)秩序法益為主、個(gè)人權(quán)利法益為輔的保護(hù)框架下進(jìn)行具體分析，以社會(huì)秩序這一集體法益作為區(qū)分該罪客觀行為與其他侵犯公民個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)法益犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）秩序法益的具象化

由于秩序法益的抽象化，在明確了催收非法債務(wù)罪的雙重保護(hù)法益及二者的主次關(guān)系后，還需要對(duì)秩序法益和個(gè)人法益的關(guān)聯(lián)關(guān)系加以分析，以對(duì)該罪保護(hù)的集體法益有一個(gè)更為具象的認(rèn)識(shí)，以免模糊刑法介入社會(huì)秩序管理的界限。

“集體法益是保護(hù)個(gè)人法益的必要前置?！痹诋?dāng)今社會(huì)，人們法治意識(shí)的提升以及對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性的恐慌，導(dǎo)致國(guó)民對(duì)不法行為的容忍度逐漸降低，愿意更進(jìn)一步地讓渡個(gè)人自由空間交給刑法管控以尋求讓人更為心安的社會(huì)秩序；且如此一來(lái)，個(gè)人自由也能在有序的社會(huì)治理中得到更好的保障。也就是說(shuō)，集體法益的預(yù)設(shè)是以對(duì)個(gè)人權(quán)利法益的保護(hù)為價(jià)值支撐和最終落腳點(diǎn)，從催收非法債務(wù)罪的立法條文來(lái)看也是如此：該罪的外在行為表現(xiàn)均與公民個(gè)人的人身、民主權(quán)利相關(guān)聯(lián)，這意味著該罪的集體法益侵害程度是以個(gè)人權(quán)利法益的損害情況為具體衡量標(biāo)準(zhǔn)的，二者有時(shí)并不存在十分明確的界限。

然而，相較于個(gè)人權(quán)利法益的具體可感而言，社會(huì)管理秩序等集體法益“與國(guó)民具體利益之間的連接已經(jīng)是非常間接與曲折，是經(jīng)過(guò)多次提煉與抽象的結(jié)果”，在對(duì)其是否受到侵害、侵害程度嚴(yán)重與否的判斷上并不像個(gè)人法益侵害那么直觀明了，行為定性標(biāo)準(zhǔn)模糊混雜。雖然集體法益可以通過(guò)還原為個(gè)人法益加以具體考量，但若想將個(gè)人法益升格為社會(huì)法益，僅憑行為對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生的危害性結(jié)果作為二者的連接點(diǎn)未免顯得有些單薄，“侵害個(gè)人法益的行為本身應(yīng)具備沖破加害人與被害人之間的這層關(guān)系，進(jìn)而逐層往外擴(kuò)散從而侵?jǐn)_正常的社會(huì)生活秩序的屬性”。相比尋釁滋事罪的“流氓意圖”、無(wú)事生非或借故生非，通過(guò)行為對(duì)象的隨意性、不特定性將個(gè)人法益升格為社會(huì)法益，催收非法債務(wù)罪可以說(shuō)是事出有因，且催收行為對(duì)象一般限于債務(wù)人及其家屬并不具有擴(kuò)散性。筆者認(rèn)為，該罪的秩序法益主要體現(xiàn)在非法債務(wù)這一構(gòu)成要素上。

第一，非法債務(wù)本身便是破壞社會(huì)管理秩序的產(chǎn)物。如高利放貸對(duì)金融市場(chǎng)管理秩序的侵害、賭博嫖娼對(duì)社會(huì)治安管理秩序的擾亂，這些都說(shuō)明了其交易的內(nèi)容性質(zhì)已然為社會(huì)秩序所否定。

第二，非法債務(wù)衍生的救濟(jì)手段有害于司法公信力。非法債務(wù)是法律不予保護(hù)的對(duì)象，債權(quán)人無(wú)法通過(guò)國(guó)家公權(quán)力對(duì)其不法債權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，在利益驅(qū)動(dòng)下往往會(huì)采取私力強(qiáng)迫債務(wù)人還款；但強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是立法賦予國(guó)家公權(quán)力所有的，行為人的私力救濟(jì)有著諸多條件限制，而催收非法債務(wù)顯然不可能為私力救濟(jì)所容納。在姜楠、王新建催收非法債務(wù)案中，二人非法從事高利放貸業(yè)務(wù)，放貸時(shí)會(huì)要求給借款人的抵押車輛安裝GPS。在借款人無(wú)法按約還債時(shí)，強(qiáng)行拖走抵押車輛，以此相要挾，催討本金、利息。該案中，強(qiáng)行扣押抵押車輛，本有可能構(gòu)成民法中的自助行為，但由于該救濟(jì)行為針對(duì)的是民法典明令禁止的債務(wù)關(guān)系，故而法律無(wú)論如何都無(wú)法認(rèn)可該手段的正當(dāng)性。也即，在催收內(nèi)容已先行被法律所不容許的前提條件下，行為人后續(xù)采取的強(qiáng)制手段不僅無(wú)法獲得法律上的正向評(píng)價(jià)，而且會(huì)引起民眾對(duì)法律強(qiáng)制效力的輕忽、懷疑，對(duì)社會(huì)秩序造成損害。

第三，非法債務(wù)容易成為滋生黑惡勢(shì)力的溫床。某些情況，債權(quán)人為了有效逼迫債務(wù)人還債，往往會(huì)求助于更有討債經(jīng)驗(yàn)和威懾力的社會(huì)黑惡勢(shì)力，而作為討債報(bào)酬的收入則會(huì)進(jìn)一步壯大其組織力量。例如，在鄧衛(wèi)東催收非法債務(wù)案中，被告人因高利放貸無(wú)法收回，便委托黑社會(huì)性質(zhì)組織幫其催收債務(wù)?；蛘?，以非法債務(wù)的相關(guān)業(yè)務(wù)為紐帶，糾集聚合人員組成一個(gè)團(tuán)體，通過(guò)系統(tǒng)性的、組織性的分工協(xié)作，合力完成其非法業(yè)務(wù)，嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)、社會(huì)運(yùn)行秩序，成為威脅社會(huì)管理秩序的重大隱患。如在林某某催收非法債務(wù)案中，被告人林某某、鄭某某、任某某等人糾集在一起，利用電信網(wǎng)絡(luò)實(shí)施“套路貸”行為，并在借款人無(wú)法還款時(shí)使用暴力、威脅、辱罵、恐嚇等手段進(jìn)行催收。法院認(rèn)為，林某某等人的行為“擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，屬于惡勢(shì)力團(tuán)伙，應(yīng)當(dāng)從重處罰。”

通過(guò)上述分析，認(rèn)定催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成范圍必須明確其保護(hù)法益的具體內(nèi)涵：該罪以非法債務(wù)為入罪前提，以社會(huì)管理秩序?yàn)橹饕Ｗo(hù)法益，以個(gè)人權(quán)利為間接保護(hù)法益，而承擔(dān)將個(gè)人法益與社會(huì)秩序法益連接功能的是非法債務(wù)這一構(gòu)罪要素。

二、非法債務(wù)的認(rèn)定

（一）非法債務(wù)的示例參考

關(guān)于該立法條文罪名的確定，起初打算采用“非法討債罪”的表述，但考慮到該表述容易產(chǎn)生歧義且構(gòu)成該罪應(yīng)統(tǒng)籌考慮非法手段和催收非法債務(wù)兩個(gè)核心要件；鑒于此，最終采用“催收非法債務(wù)罪”的表述，囊括兩個(gè)要件的同時(shí)也能凸顯非法債務(wù)，使罪名更為準(zhǔn)確?？梢?jiàn)，非法債務(wù)在認(rèn)定催收非法債務(wù)罪時(shí)有著十分重要的限制作用。然而，對(duì)非法債務(wù)的含義，立法條文僅以高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)示例說(shuō)明，并無(wú)其他規(guī)范性描述。結(jié)合歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，此種示例并無(wú)法清晰劃定一個(gè)罪名的成立范圍，其模糊性表述極易使得該罪名成為一個(gè)“口袋罪”而遭人詬病，最為典型的例子便是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和非法經(jīng)營(yíng)罪。但是，非法債務(wù)一詞的內(nèi)涵確非三言兩語(yǔ)便可解釋清楚，而立法條文用語(yǔ)又應(yīng)盡量簡(jiǎn)潔精煉，此時(shí)立法條文中的示例對(duì)于分析罪名中的規(guī)范性構(gòu)成要素便起著指導(dǎo)性作用。對(duì)高利放貸的法律性質(zhì)有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，才能參考該示例理解該罪中非法債務(wù)的具體含義。

在高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)被納入非法債務(wù)之前，其刑法定性一直存在較多爭(zhēng)議，爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于高利放貸行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。為了讓司法實(shí)踐工作有一個(gè)明確的入罪標(biāo)準(zhǔn)，2019年7月23日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，將經(jīng)營(yíng)性高利放貸行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪的打擊范圍。此后，在維護(hù)金融市場(chǎng)秩序和掃黑除惡的國(guó)家政策指導(dǎo)下，《民法典》第618條明令“禁止高利放貸”，《刑法修正案（十一）》規(guī)定“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處……”。至此，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，有關(guān)高利放貸行為的性質(zhì)可總結(jié)如下：其一，民間互助性質(zhì)的高利放貸行為僅違反民事法律規(guī)范，并不觸犯刑法，發(fā)生糾紛按照民法相關(guān)規(guī)定處理即可；其二，經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的高利放貸行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；其三，采取非法手段催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，無(wú)論放貸行為是否構(gòu)成犯罪，其催收手段均構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。

從上述高利放貸行為刑法性質(zhì)的變遷可見(jiàn)，某一行為是否構(gòu)成犯罪除了刑法條文的規(guī)定，這一時(shí)期其他領(lǐng)域的法律規(guī)定、刑事政策、社會(huì)容忍度等相關(guān)因素對(duì)其定性所起到的作用亦不可忽視。同理可知，非法債務(wù)的判定須放在特定的歷史條件下，結(jié)合民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等其他法律規(guī)范在統(tǒng)一的法秩序下對(duì)其進(jìn)行綜合分析。

（二）統(tǒng)一法秩序下的非法債務(wù)認(rèn)定

根據(jù)法秩序的統(tǒng)一性，任何一個(gè)國(guó)家的法律都是在相互協(xié)調(diào)下共同發(fā)揮作用的，而“刑法在法律體系中的獨(dú)特地位表明其是民法以及其他部門法的后置法”，作為社會(huì)管理秩序安全的最后一道防線，刑法規(guī)定不可能事無(wú)巨細(xì)，這就決定了其需要在民法及其他部門法的配合下發(fā)揮作用。催收非法債務(wù)罪中的非法債務(wù)是一個(gè)規(guī)范性構(gòu)成要件要素且債務(wù)一詞本源于民法領(lǐng)域，其涵義首先需要借助前置法民法中的相關(guān)概念、原理加以界定。

在民法領(lǐng)域中，債是特定人之間請(qǐng)求為一定行為或不為一定行為的關(guān)系，以民事權(quán)利、民事義務(wù)為其內(nèi)容，其不同于日常生活中人們所說(shuō)的感情之債等非法律意義上的關(guān)系，當(dāng)其受到侵害時(shí)是可以訴請(qǐng)法律給予保護(hù)的。同時(shí)民法上還存在自然債務(wù)一說(shuō)，此概念源自于羅馬法，是指不能訴請(qǐng)履行，不受訴權(quán)保護(hù)的債務(wù)。從是否擁有訴權(quán)的角度來(lái)看，民法領(lǐng)域中的債務(wù)關(guān)系可劃分為合法債務(wù)與自然債務(wù)，而非法債務(wù)則因?yàn)閷?duì)社會(huì)管理秩序的越軌，不能請(qǐng)求國(guó)家公權(quán)力的保護(hù)，就此而言，非法債務(wù)似與自然債務(wù)相通。但自然債務(wù)究何所指，尚無(wú)定論，超過(guò)時(shí)效的債務(wù)與賭債是最典型的自然債務(wù)，若將兩者均視為非法債務(wù)顯然不合情理：前者債務(wù)關(guān)系中債權(quán)人除了沒(méi)有及時(shí)行使自己的合法權(quán)利以外并無(wú)其他過(guò)錯(cuò)，而后者債務(wù)關(guān)系自產(chǎn)生開(kāi)始便體現(xiàn)出行為人對(duì)我國(guó)行政法中相關(guān)治安管理規(guī)定的無(wú)視或藐視的輕忽態(tài)度。由此可見(jiàn)，非法債務(wù)的內(nèi)涵并不能與自然債務(wù)等而論之。

明確并非除卻合法債務(wù)之外均為非法債務(wù)后，從文字表面含義看，非法債務(wù)應(yīng)指因不法原因而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)給付關(guān)系。在民法典明令禁止高利放貸行為后，該罪條文中的高利放貸成為非法債務(wù)的示例，但需要明白該禁令屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定；至于違反管理性強(qiáng)制規(guī)定，該類合同的民事法律效力尚且需要人民法院在具體情形下進(jìn)行認(rèn)定。就民法相對(duì)于刑法而言的前置法地位，顯然不能將因違反管理性強(qiáng)制規(guī)定產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系認(rèn)定為非法債務(wù)。同時(shí)，非法債務(wù)還承擔(dān)著體現(xiàn)催收行為侵犯了集體法益這一任務(wù)，所以民法效力性強(qiáng)制規(guī)定還應(yīng)限定在管理社會(huì)秩序的領(lǐng)域，純粹調(diào)整私人糾紛的規(guī)定則應(yīng)排除在外。比如，在張鵬、修金恒等民間借貸糾紛案中，被告方主張?jiān)娣健笆杖?分利息涉嫌非法高利貸，并且涉嫌暴力催債”。對(duì)該主張，法院僅將超額利息部分按照相關(guān)規(guī)定作出一定調(diào)整，而并未支持其全部主張。

那么產(chǎn)生非法債務(wù)的不法原因的前置法評(píng)價(jià)除了來(lái)源于民法規(guī)定之外，是否還包括行政法、刑法等法律規(guī)范呢？違反刑法禁止性規(guī)定的債務(wù)關(guān)系的法律效力被評(píng)價(jià)為非法毋庸置疑，但在此需要注意的是，行為人間的關(guān)系仍需要以金錢交易為基礎(chǔ)；若行為人間的財(cái)產(chǎn)給付關(guān)系一開(kāi)始便建立在不對(duì)等的情景之下，比如詐騙、敲詐等，則不應(yīng)納入非法債務(wù)的范疇。有關(guān)于此，下文將對(duì)其理由展開(kāi)論述。重點(diǎn)在違反行政法等政府管理法令的債務(wù)關(guān)系可否被評(píng)價(jià)為非法債務(wù)。2000年最高人民法院在《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》中將高利貸和賭債并稱為不受法律保護(hù)的債務(wù)；隨著《刑法修正案（十一）》新增催收非法債務(wù)罪將限制他人人身自由的行為納入非法手段予以規(guī)制，該解釋中符合構(gòu)成要件的行為不應(yīng)再認(rèn)定為非法拘禁罪，而應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，以維持刑法內(nèi)部體系的統(tǒng)一性與融洽性。比如，在孫鑫催收非法債務(wù)案中，被告人為索要賭債將被害人帶至山上進(jìn)行毆打，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。刑法并未直接禁止賭博等行政不法行為，司法實(shí)踐卻將催收此類行為產(chǎn)生的債務(wù)也視為催收非法債務(wù)罪，可見(jiàn)行政法規(guī)也應(yīng)被視為非法債務(wù)的評(píng)價(jià)參考因素。

三、非法債務(wù)對(duì)非法占有目的的否定

（一）債務(wù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)認(rèn)定

非法債務(wù)這一表述置于民法領(lǐng)域的意境中理解似乎會(huì)自相矛盾：若債務(wù)是由不法原因而生，那么就會(huì)因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，也不會(huì)形成所謂的債的關(guān)系。產(chǎn)生悖論的原因在于，民法與刑法處理問(wèn)題時(shí)在法律思維上存在差異，“民法是形式思維，強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系，因此，在民法中注重法律關(guān)系的分析方法，在民事訴訟中也是根據(jù)證據(jù)形式進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的；刑法則與之不同，具有實(shí)質(zhì)判斷的性質(zhì)”。刑法作為規(guī)制社會(huì)越軌行為的最后手段，不同于前置法更側(cè)重于對(duì)社會(huì)秩序的管理維持，其懲罰的嚴(yán)厲性與行為對(duì)社會(huì)的實(shí)質(zhì)危害性是呈正相關(guān)關(guān)系的。從某種角度而言，法秩序的統(tǒng)一性是指整個(gè)法律體系對(duì)社會(huì)秩序的管理是一種梯度狀態(tài)——前置法評(píng)價(jià)為合法的行為不可能在刑法中予以禁止，但前置法予以否定的行為，刑法卻不一定必須對(duì)其施以刑罰。故而，刑法基于其特殊考量和立場(chǎng)，某些規(guī)范表述雖然與其他法律規(guī)范相同或直接引用自其他法律規(guī)范，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和外延并不完全一致。非法債務(wù)便是如此：在催收非法債務(wù)罪中，債務(wù)的認(rèn)定不必拘泥于民法的形式定義，應(yīng)從實(shí)質(zhì)層面將其理解為平等法律主體間因不法原因而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)糾紛關(guān)系，如此一來(lái)，既未脫離文義解釋的范圍，也更有利于理解該罪保護(hù)的法益重點(diǎn)，從而與財(cái)產(chǎn)犯罪相區(qū)別。

（二）非法占有目的的否定

非法債務(wù)是由不法原因產(chǎn)生的。在民法制度下，保障財(cái)產(chǎn)交易的順利進(jìn)行需要對(duì)財(cái)產(chǎn)的歸屬狀態(tài)予以明確，許多國(guó)家和地區(qū)專門設(shè)立了不法原因給付制度，如德國(guó)、日本。不法原因制度具體表現(xiàn)為，如果給付人向受領(lǐng)人給付財(cái)物是違反法律規(guī)定的，其將無(wú)權(quán)向法院提起訴訟請(qǐng)求返還給付物，法院也不會(huì)為其提供相應(yīng)保護(hù)。其制度內(nèi)涵正好與前文所述非法債務(wù)的內(nèi)涵相契合。但不法原因給付人不得請(qǐng)求返還的“實(shí)質(zhì)是對(duì)訴權(quán)的否定”，給付人程序性救濟(jì)權(quán)利的喪失是否會(huì)導(dǎo)致其實(shí)體法上所有權(quán)的喪失成為一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題。

從民法側(cè)重形式思維及保護(hù)交易秩序的立場(chǎng)上來(lái)看，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，實(shí)體法上的法律效力應(yīng)與程序法保持一致，法律否定給付人的返還請(qǐng)求權(quán)，會(huì)同時(shí)導(dǎo)致其所有權(quán)等實(shí)體權(quán)利的喪失。因?yàn)?，在民事法律領(lǐng)域，程序性權(quán)利對(duì)于實(shí)體權(quán)利的歸屬?zèng)Q定是具有重要公示作用的，否則財(cái)產(chǎn)歸屬的不確定狀態(tài)將影響到后續(xù)的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)的有序開(kāi)展。既然不法原因給付人已將財(cái)物轉(zhuǎn)移給受領(lǐng)人，且其既無(wú)返還請(qǐng)求權(quán)也無(wú)法請(qǐng)求法律保護(hù)，那么此時(shí)便該認(rèn)定財(cái)物的所有權(quán)屬于受領(lǐng)人。需要注意的是，不法原因給付制度的適用前提之一是，受領(lǐng)人已在事實(shí)狀態(tài)上占有了給付物，否則該財(cái)物的所有權(quán)仍屬于給付人。按此邏輯，非法債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人往往還未實(shí)際占有財(cái)物，財(cái)物的所有權(quán)仍屬于債務(wù)人，那么后續(xù)的催收行為中便當(dāng)認(rèn)定為是在非法占有目的下進(jìn)行的。

但如前所述，由于法律思維方式和保護(hù)側(cè)重點(diǎn)的差異，刑法在財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面的涵攝范圍與民法并不完全一致。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條規(guī)定，“行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰”，也就是說(shuō)，在因賭博而形成的非法債務(wù)關(guān)系中，不管是債務(wù)人還是債權(quán)人，其對(duì)賭資的持有均不具有非法占有目的。因?yàn)閺男谭ǖ膶?shí)質(zhì)思維思考，此時(shí)給付人或受領(lǐng)人的行為并不會(huì)侵犯到他人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)、不具有社會(huì)危害性，也即不存在財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的實(shí)質(zhì)法益。雖然在民法領(lǐng)域中，從最終效果看，受領(lǐng)人獲得了給付物的所有權(quán)，但這

并非法律積極賦予受領(lǐng)人相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，而只是對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的消極承認(rèn)（固化），以確保后續(xù)交易的安全和財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定；但以刑法保護(hù)權(quán)利的實(shí)質(zhì)思維加以考量，財(cái)產(chǎn)的消極占有狀態(tài)以及雙方的事前不法約定足以否定債權(quán)人的非法占有目的，在主觀故意內(nèi)容上，催收行為人與財(cái)產(chǎn)犯罪行為人存在本質(zhì)區(qū)別。

另一方面，非法債務(wù)仍未脫離當(dāng)事人間的財(cái)產(chǎn)糾紛關(guān)系，也即非法債務(wù)的發(fā)生是以某種平等的金錢交易關(guān)系為基礎(chǔ)的。司法實(shí)踐中，往往將基于“套路貸”產(chǎn)生的金錢給付關(guān)系也納入非法債務(wù)的范疇。但“套路貸”的放貸人與借款人之間從一開(kāi)始便處于不對(duì)等的交易地位，放貸人自始便是企圖通過(guò)各種非法手段，或是通過(guò)欺騙或是利用借款人的某種不利地位，為達(dá)到占有他人合法財(cái)產(chǎn)的目的而展開(kāi)后續(xù)行為。此種金錢給付關(guān)系已完全脫離債務(wù)關(guān)系的平等地位，應(yīng)直接認(rèn)定為相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪，后續(xù)的催收手段也應(yīng)認(rèn)定為相關(guān)人身犯罪，然后依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。

另外，出于對(duì)社會(huì)人倫常情的考慮，刑事法律往往會(huì)對(duì)親屬關(guān)系作出特別規(guī)定，比如盜竊自己家或近親屬的財(cái)物一般不以犯罪論處，被告人的父母、子女、配偶免除出庭作證義務(wù)等。故不同于民事法律領(lǐng)域中債務(wù)關(guān)系的相對(duì)性，刑法視野下非法債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的家庭成員催收債務(wù)也不宜認(rèn)定其具有非法占有目的。比如，在芮冬催收非法債務(wù)案中，被告人為索取賭債，多次騷擾借款人的父親，嚴(yán)重影響其父親的正常生活，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。

因此，催收非法債務(wù)罪中的催收行為并不含有非法占有的主觀因素，這也是區(qū)分此罪與財(cái)產(chǎn)犯罪的一個(gè)關(guān)鍵認(rèn)定因素；但是當(dāng)催收數(shù)額明顯超出當(dāng)事人之間的約定或打破財(cái)產(chǎn)的既定狀態(tài)時(shí)，行為則可能因具有非法占有目的而觸及財(cái)產(chǎn)犯罪的相關(guān)罪名。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然輕罪立法成為刑事法典發(fā)展的一大趨勢(shì)，但謙抑性和罪刑法定原則仍是其應(yīng)該保有的基本品格。在刑法僅規(guī)定了催收非法債務(wù)罪的手段行為，還未明確規(guī)定其行為對(duì)象的情況下，可以結(jié)合該罪的立法目的及立法體系，通過(guò)其保護(hù)法益將非法債務(wù)限定在違反社會(huì)管理秩序的不法范圍內(nèi)，將缺乏刑罰處罰必要性的私人間行為排除出刑法范圍，同時(shí)以行為人的主觀目的區(qū)分其與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限，讓刑法在有效打擊犯罪行為、維護(hù)社會(huì)秩序安全的同時(shí)，也能夠保持其最后防線的定位，給予國(guó)民應(yīng)有的自由空間。

（1）《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）》第二十條規(guī)定：“有下列情形之一，催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)或者其他法律不予保護(hù)的債務(wù)，并以此為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）使用暴力、脅迫方法的；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅,情節(jié)較輕的；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人，情節(jié)嚴(yán)重的。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

（2）參見(jiàn)河南省永城市人民法院（2021）豫1481刑初635號(hào)刑事判決書(shū)。

（3）參見(jiàn)浙江省象山縣人民法院（2021）浙0225刑初387號(hào)刑事判決書(shū)。

（4）參見(jiàn)江西省贛州市南康區(qū)人民法院（2021）贛0703刑初205號(hào)刑事判決書(shū)。

（5）參見(jiàn)遼寧省建昌縣人民法院（2021）遼1422刑初257號(hào)刑事判決書(shū)。

（6）2003年最高人民法院刑二庭在《關(guān)于涂漢江非法從事金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定的復(fù)函》中認(rèn)定涂漢江“向他人非法發(fā)放高息貸款的行為，屬于從事非法金融活動(dòng)”，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；該案此后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)是辦理高利放貸案件的指導(dǎo)案例。直到2012年最高人民法院在《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》中指示，“被告人何偉光、張勇泉等人高利放貸的行為具有一定的社會(huì)危害性，但此類行為是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行’，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無(wú)明確規(guī)定，故對(duì)何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！眱砂副桓嫒烁呃刨J行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，判決結(jié)果卻截然相反。

（7）《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條第一款規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”

（8）參見(jiàn)山東省泰安市泰山區(qū)人民法院（2021）魯0902民初4847號(hào)民事判決書(shū)。

（9）《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

（10）參見(jiàn)貴州省盤州市人民法院（2021）黔0281刑初742號(hào)判決書(shū)。

（11）《德國(guó)民法典》第817條規(guī)定：“給付的目的約定使受益人因受領(lǐng)而違反法律的禁止規(guī)定或者善良風(fēng)俗的，受益人應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。如果給付人對(duì)此種違反行為也應(yīng)負(fù)有責(zé)任，不得要求返還?！薄度毡久穹ǖ洹返?08條規(guī)定：“因不法原因而給付的行為人，不得請(qǐng)求返還。但是，不法原因僅存在于受領(lǐng)人一方的時(shí)候，不在此限?！?/p>

（12）參見(jiàn)山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院（2021）魯0305刑初271號(hào)刑事判決書(shū)。

（13）參見(jiàn)江蘇省泰興市人民法院（2021）蘇1283刑初180號(hào)刑事判決書(shū)。