孫微

一、杜甫《天狗賦》作年問題簡述

二、從《冊府元龜》天寶十載“寧遠國獻天狗”得出的新論

那么天寶十載二月寧遠國所獻“天狗”是否與杜甫的《天狗賦》有直接關系呢？天狗來自西域的寧遠國，這與杜甫《天狗賦》中“惟昔西域之遠致兮”的描寫亦完全相符。從《冊府元龜》中開元、天寶年間的記載來看，當時西域的康國、龜茲國雖然也多次向唐廷貢獻過犬，但均不稱天狗，僅有天寶十載這次寧遠國所獻稱為“天狗”，這反映了天狗的珍貴與稀少，也說明其與普通獵犬和寵物犬有著較大的差異。杜甫在《天狗賦》中說：“顧同儕之甚少兮，混非類以摧殘”“夫靈物固不合多兮，胡役役隨此輩而往還”，恰好也佐證了這一點，說明天狗的數量不多，甚至極有可能只有一兩條，這與《冊府元龜》所載寧遠國獻“豹、天狗各一”的記載大體不差。又《天狗賦》之序稱“天寶中，上冬幸華清宮，甫因至獸坊，怪天狗院列在諸獸院之上，胡人云：此其獸猛捷無與比者”，說明玄宗曾專門建“天狗院”，且列在諸獸院之上，亦足見皇帝對天狗的重視。寧遠國獻天狗是在天寶十載二月，而據《玄宗本紀》，是年玄宗幸華清宮是在秋十月。天寶九載歲末杜甫因獻《三大禮賦》受到玄宗賞識，天寶十載通過考試已獲“參列選序”資格，或許正是由于有了這個“出身”，使他有資格在這年十月跟隨御駕前往華清宮，并得以親見天狗。

既然寧遠國于天寶十載二月獻天狗，杜甫于天寶十載創(chuàng)作《天狗賦》的可能性當屬最大，因為天狗剛來時雖為玄宗所賞，但很快就遭到了君主的拋棄，那么杜甫于數年之后再寫《天狗賦》獻給皇帝，以圖引起他的注意，這么做又有多大的意義呢？因此《天狗賦》作于天寶十載當年的可能性無疑最大。雖然從理論上來說，天寶十載及其以后數年都有可能是《天狗賦》之作年，仇兆鰲、浦起龍所主張的天寶十三、四載之說亦大致不差。不過天狗剛來中土時得到了君主特殊寵愛，為之特建天狗院，然而不久后便失寵賞闌，其遭遇與杜甫獻《三大禮賦》后為玄宗所賞卻并未授官的經歷極為相似，故從《天狗賦》中所表露情感這一角度也可以側證其寫作時間極有可能就在天寶十載本年而非其他時間。

三、《天狗賦》透露出的精神苦悶與杜甫獻《三大禮賦》后的落寞遭遇正相契合

杜甫在《天狗賦》中托賦天狗，實為自喻，歷代注家對此均無異詞。通讀《天狗賦》可以發(fā)現(xiàn)，其中至少有兩處描寫與杜甫獻《三大禮賦》后的遭遇正相契合，賦曰：

這里寫天狗剛從西域運來時，天子曾親自迎接，并召群臣和他一起來觀賞天狗之雄姿。這段描寫中天狗受到的隆重待遇不是與杜甫獻《三大禮賦》為玄宗所賞的經歷極為相似嗎？“初一顧而雄材稱是”不就是“玄宗奇之”嗎？“召群公與之俱觀”不就是“令宰相試文章”“天老書題目，春官驗討論”“集賢學士如堵墻，觀我落筆中書堂”嗎？而天狗的“雄材稱是”，與杜甫考試文章后“文善”“名實相副”的評價不也正好一致嗎？賦中天狗的遭遇與杜甫獻賦未遇的遭際竟有著如此驚人的相似，因此二者之間必然有著密切聯(lián)系。天狗初來時得到了君主的特別賞識和非常禮遇，按說理應得到重用才對，必能侍從于君王左右，所以賦中才說：“宜其立閶闔而吼紫微兮，卻妖孽而不得上干。時駐君之玉輦兮，近奉君之渥歡?！比欢F(xiàn)實卻是天狗并未能如愿，等皇帝的熱乎勁一過去，竟被棄置于君門之外：

此段描寫表面上雖是為天狗鳴不平，其實正是杜甫自己心聲吐露，將其懷才不遇、欲進無門、年華虛擲的苦悶表露無遺。另外，《天狗賦》中“彼用事之意然兮，匪至尊之賞闌”之語，也與杜甫獻賦受君主賞識卻難得一官的境遇完全契合。本來杜甫獻《三大禮賦》后“玄宗奇之”，既然已經得到君主的賞識，按理說授官應是順理成章的事了，可未曾想仕途竟是如此的艱難；考試后雖然得到“文實相副”的評價，卻還得經過吏部的審核程序，最后僅僅獲得了“參列選序”的資格，并未立即授官。難怪杜甫在《白絲行》中慨嘆“君不見才士汲引難”了。賦中“懼精爽之衰落兮，驚歲月之忽殫”之語，體現(xiàn)了杜甫當時的焦灼與無奈。

基于以上考論，我們再反觀黃鶴的天寶六載說就可以發(fā)現(xiàn)，此說與《天狗賦》中表達的情感有明顯的悖離之處。天寶六載玄宗詔天下有一藝者就京師就選，然而應試舉子全部為李林甫所沮，并上表賀“主上圣明，野無遺賢”，杜甫、元結等人只好應詔退下。天寶六載這次應試由于李林甫的干預，杜甫和全部應試的士子們一起被斥落，他是毫無機會的，這與《天狗賦》中“偶快意于校獵”“初一顧而雄材稱是兮，召群公與之俱觀”之語明顯不合，因此《天狗賦》不可能作于天寶六載，黃鶴之說顯誤。

四、余論：《天狗賦》與《雕賦》所體現(xiàn)政治理想的差異

因《天狗賦》與《雕賦》同為詠物賦，故歷代杜集都將此二賦以類相附列在一起，注家們也都習慣性地將二者關聯(lián)起來，認為二賦為同時先后之作，然而實際情況并非如此。雕、狗二賦的創(chuàng)作仍有先后之別，并非同時之作。今將二賦對讀，就可發(fā)現(xiàn)其中雖都有懷才不遇之感，但在涉及具體的政治理想和官職訴求時卻仍有著較大差異?！短旃焚x》云：“宜其立閶闔而吼紫微兮，卻妖孽而不得上干。時駐君之玉輦兮，近奉君之渥歡?！逼渲屑脑⒅鸥Φ恼卫硐耄舱凵涑銎淙烁窬?，那就是“正色立朝”，而不是屈身于下僚或外任。故而通過《天狗賦》可知，杜甫想做一名類似于天狗那樣的近臣，“卻妖孽而不得上干”，所司之職似乎近于侍御史或者拾遺、補闕之類的官職。然其于《進〈雕賦〉表》中向皇帝介紹自己時卻說：

他表示愿意“執(zhí)先祖之故事”，強調自己的“述作”可遠追揚雄、枚皋之流，想和祖父杜審言一樣做個皇帝的文學侍從之臣，這種政治理想與《天狗賦》相比有著明顯差距。故從雕、狗二賦所體現(xiàn)的政治理想差異來看，雕、狗二賦不像是同時之作?！兜褓x》與《天狗賦》應存在作年差距，這個時間差的存在方可順理成章地解釋杜甫在兩賦中所表現(xiàn)出的政治理想差異及其原因。

總之，天寶十載二月西域寧遠國貢獻“天狗”之事與杜甫創(chuàng)作《天狗賦》有著較為密切的關聯(lián)，是判定此賦作年的重要文獻依據。然而《冊府元龜》中的這一記載卻一直未被歷代注家發(fā)現(xiàn)，故舊注中關于《天狗賦》作于天寶六載之說明顯有誤，此外天寶十三載、十四載說亦均不確。今據《冊府元龜》中的相關記載，可以確信《天狗賦》當作于天寶十載秋，其與《雕賦》并非同時所作，二賦中政治理想之差異也恰好佐證了這一點。杜甫《天狗賦》作于《三大禮賦》之后不久，賦中天狗初被君王寵愛、旋遭棄置冷落的經歷，與杜甫獻《三大禮賦》為玄宗所賞卻并未能立即授官的經歷和心境亦極為吻合，也可作為判斷《天狗賦》作年之佐證。