王繼儒， 羅聯(lián)鋒， 宋榮淵， 林 清， 辛亞平， 呂亞軍*

(1.華潤農(nóng)業(yè)有限公司，寧夏 海原 755214；2.陜西省寶雞市金臺區(qū)科技創(chuàng)新服務(wù)中心，陜西 寶雞 721000；3.格林格殷格翰動物保健有限公司，上海 200002；4.寧夏西海固高端牛產(chǎn)業(yè)研究院，寧夏 海原 755220；5.西北農(nóng)林科技大學(xué)動物科技學(xué)院，陜西 楊凌 712100)

1 試驗材料及方法

1.1 試驗材料

開魯隔離場分別于2020年3月26日自伊胡塔交易市場購進(jìn)57頭西門塔爾品種架子牛，平均體重約157 kg，進(jìn)場后進(jìn)行口蹄疫疫苗處理及勃林格公司入場流程管理方案?？遂`+害獲滅進(jìn)行處理。另于3月31日同樣購進(jìn)54頭西門塔爾品種架子牛，平均體重約157 kg，進(jìn)場后進(jìn)行口蹄疫疫苗處理及勃林格公司驅(qū)蟲藥害獲滅驅(qū)蟲處理。設(shè)定3月26日入場57頭牛作為勃林格入場流程應(yīng)激管理方案。

實驗組，3月31日入場54頭牛作為對照組，入場分別經(jīng)過處理后，跟蹤后續(xù)30 d內(nèi)的BRD發(fā)病率、治療用藥處方、用藥成本、滿30 d后稱重記錄并做最終具體核算。由牧場負(fù)責(zé)治療的獸醫(yī)來負(fù)責(zé)跟蹤后續(xù)發(fā)病及治療情況，勃林格公司的經(jīng)銷商人員協(xié)助負(fù)責(zé)每日牛群護(hù)理治療，且基本保證實驗組與對照組的疾病處理方案保持一致，在30 d后協(xié)助稱重記錄數(shù)據(jù)并形成報告匯報。試驗牛群見表1、表2。

由表1、表2數(shù)據(jù)可知，實驗組與對照組同為西門塔爾品種，同樣購自同一交易市場，入場體重相近，且都處于內(nèi)蒙古通遼地區(qū)3月份春天時節(jié)，入場并無牛只發(fā)生口蹄疫癥狀。所有評估數(shù)據(jù)均在基本相近條件下，牧場環(huán)境一致，飼喂飼料及飼喂方式一致，疾病揭發(fā)與處理人員一致，不存在品種、體重及各類管理導(dǎo)致誤差。

表1 實驗牛群來源信息

表2 實驗牛群入場后跟蹤數(shù)據(jù)信息

1.2 分析方法

根據(jù)計劃，在4月26日，針對參與實驗的牛群進(jìn)行稱重數(shù)據(jù)跟蹤，對照組雖然還未滿30 d飼喂時間，但是為了便于統(tǒng)一稱重，減少牧場人員工作量及減少牛群趕牛應(yīng)激，在同一天對實驗組和對照組牛只統(tǒng)一進(jìn)行稱重。然后評估入場1個月內(nèi)應(yīng)激期的平均日增重數(shù)據(jù)。評估不同入場處理方案后的入場體重差別。

入場后牛群，根據(jù)國際通用的DART標(biāo)準(zhǔn)，用于揭發(fā)牛呼吸道疾病(BRD)病牛，如果發(fā)生其他疾病問題，則按照之前牧場建議方案進(jìn)行治療處理。供牧場技術(shù)人員揭發(fā)BRD病牛的DART標(biāo)準(zhǔn)參見表3。按照精神、食欲、呼吸狀態(tài)3個方面來觀察牛群，若其中任何一個方面發(fā)生異常，則通過測量體溫方式來最終鑒定是否發(fā)病BRD，采取不同方案治療后，同樣，若其中癥狀沒有完全恢復(fù)，則需要持續(xù)跟蹤治療。

表3 BRD病牛揭發(fā)參照DART

2 結(jié)果與分析

2.1 BRD發(fā)病率統(tǒng)計

華潤隔離場內(nèi)，30 d內(nèi)的跟蹤，由牧場獸醫(yī)人員與經(jīng)銷商團(tuán)隊駐場人員共同負(fù)責(zé)，每日記錄發(fā)病牛癥狀、用藥處方、用藥量，并協(xié)助治療，根據(jù)表3的DART標(biāo)準(zhǔn)每日揭發(fā)BRD病例并做治療處理。最終統(tǒng)計數(shù)字，完整使用勃林格公司入場流程方案的實驗組，在入場30 d內(nèi)BRD發(fā)病49.1%，對照組BRD發(fā)病率為77.8%，分析原因，是因為實驗組在入場時使用了專克靈作為BRD疾病預(yù)防，?？遂`作為長效BRD控制藥物，單針注射藥效可持續(xù)4～10 d，可明顯降低BRD在入場后應(yīng)激期間的發(fā)病率，最終牧場跟蹤的結(jié)果也說明了這個問題。入場后使用?？遂`做BRD預(yù)防，可以明顯降低發(fā)病率，華潤牧場數(shù)據(jù)為相比較對照組下降28.7%。同時，分析每頭BRD病牛的治療天數(shù)發(fā)現(xiàn)，實驗組平均每頭牛的治療天數(shù)為1.7 d，對照組為2.2 d，差距為0.5 d，說明使用專克靈之后不僅明顯降低了BRD發(fā)病，同時由于牛群得到了很好的預(yù)防，即使有BRD發(fā)病，癥狀相比較對照組也較輕，在同樣的后續(xù)治療方案條件下，更容易治愈(詳見表4)。

表4 實驗牛群入場30 d內(nèi)跟蹤BRD發(fā)病數(shù)據(jù)

2.2 藥費投入核算

由表5分析可知，詳細(xì)記錄實驗組與對照組30 d內(nèi)所有藥費投入，最終分析總藥費成本投入。其中由于實驗組與對照組均使用害獲滅進(jìn)行驅(qū)蟲，各自驅(qū)蟲費用884元與837元，同樣情況刨除不計入藥費投入，因此用于BRD預(yù)防及后續(xù)治療總藥費投入，實驗組與對照組分別時6 977元與3 997元，相比較而言，實驗組比對照組投入多2 980元，主要花費集中在入場后?？遂`的全群BRD預(yù)防方面。

表5 實驗牛群入場30 d內(nèi)BRD預(yù)防及治療藥費投入數(shù)據(jù)

2.3 30 d后稱重數(shù)據(jù)

由于牧場牛群混群原因，及對照組部分牛只后續(xù)出售原因，入場時實驗組與對照組分別是57頭與54頭牛，到4月26日稱重時，實驗組只有55頭牛參與稱重，對照組40頭參與稱重，因此刨除實驗組2頭牛數(shù)據(jù)，對照組14頭牛數(shù)據(jù)，分別準(zhǔn)確計算實驗組參與的55頭牛，與對照組40頭牛的入場時與育肥約30 d后的稱重數(shù)據(jù)，最終核算，平均日增重，完整使用勃林格方案組的牛只，入場31 d內(nèi)的平均日增重為1.22 kg/d，對照組，即只使用驅(qū)蟲藥不進(jìn)行入場全群BRD預(yù)防組平均日增重為0.92 kg/d，實驗組與對照組差別為0.3 kg，即平均日增重差別300 g。該數(shù)據(jù)可以直觀地說明，入場時，是否全群?？遂`處理牛群，預(yù)防BRD，對于后續(xù)日增重的影響，差異極其明顯(詳見表6)。

表6 實驗牛群入場30 d內(nèi)BRD預(yù)防及治療藥費投入數(shù)據(jù)

2.4 投入產(chǎn)出比核算

由表7中數(shù)據(jù)可知，根據(jù)本實驗跟蹤期間的藥費投入、平均日增重是數(shù)據(jù)，目前育肥牛銷售價格，綜合評估，31 d內(nèi)的育肥期間，完整使用德國勃林格公司建議入場流程方案相比較只使用驅(qū)蟲藥害獲滅不使用專克靈的對照組，每頭牛多盈利239.6元，而相比較多投入的藥費，投入產(chǎn)出顯示，值得投入。

表7 不同入場流程方案投入產(chǎn)出比核算

根據(jù)上述所有跟蹤生產(chǎn)數(shù)據(jù)分析，同樣品種的西門塔爾育肥牛，在采購進(jìn)入育肥場前后，進(jìn)行不同應(yīng)激處理方案，相比較只做害獲滅+FMD疫苗處理的牛群，使用?？遂`+害獲滅+FMD疫苗處理的牛群，平均每頭牛的日增重差別可以達(dá)到0.3 kg/d，根據(jù)目前市場行情條件下，育肥牛銷售約32元/kg的價格，在入場30 d內(nèi)，平均每頭?？梢远喃@得239.6元的更多增重育肥收入。且根據(jù)育肥牛入場育肥的規(guī)律，若在入場第1個月即可獲得更高的育肥效果，意味著在后續(xù)的育肥周期時間內(nèi)同樣可獲得越來越好的增重效果。該同批次牛群，同樣可繼續(xù)跟蹤后續(xù)第2，3，4個月的育肥效果，以及最終出欄的育肥結(jié)果。做更完整的數(shù)據(jù)收集?？傊摬煌雸鰬?yīng)激處理方案處理后的牛群，在入場后使用?？遂`預(yù)防BRD，配合害獲滅驅(qū)蟲，相比較入場后只做驅(qū)蟲處理，能獲得更低的BRD發(fā)病率(低28.7%)，發(fā)病牛更短的治療天數(shù)(少0.5 d)，更佳的平均日增重(多300 g)，能夠帶來更好的增重收益。以上數(shù)據(jù)供牧場領(lǐng)導(dǎo)參考，采取勃林格建議的入場應(yīng)激處理方案，以期獲得更好的增重收益，提早出欄(表8)。

表8 不同入場應(yīng)激方案處理后經(jīng)濟(jì)核算

3 討 論

3.1 牛群入場使用?？遂`預(yù)防效果好

通過跟蹤分析各組參與實驗牛只，在整體跟蹤過程中，入場使用專克靈做全群預(yù)防的牛群，BRD發(fā)病率明顯更低，相比較未做?？遂`預(yù)防組低28.7%。同時，專克靈預(yù)防BRD組的后續(xù)BRD發(fā)病牛，明顯治療療程更短，恢復(fù)更快。且如果分析藥費投入，實驗組雖然在入場時牛群預(yù)防使用了?？遂`，但是后續(xù)BRD發(fā)病率低，共計治療費用花費820元，而對照組由于沒有在入場采取BRD預(yù)防措施，導(dǎo)致后期牛群陸續(xù)發(fā)病BRD，共計花費治療費用3 997元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實驗組，這也意味著，實驗組僅需要在入場做好預(yù)防，即可大大降低后續(xù)的獸醫(yī)的工作量，而對照組的多次BRD發(fā)病不僅僅意味著獸醫(yī)每天的巡圈治療護(hù)理，意味著藥費的投入，同樣意味著對于發(fā)病牛后續(xù)日增重的影響，參考國外文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)，育肥牛每發(fā)病一次BRD，育肥期平均日增重約下降100 g，這也印證了最終實驗的日增重數(shù)據(jù)差別。所以建議牧場領(lǐng)導(dǎo)針對入場后牛群的BRD發(fā)病，不僅僅要重視帶來的表面死亡損失與藥費投入損失，更要重視BRD發(fā)病對于整個育肥期帶來的增重?fù)p失，而這個隱性損失往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所能看到的表面損失。

3.2 預(yù)防為主,治療為輔,提高牛群健康水平

獸醫(yī)的治療水平往往是目前肉牛行業(yè)中管理者關(guān)注的問題，而往往忽視獸醫(yī)最主要的工作是負(fù)責(zé)牛群健康，而非打針輸液，個體牛治療，因此建議更多地關(guān)注牛群健康，疾病預(yù)防，更低的發(fā)病率，更好的牛群健康水平，才會更好地發(fā)揮飼養(yǎng)管理的水平，獲得更佳的平均日增重。根據(jù)本牧場跟蹤結(jié)果，入場群體專克靈預(yù)防BRD，能夠獲得更低的發(fā)病率，從而使得牧場獸醫(yī)有更多的精力來做預(yù)防、揭發(fā)，能夠更好地管理牛群，而不是每日忙碌于治療牛群，除了藥費、勞動力的投入之外，每次治療對于牛帶來的應(yīng)激，也應(yīng)該被考慮在內(nèi)。

4 結(jié) 論

綜上數(shù)據(jù)，建議牧場參照勃林格育肥牛到場操作流程，入場前后，根據(jù)采購地、運輸距離遠(yuǎn)近、應(yīng)激處理難度等多重因素綜合考量，對入場牛群進(jìn)行?？遂`預(yù)防呼吸道疾病，害獲滅寄生蟲驅(qū)蟲，然后在勃林格建議方案基礎(chǔ)上，同時進(jìn)行FMD疫苗免疫，這樣可最大限度降低牛群由于處理應(yīng)激而帶來的額外應(yīng)激，預(yù)防BRD發(fā)病，并能夠及時徹底驅(qū)除牛體內(nèi)可能存在的寄生蟲，提升免疫能力，有利于疫苗產(chǎn)生抗體達(dá)到預(yù)期的免疫效果，最后，通過應(yīng)激期的良好管理，獲得預(yù)期的存活率和更好的育肥期日增重。

最終，推薦牧場在合理評估牛群高危/低危風(fēng)險基礎(chǔ)上，使用?？遂`+害獲滅流程化處理牛群，根據(jù)應(yīng)激期內(nèi)發(fā)病率、淘汰率、藥費核算、增重收益等數(shù)據(jù)綜合評估方案，管理整體牛群的健康增重,從而獲得更高的利潤回報。