和樂樂，張永帥

（1，2.云南師范大學歷史與行政學院，云南 昆明，650500）

土地租佃是土地高效運行的一種良性調節(jié)機制。分成租與定額租在租佃市場中的理性選擇，以及不同模式下的租佃效率問題是學界討論的焦點。學術界在制度選擇方面相繼取得了一定成果，通過對現(xiàn)有成果的梳理發(fā)現(xiàn)，學界主要從土地占有狀況①陳思瑩、徐晉濤：《土地改革前夕山林權屬的研究——基于南方六省的分析》，《中國經(jīng)濟史研究》2021年第5期；呂君麗、陳恩虎：《明清時期皖江流域土地占有形態(tài)與租佃關系》，《山西農業(yè)大學學報（社會科學版）》2018年第8期；曹博、趙芝?。骸兜貦嘟Y構、制度盈余與土地流轉契約——來自于租佃制的解釋》，《干旱區(qū)資源與環(huán)境》2018年第2期；豆建春、馮濤：《歷史上的土地分配、租稅和人口規(guī)模——中國古代經(jīng)濟的總量繁榮與政治行為的經(jīng)濟學分析》，《制度經(jīng)濟學》2017年第1期；姜密：《宋代官田契約租佃制及地租選擇的經(jīng)濟學意義》，《河北學刊》2010年第2期。、階級力量對比②陳蘇：《土地租佃制度演變的歷史考察——基于風險規(guī)避和博弈能力視角》，《江南大學學報(人文社會科學版)》2020年第4期。、政府法律政策調整③汪洋：《明清時期地權秩序的構造及其啟示》，《法學研究》2017年第5期。、社會經(jīng)濟發(fā)展④孫浩維、楊德才：《土地流轉、合約治理與租佃效率——兼論民國時期租佃治理對當前農地流轉的啟示》，《農村經(jīng)濟》2020年第7期；謝琳、羅必良：《技術進步、成本結構與農業(yè)經(jīng)營方式變遷》，《中山大學學報（社會科學版）》2017年第1期。、生產效率⑤黃天宇、李楠：《農戶經(jīng)營農場規(guī)模、租佃制度與農業(yè)生產率——基于歷史視角的實證考察》，《經(jīng)濟評論》2021第5期；韋瀟、黃天宇、李楠：《傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會農業(yè)生產組織形式與生產率研究——基于近代東北地區(qū)的考察》，《學習與探索》2021年第11期。、人地比例⑥張岸元：《租約選擇的微觀經(jīng)濟分析》，《南開經(jīng)濟研究》2000年第3期。等方面來分析分成制與定額制的較量與博弈。很少有從威廉姆森交易成本與風險項目雙重因素去分析徽州民間地區(qū)分成租與定額租的理性選擇。本文擬在理清清代徽州民間地區(qū)地租形態(tài)分布軌跡的基礎上，從交易成本、風險規(guī)避與制度選擇的角度，分析徽州民間地區(qū)分成租與定額租的運行狀態(tài)以及合約制度下的理性選擇模式。

一、分成租與清代徽州民間租佃

實物分成制地租在封建社會前期較為流行，是一種較為原始的實物地租形態(tài)。一般在實物分成地租下，“地主決定分成比例的根本原則，最大限度地壓低產品中歸佃農所有的部分，同時最大限度地提高歸自己所有的地租部分?！雹僦苓h廉、謝肇華：《清代租佃制研究》，沈陽：遼寧人民出版社，1986年，第100頁。分成祖又稱活租，可以適時地調節(jié)地租量，比如遇到自然災害所導致的欠收，可以酌情減免，但也有蠻橫的地主為了利益的最大化不愿妥協(xié)。實物分成租自明代中葉以來，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展便趨于衰落。在清代徽州地區(qū)，分成制在租佃山場中還有一定市場，在田地租佃中則相對較少，甚至在徽州某些地區(qū)近似絕跡?，F(xiàn)以清代徽州地區(qū)的租佃契約來分析實物分成地租形態(tài)以及所反映的經(jīng)濟關系。如《歙縣管有名召田約》：

立召約人管有名，今召到湯主人名下水田五十六畝，隨田莊、房、樹木。主出錢糧、種籽，身出人工、牛力。秋收請主登場看割均分，送至水口，倘有拋荒，鄰田有比，今恐無憑，立此召約存據(jù)。

嘉慶五年九月二十一日

立召約人 管有名

保召人 萬鵬飛 管翠明

憑中人 管萬有 王義高 管宏妹②安徽省博物館：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》（第1輯），北京：中國社會科學出版社，1988年，第429-430頁。

從契約中“秋收請主登場看割均分”得知主佃間實行的是實物對分制。收割時佃主必須在場監(jiān)督，佃戶不能私自收割，如違佃戶將會受到懲罰，輕則增租，重則可能起田另佃。從契約中“主出錢糧、種籽，身出人工、牛力”佃主承擔一部分交易成本，分成的比例自然會有所提高。實物分成制的比例并不是一成不變的，在清代全國大部分地區(qū)，存在佃農抗租的斗爭。在主佃間的斗爭中，雙方階級的力量也在發(fā)生變化，“正是由于這種復雜的階級力量的對比在起作用，分成租制就不可能在任何時候、任何地區(qū)、任何條件下都保持一個確定的比例，維持一個一成不變的剝削率，因而也不可能都是對分制?！雹壑苓h廉、謝肇華：《清代租佃制研究》，沈陽：遼寧人民出版社，1986年，第100頁。地主承擔租佃成本的多少是直接影響租佃成果分成的重要因素，四六分、三七分、二八分等，會隨著佃主承擔租佃成本的多寡作出適時的變化。農產量是制定分成比例的重要參考因素，“地租收入的增減，最終決定于農產量的升降。”④章有義：《明清徽州土地關系研究》，北京：中國社會科學出版社，1984年，第173頁。比如在收集到的租佃契約《歙縣宋在知租田批》中“憑中言定每年秋收之日，交納車凈干谷，依租額扣算，照分頭該交租若干斗生?！雹莅不帐〔┪镳^：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》（第1輯），北京：中國社會科學出版社，1988年，第450頁。又如《歙縣徐進臣租田批》中的“憑中言定每年秋收之日，交納車凈干谷，依租額分頭扣算?！雹薨不帐〔┪镳^：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》（第1輯），北京：中國社會科學出版社，1988年，第450頁。這兩件租田批反映了待收成之日分頭扣算，契約中并沒有給出確切的租額信息，而是該交租若干斗升，很明顯在地租方面有很大的靈活變換余地。同時這里應該注意到土壤的肥瘠同樣也會對分成比例產生一定影響，“徽州地區(qū)土壤類型主要有山地黃壤、普通黃壤、山地紅壤以及水稻土為主?！雹甙不罩脖粎f(xié)作組：《安徽植被·安徽土壤分布圖》，合肥：安徽科學技術出版社，1983年版，第16頁。土地主要呈現(xiàn)酸性特質，并且由于地勢陡峭不利于保持水土，可供耕作層較淺，土地的有機含量較低。除屯溪盆地土壤肥力有機質含量高外，其余山間、河谷均屬于貧瘠土壤區(qū)。土壤的肥瘠導致農產量的差異，相繼影響主佃分成比例的制定與調整。

在徽州實物分成制下最多的莫過于山場的租佃。實物分成制是封建社會早期的地租形式，“明中葉以降，在商品經(jīng)濟與商品性農業(yè)的沖擊下，加之以人身依附關系松弛的影響，傳統(tǒng)的實物分成制關系逐漸瓦解。發(fā)展至清代中葉，傳統(tǒng)的分成制關系，大多存在于北方與南方的山場林木的經(jīng)營之中。”⑧卞利：《明清土地租佃關系與租佃契約研究》，《原生態(tài)民族文化學刊》2015年第4期，第18頁。定額制已在徽州農業(yè)中普遍存在，為何山場租佃卻始終保持分成制模式？據(jù)《竇山公家議》載：“山木與田租不同，田租歲有定額可考，非若山木之無常數(shù)而難稽也?！雹帷陡]山公家議》卷5《山場議》。認為山場中的主要產出為林木，產出周期長，林木產量存在差異，無法在山場主與承佃者之間找到一個合理定額機制。這不僅僅是徽州地區(qū)的個案因素所在，包括清水江地區(qū)林業(yè)經(jīng)營乃至全國大部分地區(qū)，大多是同一因素導致對租約制度的選擇?；罩莸貐^(qū)由于特殊的地里環(huán)境，山多田少，因此分成制在這里可以作為一個典型的地區(qū)來分析?，F(xiàn)以徽州文書中收錄的租佃山約來加以分析，如《清順治七年九月程以謫等立出佃山約》：

主程以謫同侄與壁、儒芳等有六保土名泥竹坑橫彎山二號，其山上至降，下至坑，里至嫩林，外至坑口，石壟直上，四至內出佃與王子風兄弟、子成仁美叔侄，前去砍拔鋤種，栽坌杉苗，四周毋得拋荒，日待苗木長大，主力三股均分，主得二股，力得一股，其力坌務要湊便山主，如違不分力坌，恐口無憑，立此出佃約存照。

順治七年九月初四日

立佃人 程以謫 與壁 儒芳 □□

中見人 程與逢①劉伯山：《徽州文書》第1輯（第6卷），桂林：廣西師范大學出版社，2005年，第344頁。

從“日待苗木長大，主力三股均分，主得二股，力得一股”可以看出山租采用的是三股均分制。在徽州地區(qū)絕大部分租佃山約采用的都是分成制，并且由于地區(qū)、時間的不同，會采用不同的分成收租。如《清康熙四十八年八月張豈兄弟立承佃山約》中“日后苗木長大，主得一股，利得乙股”②劉伯山：《徽州文書》第1輯（第6卷），桂林：廣西師范大學出版社，2005年，第47頁。采用對分制。同一地區(qū)不同時期所采取的分成比例也不一樣，以徽州地區(qū)的祁門縣為例，如《祁門縣朱成龍等租山文約》中“三七抽分，主得七分，力得三分”③安徽省博物館：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》（第1輯），北京：中國社會科學出版社，1988年，第457頁。、《祁門縣洪仰等租山文約》中“主力兩半均分”④安徽省博物館：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》（第1輯），北京：中國社會科學出版社，1988年，第456-457頁。、《祁門縣潘得大等租山文約》中“主利四六均分”⑤安徽省博物館：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》（第1輯），北京：中國社會科學出版社，1988年，第456頁。，這三件契約是明代祁門縣的租山文約所采取的分成比例。到了清代，如在劉伯山主編的《徽州文書》第一輯1至10卷所收錄的祁門縣租佃山約中絕大部分采用的均是主得二股，力得一股。通過對比可以看出，清代祁門地區(qū)山場的實物分成主要以三股均分為主。在這里應該注意到，租佃人并非向租田約那樣是個體戶的存在，而是多戶共同經(jīng)營，因為山場的面積遠大于租佃田地的面積，開山育林并非一人所能及。從文書、地主租簿以及地方志的記載來看，山場一般遠離居住區(qū)，承佃者往返經(jīng)營并非易事。山場主在山場附近搭建簡易房屋（火兒屋），供合伙佃山人居住，同時達到了對山場有效經(jīng)營與看山的雙重經(jīng)濟效益。在這里對“火佃”有必要作一解釋，火佃意為合伙佃山的勞動者，并非有些學者認為的提供照明的佃戶。

實物分成制在清代徽州地區(qū)還有存在，有其深刻原因；首先，最根本的因素是當時農業(yè)生產力水平并沒有一個新的突破，產量不高，并且不穩(wěn)定?；罩莸貐^(qū)山多田少更能反映這一情況。其次，在清代定額租制也較為流行，因定額租租額相對要高于分成租，有些佃戶交不起地租，最終演化為階級之較量。隨著佃農抗租斗爭的發(fā)展，地主為了緩和階級矛盾，在地租上繼續(xù)推行分成租制。經(jīng)濟學家一般都認為分成租制能夠在全國大范圍內存在，主要是由于地主的各種需求“減少勞動監(jiān)督成本、規(guī)避農業(yè)生產中的風險、篩選不同質量的佃農、土地與非生產性要素的結合。”⑥王昉：《中國古代農村土地所有權與使用權關系 ：制度思想演進的歷史考察》，上海：復旦大學出版社，2005年，第137頁。從大量的文書、地主租簿、方志中發(fā)現(xiàn)分成租制的影子，可以證實隨著社會的發(fā)展，分成制依然有合理的因素存在于租佃市場中。

二、定額租與清代徽州民間租佃

“實物定額租是一種租額固定，佃農按季或按年向地主交納定量實物地租的剝削形式。”⑦閻萬英、尹英華：《中國農業(yè)發(fā)展史》，天津：天津科學技術出版社，1992年，第141頁。雖是定額租，但其租額并不是固定不變，“其租額之多寡，系各視其田之肥瘠及彼處斛、秤之大小斟酌而定，亦履歷來相延之舊額。”①朱批奏折，乾隆四年八月六日，兩江總督那蘇圖奏，轉引自《康雍乾時期城鄉(xiāng)人民反抗斗爭資料》。在清代徽州民間地區(qū)絕大部分佃田約中采用的是實物定額租。在《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編（第一輯）》中所收錄的清代佃田約中，除去8件貨幣租、1件分成租，實物定額租有56件。這56件租田批的時間跨度從順治八年到光緒三十四年，基本延續(xù)了清代的整個時期，實物定額租的比例達到了約74%。雖然這些租佃田約不能準確反映徽州地區(qū)實物定額租的占比情況，但在一定程度上說明了清代徽州地區(qū)實物定額租的普遍性。定額租能夠普遍在徽州地區(qū)成為佃戶交租的主要方式，與商品經(jīng)濟在徽州地區(qū)的發(fā)展有著密切聯(lián)系。但定額租下佃農所繳納租額狀況如何？地主對佃農的剝削程度較分成租發(fā)生了怎樣的變化？現(xiàn)據(jù)清代徽州租佃約對此進行加以分析。為了體現(xiàn)當時當?shù)氐脑瓌t性，在這里僅列舉清代歙縣地區(qū)租佃契約。通過表格的方式來進行分析（參見表1）。

表1 清代徽州歙縣地區(qū)定額租概況

資料來源：安徽省博物館：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》（第一輯），北京：中國社會科學出版社，1988年。

為了便于對同一類型土地租額的計算，表格中的田地全部為旱地，將水田以及水田、旱田都包括的佃田契均排除在外，共計51件。合計這51件租田總稅畝為74.411畝，租額合計為167.986石，平均每畝租額為2.258石。按七五折①由于徽州地區(qū)計量單位的不同，這里的折實計算方式采用章有義《明清徽州土地關系研究》中對租額的計算方式，對租額換算均采用七五折進行折算。計算為1.694石，這是整個清代徽州地區(qū)的大致平均租額。為了體現(xiàn)當時當?shù)卦瓌t，將嘉慶朝的15件契約進行統(tǒng)計，稅畝合計為19.774畝，租額合計為42.866石，每畝2.168石。按七五折計算為1.626石，清代歙縣地區(qū)整體每畝租額與1.694石接近。清代徽州的畝產量一般畈田在300—400斤之間不等，超過400斤的數(shù)量較少，山田一般200余斤。章有義曾說過：“明中葉時，一畝交十秤左右（一秤18-20斤）約200斤，高的達十六秤”②葉顯恩：《明清徽州佃仆制研究》，合肥：安徽人民出版社，1983年，第250頁。。很顯然，隨著生產力的發(fā)展，在清代至少不會低于明代中葉的地租水平。在嘉慶朝的刑部檔案里有關各省實物定額租租額的簡單記載：“江蘇5件檔案，租額集中在0.5至1石；浙江13件檔案中，有8件集中在0.5至1石，3件超過1石。”①李文治：《中國近代農業(yè)史資料》（第1輯），北京：生活·新知·讀書三聯(lián)書店，1957年，第73頁。當然通過簡單計算每畝的租額不能準確反映徽州歙縣地區(qū)的剝削率，有待于采用大量數(shù)據(jù)進行計算?；罩莸貐^(qū)由于山多田少，田地并不像江蘇、浙江地區(qū)的土地肥沃。休寧人趙吉士曾這樣說過：“吾鄉(xiāng)歉于田而豐于山，宜桑不宜稼……歲收甚儉，一畝所如不及吳中饑年之半。”②康熙《徽州府志》卷6《食貨志·特產》。估計難以達到這一地區(qū)的產量水平?；罩莸貐^(qū)的租額，通過對比達到了和江蘇、浙江地區(qū)實物租額的相近水平，可以從側面反映出，清代徽州地區(qū)的租額是相當沉重的。在這里應該注意到，在租約中“照祠例折算”③安徽省博物館：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》（第1輯），北京：中國社會科學出版社，1988年，第435頁。、“照時年祠內分例折算”④安徽省博物館：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》（第1輯），北京：中國社會科學出版社，1988年，第436頁。的現(xiàn)象已不同于一般租佃契約，已有較大可能出現(xiàn)了虛額現(xiàn)象。因租佃契約只是一個靜態(tài)的租佃過程，無法窺探主佃間的真實地租交易。然而地主租簿則反映了租佃的動態(tài)演變，可以從中窺探佃戶交租的概況，發(fā)現(xiàn)虛額現(xiàn)象大量存在于租佃市場中。

不僅在租佃契約中反映著實物定額租的普遍性，在清代徽州地主租簿中，實物定額租的現(xiàn)象亦較為普遍?，F(xiàn)以清代徽州地區(qū)的部分地主租簿作一簡要分析（見表2）。

表2 清代徽州地區(qū)部分地主租簿地租形態(tài)分布

從清代徽州各地區(qū)租簿的收租方式來看，在各地區(qū)之間有一個共同的特點即定額租（實物）在收租方式中占據(jù)著重要地位。分成租一般在災荒年份由于佃農無法按原額交租可能會有定額收租改為分成收租。至于貨幣租則很少會在租簿中看到。盡管在清代商品經(jīng)濟已在江南一帶有所發(fā)展，但徽州地區(qū)貨幣地租并沒有在地租形態(tài)中占據(jù)一定地位。因此從地主租簿所反映的地租形態(tài)分布來看，定額租在清代徽州地區(qū)普遍流行是可以被證實的。

山地在徽州地區(qū)多采用分成制，但實物定額租有時也會成為山主與佃山人之間的租額交納方式。如《清乾隆三十五年三月王啟瑞等立租山約》：

立租約人王啟瑞、啟云、潘有義等人今租到程禮祀起用名下六保山一號，土名田彎里，其山東至坑，西至大降，南至陳公塢，北至廟，四至內憑中是身承去鋤種花力，面議迭年秋收交納苞蘆子六百斛整，其租挑送上門，不得拋欠短少，如違聽自山主另租與他人，恐后無憑，立此租約存照。

再批：其租王姓三人交三百斛又照租批

乾隆三十五年三月初十日

立租約人 王啟瑞 啟云 潘有義 王壬森

代筆中 程鵬坎 世傑①劉伯山：《徽州文書》第1輯（第7卷），桂林：廣西師范大學出版社，2005年，第156頁。

每年秋收交納苞蘆子六百斛整，可以看出采用的是定額制交租。租佃關系發(fā)展到清代已經(jīng)是相當成熟，收租方式不再是固定的單一制，徽州地區(qū)山場租佃大多均采用分成制，但有些山主為了減少監(jiān)分的繁瑣，有時也會實行定額租。同一佃主在不同時間或者同一時期會采用不同的收租方式。

貨幣地租是定額租另一種形式，貨幣地租即承佃者按契約中規(guī)定的租額，向佃主交納租錢或銀錢。在清代徽州民間租佃契約中，貨幣地租相對來說并沒有實物地租所占份額大，“由于生產水平的低下，封建制度的約束和社會經(jīng)濟的遲滯，在相當長的時間里，這種地租形態(tài)占的比重很小。”②周遠廉、謝肇華：《清代租佃制研究》，沈陽：遼寧人民出版社，1986年，第182頁。明清兩代隨著一條鞭法與攤丁入畝的實施，在賦役征收方面主要不是以實物征收而是折銀征收，貨幣租逐漸流行起來，對商品經(jīng)濟也起了一定的推動作用?；罩蓦m地處深山，但受徽商與清代商品經(jīng)濟發(fā)展的影響，商品經(jīng)濟與貨幣關系在這一作用下取得了新的進展。相應的農產品的商品化趨勢在徽州地區(qū)逐漸增強，貨幣地租也隨之成為佃戶向佃主交納地租的一種形態(tài)。此種地租形態(tài)下，佃戶無需按照佃主的實物需求進行經(jīng)營土地。實物定額租下佃戶經(jīng)營土地依據(jù)佃主的需求而定，而貨幣地租只需收獲時節(jié)向佃主交納契約中所規(guī)定的貨幣租額即可。雖然貨幣地租發(fā)展到清代，在全國十八個省份廣泛流行，但徽州地區(qū)的貨幣地租始終沒有像其他地區(qū)一樣成為地租的主要形態(tài)而存在，“明清時期徽州的貨幣地租雖然也有所表現(xiàn)，但一直是星星點點，不成氣候，只是作為產品定額租的補充形式而存在?！雹蹌⒑突?、汪慶元：《徽州土地關系》，合肥：安徽人民出版社，2005年，第83頁。章有義說過：“就地租而言谷租形式占統(tǒng)治地位”④章有義：《明清徽州土地關系研究》，北京：中國社會科學出版社，1984年，第110頁。，這一點可以從地主租簿⑤文中的幾件地主租簿均轉引與章有義《明清徽州土地關系研究》。中得到證明。例如乾隆時期《李姓亨加會祁門租簿》，租簿中記載有78宗租佃的土地，但僅有兩宗是向地主交納的貨幣地租，其中有一宗是折銀交納，嚴格來說不能算是貨幣地租形態(tài)。清代《黟縣佚名地主租簿》中記載的佃地約有21宗，地租形態(tài)為貨幣地租的僅有3宗，這3宗種植的皆為經(jīng)濟作物。清代《黟縣孫居易堂租簿》共記載有佃田地89宗，其中有幾宗是通過繳納貨幣地租的形式來完成地租繳納的。其中第4號佃田地在清同治八年的時候有過這樣的記載：“不論年歲旱豐，遞年硬交九九大錢八百文。”交一年貨幣租，隨后改為交納實物租（谷租）。租簿中的8號和62號這兩宗租地同樣也是先實行的貨幣租，然后改為實物租。清代《休寧隆阜鎮(zhèn)冠記租簿》共計有佃田約40宗，地租形態(tài)為貨幣地租的有6件，現(xiàn)依據(jù)租簿記載數(shù)據(jù)以表格形式進行統(tǒng)計與分析。

從上表3中可以看出這6宗貨幣地租中主要有兩類即田地和園地，和其他地租簿中貨幣租相比所占比例還是較高的為15%。從租約中可以看出原編號為37號的菜園地直接記載“遞年交租錢二千八百文”，是直接性的貨幣地租，其他幾件都是谷租折錢的形式實現(xiàn)的地租繳納。這在一定程度上說明了該地區(qū)并沒有真正實現(xiàn)貨幣地租的形態(tài)，只是一種由實物租向貨幣租過渡的狀態(tài)。清代《祁門胡氏租簿》中的租佃土地有64宗，其中貨幣租僅有3件，其中有一件是為實物折銀租，其他兩件為當今小買田的“利洋”，并不算是真正的貨幣地租，但出現(xiàn)了向貨幣租轉變的趨勢。從這幾件地主租簿來看，當時貨幣地租并不占優(yōu)勢，在很大程度上實物定額租仍是最重要的地租形態(tài)。當然，過渡中的貨幣地租在租佃約中也有很直觀的體現(xiàn)。如《清雍正十二年三月程之來兄弟立召佃田約》：

表3 清代黟縣孫居易堂租簿（貨幣租額）

立召佃業(yè)主程之來兄弟今有七?；奶镆粋?，土名墻尾角，大小十一塊約計一畝五分，憑中召與王子友前去開荒耕種，面議迭年權交納租錢九三色銀一錢四分，其銀約至遞年九月交納不得短少，其田議定十年之后另議交租，倘十年之內原佃不種，聽自田主另行召佃耕種，承佃之后二者毋悔，今欲有憑立此召佃約存照。

雍正十二年三月十八日

立召業(yè)主 程之來兄弟

依口代筆中 程彬①劉伯山：《徽州文書》第1輯（第7卷），桂林：廣西師范大學出版社，2005年，第29頁。

程之來兄弟的這件召佃約，要求佃戶每年九月交納銀租九三色銀一錢四分，是一件真正的貨幣租，并不是通過實物折銀的方式實現(xiàn)。但貨幣地租在徽州發(fā)展緩慢，盡管伴有商品經(jīng)濟的發(fā)展，其始終沒能沖破實物租的形式成為占主導地位的地租形態(tài)?！暗刈鈴漠a品到貨幣形態(tài)的過渡，以商業(yè)、工業(yè)與商品生產的發(fā)展為條件?！雹谥泄仓醒胫骶幾g局譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社，1974年，第898頁。雖然徽商資本雄厚，但并沒能給徽州地區(qū)帶來轉型的條件，相反徽州地區(qū)小農經(jīng)濟、鄉(xiāng)村社會化以及封建性色彩較為濃厚，阻礙了貨幣地租在徽州地區(qū)的發(fā)展。

三、徽州地租運行的一般規(guī)律

在理解徽州地租形態(tài)分布的基礎上，從威廉姆森（Williamson）契約理論（交易成本經(jīng)濟學）的角度分析清代徽州地租的運行狀況以及租約模式的理性選擇，將會對徽州地區(qū)地租租額以及地租率有一個清醒的認識。契約上的既定租額并非代表主佃間真實的交易成本，在清代徽州地區(qū)，地主對佃農的真實剝削情況如何？這是一個值得商榷的問題。

（一）機會主義

有限理性與機會主義是Williamson交易成本學的重要理論，但清代徽州民間地區(qū)租佃市場上是否滿足這兩個條件？徽州地區(qū)由于特殊的地理環(huán)境，相對較為穩(wěn)定。由于徽商的發(fā)展，民間地區(qū)信息傳播較為迅速。即使在這樣一個透明的社會環(huán)境中，也無法保證主佃雙方不投機現(xiàn)象的出現(xiàn)。而且這一現(xiàn)象在徽州民間地區(qū)表現(xiàn)較為頻繁，當然這不是對徽州民間社會風氣的質疑，而是這種現(xiàn)象是徽州社會復雜的經(jīng)濟關系所誘導的。

租佃契約反映的是一個靜態(tài)的租佃關系，簽約之初的租額只是一個靜態(tài)的數(shù)字，也很少出現(xiàn)交租單獨簽訂的契約，無法窺探主佃間的交易實況?；罩莸貐^(qū)保存下來的地主租簿卻有效彌補了契約的局限性，可以說地主租簿是一個動態(tài)的租佃契約，能夠真實地窺探到徽州民間地區(qū)主佃的真實交易情況?，F(xiàn)以清代徽州地主租簿《休寧黃姓祀租簿》來分析③章有義：《明清徽州土地關系研究》，北京：中國社會科學出版社，1984年，141頁。。該租簿記載了1697-1746年的土地租佃情況，這一時期可謂是清代比較繁盛的的時期“康乾盛世”。選擇盛世階段的租簿，相對來說更能反映社會穩(wěn)定時期主佃階層較為真實的租佃交易實態(tài)。根據(jù)休寧黃姓祀租簿的記載，以3宗租田為例，其中實收率1705年為66%、1708年為69%、1716年為57%、1721年僅為45%，在4宗田、5宗田、7宗田中均存在佃農交租空白的例子。當然由于年成的豐歉不同，單一年份無法較為準確地反映地租實收率的實況。為了體現(xiàn)實收率的動態(tài)變化，現(xiàn)以租簿記載的實收數(shù)據(jù)以5年為間期進行統(tǒng)計：

表4 1710-1739休寧黃姓祀租簿每五年為周期的平均實收率

通過租簿實收率可以看出，在休寧黃姓祀租簿3宗田、4宗田、5宗田、7宗田中幾乎無租額全收的記錄，實收率約在70%-90%，這是在盛世所能達到的情況。在社會動亂時期，卻僅有60%左右的實收率，這是定額租反映的實收率。分成租下租額實收率同樣會出現(xiàn)類似定額租投機的狀況，如《黟縣佚名地主租簿》①章有義：《明清徽州土地關系研究》，北京：中國社會科學出版社，1984年，224頁。，租簿中由于定額租租額佃農無法按時繳納，其中除1868年為交足外，其他年份最高只有80%，最低不足50%。地主為了地租的收益穩(wěn)定，不顧佃農的抗欠與監(jiān)督成本的提高，將定額租改為分成租，改制后地主對租額的收益確實有所提高。由于“農民持有信息優(yōu)勢，又因直接經(jīng)手，而且有對農產品一定的掌控權”②高玉凌：《租佃關系新論：地主、農民和地租》，上海：上海書店出版社，2005年。，仍會出現(xiàn)無法足額交納的狀況。同時在此租簿中夾有三張欠租清單，欠租人數(shù)達到了23人，并且出現(xiàn)6人歷年從未交租的現(xiàn)象。其中有的佃戶多年累積下來的舊欠，甚至達到了租地時的12倍。通過租簿的觀察，“被列入清單的這些佃人所欠的租谷，大多不只是當時幾年新欠的，而是包括相當長的時期積累的舊欠和老欠”③章有義：《明清徽州土地關系研究》，北京：中國社會科學出版社，1984年，227頁。，可以看出佃農無論在定額租，還是分成租下很少出現(xiàn)地租足額繳納的情況，當然天災、戰(zhàn)爭導致無法租額交納是在所難免的。佃農通常以拖欠、求讓、偷割秋分、壓產、逃租、轉佃、有組織的斗爭等進行騙租。佃農頻繁出現(xiàn)投機行為，在一定程度上是由于租佃系統(tǒng)的各要素決定的。地主、佃農、勞動、土地各要素之間存在著一定的聯(lián)系。地主掌握著生產要素——土地，地主和土地是可以分離的，佃農和勞動則是密不可分的，與土地的聯(lián)系會更加緊密，是直接參與生產的各個環(huán)節(jié)，因此佃農的投機行為要高于地主。但在租佃關系中地主往往也會通過增租奪佃、勒索等行徑來擴大對佃農的剝削，并且對佃農在撤佃或者換佃時帶有強制性，佃農在這一點是無法左右的?？梢钥闯?，主佃雙方都在一定程度上均存在著有限理性與機會主義，被譽為“契約社會”的徽州在地權的分化中同樣跳不出機會主義的怪圈。

（二）風險分擔

土地在封建社會中是一種財富的象征，對主佃雙方均具有一定的磁場效應。徽州由于特殊的地理環(huán)境這一境況尤為典型。在租佃市場中，由于佃農在生產過程中與土地產生直接的聯(lián)系，且土地產出是其收入的重要來源，佃農會在租佃過程中花費更多的勞力，對此會產生格外重視的心理。發(fā)展到封建后期的地主，雖掌握一定的土地資源，但這時的地主已不僅僅是單一屬性的地主，有時可能兼具土地與商業(yè)的雙重屬性身份，土地只是其利益來源的一部分。因此面對土地產出的風險性，佃農對待風險排斥的程度要遠遠大于地主。在面對自然災害以及不可確定性的人為因素帶來風險時，主佃雙方將會如何轉化風險，達到利益平衡的目的，是租佃雙方不可回避的現(xiàn)實問題。根據(jù)租佃雙方對風險排斥程度的分析，不防假設在租佃過程中主佃面對風險程度等級狀態(tài)為“中性”和“厭惡”。在不同合約下租佃雙方面對風險會呈現(xiàn)如下情形（參見表5）：

表5 不同合約下租佃雙方面對風險概況

可以看出在分成制與定額制下，租佃雙方在風險分擔與排斥程度均會根據(jù)自身的實際情況產生分歧。在這里考慮將不確定性引入模型進行分析，雖然主佃雙方可以理性的安排投入，并能對投入進行較好地把控，但自然帶來的不確定性在很大程度上影響著土地的最終產出。這里將假設存在一個佃主，將佃戶歸為一類，假定佃戶為一。在此種狀態(tài)下，排除主佃雙方的交易成本（即投機行為與有限理性行為），地主與佃農始終保持一個最優(yōu)的投入狀態(tài)。將土地產出水平假設為兩種狀態(tài)，分別用“E”和“I”來表示，分別代表“優(yōu)”和“劣”其中將“優(yōu)”的產出概率為“P”。

在這里分兩類情況進行分析，先從固定合約進行探討，此時不論承佃者對土地產出的收入是優(yōu)還是劣，其需要承擔的租額是固定不變的，用字母表示為“R”。在產出樂觀時承佃者的收成可以表示為“E-R”、相反產出低落時收成可以表示為“I-R”。設“β”為農民的分成比例：

在風險性達到一定契合點時，這時無論是定額租還是分成租，便會出現(xiàn)一個特殊的狀態(tài)，即分成契約與定額契約下的收益達到平衡點（R對等狀態(tài)）。因此分成合約下的分成比例“β”則需滿足②：

分成契約下承佃者在收成較為樂觀時的土地產出為（1-β）E、低落時的土地產出為（1-β）I，為了便于形成對比分析，可以將（1-β）E或（1-β）I與定額制的情況進行比對，將②代入，即③為：

由于產出I（劣）小于E（優(yōu)），所以③推導為結果小于0，由此我們可以推斷，第一類在分成制下，承佃者的收入比較樂觀時，此時承佃者在分成制下的收入相對來說要小與定額制。第二種情況，在分成契約下承佃者的收入較為低落時，此時③大于0，分成制下的收入要高于定額之下的收入。①羅翔、項歌德：《馬歇爾分成制之謎:一個基于風險分擔與激勵的視角》，《華中科技大學學報（社會科學版）》2010年第6期，第80頁。在面對風險時，由于主佃反應的程度不甚相同，佃農更愿意選擇和地主共擔風險，而不是被迫在租佃過程中獨擔風險，相當于在這一租約模式下分成制實現(xiàn)了風險的轉化與分配。

（三）風險規(guī)避與制度選擇

在租佃市場中風險因素是無法避免的，自然、戰(zhàn)爭等風險是租佃雙方不可抗拒的?；谏鲜鰧︼L險分擔的分析，主佃雙方對風險均是排斥的，只是做出的反應有所不同。本著利益最大化的原則，租佃雙方會從不同角度來規(guī)避風險，實現(xiàn)制度的最優(yōu)選擇。

分成合約一般主佃間預先按照鄉(xiāng)規(guī)俗例確定一個固定的分成比例進行產后的分配，相較于“工資合約”②按交易成本來分析工資合約需要支付監(jiān)督勞動的高昂成本，佃主為了節(jié)約成本，一般工資合約的土地經(jīng)營模式主要存在與勞動監(jiān)督成本較低的地區(qū)，在浙江農村這種現(xiàn)象可以得到很好的證實。來說分成合約在成本優(yōu)化方面，明顯要比工資合約與定額合約具有更大的優(yōu)勢。因分成合約無需對勞動與土地實行監(jiān)督，成功規(guī)避了工資合約與定額合約的缺陷，但分成制也存在著“阻礙生產力提高和農業(yè)經(jīng)濟積極發(fā)展的一面”③周遠廉、謝肇華：《清代租佃制研究》，沈陽：遼寧人民出版社，1986年，第133頁。，是一種落后的合約形式。雖然規(guī)避了工資合約與定額合約的缺陷，但也充分暴露了其需要監(jiān)督田地產出的弊端，往往監(jiān)督產出會面臨更加復雜的程序。在徽州六縣，由于各地習慣的不同，一般主要有兩種監(jiān)分方式，第一種為臨田監(jiān)分。例如歙縣地區(qū)在《歙縣胡姓懷忻公租簿》中“秋收時地主臨田察看收成或監(jiān)割?！雹苷掠辛x：《明清徽州土地關系研究》，北京：中國社會科學出版社，1984年，第60頁。一般在災年臨田監(jiān)收的現(xiàn)象更為頻繁。另一種監(jiān)分的方式為臨場監(jiān)收，如《歙縣管有名召田約》“秋收請主登場看割均分”⑤安徽省博物館：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》（第1輯），北京：中國社會科學出版社，1988年，第429頁。。臨田監(jiān)分與臨場監(jiān)分在監(jiān)督程序上也存在著不同。在乾隆刑科題本相關檔案中，臨田監(jiān)分一般需要經(jīng)過禾束明分、抓鬮分定、逐丘分割逐次完成。臨場監(jiān)分執(zhí)行步驟則更為復雜，需要經(jīng)歷估產、做標記、看打、按實際產量分產。清代徽州地區(qū)隨著地權轉移，田主的產權相對來說是比較分散的，這樣田主在田間往返勢必會承擔更繁雜的監(jiān)分程序，可以看出分成制下的交易成本還是相對高昂的。佃主為了節(jié)約交易成本就不得不變更收租方式，但節(jié)約交易成本是多種因素綜合作用的結果，并非是收租方式的改變所能決定的。

定額制在交易成本上與分成制存在著不同之處，采用定額地租的收租方式，田主在交易成本方面既不需要考慮對勞動的監(jiān)督成本，也不需要考慮監(jiān)督產出的成本，這樣即使田主的產權比較分散，也不會造成重大的交易成本的損失。定額租作為封建時期收租方式的最后一個階段有其存在的合理性。但定額租規(guī)避了監(jiān)督勞動與監(jiān)督產出，并不意味著定額租下田主是無需付出成本。定額租下大部分佃戶已取得對田地永遠佃耕的權利，為了提高產出，會大力消耗土地的產出力，因此定額制下田主需要付出一定的監(jiān)督土地肥力的成本?！昂霞s安排本身即為交易成本的表現(xiàn)形式，租佃合約在節(jié)約克服某些交易成本的同時又暴露出一些交易成本?！雹俑邚畹虏牛骸督灰壮杀?、合約彈性與明清徽州的定額地租》，《制度經(jīng)濟學》2008年第1期，第178頁。無論是分租制，還是定額制，均需要支付來自不同方面的交易成本。見表6：

可以看出各種合約形式均不可避免的承受著交易成本帶來的壓力，僅僅在租佃過程中單一地使用收租方式，不可能達到產權分散狀態(tài)下衍生的交易成本問題。對交易成本問題更好的解決需要不同合約之間的相互組合，以期達到減少損失獲取利益最大化的目的。

分成租遠不如定額租那樣可以適時改變收租方式，在清代徽州的大多定額租制的租佃約中可以看到，每遇災年收成不足時，可以適當?shù)販p少租額或改變收租方式③定額地租靈活性在徽州六縣并不是絕對的，比如在清代祁門地區(qū)相較于其他地區(qū)的租佃約中經(jīng)常會出現(xiàn)“秋收送門交還無論豐歉”即無論豐年還是災年租額始終按契約規(guī)定足額交納。。例如《歙縣汪得和租田批》中“倘有天蟲、白色、干旱眼同監(jiān)割”④安徽省博物館：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》（第1輯），北京中國社會科學出版社，1988年，第427頁。，體現(xiàn)了在受災情況下可以適當?shù)販p少租額，以此來緩解佃農交租的壓力。又如《歙縣黃文魁租田批》中“若有年成乾旱，眼同監(jiān)割均分無異”⑤安徽省博物館：《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》（第1輯），北京：中國社會科學出版社，1988年，第428頁。，災年收成不足時佃主可以將收租方式靈活地調整為分成租制。而分成租則只能按照契約中規(guī)定的分成比例或者調整比例履行交租義務。分成制與定額制在租額區(qū)別上并沒有一個定性的界定，一般定額租的租額相對于分成租“大約計豐年所收各得其半為?！雹薹叫校骸吨袊糯?jīng)濟論稿》，廈門：廈門大學出版社，2015年，第108頁。，豐年的產量要高于平常年份的產量?？梢源笾峦茢喽~租的租額大致要略高于分成租的租額。地主比較樂于采用定額制，基于上述風險分擔模型來說，這種情況僅存在于承佃者收成較為樂觀的時候，即大于0，但當承佃者收成不好時，地主為了避免更大的損失，不得不改為分成制保證租佃秩序的良好運轉。清代徽州《黟縣佚名地主租簿》①章有義：《明清徽州土地關系研究》，北京：中國社會科學出版社，1984年，第225頁。中記載的租佃數(shù)據(jù)較為真實地反映了引入風險因素時的兩種數(shù)學模型。租簿中載有1847-1885年出租的21宗土地，此租簿記載年份連續(xù)性很強，更能體現(xiàn)主佃雙方面對風險時如何規(guī)避風險，實現(xiàn)制度的最優(yōu)選擇?，F(xiàn)以該租簿中的改制前后實行的收租方式進行探析。地租租簿記賬期內，由于自然災害與戰(zhàn)爭的因素（太平天國運動），出現(xiàn)了大量佃農無法按時交租。雖然地主遭遇風險的程度小于佃農，但佃農收成不好，直接影響的便是地主在土地上所能享有的既得利益，不得不被迫改為分成制，防止損失的擴大化。當然佃農依土地而生，雖然分成制束縛了佃農的生產積極性，但無法單方面承受風險，需要與地主共擔風險，維持租佃秩序的穩(wěn)定運行。通過改制前后的收租狀況，可以明晰租佃雙方的風險規(guī)避與制度選擇。

表7 定改分地租實收概況

可以看出，在定額租改為分成租前后很少能達到規(guī)定的租額，但定改分在一定程度上改變了欠租或少交租以及未交租的現(xiàn)狀。從佃農改制后交租的情況來看，佃農在定改分之后的實際收益應該是增加的。以此推斷，在承佃者收成低落時，分成制是一個雙贏的契約模式，相對于租佃雙方來說，在一定范圍內，即規(guī)避了風險，又實現(xiàn)了既得利益的最大化。

分成租制與定額租制并非是相互取代的關系，兩者并非完全處于割裂狀態(tài)。定額租制可以說是在分成制的基礎上產生的，一般“計數(shù)歲之中以為?！雹陉惙忌骸断葢n集》，第16冊“減私租”篇。，大約取分成租制下租額的平均數(shù)，或者取多年分成租額集中的中等租額來確定租的租額。另一方面，在租佃過程中出現(xiàn)災荒導致收成不足時，定額租在內序調節(jié)上便需要同分成制建立穩(wěn)定的聯(lián)系，以便于適時調整收租方式來穩(wěn)定租佃秩序。在一定程度上保障了租佃雙方利益的平衡，“所以從長時間段看，定額租沒有完全實行的，大都是定額租中包含著分成租，或者說以定額租為主，分成租為輔?！雹蹌⒑突荨⑼魬c元：《徽州土地關系》，合肥：安徽人民出版社，2005年，第69頁。因此，不能單純地認為在內序進化上定額租是分成租的進一步發(fā)展，否則，便割裂了兩者之間的聯(lián)系。在定額制出現(xiàn)矛盾時，一般需與分成制建立聯(lián)系以此來調節(jié)租佃矛盾。在交易成本影響下地主會適時改變收租方式，對租佃制度做出理性選擇，以此來穩(wěn)定租佃市場的平衡發(fā)展。

四、結 語

租佃關系是一個復雜的經(jīng)濟現(xiàn)象，租佃雙方合理安排契約，促使交易成本、風險規(guī)避等因素，本文嘗試構建一個數(shù)據(jù)化分析的地契研究的動態(tài)模型：從經(jīng)濟收益的角度，將契約文書、租簿中的租佃交易的動態(tài)變化，歸納為一個連續(xù)演變的收益分配模型，以此來增強認識徽州傳統(tǒng)社會契約交易的過程。根據(jù)這個模型，本文得出的結論是：定額租在徽州租佃市場中占據(jù)主導地位的說法有待商榷，徽州地區(qū)的山場租佃依然是分成制占據(jù)著主導地位；交易成本下的徽州租佃市場中，佃農依土地而生，佃農的投機行為要遠遠高于地主，經(jīng)常性出現(xiàn)騙租、抗租等行為；風險因素對于定額合約以及分成合約來說，是無法規(guī)避的一個風險項目，遭到了租佃雙方的雙重排斥；佃農是土地利益的直接產出者，地主為了利益損失的最小化，不得不與佃農共擔風險，趨向于互利雙贏的分成合約，在徽州地主租簿中得到了較為真實的反映；分成合約與定額合約不僅僅是租佃過程的制度選擇的一種機制調節(jié)，與其說是能優(yōu)化分成租與定額租在現(xiàn)實中的理性選擇，不如說是利益雙方博弈的產物。