楊濟(jì)舟

收養(yǎng)行為作為收養(yǎng)人與被收養(yǎng)之間依照民法規(guī)定成立擬制父母子女關(guān)系的民事法律行為，對其收養(yǎng)目的是否符合法秩序要求的考察決定了收養(yǎng)意思及意思表示的效力，而意思表示的效力判斷又決定了收養(yǎng)行為本身的效力有無。與婚姻行為等其他身份行為類似，立法者通常將價值判斷作為身份行為效力判斷的重要參考。就《民法典》來說，除了第一千零三十三條對婚姻家庭關(guān)系中的道德規(guī)范做出倡導(dǎo)性規(guī)定外，同樣突出的是第一千零四十四條所規(guī)定的“最有利于被收養(yǎng)人原則”。

《民法典》對收養(yǎng)意思和收養(yǎng)目的都沒有明確規(guī)定，但在民政部門有關(guān)收養(yǎng)評估制度的行政法規(guī)及相關(guān)地方實(shí)施細(xì)則中明確將“收養(yǎng)動機(jī)”作為收養(yǎng)能力評估的首要內(nèi)容。顯然，收養(yǎng)動機(jī)或收養(yǎng)目的作為最直觀判斷收養(yǎng)關(guān)系在未來的穩(wěn)固性及雙方能否在收養(yǎng)關(guān)系中獲益的條件，對于判斷收養(yǎng)關(guān)系是否符合“最有利于被收養(yǎng)人原則”具有決定性意義。由于收養(yǎng)關(guān)系作為親屬法上的身份關(guān)系所具有的人身性、習(xí)俗性、倫理性等特殊性質(zhì)，本文將考察重點(diǎn)集中于文化背景相似的我國臺灣地區(qū)和日本對收養(yǎng)意思和收養(yǎng)目的問題的態(tài)度，并總結(jié)我國學(xué)者對此問題的探討，旨在明確收養(yǎng)評估過程中“收養(yǎng)動機(jī)”要素可能的內(nèi)涵。

一、收養(yǎng)意思

(一)實(shí)質(zhì)意思說與形式意思說

收養(yǎng)意思的“形式”或“實(shí)質(zhì)”要放在身份行為意思的“形式”或“實(shí)質(zhì)”背景下考慮。實(shí)質(zhì)意思說要求行為人在進(jìn)行創(chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系的身份行為時，需要對該行為的實(shí)質(zhì)效果，即相應(yīng)身份關(guān)系依社會一般觀念所產(chǎn)生的變動有相應(yīng)認(rèn)識。以結(jié)婚行為為例，實(shí)質(zhì)意思說重視行為人對結(jié)成婚姻關(guān)系之后雙方共同生活的身份關(guān)系是否有認(rèn)識，而并不強(qiáng)調(diào)在婚姻登記的形式上是否有正確的認(rèn)識。形式意思說則強(qiáng)調(diào)民法與行政法規(guī)為各項(xiàng)身份關(guān)系所設(shè)定的固有形式，主要考察當(dāng)事人是否基于內(nèi)心真意而遵循法秩序的要求行動、使自己的生活行為經(jīng)過上述固有形式落實(shí)為法律行為。

一般認(rèn)為，日本通說采取實(shí)質(zhì)意思說。但也有學(xué)者通過整理分析不同時期的判例發(fā)現(xiàn)，日本司法界在收養(yǎng)意思問題上的態(tài)度出現(xiàn)了歷時性變化，具體體現(xiàn)為在背景近似的爭議案件中，法官在“二戰(zhàn)”前多采實(shí)質(zhì)意思說，而在“二戰(zhàn)”后多采形式意思說。

造成這種變化的原因可能是隨著戰(zhàn)后日本社會的劇變，家制度和社會關(guān)系也出現(xiàn)了變化。在戰(zhàn)前，為了限制社會上普遍存在的諸多法律規(guī)避或人身控制性質(zhì)的收養(yǎng)行為，法官通常采取嚴(yán)格限制收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人之間實(shí)際關(guān)系的“實(shí)質(zhì)意思說”。但“二戰(zhàn)”后，上述一系列社會基礎(chǔ)消滅，相應(yīng)判例所展現(xiàn)的法官裁判思維也發(fā)生了巨大的變化。學(xué)者指出，雖然戰(zhàn)后短時間內(nèi)仍有部分針對“二戰(zhàn)”前舊的家庭制度下產(chǎn)生的糾紛所做判決采取“實(shí)質(zhì)意思說”，但這種思維方式在當(dāng)代(尤其在最高裁的判例中)已經(jīng)出現(xiàn)了松動的趨勢。

具體來說，當(dāng)代的日本法官通常在未成年收養(yǎng)場合較為嚴(yán)格，雖然日本民法并無明文規(guī)定，但也能夠遵循“兒童利益優(yōu)先”或被收養(yǎng)人利益優(yōu)先的原則，著重考察擬制血親關(guān)系和親情關(guān)系形成的可能性。而在成年收養(yǎng)場合，裁判者的標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，如在幾乎不可能產(chǎn)生共同生活關(guān)系的“臨終收養(yǎng)”等情形下，對于雙方確實(shí)存在“想結(jié)成(或許僅僅是法律上的)收養(yǎng)關(guān)系”的心素的場合，可以給予一定的便宜。同時，隨著社會、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，裁判者同樣承認(rèn)養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女之間的生活形態(tài)是多樣化的，即使親生子女也未必共同生活，不應(yīng)將是否在時空、經(jīng)濟(jì)等條件上存在“共同生活”作為判斷收養(yǎng)意思是否符合法律要求的“金標(biāo)準(zhǔn)”。

(二)具體定型說與法律定型說

除了上述兩說外，同樣存在“具體定型說”和“法律定型說”等折衷的觀點(diǎn)，其出發(fā)點(diǎn)均基于身份關(guān)系所具有的人身性、習(xí)俗性、倫理性等特征，旨在衡平形式和實(shí)質(zhì)兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)在適應(yīng)性上的缺陷。歸根結(jié)底，身份行為所能產(chǎn)生的僅僅是法律上的身份關(guān)系變動，對于身份關(guān)系中必然存在的法外空間，任何學(xué)理上的判斷標(biāo)準(zhǔn)均不能對私人的實(shí)際生活產(chǎn)生強(qiáng)制力。

具體定型說認(rèn)為，由于人身關(guān)系所具有的習(xí)俗性和倫理性，對于每一特定的社會關(guān)系所應(yīng)采用的成立要件，需要結(jié)合特定身份關(guān)系的具體情形為判斷，而不應(yīng)對所有身份關(guān)系機(jī)械地采用相同標(biāo)準(zhǔn)。在一般觀念看來，日本社會收養(yǎng)關(guān)系中生活事實(shí)的要求并非十分嚴(yán)格。學(xué)者通過總結(jié)判例和田野調(diào)查指出，扶養(yǎng)關(guān)系甚至祭祀關(guān)系都可以成為結(jié)成(一般)收養(yǎng)關(guān)系的動機(jī)。因此，立法者和裁判者均對成年收養(yǎng)采取近似形式意思說的態(tài)度。在未成年收養(yǎng)場合，社會一般觀念期待雙方結(jié)成近似血親的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和教育關(guān)系，也顯然更加傾向?qū)嵸|(zhì)?？紤]到成年收養(yǎng)、不完全收養(yǎng)是日本收養(yǎng)關(guān)系的主流形態(tài)和一般形態(tài)，而未成年收養(yǎng)、完全收養(yǎng)是日本收養(yǎng)關(guān)系的特別形態(tài)，前文所述實(shí)質(zhì)意思說的“通說”地位便再次遭到動搖。

法律定型說認(rèn)為，雖然親屬法具有諸多異于其他部門法的特征，但從整體上來看，它仍然是法秩序的組成部分，具有與其他部門法相近的一些基本特征，而社會一般觀念具有易變性，與法律的滯后性和穩(wěn)定性等性質(zhì)不符。當(dāng)立法者將某一特定時期內(nèi)的社會一般觀念固定下來時，行為人也就對這種法律定型產(chǎn)生了信賴。另外，從民法典體系性的角度考慮，在(通謀的)“假離婚”“假解除”的情形下，雙方仍然共同生活，現(xiàn)代民法的強(qiáng)制力實(shí)際上無法限制這種生活行為，也并無將這種生活行為納入民法規(guī)制范圍的必要。

因此，從民法規(guī)制的角度考察，與其追求“社會一般觀念”的對不同婚姻家庭關(guān)系的定型，莫不如在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步地把身份行為的效果意思直接推演到“民法上的效果意思”的層面上。也即只要當(dāng)事人對于相應(yīng)的身份行為存有“民法上的效果意思”，即使相應(yīng)的行為一定程度上異于社會習(xí)俗對相應(yīng)身份關(guān)系的一般要求，也同樣能夠承認(rèn)其在親屬法上的效果意思，認(rèn)為相應(yīng)的身份行為有效。

此外，在“民法上的效果意思”的具體內(nèi)容問題上，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人僅需要對民法上規(guī)定的身份行為的各種效果中的“重要部分”有意思和認(rèn)識即可。關(guān)于“重要部分”的具體構(gòu)成，以婚姻關(guān)系為例，由于日本民法在婚姻效力部分對配偶間的同居互助義務(wù)有明確的規(guī)定，可以認(rèn)定同居互助義務(wù)就是婚姻關(guān)系的“重要部分”。而在收養(yǎng)關(guān)系中，除了對未成年收養(yǎng)中的監(jiān)護(hù)義務(wù)作出規(guī)定之外，僅對成年養(yǎng)子與養(yǎng)親之間的關(guān)系作了原則性規(guī)定。因此，成年收養(yǎng)中的一些生活關(guān)系內(nèi)容就不是“重要部分”。

基于以上觀點(diǎn)，法律定型說認(rèn)為，在(以成年、不完全為主的)收養(yǎng)關(guān)系效力判斷中，只需要排除“完全沒有效果意思”的表見收養(yǎng)、違反公序良俗原則導(dǎo)致行為無效等情形，又因?yàn)樵撜f重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)身份行為意思中的法律效果意思，甚至將兩者等同看待，也稱法律效果說。

二、收養(yǎng)目的

在對收養(yǎng)意思問題的討論中，行為人進(jìn)行收養(yǎng)行為的“目的”常常成為討論的中心。究其本質(zhì)，仍然可以歸結(jié)于前文所述的對收養(yǎng)關(guān)系中“重要部分”的考察。

依史尚寬先生所言，中華法系傳統(tǒng)上的收養(yǎng)目的，可以概括為“為宗”，即出于延續(xù)宗嗣和祭祀的目的。在宗祧繼承制度下，中華法系傳統(tǒng)上的收養(yǎng)關(guān)系存在同宗過繼、同宗撫養(yǎng)及異姓義子等形態(tài)，其中部分形態(tài)并不要求養(yǎng)親與養(yǎng)子之間存在事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系，且養(yǎng)親死亡后其配偶或尊親仍可為其立嗣。因此，我國傳統(tǒng)上的“收養(yǎng)目的”往往僅限于形成禮法上的血親關(guān)系，對收養(yǎng)目的的具體內(nèi)容亦不作要求。

隨著社會環(huán)境的變化，我國臺灣地區(qū)“民法”在2007年修訂過程中對收養(yǎng)目的進(jìn)行了一定程度上的要求。通過總結(jié)我國臺灣地區(qū)“最高法院”的判決、裁定和學(xué)理論述，有學(xué)者初步提出了“急迫性、必要性”兩要素標(biāo)準(zhǔn)?？傮w來說，我國臺灣地區(qū)“最高法院”仍以收養(yǎng)目的的實(shí)質(zhì)意思說為原則。以某判決為例，法官指出：“(收養(yǎng))之效力，重在當(dāng)事人之意思及身分之共同生活事實(shí)，蓋收養(yǎng)乃創(chuàng)設(shè)之身分行為，當(dāng)事人如未預(yù)定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養(yǎng)形式，無意使之發(fā)生親子之權(quán)利義務(wù)者，難認(rèn)具有收養(yǎng)之真意，應(yīng)解為無收養(yǎng)之合意，該收養(yǎng)行為應(yīng)屬無效。”

學(xué)界傳統(tǒng)上認(rèn)為，日本民法從收養(yǎng)目的出發(fā)，對于收養(yǎng)效力的判斷是基于日本民法第八百零二條第一款“因錯認(rèn)人或其他事由，當(dāng)事人之間無實(shí)行收養(yǎng)的意思時”。而此處的“其他事由”，從傳統(tǒng)上的實(shí)質(zhì)意思說立場來看，也就是當(dāng)事人之間實(shí)際形成擬制血親關(guān)系，并可能要求產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的扶養(yǎng)關(guān)系。但日本最高法院的一項(xiàng)判決卻重新引發(fā)了學(xué)界關(guān)于收養(yǎng)目的具體范圍的討論。簡要案情如下：

孫子出生于2011年，祖母去世于2012年3月。此后，2012年四月，祖父、父母和孫子在祖父家聽取了稅理士關(guān)于遺產(chǎn)稅的講解。稅理士指出由祖父將孫子收為養(yǎng)子，基于繼承人人數(shù)增加稅法上的基礎(chǔ)扣除額增加，可以節(jié)省遺產(chǎn)稅，此后該家族按照法定程序進(jìn)行了申請，祖父和孫子間即成立收養(yǎng)關(guān)系。此后兩位姑媽以“欠缺收養(yǎng)意思”為由起訴孫子，請求法院確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系無效。

原審法院認(rèn)為，本案中的收養(yǎng)關(guān)系專為節(jié)稅而設(shè)立，符合日本民法第八百零二條之一“當(dāng)事者之間沒有結(jié)成收養(yǎng)關(guān)系的意思”的規(guī)定，判決收養(yǎng)關(guān)系無效。其后，孫子提出上訴。二審法院認(rèn)為，結(jié)成收養(yǎng)關(guān)系的收養(yǎng)行為是創(chuàng)設(shè)擬制(婚生，因?yàn)槿毡久穹▽樯优c非婚生子女的親子關(guān)系存在區(qū)分)親子關(guān)系的法律行為。在養(yǎng)子成為養(yǎng)親繼承人的同時，繼承人數(shù)目增加，按照遺產(chǎn)稅法的規(guī)定所計算出的基本扣除額也隨之增加。收養(yǎng)關(guān)系導(dǎo)致的節(jié)稅效果即由此而生。具體到本案中，為節(jié)省遺產(chǎn)稅而結(jié)成收養(yǎng)關(guān)系這一行為，正是以“想要發(fā)生上述的節(jié)稅效果”為動機(jī)。節(jié)稅的動機(jī)和結(jié)成收養(yǎng)關(guān)系的意思是可以并存的，因此，即使專為節(jié)省遺產(chǎn)稅而結(jié)成收養(yǎng)關(guān)系，也不屬于日本民法第八百零二條之一所規(guī)定的“沒有結(jié)成收養(yǎng)關(guān)系的意思”。二審法院最終判決撤銷原判。

可以看到，在本案中，法官對“收養(yǎng)目的”的具體范圍雖未明示，但觀察者仍可認(rèn)識到其判斷微妙地異于傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)意思說。有學(xué)者認(rèn)為，本案中法官承認(rèn)了不完全收養(yǎng)制度在利用方式上的多樣性，支持盡可能以貼近法條外觀的方式對“收養(yǎng)意思”進(jìn)行解釋，對違反公序良俗之外的情形盡量予以承認(rèn)，其立場接近法律定型說。

三、民法典視域下規(guī)制進(jìn)路

隨著民法典引入收養(yǎng)評估制度，我國學(xué)者圍繞著收養(yǎng)動機(jī)問題進(jìn)行了相應(yīng)論述。如夏吟蘭教授指出，“收養(yǎng)動機(jī)”條件應(yīng)包括：“收養(yǎng)申請人能夠從兒童利益優(yōu)先角度出發(fā)認(rèn)識收養(yǎng)問題，對收養(yǎng)后產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)充分掌握，積極配合進(jìn)行家庭評估”等。王歌雅教授指出，《收養(yǎng)法》第二條在1998年修訂時加入“保障被收養(yǎng)人和收養(yǎng)人的合法權(quán)益”條款，是在原《收養(yǎng)法》第二條的基礎(chǔ)上對收養(yǎng)目的的進(jìn)一步明確。由此可以認(rèn)為，《收養(yǎng)法》第二條及《民法典》第一千零四十四條所確立的“最有利于被收養(yǎng)人原則”均體現(xiàn)了立法者對收養(yǎng)目的的態(tài)度，即要求雙方不僅形成法律上的擬制血親關(guān)系，而且要形成生活上的撫養(yǎng)教育關(guān)系。

同時應(yīng)當(dāng)看到，相應(yīng)條文中對收養(yǎng)人權(quán)益的兼顧為收養(yǎng)目的的進(jìn)一步解釋提供了空間。即使在目前未成年收養(yǎng)的框架下，收養(yǎng)人也可以期待被收養(yǎng)人成年后對自己履行贍養(yǎng)義務(wù)，并在這種期待落空，收養(yǎng)關(guān)系因無法存續(xù)而走向解除時，以自己在履行撫養(yǎng)教育義務(wù)過程中投入的精神和財產(chǎn)利益得到與血親親子相似程度的救濟(jì)。總的來說，立法者期待收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人雙方在各個層面上能夠形成近似血親的親子關(guān)系，并借此避免可能出現(xiàn)的“收養(yǎng)滯差”等不良成長經(jīng)歷對兒童心理發(fā)展產(chǎn)生的影響。

四、結(jié)論

收養(yǎng)動機(jī)首要的條件必然是被收養(yǎng)人的利益，如希望為被收養(yǎng)人提供健全的家庭環(huán)境等。其次是收養(yǎng)人希望從中獲益的心態(tài)也應(yīng)當(dāng)被接納。更進(jìn)一步地說，在保證被收養(yǎng)人的利益不會受損的前提下，收養(yǎng)人更“短期”的利益訴求也可以被允許，如無子女家庭希望通過養(yǎng)育養(yǎng)子女獲得某些政策或社會保障的資格，因?yàn)檫@本身就是在法秩序框架之下的適法行為。此外，在民法典對收養(yǎng)關(guān)系成立后的親子關(guān)系適用明確準(zhǔn)用親生子女關(guān)系的基礎(chǔ)上，作為“最有利于被收養(yǎng)人原則”的重要體現(xiàn)，在各項(xiàng)法規(guī)和政策的具體制定實(shí)施中應(yīng)當(dāng)保證收養(yǎng)家庭與血親家庭同權(quán)。

①《中華人民共和國民法典》第一千零四十四條規(guī)定：“收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被收養(yǎng)人的原則?！?/p>

②我國臺灣地區(qū)“民法”第1079-2條規(guī)定：“被收養(yǎng)者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應(yīng)不予收養(yǎng)之認(rèn)可：……三、有其他重大事由，足認(rèn)違反收養(yǎng)目的?！?/p>

③參見我國臺灣地區(qū)“最高法院”2013年臺簡抗字第12號民事裁定。

④參見我國臺灣地區(qū)“最高法院”2021年臺上字第304號民事判決。

⑤參見日本最高裁判所平成28年(受)第1255號養(yǎng)子縁組無効確認(rèn)請求事件判決。

⑥《中華人民共和國民法典》第一千一百一十八條第一款規(guī)定：“收養(yǎng)關(guān)系解除后，經(jīng)養(yǎng)父母撫養(yǎng)的成年養(yǎng)子女，對缺乏勞動能力又缺乏生活來源的養(yǎng)父母，應(yīng)當(dāng)給付生活費(fèi)。因養(yǎng)子女成年后虐待、遺棄養(yǎng)父母而解除收養(yǎng)關(guān)系的，養(yǎng)父母可以要求養(yǎng)子女補(bǔ)償收養(yǎng)期間支出的撫養(yǎng)費(fèi)。”