□ 姜亦煒

內(nèi)容提要 在“共同富?！薄暗谌畏峙洹钡妊芯糠脚d未艾的當(dāng)下，政府與公益慈善組織的互動(dòng)依然是理解如今中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的主軸。 從“行政吸納社會(huì)”到“治理吸納慈善”的知識(shí)脈絡(luò)下，“項(xiàng)目規(guī)約慈善”可能是其在地化實(shí)踐的最新版本。 本文采取多個(gè)案過程分析，對(duì)浙北浙南四個(gè)村莊的新鄉(xiāng)賢組織慈善發(fā)展歷程做了集中呈現(xiàn)，首先將其發(fā)展歷程分為了早期的“分散自發(fā)式”、中期的“基金會(huì)式”與晚近的“項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)式”。 其次探討了歷程背后以桑梓榮譽(yù)為代表的民權(quán)邏輯、現(xiàn)實(shí)利益考量的紳?rùn)?quán)邏輯與政府權(quán)力規(guī)約的政權(quán)邏輯的三重互動(dòng)。 最后對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了分析，認(rèn)為項(xiàng)目制對(duì)于治理的總調(diào)控性，使得公益慈善組織從被動(dòng)管理到主動(dòng)參與，通過基層政權(quán)與新鄉(xiāng)賢組織雙向賦權(quán)，桑梓榮譽(yù)、現(xiàn)實(shí)利益與權(quán)力規(guī)約的動(dòng)態(tài)平衡，形成了一種更柔性化與隱性化的社會(huì)吸納模式：項(xiàng)目規(guī)約慈善。

國(guó)人對(duì)于故鄉(xiāng)有一種特殊情感，摻雜著面子、榮譽(yù)、虛榮、驕傲等等，司馬遷在《史記》里有一段名言“富貴不還鄉(xiāng)，如錦衣夜行”，恰如其分地反應(yīng)了這種特殊的情感。 情感之與理性往往被認(rèn)為是兩種相反的力量，如馬克斯·韋伯、塔爾科特·帕森斯。①但是最新情感神經(jīng)科學(xué)研究表明，人類的理性，更具體的講，人類的決策依靠情感。沒有情感，人們不能把握選擇的效價(jià)或效用。②

今天越來越多的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村落召喚起一個(gè)帶著傳統(tǒng)意蘊(yùn)的現(xiàn)代群體——新鄉(xiāng)賢，并將其組織化，投身到鄉(xiāng)村建設(shè)的各類行動(dòng)中，他們參與決策咨詢、爭(zhēng)取項(xiàng)目、招商引資、行政輔助、社會(huì)治理等各種事務(wù)，③其中最不容忽視的一點(diǎn)即慈善公益事業(yè)，這自然是基于一定的情感價(jià)值所做的理性選擇，被有些學(xué)者稱為“基于鄉(xiāng)土之情的道德義務(wù)”（Noblesse oblige）。④但是在我們?yōu)槠诹甑男锣l(xiāng)賢組織訪談?wù){(diào)研中發(fā)現(xiàn)， 其背后的邏輯不僅僅是這些農(nóng)村精英“本鄉(xiāng)本土的地方主義榮譽(yù)道德觀”，⑤亦或者基于桑梓榮譽(yù)的情感投資。 而是一種由桑梓榮譽(yù)的道德情感起始， 同時(shí)結(jié)合了鄉(xiāng)賢群體現(xiàn)實(shí)效用考量與基層政權(quán)權(quán)力規(guī)約的三重互動(dòng)。

本文采取了多個(gè)案過程分析，對(duì)浙北、浙南四個(gè)村莊的新鄉(xiāng)賢組織慈善演化過程做了集中分析。發(fā)現(xiàn)其形態(tài)經(jīng)歷了三個(gè)階段的轉(zhuǎn)變：早期階段以分散自發(fā)形式為主， 鄉(xiāng)賢基于鄉(xiāng)土之情的道德義務(wù)，按照自身的興趣，投身家鄉(xiāng)慈善公益事業(yè)；中期階段形成了新鄉(xiāng)賢組織下轄的以專業(yè)性基金會(huì)形式出現(xiàn)的慈善形式，如治水基金、教育基金；后期持續(xù)至今的是以項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)制為具體形態(tài)的慈善組織形式，形成了“需求”和“資源”的雙向認(rèn)領(lǐng)，建立了需求、資源和項(xiàng)目三張清單。正是在這三個(gè)階段的演化過程中，桑梓榮譽(yù)為代表的民權(quán)邏輯、現(xiàn)實(shí)利益考量的紳?rùn)?quán)邏輯與政府權(quán)力規(guī)約的政權(quán)邏輯，三重互動(dòng)得以呈現(xiàn)。

一、研究設(shè)計(jì)

本研究的經(jīng)驗(yàn)材料主要來自2016～2021年間在浙江省長(zhǎng)期田野調(diào)查。 主要采取案例研究法進(jìn)行，基于以下幾方面的考慮：第一、因?yàn)楸狙芯克婕暗母拍钍怯嘘P(guān)特定情感與心理文化的實(shí)踐，因其多樣性與復(fù)雜性，無法被簡(jiǎn)單“裁剪”成相對(duì)孤立的“變量”。而唯有通過定性研究來“保持其復(fù)雜性和整體性， 并在其所處的日常生活情境中得到研究”。⑥第二、為了對(duì)實(shí)踐對(duì)象進(jìn)行更豐富細(xì)膩的描述， 本研究將細(xì)化分析新鄉(xiāng)賢組織慈善在不同發(fā)展階段所具有的特殊表征， 這是已有文獻(xiàn)沒有深入探討的內(nèi)容， 需要使用探索性方法深入研究。⑦正是基于以上的考量，本文選擇采用案例研究法，同時(shí)挑選了浙南、浙北兩地的四個(gè)村落。

本研究的數(shù)據(jù)收集主要來源于半結(jié)構(gòu)訪談，輔以當(dāng)?shù)卣迳缣峁┑恼呶募c內(nèi)部檔案等。作者所在的調(diào)研小組于2016年7月第一次赴浙北浙南四村開展集中調(diào)研工作， 之后基本每年安排兩周時(shí)間回訪四村，即使在2020年疫情暴發(fā)后，調(diào)研仍未中斷，一直持續(xù)到2021年。訪談主要包括：政府官員、村兩委成員、新鄉(xiāng)賢組織成員（本土鄉(xiāng)賢、外出鄉(xiāng)賢、外來鄉(xiāng)賢）與普通村民四類人群。根據(jù)這四類人群分別設(shè)計(jì)了訪談提綱，訪談內(nèi)容主要包括：村社基本情況，包括村面積、自然村數(shù)量、與縣城的距離、村人口（戶/人）、村集體經(jīng)濟(jì)收入、分紅情況、主要產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、村人均收入、是否“一肩挑”、村官中黨員比例、村兩委成員數(shù)、村黨員數(shù)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、民間風(fēng)俗、地方節(jié)慶、廟宇（民間信仰場(chǎng)所）、姓氏、祠堂等。新鄉(xiāng)賢組織參與公益慈善的現(xiàn)狀，分別從效果（目標(biāo)完成情況）、效率（現(xiàn)實(shí)的收益）、效應(yīng)（社會(huì)影響如何）三點(diǎn)來擴(kuò)展詢問。 新鄉(xiāng)賢組織參與公益慈善的不同邏輯、路徑、動(dòng)力，所產(chǎn)生的需求，發(fā)揮的作用。 新鄉(xiāng)賢組織參與公益慈善的典型案例介紹，從背景、過程、績(jī)效三方面展開。普通村民對(duì)于新鄉(xiāng)賢組織參與公益慈善的認(rèn)知、情感與評(píng)價(jià)等。最終獲得時(shí)長(zhǎng)2450 分鐘的有效訪談錄音， 并整理出20 萬字的訪談資料， 為接下去進(jìn)行案例分析提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

二、新鄉(xiāng)賢組織慈善的歷程與邏輯

雖然新鄉(xiāng)賢組織（鄉(xiāng)賢參事會(huì)、鄉(xiāng)賢理事會(huì)）最初在廣東云浮、浙江德清等地以一種內(nèi)生型的方式演化，但是即使是在最初的形態(tài)中，村兩委也在其中扮演了重要的角色。⑧及至后期在得到中央肯定后， 浙江省委主要領(lǐng)導(dǎo)更加重視此項(xiàng)工作的意義，在統(tǒng)戰(zhàn)、民政、農(nóng)業(yè)農(nóng)村多個(gè)口徑同時(shí)推進(jìn)新鄉(xiāng)賢組織的推廣復(fù)制工作， 按照我們?cè)L談的某統(tǒng)戰(zhàn)部官員語，“形成了縣（區(qū)）-鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）-村的三級(jí)網(wǎng)絡(luò)，并在全省鋪開。 ”

但即使在“政府主導(dǎo)”“黨委推動(dòng)”下，很多政策或指導(dǎo)意見也很難落實(shí)，這就是“政策擴(kuò)散”中的失靈問題，⑨新鄉(xiāng)賢組織之所以能夠在某種程度上生根發(fā)芽，必然是實(shí)現(xiàn)了個(gè)人意愿、社會(huì)基礎(chǔ)與政府意圖的某種切合。⑩從這一意義上，我們似乎隱約看到了新鄉(xiāng)賢組織慈善的某種互動(dòng)關(guān)系的存在。在我們的調(diào)研觀察中，新鄉(xiāng)賢組織慈善大致經(jīng)歷了三個(gè)階段的發(fā)展歷程。

（一）新鄉(xiāng)賢組織慈善的早期階段（2011-2015年）：分散自發(fā)式

新鄉(xiāng)賢組織慈善的最早階段，大致始于2011年，這與鄉(xiāng)賢參事會(huì)、鄉(xiāng)賢理事會(huì)等新鄉(xiāng)賢組織成立時(shí)間大致平行。 最初這些組織主要承擔(dān)的是基層協(xié)商民主的相關(guān)事宜，并未涉及慈善公益。但是事實(shí)是這些新鄉(xiāng)賢不管是本土的還是回鄉(xiāng)的，總是最樂意為家鄉(xiāng)架橋鋪路、扶貧助學(xué)。與一百年前一樣，“他們總是視自己家鄉(xiāng)的福利增進(jìn)和利益保護(hù)為己任。 ”?這種“基于鄉(xiāng)土之情的道德義務(wù)”與地方主義榮譽(yù)道德觀， 驅(qū)使他們有足夠的動(dòng)力去維系這樣的鄉(xiāng)土聯(lián)結(jié)與地方利益。

表1 案例村基本情況表

在最初階段新鄉(xiāng)賢組織慈善的形式是松散的、自發(fā)的，多圍繞村莊切近的困難與鄉(xiāng)賢自身的興趣與認(rèn)知展開。如訪談中了解到華張村的鄉(xiāng)賢就出資幫助村里建設(shè)了老年食堂，解決了村里老年人吃飯的問題。據(jù)當(dāng)?shù)劓?zhèn)統(tǒng)戰(zhàn)干部介紹上面會(huì)有一些補(bǔ)助資金，但補(bǔ)助資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠運(yùn)行，所以就是通過鄉(xiāng)賢籌集資金， 幫助老年食堂正常地運(yùn)轉(zhuǎn)起來（舊橋鎮(zhèn)統(tǒng)戰(zhàn)干事X05 訪談?dòng)涗?0170108）。

也有結(jié)合一定的禮儀形式， 通過開學(xué)典禮發(fā)放獎(jiǎng)學(xué)金助學(xué)金的事例。?這個(gè)教育獎(jiǎng)學(xué)金是由從本村出外求學(xué)，復(fù)旦畢業(yè)并留美的鄉(xiāng)賢設(shè)立，資助貧困中學(xué)生與學(xué)習(xí)優(yōu)良的中學(xué)生，據(jù)村干部介紹通過這幾年的獎(jiǎng)助學(xué)，該校的高考成績(jī)提升不少，學(xué)校建設(shè)也被帶動(dòng)起來（河尾鎮(zhèn)百布村村干部D01訪談?dòng)涗?0170110）。

因?yàn)槠渌缮⑴c自發(fā)的屬性，形式也會(huì)更多樣，有一種書畫展慈善義拍的形式， 鄉(xiāng)賢將自己收藏的書畫字帖在鄉(xiāng)賢大會(huì)上展覽拍賣， 然后籌得的善款用于本村或社區(qū)的扶貧濟(jì)困、扶老救孤、恤病助殘等工作。還有一些慈善公益事業(yè)，雖然看似零碎，卻是國(guó)家或政府層面無法延伸的，正所謂“蓋官有更替，不如紳之居處常親”。?本地的鄉(xiāng)賢往往能關(guān)注到很多政府很難察覺的細(xì)節(jié)， 在華張村訪談時(shí)， 一位村干部就曾向我們描述了一個(gè)關(guān)于當(dāng)?shù)匦锣l(xiāng)賢組織為老年人提供專車司機(jī)出行服務(wù)的案例。

在這類新鄉(xiāng)賢組織慈善的早期階段， 基層政權(quán)也不是隱身的，至少在兩個(gè)層面發(fā)揮作用，一方面新鄉(xiāng)賢組織本身，具有基層政權(quán)影子，從組織結(jié)構(gòu)看村干部一般會(huì)在新鄉(xiāng)賢組織中任職會(huì)長(zhǎng)或秘書長(zhǎng)，?這或多或少會(huì)影響新鄉(xiāng)賢組織慈善的決策。另一方面基層政權(quán)也會(huì)統(tǒng)籌資源，組織一些活動(dòng)，凝聚共識(shí)，如“我的村莊我的夢(mèng)”活動(dòng)等。

可以說新鄉(xiāng)賢組織慈善的早期階段可以稱為“分散自發(fā)式”。鄉(xiāng)賢出于自身的故鄉(xiāng)情結(jié)，基于鄉(xiāng)土之情的道德義務(wù)，按照自身的興趣，自發(fā)地為家鄉(xiāng)慈善公益事業(yè)服務(wù)， 它相對(duì)來說組織性與效用上比較弱，但是在鄉(xiāng)賢情感的激發(fā)上仍是強(qiáng)的。

（二）新鄉(xiāng)賢組織慈善的中期階段（2016-2018年）：基金會(huì)形式

草創(chuàng)階段的新鄉(xiāng)賢組織慈善雖然形式多樣，畢竟處于散兵游勇狀態(tài)，沒有形成制度化、持續(xù)性的慈善供給，在慈善的各項(xiàng)領(lǐng)域上也是給人“東一榔頭西一棒槌”的感覺，猶如市場(chǎng)機(jī)制的盲目性，容易扎堆在一些領(lǐng)域，而忽視更廣闊的空間。2016年后，新鄉(xiāng)賢組織慈善逐漸向中期階段發(fā)展，其主要特征為各類新鄉(xiāng)賢組織旗下的基金會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。

最早設(shè)立的是教育基金會(huì)， 教育所呈現(xiàn)出來的符號(hào)資本的象征作用總是最容易為精英慈善所眷顧。?按照一位浙北基層統(tǒng)戰(zhàn)干部的表述，到2018年當(dāng)?shù)乇容^有特色的教育基金會(huì)已經(jīng)成立了11 家，募集了660 多萬元，幾乎涵蓋了所有村社。 最早成立教育基金會(huì)的和芙鎮(zhèn)蘆港村鄉(xiāng)賢這樣說明當(dāng)時(shí)設(shè)立教育基金會(huì)的初衷：

在教育方面， 現(xiàn)在村里面都有教育基金會(huì)。 我們村里面的20 來位鄉(xiāng)賢，自己出資40萬左右，成立了一個(gè)教育基金。就是為了獎(jiǎng)勵(lì)村里面成績(jī)好的學(xué)生， 還有家里條件不大好的學(xué)生，總感覺這二十年來，老家出的人才都是因?yàn)榻逃鰜淼?，在以前，沒有這個(gè)組織，很難做成，村干部去說的效果，肯定沒有我們鄉(xiāng)賢自發(fā)組織的效果好。（和芙鎮(zhèn)蘆港村鄉(xiāng)賢會(huì)成員T02 訪談?dòng)涗?0180111）

鄉(xiāng)賢會(huì)與商會(huì)的不同在于其具有更大的包容性，商會(huì)只限于從商的企業(yè)家等，而鄉(xiāng)賢會(huì)則包含各行各業(yè)的賢達(dá)人士。 據(jù)我們調(diào)研的一位鄉(xiāng)賢會(huì)會(huì)長(zhǎng)介紹，他們鄉(xiāng)賢會(huì)有187 人，通過前期排摸，確定進(jìn)入的名單，其中從政人員有85 名，高校教師有9 名，科研人員有11 名，從軍人員有1 名，經(jīng)商人員有70 名， 其他各領(lǐng)域比較突出的人員有11 名。 鄉(xiāng)賢會(huì)下設(shè)的基金會(huì)所包含的面更廣，除了捐贈(zèng)之外， 還有很多以提供服務(wù)的形式進(jìn)行慈善公益事業(yè)。

除此，這類基金會(huì)的設(shè)立使得早期隨機(jī)性的、不定期的、分散的新鄉(xiāng)賢組織慈善變得更加具有制度性與專業(yè)性。?如河尾鎮(zhèn)百布村的公益慈善基金，細(xì)則如下：

河尾鎮(zhèn)百布村公益慈善基金使用細(xì)則

敬老愛老，重陽節(jié)給予村80 歲以上（含）的老人每人慰問200 元。

獎(jiǎng)學(xué)獎(jiǎng)優(yōu)， 每年考上金華一中的學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì)2000 元，考上二中、艾青中學(xué)、湯中、金外高中部的學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì)1000 元。 考上清華、北大等全國(guó)排名前十的大學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)10000 元， 考上985、211（雙一流）大學(xué)的學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì)5000 元，其余考上一本的學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì)2000 元。

歷史文化挖掘需經(jīng)費(fèi)支出，一事一議

扶貧幫困、天災(zāi)人禍慰問，一事一議

見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)，，一事一議

五經(jīng)拳傳授， 每教會(huì)一名學(xué)生經(jīng)考核通過，獎(jiǎng)勵(lì)師傅50 元。

不難看出， 在這一細(xì)則中不單將慰問與獎(jiǎng)勵(lì)的等級(jí)以及對(duì)應(yīng)的金額做了詳細(xì)規(guī)定， 還對(duì)于本土的特色事項(xiàng)作了規(guī)定（如五經(jīng)拳傳授）。 制度化意味著可預(yù)期， 普遍性與特殊性的結(jié)合則意味著在地化實(shí)踐的拓展。

除了廣泛性、包容性與一定的專業(yè)性外，這類基金會(huì)還有另一個(gè)層面的特點(diǎn)， 即特別注重培養(yǎng)良好的鄉(xiāng)風(fēng)文明， 弘揚(yáng)社會(huì)美德。 在四個(gè)村訪談中，不管是政府官員還是鄉(xiāng)賢會(huì)成員，不約而同地都提到了這些基金會(huì)的弘揚(yáng)美德、道德引領(lǐng)上。河尾鎮(zhèn)百布村鄉(xiāng)賢會(huì)長(zhǎng)就曾這樣闡釋他們基金會(huì)的特殊功能：

在基金會(huì)設(shè)立上，我們重在弘揚(yáng)美德，幫困助貧。 我們基金會(huì)，雖然總額不大，籌集了100 萬，但是資金的作用發(fā)揮上，我們是以道德模范為主。 以前我們百步，民風(fēng)比較彪悍，之前呢，什么搓麻將、賭博什么比較多，希望通過設(shè)立這個(gè)基金會(huì)， 一方面是延續(xù)重教的傳統(tǒng)， 另一方面也是為了引導(dǎo)文明的社會(huì)風(fēng)氣。 （河尾鎮(zhèn)百布村鄉(xiāng)賢會(huì)長(zhǎng)X01 訪談?dòng)涗?0180113）

總結(jié)一下， 新鄉(xiāng)賢組織慈善的中期階段可以稱為“基金會(huì)形式”。 即以新鄉(xiāng)賢組織下轄的專業(yè)性基金會(huì)形式為典型的慈善形式， 具體如治水基金、教育基金、慈善基金等。 它相對(duì)于早期的分散自發(fā)式在廣泛性、制度化、專業(yè)性上都有了不同程度的提升，并且它特別注重鄉(xiāng)風(fēng)文明、社會(huì)美德的引導(dǎo)，在組織性與效用上處于中間位置。

（三）新鄉(xiāng)賢組織慈善的晚近階段（2018-2021年）：項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)制

隨著新鄉(xiāng)賢組織慈善的持續(xù)開展， 其影響力日益擴(kuò)大，基層政權(quán)開始有意地引導(dǎo)與規(guī)制，即保護(hù)鄉(xiāng)賢的回鄉(xiāng)之情桑梓榮譽(yù)， 又維護(hù)基層政權(quán)的權(quán)威。用基層政權(quán)的話語就是“鄉(xiāng)賢慈善工作要結(jié)合家鄉(xiāng)建設(shè)，結(jié)合群眾需求，結(jié)合黨委政府的中心工作、重要項(xiàng)目。 ”之后如鄉(xiāng)賢認(rèn)領(lǐng)慈善公益微心愿制度、“千名鄉(xiāng)賢幫百村” 慈善公益項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)制度等應(yīng)運(yùn)而生， 他們的主要特征是政府出慈善項(xiàng)目清單，鄉(xiāng)賢來認(rèn)領(lǐng)這些清單項(xiàng)目。這些項(xiàng)目包括生態(tài)保護(hù)、聯(lián)村公路橋梁建設(shè)、特困家庭補(bǔ)助、助學(xué)助困校園建設(shè)、民生實(shí)事、山區(qū)脫貧、民族團(tuán)結(jié)創(chuàng)建提升、助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略等等。 “現(xiàn)在就是每年把計(jì)劃的項(xiàng)目呈現(xiàn)出來， 然后讓他們根據(jù)興趣進(jìn)行對(duì)接。 ”這其中“呈現(xiàn)”與“興趣”二字非常重要。 “呈現(xiàn)”意味著基層政權(quán)有主動(dòng)性可以因時(shí)因地的調(diào)整哪里可以釋放出一定的慈善空間給予民間，“興趣” 則意味著鄉(xiāng)賢也有自己的主動(dòng)性去選擇適合自己的慈善領(lǐng)域， 不管是出于桑梓榮譽(yù)的目的還是自己個(gè)人利益的考量， 但是他的選擇是在一定的權(quán)力規(guī)約之內(nèi)，而不是松散隨意地開展。

可以通過兩個(gè)案例： 鄉(xiāng)賢認(rèn)領(lǐng)慈善公益微心愿制度與“千名鄉(xiāng)賢幫百村” 慈善公益項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)制，進(jìn)一步了解其特征。

鄉(xiāng)賢認(rèn)領(lǐng)慈善公益微心愿制度始于2018年，由舊橋鎮(zhèn)鄉(xiāng)賢聯(lián)誼會(huì)發(fā)起倡議， 各村鄉(xiāng)賢聯(lián)誼會(huì)具體展開， 通過表2 我們可以通過變遷更直觀地了解其特征。兩年度的指導(dǎo)思想是統(tǒng)一的，主要就是通過慈善活動(dòng)培育責(zé)任感， 塑造社會(huì)主義核心價(jià)值觀。 認(rèn)領(lǐng)方式也基本沒有變化，年初的“微心愿征集表”，到鄉(xiāng)賢認(rèn)領(lǐng)項(xiàng)目，再到執(zhí)行。變化的是認(rèn)領(lǐng)的內(nèi)容，從2018年的服務(wù)基層工作、服務(wù)百姓生活，到2019年的服務(wù)美麗鄉(xiāng)村、服務(wù)鄉(xiāng)風(fēng)文明與服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。 可以說這種慈善項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)制是隨基層政權(quán)中心工作的轉(zhuǎn)移，而不斷變化的，即在一定的權(quán)力規(guī)約內(nèi)認(rèn)領(lǐng)慈善項(xiàng)目。

表2 鄉(xiāng)賢認(rèn)領(lǐng)慈善公益微心愿制度的變遷

“千名鄉(xiāng)賢幫百村” 慈善公益項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)制，則意味著項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)制的最終定型， 其核心是三張清單：需求清單、資源清單和項(xiàng)目清單。年初，街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委通過調(diào)查問卷、實(shí)地走訪、集中座談等方式，了解群眾的需求，并結(jié)合政府中心工作形成公益慈善需求清單；同時(shí)，梳理出新鄉(xiāng)賢組織或鄉(xiāng)賢個(gè)人能夠提供的資源，形成資源清單；最后，通過舉辦公益慈善項(xiàng)目對(duì)接會(huì)、搭建“公益慈善項(xiàng)目超市”等，促成“需求”和“資源”的雙向認(rèn)領(lǐng)，建立起公益項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)清單（如表3）。

表3 2020年“千名鄉(xiāng)賢幫百村”慈善公益項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)清單

在表3 中筆者選取了調(diào)研四個(gè)村的認(rèn)領(lǐng)情況作了匯總，認(rèn)領(lǐng)的慈善公益項(xiàng)目種類繁多，但是歸結(jié)起來主要有四類：“公益基建”、“教育幫扶”、“生態(tài)保護(hù)”、“扶老救孤”。 這些項(xiàng)目一方面體現(xiàn)的是民生需求， 但同時(shí)也反映了當(dāng)時(shí)一個(gè)時(shí)期政府的中心工作。 比如公益基建類的項(xiàng)目對(duì)應(yīng)了政府關(guān)于農(nóng)家書屋、文化禮堂的追求；教育幫扶中體現(xiàn)了大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新與鄉(xiāng)村振興的意圖；而生態(tài)保護(hù)類目中，則與當(dāng)時(shí)的垃圾分類、五水共治等中心工作切合；最后扶老救孤，特別強(qiáng)調(diào)了居家養(yǎng)老的政策特征。 在“千名鄉(xiāng)賢幫百村”慈善公益項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)制中， 我們可以清晰地看到政府權(quán)力規(guī)約的存在。

但是正如前文所述，人類的決策依靠情感。沒有情感，人們不能把握選擇的效價(jià)或效用。?如果僅是規(guī)約，新鄉(xiāng)賢組織慈善無法持續(xù)，很多民間組織在行政干預(yù)下日漸消亡， 新鄉(xiāng)賢組織慈善之所以持續(xù)下去，在于基層政權(quán)在適度規(guī)約的同時(shí)，最大限度的保留和激勵(lì)了這種桑梓榮譽(yù)的存在。“榮譽(yù)安排聚人心，發(fā)掘典型樹正氣”，基層干部這樣介紹慈善公益項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)簽約儀式的盛況，“我們注重人心的回歸，讓鄉(xiāng)賢人才聚起來。我們的出發(fā)點(diǎn)是傳統(tǒng)的聯(lián)絡(luò)、聯(lián)誼。春節(jié)期間是鄉(xiāng)賢工作的黃金時(shí)期，需要發(fā)揮傳統(tǒng)節(jié)日的集聚作用。我們都會(huì)在年初春節(jié)的時(shí)候舉辦慈善公益項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)簽約儀式，利用鄉(xiāng)愁紐帶籌善款、做公益”（禹月鎮(zhèn)基層干部S02 訪談?dòng)涗?0201014）。

總結(jié)一下， 新鄉(xiāng)賢組織慈善的晚近階段可以稱為“項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)制”，即通過舉辦公益慈善項(xiàng)目對(duì)接會(huì)、搭建“公益慈善項(xiàng)目超市”等，促成“需求”和“資源”的雙向認(rèn)領(lǐng)，建立起項(xiàng)目清單。這種形式既強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力的規(guī)約， 盡可能實(shí)現(xiàn)資源與需求的匹配，又積極地調(diào)動(dòng)了鄉(xiāng)賢們的情感價(jià)值?？梢哉f在情感、效用與組織性上都比較強(qiáng)。

（四）新鄉(xiāng)賢組織慈善的三重邏輯

通過上述三個(gè)階段新鄉(xiāng)賢組織慈善變遷的描繪，我們可以發(fā)現(xiàn)其形態(tài)經(jīng)歷了三個(gè)階段的轉(zhuǎn)變：早期階段以分散自發(fā)形式為主， 鄉(xiāng)賢基于鄉(xiāng)土之情的道德義務(wù)，按照自身的興趣，投身家鄉(xiāng)慈善公益事業(yè)，情感強(qiáng)，組織性與效用弱；中期階段形成了新鄉(xiāng)賢組織下轄的以專業(yè)性基金會(huì)形式出現(xiàn)的慈善形式，如治水基金、教育基金，其表現(xiàn)為情感強(qiáng)，組織性與效用處于中間位置；后期持續(xù)至今的是以項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)制為具體形態(tài)的慈善組織形式，形成了“需求”和“資源”的雙向認(rèn)領(lǐng)，建立了需求、資源和項(xiàng)目三張清單，情感、組織性與效用皆強(qiáng)（詳見表4）。 正是在這三個(gè)階段的演化過程中，新鄉(xiāng)賢組織慈善中桑梓榮譽(yù)、現(xiàn)實(shí)利益與權(quán)力規(guī)約的三重互動(dòng)得以呈現(xiàn)。

表4 新鄉(xiāng)賢組織慈善的變遷

1.桑梓榮譽(yù)：新鄉(xiāng)賢組織慈善的民權(quán)邏輯

新鄉(xiāng)賢組織慈善的第一層邏輯是桑梓榮譽(yù)，反哺鄉(xiāng)里，即“基于鄉(xiāng)土之情的道德義務(wù)”與地方主義榮譽(yù)道德觀， 驅(qū)使他們有足夠的動(dòng)力去維系這樣的鄉(xiāng)土聯(lián)結(jié)與地方利益，“為民請(qǐng)命” 造福一方百姓，進(jìn)行扶貧濟(jì)困、扶老救孤、恤病助殘等工作，可以說追求榮譽(yù)的渴望提供了公共產(chǎn)品-公共利益。?它在客觀上體現(xiàn)了一種民權(quán)邏輯，出于對(duì)自己地方社區(qū)的自豪感， 他們用一種公共的善意維系了社區(qū)服務(wù)的蓬勃發(fā)展， 并促進(jìn)了普通百姓的社區(qū)福祉。作為一種代表地方利益的力量，他們是民眾的化身，不惜做出一定的個(gè)人犧牲，形塑本地社區(qū)的道德生態(tài)。同時(shí)通過這些公益慈善事業(yè)，也反向確認(rèn)了其本土精英的合法身份， 可能正如Creed 所言，人靠衣裝，精英慈善的最核心意義在于精英身份的合理化社會(huì)建構(gòu)。?

2.現(xiàn)實(shí)利益：新鄉(xiāng)賢組織慈善的紳?rùn)?quán)邏輯

當(dāng)然新鄉(xiāng)賢組織慈善還有它的第二層邏輯現(xiàn)實(shí)利益，除了利他主義的、地方榮譽(yù)觀的奉獻(xiàn)之外的一層邏輯， 即自身利益的考量與集團(tuán)利益的保護(hù)，這是一種紳?rùn)?quán)邏輯。?正向的是為了維護(hù)地方利益， 負(fù)面的也會(huì)在某種程度上扮演分利者的角色， 而且在我們的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)， 越是中下層的鄉(xiāng)賢，其分利傾向更明顯，有時(shí)公益慈善只是幌子，他們需要換取更大的利益， 通過慈善換取政策傾斜。?正如有的西方學(xué)者提出的“慈善購(gòu)買好感與寬容”的命題一樣，精英慈善“購(gòu)買”了民眾對(duì)他們的好感和對(duì)權(quán)力不對(duì)稱的寬容， 以及接近政治家和官員的門路，以此獲取對(duì)自己有利的制度安排、稅收政策和法律條文。?再宏觀一點(diǎn)看，新鄉(xiāng)賢組織慈善也比我們僅認(rèn)為的利他更豐富一點(diǎn)， 它在實(shí)質(zhì)上將這些精英群體的剩余資金轉(zhuǎn)化為了其他更富有價(jià)值的資本形式，如社會(huì)資本、象征資本、文化資本等等。?新鄉(xiāng)賢組織慈善使鄉(xiāng)賢們擴(kuò)大了影響力和社會(huì)聯(lián)系， 提升了其控制當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)社會(huì)發(fā)展變化的能力。?

3.權(quán)力規(guī)約：新鄉(xiāng)賢組織慈善的政權(quán)邏輯

新鄉(xiāng)賢組織慈善的第三層邏輯在于基層政權(quán)的權(quán)力規(guī)約， 即基層政權(quán)將新鄉(xiāng)賢組織慈善整合到地方治理體系中， 作為社會(huì)治理共同體的一部分，服務(wù)于政府中心工作，把新鄉(xiāng)賢組織的慈善行為框定在一定范圍， 簡(jiǎn)單講就是用“項(xiàng)目規(guī)約慈善”，這是政權(quán)邏輯。這個(gè)邏輯脫胎于“分類控制體系”?與“行政吸納社會(huì)”?概念，體現(xiàn)了政府對(duì)于社會(huì)組織、公益行為的控制，即所謂理性政府通過控制和功能替代這兩種方式來管理社會(huì)組織。 但是在新的時(shí)代變革下這種政府與新鄉(xiāng)賢組織的關(guān)系變得更包容共生與參與合作。

4.三重邏輯的合力呈現(xiàn)：民權(quán)、紳?rùn)?quán)、政權(quán)的互動(dòng)

恩格斯曾提出過一個(gè)很著名的“合力說”，即“無論歷史的結(jié)局如何，人們總是通過每一個(gè)人追求他自己的、自覺預(yù)期的目的來創(chuàng)造他們的歷史，而這許多按不同方向活動(dòng)的愿望及其對(duì)外部世界的各種各樣作用的合力，就是歷史。”?人們總是按照自己的意愿、動(dòng)機(jī)、目的行事，但是歷史并不朝著任何一方行事， 而是依據(jù)平行四邊形的合力線演進(jìn)，新鄉(xiāng)賢組織慈善也正如是，新鄉(xiāng)賢組織的民權(quán)邏輯、紳?rùn)?quán)邏輯與基層政權(quán)的政權(quán)邏輯，各自沿著自己的軌跡行事，不管是桑梓榮譽(yù)、現(xiàn)實(shí)利益還是權(quán)力規(guī)約， 都無法主導(dǎo)新鄉(xiāng)賢組織慈善的總體進(jìn)程，而是相互交織，互相影響，交互借力，各取所需（如圖1）。

圖1 新鄉(xiāng)賢組織慈善的三重邏輯

三、新鄉(xiāng)賢組織慈善的經(jīng)驗(yàn)分析：項(xiàng)目規(guī)約慈善

新鄉(xiāng)賢組織慈善經(jīng)歷了分散自發(fā)式、基金會(huì)式、項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)式三個(gè)階段的發(fā)展歷程， 體現(xiàn)了民權(quán)、紳?rùn)?quán)與政權(quán)的三重邏輯，最終在經(jīng)驗(yàn)層面給我們呈現(xiàn)了一種“項(xiàng)目規(guī)約慈善”的終極表現(xiàn)，它給我們帶來什么啟示？

（一）從“治理吸納慈善”到“項(xiàng)目規(guī)約慈善”

不管在經(jīng)驗(yàn)層面還是理論視野， 政府與公益慈善組織的互動(dòng)依然是理解當(dāng)下中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的主軸?？禃怨獾摹胺诸惪刂企w系”與“行政吸納社會(huì)”概念依然適用于分析當(dāng)下政社關(guān)系，但是有新的演進(jìn)變化。按照康氏的觀點(diǎn)，理性政府通過控制和功能替代這兩種方式來管理社會(huì)組織， 社會(huì)組織所發(fā)揮的作用僅僅是拾遺補(bǔ)闕， 沒有太多主動(dòng)建構(gòu)的空間。 但是我們應(yīng)該看到吸納需要行政成本， 而當(dāng)下的政府首要解決的是經(jīng)濟(jì)與城市發(fā)展， 所以無暇或者沒有過多的資源來重新吸納社會(huì)。?這導(dǎo)致了大部分的政社關(guān)系還是呈現(xiàn)出合作的趨勢(shì)，特別是在新時(shí)代。而國(guó)家基礎(chǔ)能力的發(fā)展，也使得行政控制的柔性化與隱性化成為可能。?所以朱健剛等人提出了“治理吸納慈善”的概念，?即將公益組織整合到國(guó)家治理體系中， 作為社會(huì)治理共同體的一部分。

但是筆者認(rèn)為“治理吸納慈善”只在宏觀上提出了一種“行政吸納社會(huì)”更新版的假設(shè)，而沒有在經(jīng)驗(yàn)層面給予一種在地化實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)版本，即到底如何實(shí)現(xiàn)“治理吸納慈善”？項(xiàng)目規(guī)約慈善，可能是一種現(xiàn)實(shí)解答。 這種通過舉辦公益慈善項(xiàng)目對(duì)接會(huì)、搭建“公益慈善項(xiàng)目超市”等，促成“需求”和“資源”的雙向認(rèn)領(lǐng)，建立起項(xiàng)目清單的形式。既強(qiáng)調(diào)了政府權(quán)力的規(guī)約， 又積極地調(diào)動(dòng)了鄉(xiāng)賢們的情感價(jià)值，可以說體現(xiàn)了政治吸納與包容共生，在社會(huì)組織慈善上的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用。

（二）基層政權(quán)與新鄉(xiāng)賢組織的雙向賦權(quán)

這種以項(xiàng)目規(guī)約慈善為表征的新鄉(xiāng)賢組織慈善體現(xiàn)了基層政權(quán)與新鄉(xiāng)賢組織的雙向賦權(quán)過程。一方面國(guó)家或政府有效汲取了社會(huì)資源，通過“需求”與“資源”的雙向認(rèn)領(lǐng)，將國(guó)家或基層政權(quán)所需與民間社會(huì)資源產(chǎn)生了聯(lián)結(jié)， 并通過項(xiàng)目將社會(huì)慈善規(guī)約在一定的范圍之內(nèi)， 有效地為國(guó)家戰(zhàn)略或政府的中心工作服務(wù)，另一方面，在這個(gè)過程中，新鄉(xiāng)賢組織也不是被動(dòng)接受，而是在這一互動(dòng)過程中進(jìn)一步證成了自身的合法性， 并提升了自己的戰(zhàn)略地位。正是有了這種積極的互動(dòng)，才使得此種形式的公益慈善活動(dòng)得以持續(xù)開展。

（三）桑梓榮譽(yù)、現(xiàn)實(shí)利益與權(quán)力規(guī)約的動(dòng)態(tài)平衡

要使得新鄉(xiāng)賢組織慈善保持持續(xù)的運(yùn)轉(zhuǎn)，需要基于桑梓榮譽(yù)、現(xiàn)實(shí)利益與權(quán)力規(guī)約的動(dòng)態(tài)平衡，即以桑梓榮譽(yù)反哺鄉(xiāng)里為表征的民權(quán)邏輯、以自身利益與集團(tuán)利益為考量的紳?rùn)?quán)邏輯、以基層政權(quán)的權(quán)力規(guī)約為考量的政權(quán)邏輯， 三種邏輯的交互作用與動(dòng)態(tài)平衡。 它最大的秘密在于項(xiàng)目認(rèn)領(lǐng)制的獨(dú)特屬性： 總體綱領(lǐng)性與因時(shí)因地的靈活性之間的平衡， 制度原則性與政策可塑性之間的平衡。 需求清單的設(shè)定往往首先考慮國(guó)家大政方針的剛性需求，如“鄉(xiāng)村振興”“五水共治”“垃圾分類”等等，但是也會(huì)結(jié)合當(dāng)?shù)氐拿裆ｌ斫ㄔO(shè)小項(xiàng)目，甚至也會(huì)考慮鄉(xiāng)賢群體自身的訴求設(shè)置一些。另一方面在認(rèn)領(lǐng)清單時(shí)，鄉(xiāng)賢們也不是做必答題，而是做選擇題， 在有限度的自由選擇中尋找榮譽(yù)與尊嚴(yán)。

四、討論與反思

有學(xué)者將慈善定義為國(guó)家權(quán)力允許或認(rèn)可的，人們自愿地、不計(jì)回報(bào)地通過自己的錢財(cái)物來改善貧弱群體生活的行為， 而將社會(huì)公益慈善定義為那些政府權(quán)力無暇顧及的領(lǐng)域。?雖然這樣說并不一定準(zhǔn)確， 但是卻將中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的主軸呈現(xiàn)了出來：政府與公益慈善組織的互動(dòng)。

本文即是基于這樣的主軸， 借新鄉(xiāng)賢組織慈善演化過程的實(shí)證分析， 探討政社關(guān)系背后的權(quán)力互動(dòng)。雖然這種模式產(chǎn)生了一些好的效果，但是有幾點(diǎn)還是值得關(guān)注：第一、精英慈善對(duì)社會(huì)不平等的再生產(chǎn)功能。?正如美國(guó)一個(gè)學(xué)者做的長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查，?美英兩國(guó)的精英慈善（富裕人群自愿為慈善事業(yè)投入大筆資金） 使精英群體的控制力從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展至社會(huì)和政治領(lǐng)域， 固化并延續(xù)了不平等，而非緩解了不平等。?精英慈善偏愛投資高等教育和文化藝術(shù)領(lǐng)域。?這在新鄉(xiāng)賢組織慈善中也表現(xiàn)得非常明顯， 優(yōu)秀的鄉(xiāng)賢喜歡為優(yōu)秀的本土學(xué)校捐款，為優(yōu)秀學(xué)子捐款，而優(yōu)秀學(xué)子畢業(yè)后找到優(yōu)秀的工作又傾向于給自己母校捐款，這就形成了一種優(yōu)勢(shì)循環(huán)。?第二、新鄉(xiāng)賢組織慈善中的權(quán)力俘獲與制度套利問題。 一方面基層政權(quán)對(duì)于新鄉(xiāng)賢組織慈善的深度介入， 讓人們不免擔(dān)心權(quán)力俘獲與吏紳共謀的可能；?另一方面新鄉(xiāng)賢組織通過慈善所擴(kuò)大的影響力與社會(huì)聯(lián)系， 足以部分地控制本地社區(qū)政策走向， 這為制度套利留下了足夠的空間。

注釋：

①馬克斯·韋伯把行動(dòng)定義為理性與感性的， 塔爾科特.帕森斯把行動(dòng)看作“工具性的”（instrumental）和“表達(dá)性的”（expressive）。

②Damasio， Antonio R.， Looking for Spinoza：Joy，sorrow，and the feeling brain.Orlando， FL： Harcourt， pp123～134.

③⑧??姜亦煒：《政治影響力與制度生成——新鄉(xiāng)賢組織的演生及其類型學(xué)》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2020年第3 期。

④Yan xiaojun， “To Get Rich Is Not Only Glorious”：Economic Reform and the New Entrepreneurial Party Secretaries，The China Quarterly，No.210（June 2012）.

⑤閻小駿：《中國(guó)何以穩(wěn)定？ 來自田野的觀察與思考》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第39～41 頁。

⑥正如風(fēng)笑天（2017）所言，定量研究的方式就像點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的飛機(jī)航線，但是社會(huì)生活中有很多飛機(jī)到達(dá)不了的小街小巷小弄堂，這就需要我們選擇更具有適應(yīng)性的定性研究方式，它可能是馬車、牛車、自行車。 風(fēng)笑天：《定性研究概念與類型的探討》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2017年第3 期。

⑦R.K.Yin， Case Study Research and Applications：Design and Methods， California： Sage Publications.2017.

⑨Braun D， Gilardi F.Taking ‘Galton’s Problem’ Seriously： Towards a Theory of Policy Diffusion.Journal of Theoretical Politics.2006；18（3）：298～322.

⑩張海柱、林華旌：《政策擴(kuò)散中“政策再創(chuàng)新”的生成路徑與內(nèi)在邏輯——基于16 個(gè)案例的定性比較分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》2022年第1 期。

??[美]張仲禮：《中國(guó)紳士研究》，李榮昌譯，上海人民出版社2008年版，第40 頁。

?S.J.Ball， New philanthropy， new networks and new governance in education.Political Studies，2008（56），pp.747～765.

?盛康編：《皇朝經(jīng)世文續(xù)篇》，卷八二，第四五頁載，惠慶：“奏陳粵西團(tuán)練日壞亟宜挽救疏。 ”載[美]張仲禮：《中國(guó)紳士研究》，李榮昌譯，上海人民出版社2008年版，第42頁。

?孫貴平：《符號(hào)資本、自主場(chǎng)域與中國(guó)高等教育“精英慈善”——基于2016—2018年的大額捐贈(zèng)分析》，《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》2021年第5 期。

?H.K.Anheier， Philanthropic foundations in cross-national perspective： A comparative approach.American Behavioral Scientist， 2018（62）， 1591～1602.

?Damasio， Antonio R.， Looking for Spinoza：Joy，sorrow，and the feeling brain.Orlando，F(xiàn)L：Harcourt，pp123～134.

?[美]阿爾伯特·赫希曼：《欲望與利益——資本主義勝利之前的政治爭(zhēng)論》， 馮克利譯， 浙江大學(xué)出版社2015年版，第8、7 頁。

?W.E.D.Creed， M.A.Scully， & J.R.Austin， Clothes make the person? The tailoring of legitimating accounts and the social construction of identity.Organization Science，2002（13）， pp.475～496.

?C.Thompson， Philanthrocapitalism： Rendering the public domain obsolete? Third World Quarterly， 2018（39），pp.51～67.

?張小軍：《象征資本的再生產(chǎn)——從陽村宗族論民國(guó)基層社會(huì)》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第3 期。

?K.A.Goss， Policy plutocrats： How America’s wealthy seek to influence governance.PS： Political Science & Politics， 2016（49）， pp.442～448.

?康曉光、韓恒：《分類控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6 期。

?康曉光、盧憲英：《改革時(shí)代的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系——行政吸納社會(huì)》，王名主編《中國(guó)民間組織30年——走向公民社會(huì)（1978-2008）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第332～333 頁。

?馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1972年版，第478～479 頁。

?朱健剛、鄧紅麗：《治理吸納慈善——新時(shí)代中國(guó)公益慈善事業(yè)的總體特征》，《南開學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2 期。

?吳月：《吸納與控制： 政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)背后的邏輯》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6 期。

?朱健剛將“治理吸納慈善”概括為意識(shí)形態(tài)的吸附，行政上的依法規(guī)制，戰(zhàn)略資源上的汲取。 其認(rèn)為治理吸納慈善是國(guó)家汲取能力提升的表現(xiàn)。

?吳玉章：《慈善：權(quán)力的介入》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4 期。

?王悠然：《精英慈善對(duì)美英社會(huì)不平等的再生產(chǎn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2021年4月28日。

?Mairi Maclean， Charles Harvey， Ruomei Yang，F(xiàn)rank Mueller， Elite philanthropy in the United States and United Kingdom in the new age of inequalities，International Journal of Management Reviews，2021Volume 23，pp.330 ～352.

?D.Fisher， The role of philanthropic foundations in the reproduction and production of hegemony： Rockefeller Foundations and the social sciences.Sociology， 1983 （17）， pp.206～233.

?S.Reckhow & J.W.Snyder， The expanding role of philanthropy in education politics.Educational Researcher，2014（43）， pp.186～195.

?Mairi Maclean， Charles Harvey， Ruomei Yang，F(xiàn)rank Mueller， Elite philanthropy in the United States and United Kingdom in the new age of inequalities，International Journal of Management Reviews，2021Volume 23，pp.330 ～352.

?李連江：《吏紳共謀： 中國(guó)抗?fàn)幷沃幸恢浑[蔽的手》，《二十一世紀(jì)（香港）》2016年第10 期。